上訴人（原審原告）：管樂，男，1973年7月3日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地長春市朝陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)紅梅大街丙十七路與丙二十二路交匯森工外墻辦公樓**。

法定代表人：劉笑平，董事長。

管理人：北京大成律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：陳子華，男，1987年1月7日出生，漢族，北京大成律師事務(wù)所工作人員。

委托訴訟代理人：吳中遠(yuǎn)，男，1991年5月26日出生，漢族，吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司員工。

上訴人管樂因與上訴人吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱吉林人造板公司）勞動爭議一案，均不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初12208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人管樂，上訴人吉林人造板公司之委托訴訟代理人陳子華、吳中遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

管樂上訴請求：撤銷一審判決，改判支持管樂一審全部訴訟請求，即要求1.確認(rèn)管樂與吉林人造板公司自2016年1月31日至2019年9月5日期間存在勞動關(guān)系；2.吉林人造板公司支付2016年7月1日至2019年9月5日期間工資219146元；3.吉林人造板公司支付2016年1月31日至2019年9月5日期間年薪工資750000元；4.吉林人造板公司支付2016年8月7日至9日期間差旅費(fèi)2172元；5.吉林人造板公司支付2016年1月31日至2019年9月5日期間未休年休假工資11534元；6.吉林人造板公司支付供暖費(fèi)13200元；7.吉林人造板公司支付2016年6月30日至2019年9月5日期間交通費(fèi)144400元、電話費(fèi)19000元；8.吉林人造板公司支付2016年7月1日至2019年9月5日期間高溫補(bǔ)貼600元、伙食補(bǔ)貼19000元；9.吉林人造板公司支付體檢費(fèi)8000元；10.吉林人造板公司支付2016年1月31日至6月30日期間未簽勞動合同雙倍工資差額250000元；11.吉林人造板公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金710408元；12.本案一、二審案件受理費(fèi)由吉林人造板公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，吉林人造板公司在未經(jīng)管樂同意的情形下于2016年8月安排管樂去異地工作，并于2016年6月30日停發(fā)工資、停繳社保，吉林人造板公司系違法解除勞動關(guān)系。

吉林人造板公司辯稱，不同意管樂的上訴請求和理由。

吉林人造板公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回管樂一審全部訴訟請求；本案一、二審案件受理費(fèi)由管樂負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.管樂與吉林人造板公司之間不存在勞動關(guān)系，管樂與案外人益陽森華公司于2016年8月29日解除勞動關(guān)系，其訴請均已超過仲裁時(shí)效期間。2.就管樂一審主張的差旅費(fèi)、交通費(fèi)、高溫補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)貼，其并未提供證據(jù)證明相關(guān)補(bǔ)貼的發(fā)放依據(jù)；就其主張的工資、未休年假工資，其并未提供證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)；就其主張的年薪工資，系獎金性質(zhì)，需要完成吉林人造板公司的經(jīng)營指標(biāo)后按照考核規(guī)定確定金額，但管樂一審中沒有提供證據(jù)證明其符合領(lǐng)取年薪工資的條件。

管樂辯稱，不同意吉林人造板公司的上訴請求和理由。

管樂向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)雙方2016年1月31日至2019年9月5日期間存在勞動關(guān)系；2.吉林人造板公司支付2016年7月1日至2019年9月5日期間工資219146元；3.吉林人造板公司支付2016年1月31日至2019年9月5日期間年薪750000元；4.吉林人造板公司支付2016年8月7日至9日期間差旅費(fèi)2172元；5.吉林人造板公司支付2016年1月31日至2019年9月5日期間未休年休假工資11534元；6.吉林人造板公司支付供暖費(fèi)13200元；7.吉林人造板公司支付2016年6月30日至2019年9月5日期間交通費(fèi)144400元、電話費(fèi)19000元；8.吉林人造板公司支付2016年7月1日至2019年9月5日期間高溫補(bǔ)貼600元、伙食補(bǔ)貼19000元；9.吉林人造板公司支付體檢費(fèi)8000元；10.吉林人造板公司支付2016年1月31日至6月30日期間未簽勞動合同雙倍工資差額250000元；11.吉林人造板公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金710408元。事實(shí)與理由：管樂于1993年12月1日入職吉林森林工業(yè)股份有限公司（以下簡稱吉林森工公司）下屬吉林森林工業(yè)股份有限公司北京人造板銷售分公司（以下簡稱人造板銷售分公司）工作，月工資6772元、年薪250000元。2016年8月，未經(jīng)管樂同意安排去異地工作，并于2016年6月30日停發(fā)工資。管樂不服京通勞人仲字[2019]第6358號裁決書，提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：吉林森工公司于1998年9月29日成立，管樂先后在吉林森工公司的分支機(jī)構(gòu)吉林森林工業(yè)股份有限公司北京銷售分公司（以下簡稱北京銷售分公司）、吉林森林工業(yè)股份有限公司北京通州經(jīng)營部（以下簡稱通州經(jīng)營部）、吉林森林工業(yè)股份有限公司北京分公司（以下簡稱北京分公司）、吉林森林工業(yè)股份有限公司北京人造板銷售分公司（以下簡稱人造板銷售分公司）工作，管樂與吉林森工公司及其上述分支機(jī)構(gòu)均未簽訂書面勞動合同。人造板銷售分公司支付管樂工資至2016年6月；通州經(jīng)營部于2015年3月11日支付管樂2013年年薪136104元。

2016年7月，吉林人造板公司黨委會任命管樂為益陽森華林業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱益陽森華公司）黨委副書記、紀(jì)委書記、工會主席、執(zhí)行監(jiān)事；同年8月29日，益陽森華公司向吉林人造板公司黨委會提出建議，以管樂8月8日報(bào)到后長期未上班，不能正常履職，建議總部予以免職，其予以除名；次日，吉林人造板公司黨委會作出免職通知，免去益陽森華公司黨委副書記、紀(jì)委書記、工會主席、執(zhí)行監(jiān)事職務(wù)。

2017年7月24日，管樂以吉林森工公司為被申請人向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁。2018年6月1日，仲裁委出具京通勞人仲字[2017]第4409號裁決書，裁決確認(rèn)管樂與吉林森工公司1998年9月29日至2017年7月24日期間存在勞動關(guān)系，吉林森工公司支付管樂2016年6月30日至2017年7月24日期間工資29071.7元、2014年1月1日至2016年8月7日期間年底年薪354209.36元、2016年6月30日至8月7日期間伙食補(bǔ)助補(bǔ)貼765.52元、2016年6月30日至8月7日交通補(bǔ)貼2296.55元、2016年6月30日至8月7日期間電話補(bǔ)貼528.74元、2015年7月25日至12月31日期間未休年休假工資7322元，駁回管樂的其他仲裁請求。管樂、吉林森工公司均不服該裁決，分別向一審法院提起訴訟。

在該案審理過程中，一審法院追加吉林人造板公司、通州經(jīng)營部、人造板銷售分公司、北京分公司、北京銷售分公司、益陽森華公司作為被告參加訴訟。2019年1月4日，一審法院作出（2018）京0112民初23512號民事判決書，認(rèn)定管樂與吉林森工公司1998年9月29日至2016年1月30日期間存在勞動關(guān)系，管樂自2016年1月31日起與吉林人造板公司存在勞動關(guān)系，并判決確認(rèn)管樂與吉林森工公司1998年9月29日至2016年1月30日期間存在勞動關(guān)系，吉林森工公司支付管樂2014年1月至2016年1月期間年底獎勵年薪283550元、2015年7月至2015年10月期間獨(dú)生子女費(fèi)20元、2015年7月25日至2016年1月30日期間未休年休假工資8932元，吉林森工公司不支付管樂2016年6月30日至2017年7月24日期間工資29071.7元、2016年6月30日至8月7日期間伙食補(bǔ)貼765.52元、2016年6月30日至8月7日期間交通補(bǔ)貼2296.55元、2016年6月30日至8月7日期間電話補(bǔ)貼528.74元，駁回管樂、吉林森工公司的其他訴訟請求。管樂、吉林森工公司不服該判決提起上訴。2019年3月4日，北京市第三中級人民法院作出（2019）京03民終2749號民事判決書，認(rèn)定上述一審查明的事實(shí)，并判決駁回上訴，維持原判。

2019年9月23日，管樂再次申請仲裁。仲裁委于2020年5月28日作出京通勞人仲字[2019]第6358號裁決書，裁決確認(rèn)管樂與吉林人造板公司2016年1月31日至8月30日期間存在勞動關(guān)系，吉林人造板公司支付管樂2016年7月1日至8月8日期間工資7357.9元、2016年1月31日至8月30日期間未休年休假工資5995.65元、2016年8月7日至9日期間差旅費(fèi)1890元、2016年7月1日至8月8日期間交通費(fèi)2551.72元、2016年7月1日至8月8日期間高溫補(bǔ)貼255.17元、2016年7月1日至8月8日期間伙食補(bǔ)貼637.93元，駁回管樂的其他仲裁請求。管樂不服該裁決，向一審法院提起訴訟。

再查，2020年7月14日，吉林省長春市中級人民法院作出（2020）吉01破申57號民事裁定書，裁定受理江蘇露水河人造板有限公司對吉林人造板公司的重整申請；同日，吉林省長春市中級人民法院作出決定書，指定北京大成律師事務(wù)所擔(dān)任吉林人造板公司管理人。

一審?fù)徶?，管樂?jiān)持主張與吉林人造板公司未解除勞動關(guān)系，故放棄要求吉林人造板公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的訴請；同時(shí)，管樂明確第6項(xiàng)訴請為2016年11月15日起供暖季的供暖費(fèi)。

管樂主張其月工資為基礎(chǔ)工資4667元、年功工資1000元、學(xué)歷補(bǔ)貼100元、交通費(fèi)2000元、伙食補(bǔ)貼500元、高溫補(bǔ)貼200元；其在仲裁時(shí)主張其無法正常出勤系因不再安排具體工作，其去公司主要協(xié)商崗位調(diào)動相關(guān)事宜。管樂、吉林人造板公司在仲裁庭審時(shí)認(rèn)可勞動關(guān)系于2016年8月30日解除。

一審法院認(rèn)為，仲裁委依據(jù)已生效的（2019）京03民終2749號民事判決書，認(rèn)定管樂與吉林人造板公司2016年1月31日至8月30日期間存在勞動關(guān)系，吉林人造板公司未在法定期限內(nèi)提起訴訟，視為認(rèn)可該項(xiàng)裁決，一審法院對此不持異議。管樂在仲裁時(shí)自認(rèn)勞動關(guān)系于2016年8月30日解除，且自此雙方已實(shí)際不再履行勞動權(quán)利義務(wù)，對管樂要求確認(rèn)2016年8月31日至2019年9月5日期間存在勞動關(guān)系的訴請，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。同理，對于管樂要求吉林人造板公司支付2016年8月31日后工資、年薪、未休年休假工資、取暖費(fèi)、交通費(fèi)、電話費(fèi)、高溫補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)貼、體檢費(fèi)等各項(xiàng)訴請，一審法院均不予支持。管樂放棄要求吉林人造板公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的訴請，一審法院對此不持異議。

2016年7月至8月期間工資、交通費(fèi)、高溫補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)貼、電話費(fèi)、體檢費(fèi)一節(jié)。依照查明的事實(shí)，管樂于2016年8月8日自益陽森華公司返回，且其在仲裁時(shí)主張其無法正常出勤系因不再安排具體工作，其去公司主要協(xié)商崗位調(diào)動相關(guān)事宜，上述事實(shí)表明管樂自此已不再提供勞動?，F(xiàn)管樂主張其正常出勤至2016年8月30日，但其未能就此舉證，對其該項(xiàng)主張，一審法院不予采信。現(xiàn)仲裁委裁決吉林人造板公司支付管樂2016年7月1日至8月8日期間工資、交通費(fèi)、高溫補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)貼的數(shù)額，不低于一審法院核定的數(shù)額，對管樂過高請求，一審法院不予支持。管樂未能舉證證實(shí)其工資構(gòu)成包括電話費(fèi)、報(bào)銷體檢費(fèi)，對其該項(xiàng)訴請，一審法院亦不予支持。

對于年薪工資一節(jié)。2016年1月31日，吉林森工公司重大資產(chǎn)重組，管樂隨之與吉林人造板公司建立勞動關(guān)系，此勞動關(guān)系變動并非基于管樂原因。現(xiàn)無證據(jù)表明吉林人造板公司與管樂重新協(xié)商確定工資待遇，管樂工資待遇應(yīng)參照此前標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，吉林人造板公司仍應(yīng)支付管樂2016年2月1日至8月8日期間年薪，具體數(shù)額由一審法院核定。

對于未休年休假工資一節(jié)。吉林人造板公司未能舉證證實(shí)已安排管樂2016年1月31日至8月30日期間年休假，其應(yīng)支付管樂未休年休假工資，具體數(shù)額由一審法院核定。

對于差旅費(fèi)一節(jié)。吉林人造板公司未針對該項(xiàng)裁決提起訴訟，視為認(rèn)可該項(xiàng)裁決，一審法院對此不持異議；管樂未能舉證證實(shí)其他票據(jù)已實(shí)際發(fā)生，且與履行勞動關(guān)系相關(guān)，對其過高請求，一審法院不予支持。

對于2016年1月31日至6月30日期間未簽勞動合同雙倍工資差額一節(jié)。管樂于2017年7月24日首次仲裁主張權(quán)利，其該項(xiàng)訴請已超過1年仲裁時(shí)效，一審法院難以支持。

因吉林省長春市中級人民法院已裁定受理對吉林人造板公司的重整申請，故一審法院僅對管樂與吉林人造板公司的上述債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)管樂與吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司2016年1月31日至8月30日期間存在勞動關(guān)系；二、確認(rèn)管樂對吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司享有2016年7月1日至8月8日期間工資7357.9元的債權(quán)；三、確認(rèn)管樂對吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司享有2016年1月31日至8月30日期間未休年休假工資7866.2元的債權(quán)；四、確認(rèn)管樂對吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司享有2016年8月差旅費(fèi)1890元的債權(quán)；五、確認(rèn)管樂對吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司享有2016年7月1日至8月8日期間交通費(fèi)2551.72元的債權(quán)；六、確認(rèn)管樂對吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司享有2016年7月1日至8月8日期間高溫補(bǔ)貼255.17元的債權(quán)；七、確認(rèn)管樂對吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司享有2016年7月1日至8月8日期間伙食補(bǔ)貼637.93元的債權(quán)；八、確認(rèn)管樂對吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司享有2016年2月1日至8月8日期間年薪工資71181元的債權(quán)；九、駁回管樂的其他訴訟請求。

二審中，吉林人造板公司提交2016年7-8月管樂在下屬分公司的工資表，欲證明管樂與吉林人造板公司之間不存在勞動關(guān)系。管樂沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，本院不予采信。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”因仲裁委根據(jù)另案生效判決認(rèn)定雙方自2016年1月31日至2016年8月30日期間存在勞動關(guān)系，吉林人造板公司針對仲裁裁決并未在法定期限內(nèi)提起訴訟，現(xiàn)其二審中又主張雙方不存在勞動關(guān)系，故本院對吉林人造板公司該項(xiàng)上訴意見不予采信。因管樂在仲裁期間自認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2016年8月30日解除，且自此雙方已實(shí)際不再履行勞動權(quán)利義務(wù)，其一審中又主張雙方勞動關(guān)系并未解除，本院不予采信，并對一審法院認(rèn)定的勞動關(guān)系存續(xù)期間予以確認(rèn)?；诖?，本院對管樂主張雙方于2016年8月31日后存在勞動關(guān)系以及要求吉林人造板公司支付各項(xiàng)工資、費(fèi)用及補(bǔ)貼的上訴請求均不予支持。另，因管樂一審當(dāng)庭表示放棄要求支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的訴請，現(xiàn)其在二審中再次主張支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，本院不予支持。故，綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)系吉林人造板公司是否應(yīng)支付管樂主張的雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)的各項(xiàng)工資、費(fèi)用及補(bǔ)貼。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。就2016年7月至8月期間工資、交通費(fèi)、高溫補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)貼、電話費(fèi)、體檢費(fèi)一節(jié)，根據(jù)已查明的事實(shí)，管樂于2016年8月8日后即未正常出勤并提供勞動，其雖主張正常出勤至8月底，但并未就此充分舉證，本院不予采信，一審法院在管樂正常出勤提供勞動的期間支持其主張的工資、交通費(fèi)、高溫補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)貼的合理數(shù)額，未予支持其主張的過高數(shù)額，并無不當(dāng)；吉林人造板公司作為具有管理職責(zé)的用人單位，對勞動者的工資構(gòu)成及發(fā)放情況應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，其在仲裁期間認(rèn)可管樂主張的工資構(gòu)成，現(xiàn)其上訴主張不予支付交通費(fèi)、高溫補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)貼，并認(rèn)為管樂未舉證證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信；因管樂仲裁期間主張的工資構(gòu)成并未包含電話費(fèi)、體檢費(fèi)，故一審法院未予支持管樂的該兩項(xiàng)訴請，并無不當(dāng)。就年薪工資一節(jié)，因吉林森工公司重大資產(chǎn)重組導(dǎo)致管樂的勞動關(guān)系發(fā)生變更，隨即與吉林人造板公司建立勞動關(guān)系，因吉林人造板公司并未就雙方協(xié)商變更工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，故一審法院參照管樂此前的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其年薪工資，并無不當(dāng)；吉林人造板公司雖主張年薪工資系獎金性質(zhì)，勞動者需要完成公司經(jīng)營指標(biāo)后按照考核規(guī)定確定金額，但其并未就管樂未能符合發(fā)放年薪工資的條件充分舉證，本院不予采信。就未休年休假工資一節(jié)，因吉林人造板公司未能充分舉證已安排管樂休年休假或已支付管樂未休年休假工資，一審法院核定管樂未休年休假工資數(shù)額，并無不當(dāng)。就差旅費(fèi)一節(jié)，因吉林人造板公司并未針對該項(xiàng)裁決起訴，一審法院對管樂主張差旅費(fèi)的合理部分予以支持，并無不當(dāng)。就未簽勞動合同雙倍工資差額一節(jié)，因管樂的該項(xiàng)訴請已超過仲裁時(shí)效期間，一審法院未予支持，并無不當(dāng)。

綜上所述，管樂、吉林人造板公司的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20元，由管樂、吉林森工人造板集團(tuán)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)10元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年四月十五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊