上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。

被上訴人（原審原告）：孫立娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市昌邑區(qū)。

委托訴訟代理人：程世卿，北京市元甲律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：孫文早，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

被上訴人（原審被告）：焦書英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

被上訴人（原審被告）：孫勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

被上訴人（原審被告）：劉佰紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

被上訴人（原審被告兼被上訴人孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅之共同委托訴訟代理人）：孫**，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市紅橋區(qū)。

上訴人陳某因與被上訴人孫立娟、孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅、孫**機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初6805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請求：1.改判孫文早、焦書英、劉佰紅、孫**、孫勇在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，余下金額按定責劃分；2.在無償搭乘減免范圍內(nèi)減輕陳某責任；3.扣除孫立娟的誤工費金額；4.扣除非本次事故所產(chǎn)生的醫(yī)藥費用；5.訴訟費用由孫立娟、孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅、孫**承擔。事實和理由：1.孫寶生駕駛的車輛為三輪摩托車，應當依法購買交強險。無法投保交強險的原因是孫寶生購買無手續(xù)的電動摩托車導致。2.陳某與孫立娟同住一個小區(qū)，因為陳某工作地點與孫立娟相同。孫立娟搭車，屬于順風車。陳某不收取任何費用。事故發(fā)生的根本原因是車輛失控側(cè)滑導致。陳某沒有任何故意及重大過失，應當減免賠償責任。3.一審中孫立娟主張164000元誤工費，陳某收到起訴書后到孫立娟公司走訪調(diào)查。涉案地址沒有孫立娟這個人，有視頻為證。孫立娟只有自己手寫的聲明和打印的工資流水，沒有完稅證明，社保繳費記錄，勞動合同，工資條予以佐證。說明誤工費存在偽造嫌疑。4.醫(yī)療費中有3868.64元不是與本次事故相關(guān)的費用，應當予以扣除。

孫立娟答辯稱：同意一審法院判決，不同意陳某的上訴請求和理由。

孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅、孫**答辯稱：同意一審法院判決，不同意陳某的上訴請求和理由。

孫立娟向一審法院起訴請求：1.判令陳某、孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅、孫**賠償孫立娟醫(yī)療費4857.87元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費4500元、護理費10260元、誤工費164000元、交通費3829元、殘疾賠償金147698元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2450元、復印費12元，共計348706.87元；2.訴訟費由陳某、孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅、孫**承擔。

一審法院認定事實：2019年4月18日7時30分許，在北京市順義區(qū)北務鎮(zhèn)莊子路路段，陳某駕駛小客車（車號：×××，車輛所有人：陳某，內(nèi)乘坐孫立娟）由東向西行駛時車輛失控側(cè)滑，適有孫寶生駕駛?cè)喣ν熊囉晌飨驏|行駛，小客車右側(cè)與三輪摩托車前部相撞，造成孫寶生、陳某、孫立娟受傷，兩車損壞。孫寶生經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊查證：陳某駕駛小轎車未安全駕駛，違反行駛速度規(guī)定；孫寶生未取得機動車駕駛證駕駛未按規(guī)定登記的三輪摩托車，未佩戴安全頭盔。2019年5月22日，該交通支隊作出道路事故認定書，認定陳某為主要責任，孫寶生為次要責任，孫立娟無責任。陳某因本次交通事故被依法追究了刑事責任。

事發(fā)當天，孫立娟在順義區(qū)醫(yī)院門診治療，后于2019年4月19日住院治療10天，于2019年4月29日出院，其傷情被診斷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第2-7肋骨骨折，第8-10肋骨可疑骨折），鎖骨骨折（右側(cè)），肺挫傷，創(chuàng)傷性血氣胸，肺不張等，出院醫(yī)囑建議休息2周，適當加強營養(yǎng)，暫需1人護理2周，1周后門診復查。2019年10月21日，孫立娟委托北京中衡司法鑒定所進行傷殘等級評定。2019年11月4日，該鑒定所出具鑒定意見：孫立娟所受損失屬十級傷殘（賠償指數(shù)10％）。孫立娟支付鑒定費2450元。孫立娟為城鎮(zhèn)居民。

孫立娟就其主張的醫(yī)療費，提交了如下票據(jù)：1.順義區(qū)醫(yī)院門診收費票據(jù)、北京市朝陽區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診收費票據(jù)原件，以上票據(jù)經(jīng)法院核算金額為1857.87元（含影像片保存不當污損補打費用196元）；2.住院收費專用收據(jù)（票面金額11214.54元）。原告稱上述票據(jù)中門診醫(yī)療費1857.87元及住院費中的3000元系其支付，其余費用是陳某支付的，住院結(jié)算也是陳某辦理的。陳某在法院2020年8月13日的開庭筆錄中認可2019年4月18日的門診醫(yī)療費及住院費中的3000元系孫立娟支付的，后在2020年12月23日庭審中又稱住院費均是其支付的，提交了2019年4月24日、4月25日向順義區(qū)醫(yī)院支付80000元的刷卡憑單，孫立娟對此認可但稱其先行交付押金3000元，后續(xù)陳某又向醫(yī)院交付押金80000元，出院后由陳某進行的結(jié)算，剩余結(jié)算款均退給陳某。陳某對此表示住院費系其結(jié)算，票據(jù)原件也由其持有，但稱不記得退還款項金額，陳某提交了住院收費票據(jù)，該票據(jù)顯示預繳金額為83000元。

孫立娟主張按照100元/天的標準計算住院11天的住院伙食補助費。孫立娟主張按照50元/天的標準計算90天營養(yǎng)費共計4500元。孫立娟主張護理費，稱住院期間由護工護理7天，支付1260元，提交了護理費發(fā)票、陪護協(xié)議，出院后由護工護理2個月但未保存發(fā)票，主張按照150元/天的標準計算。孫立娟稱其每月平均收入50000元，事發(fā)后公司發(fā)放工資12000元，故按照每月38000元的標準主張誤工120天的誤工費，提交了2018年9月至2019年8月期間的銀行賬戶對賬單。

審理中，陳某不認可孫立娟主張的營養(yǎng)期、誤工期、護理期，申請對孫立娟因本次事故所受傷情的誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。經(jīng)隨機確定后，法院委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對此進行鑒定。2020年12月4日，該鑒定所出具鑒定意見：孫立娟誤工期120日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。陳某支付鑒定費2100元。

審理中，陳某主張事發(fā)后與孫立娟達成口頭協(xié)議，由陳某賠付150000元后雙方一次性了結(jié)，孫立娟對此不認可，稱雙方僅是就醫(yī)療費墊付問題進行了協(xié)商，但并未就所有損失達成最終協(xié)議，認可陳某事發(fā)后先行給付70000元并同意扣除，另有80000元由陳某直接支付至順義區(qū)醫(yī)院，出院時尚未使用的費用亦由陳某取走。

一審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險相應責任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例承擔賠償責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?/p>

本案中，陳某駕駛車輛與孫寶生駕駛的車輛發(fā)生交通事故導致孫立娟受傷，經(jīng)交管部門認定陳某負主要責任，孫寶生負次要責任，法院對交通管理部門做出的事故責任認定不持異議。根據(jù)雙方當事人對于損害后果發(fā)生原因力大小、過錯等因素酌定，法院確定由陳某承擔70％的賠償責任，由孫寶生承擔30％的賠償責任。因?qū)O寶生在本次事故中死亡，孫文早、焦書英、劉佰紅、孫勇、孫**作為孫寶生的遺產(chǎn)繼承人，應當在繼承孫寶生遺產(chǎn)數(shù)額范圍內(nèi)承擔賠償責任。

關(guān)于孫寶生是否應當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。孫寶生駕駛的電動三輪車雖經(jīng)交管部門認定為三輪摩托車，屬于機動車的范疇，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，應以其未履行投保交強險的法定義務為前提。本案中，孫寶生所駕車輛客觀上不具備投保交強險的條件，且無證據(jù)顯示孫寶生駕駛的電動三輪車能夠投保交強險而未投保。因此，孫寶生未投保交強險不屬于未履行法定投保義務，其與可投保而未投保交強險有本質(zhì)上的區(qū)別，故法院對陳某要求孫文早、焦書英、劉佰紅、孫勇、孫**在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的辯解意見不予采信。

關(guān)于孫立娟是否屬于無償搭乘人，應否減免陳某的賠償責任。陳某負本次事故主要責任，并因本次事故被處以刑事責任，其對本次事故的發(fā)生具有重大過失，其以好意同乘為由主張減免其賠償責任，于法無據(jù)，故法院對陳某要求減免其賠償責任的辯解意見不予采信。

關(guān)于陳某辯稱與孫立娟已達成協(xié)議且履行完畢一節(jié)，孫立娟不認可，陳某亦未提交充分證據(jù)證明雙方就本次事故造成的全部損失達成一致意見，故法院對陳某該辯解意見亦不予采信。

關(guān)于陳某主張的先行賠付或墊付費用一節(jié)，其中70000元孫立娟認可且同意扣除，法院不持異議；對于80000元，雙方均認可系直接支付至順義區(qū)醫(yī)院，陳某提交的刷卡憑單顯示支付日期為2019年4月19日住院之后，住院費用票據(jù)顯示預交金為83000元，再結(jié)合庭審中雙方陳述，法院認定住院費中包括孫立娟支付的3000元，剩余住院費8214.54元由陳某墊付，其余款項由陳某持有。

關(guān)于孫立娟請求的各項損失。關(guān)于醫(yī)療費，其中影像片保存不當污損補打費用196元，應由孫立娟自行負擔，對于孫立娟主張的剩余門診醫(yī)療費1661.87元及住院費3000元，有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于住院伙食補助費，法院參照國家機關(guān)工作人員的出差伙食補助標準100元/天并結(jié)合實際住院天數(shù)10天予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，參照鑒定意見，法院認為孫立娟主張數(shù)額合理合法，法院予以支持。關(guān)于護理費，其中孫立娟主張的住院期間護工護理費，證據(jù)充分，法院予以支持；出院后護理費，法院結(jié)合鑒定意見并參照同等護工標準150元/日予以確定。關(guān)于誤工費，孫立娟提交的銀行對賬單不足以證明其每月收入50000元，但可以佐證其收入確實有減少，鑒于孫立娟提交的證據(jù)不充分，法院對誤工費予以酌情支持。關(guān)于交通費，屬于就醫(yī)必然支出，法院結(jié)合孫立娟實際就醫(yī)時間、次數(shù)、距離等情況予以酌情支持。關(guān)于殘疾賠償金，孫立娟為城鎮(zhèn)居民，因本次事故構(gòu)成十級傷殘，其主張數(shù)額符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，陳某因本次交通事故已經(jīng)承擔刑事責任，故法院對孫立娟主張的精神損害撫慰金不再予以支持。關(guān)于鑒定費（傷殘），系孫立娟在事故發(fā)生后為確定自身損失所支出之必要費用，法院予以支持。關(guān)于復印費，于法無據(jù)，法院不予支持。綜上，法院審核確認孫立娟因此事故造成合理損失的項目及數(shù)額如下：醫(yī)療費4661.87元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費4500元、護理費9210元、交通費300元、誤工費20000元、殘疾賠償金147698元、鑒定費2450元。對于陳某先行支付的70000元，法院從其最終賠償款中予以扣除，剩余墊付費用孫立娟未主張，法院不予處理。

綜上所述，一審法院判決：一、陳某賠償孫立娟各項損失共計132873.91元，扣除先行支付的70000元，余款62873.91元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、孫文早、焦書英、劉佰紅、孫勇、孫**在繼承孫寶生遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償孫立娟56945.96元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回孫立娟的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，各方均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購買交強險，陳某無需承擔相應賠償責任。對此本院認為，根據(jù)查明的事實，陳某駕駛機動車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導致孫立娟受傷，交通管理部門認定陳某對此次事故負有主要責任，孫寶生負次要責任，本院依法予以確認，雙方均應當承擔相應損害賠償責任。陳某以孫寶生未投保交強險，應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認定孫寶生未投保交強險不屬于未履行法定投保義務理由正確，本院予以確認。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院實難采納。對于誤工費，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認定陳某應賠償該項損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無明顯不當。陳某雖不認可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對其該上訴意見，本院實難采納。關(guān)于醫(yī)療費，孫立娟主張的剩余門診醫(yī)療費1661.87元及住院費3000元，有事實及法律依據(jù)，陳某認為醫(yī)療費中有3868.64元不是與本次事故相關(guān)的費用，證據(jù)不足，本院不予采信。對于其他各項損失，一審法院根據(jù)各方當事人陳述及提交的證據(jù)，認定陳某應賠償各項賠償金額，均符合法律規(guī)定，本院予以維持。

綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6500元，由陳某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月十六日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興