上訴人（原審原告）：北京華彬天星機(jī)場投資管理有限公司，住所地北京市密云區(qū)穆家峪鎮(zhèn)前栗園村北200米。

法定代表人：鄭剛，董事長。

委托訴訟代理人：張煒，北京市京德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李辰，北京市京德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：姚建國，男，1983年7月13日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：殷建偉，北京中潤（臺(tái)州）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華彬天星機(jī)場投資管理有限公司（以下簡稱華彬天星公司）因與被上訴人姚建國勞動(dòng)爭議一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初4120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華彬天星公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判。一、姚建國對(duì)未定期對(duì)食材進(jìn)行盤點(diǎn)及防止過期及使用存在過錯(cuò)。華彬天星公司與姚建國于2012年6月1日簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同顯示，姚建國崗位為后勤部廚師，2017年11月25日之后擔(dān)任廚師長，姚建國履職期間，作為廚師長應(yīng)保障食材的健康使用，但姚建國未按照食堂管理規(guī)定和廚師職責(zé)對(duì)食材及調(diào)料保質(zhì)期進(jìn)行管理，導(dǎo)致華彬天星公司在進(jìn)行盤點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)大量食材調(diào)料過期仍在繼續(xù)使用，姚建國的行為嚴(yán)重失職未盡到職責(zé)并使用過期食材給員工身體健康造成重大影響及經(jīng)濟(jì)損失，故姚建國對(duì)未定期對(duì)食材進(jìn)行盤點(diǎn)及防止過期及使用存在過錯(cuò)。二、姚建國對(duì)其嚴(yán)重失職行為承擔(dān)賠償損失責(zé)任。原審中，華彬天星公司依法提交過期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表，據(jù)此證明姚建國因其嚴(yán)重失職給華彬天星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，其次使用過期食材給華彬天星公司職工身體健康造成的損害是無法預(yù)估的，且姚建國作為廚師長應(yīng)控制食品質(zhì)量，上述損失數(shù)額，雖未達(dá)到規(guī)章規(guī)定可以追償損失的條件，但其行為給華彬天星公司造成無法估量的損失，影響特別惡劣。

姚建國答辯稱，同意一審判決，不同意華彬天星公司的上訴請(qǐng)求。

華彬天星公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.姚建國賠償過期食品損失16500.33元；2.訴訟費(fèi)由姚建國承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月1日，姚建國到華彬天星公司工作，任廚師，2017年11月25日之后，姚建國任廚師長。

華彬天星公司為證明相關(guān)主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：1.過期食品照片、2份過期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表，證明過期食品種類、數(shù)量、價(jià)值及姚建國認(rèn)可食品過期系其導(dǎo)致；2份統(tǒng)計(jì)表中1份注明單價(jià)、總價(jià)，另1份未注明，未注明單價(jià)及總價(jià)統(tǒng)計(jì)表第1頁有姚建國簽名。2.處理過期食品視頻，證明公司將過期食品掩埋。3.過期食品銷售單，證明過期食品進(jìn)貨價(jià)格及由姚建國接收所購食品。4.餐廳、后廚布局情況視頻，證明所有過期食品均在后廚范圍內(nèi)，均在使用過程中。5.行政總監(jiān)喬娜、客服部張鵬飛、后勤部程秀利、廚師張政證人證言，證明在盤點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)過期食品并正在使用過程中。6.食堂管理規(guī)定，證明姚建國工作職責(zé)。該規(guī)定第9條內(nèi)容為每月末全面盤點(diǎn)食堂物品一次；第18條內(nèi)容為食堂貨物入庫必須按品種、生熟分類放置，不得隨意擺放，確保物品在保質(zhì)期內(nèi)加工。7.餐飲部廚師長工作職責(zé)，證明姚建國職責(zé)包括控制食品質(zhì)量。該證據(jù)載明廚師長工作職責(zé)包括：制定餐廳預(yù)算，對(duì)各種餐廳所需用品的采購做到不少于三家的比價(jià)；控制食品質(zhì)量和采購貨源的請(qǐng)購計(jì)劃，掌握各部門的成本核算等。

姚建國對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.過期食品照片真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，照片跟統(tǒng)計(jì)表對(duì)不上，照片上食材是否過期不清楚；過期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表簽字真實(shí)性認(rèn)可，內(nèi)容不認(rèn)可，簽字時(shí)沒有注意看，有的食材是別人送給領(lǐng)導(dǎo)，沒有領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)不能用，且這些食材也不歸其管理；過期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表（包含單價(jià)及總價(jià)）真實(shí)性不認(rèn)可，單價(jià)不符合實(shí)際。2.處理過期食品視頻真實(shí)性不認(rèn)可，看不出是在掩埋過期食品。3.過期食品銷售單真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，不能證明食品過期，是不是購買所謂過期食品的單據(jù)無法確認(rèn)。4.餐廳、后廚布局情況視頻真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，無法看出過期食品在后廚正在使用過程中。5.行政總監(jiān)喬娜、客服部張鵬飛、后勤部程秀利、廚師張政書面證人證言真實(shí)性不認(rèn)可，證人未出庭作證且與華彬天星公司存在利害關(guān)系。6.食堂管理規(guī)定真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；其只負(fù)責(zé)廚房，不是庫管，該規(guī)定主要針對(duì)庫管，不是其職責(zé)范圍。7.餐飲部廚師長工作職責(zé)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；其對(duì)庫房沒有管理職責(zé)，即使有食品過期，也不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。

姚建國為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：1.公司管理手冊(cè)，證明即使是其造成損失，損失不足30000元，也無需賠償損失。該手冊(cè)4.3.1規(guī)定：由于失職、瀆職、濫用職權(quán)或違反崗位職責(zé)、操作規(guī)程，給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失5000元以上30000元以下的，給予記大過，情節(jié)嚴(yán)重或經(jīng)批評(píng)教育仍不改正的，視為不能勝任工作，予以降職或降級(jí)；4.4.1規(guī)定：由于失職、瀆職、濫用職權(quán)或違反崗位職責(zé)、操作規(guī)程，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，可以立即解除勞動(dòng)合同，并追償由此給公司造成的損失，違反國家法律法規(guī)的，移交司法機(jī)關(guān)處理。2.王某證人證言，證明庫房和物資不歸其管理，部分食品過期與事實(shí)不符。王某證人證言內(nèi)容為：我在廚房做面點(diǎn)，證明姚建國與公司過期食品無關(guān)，其只管理食堂人員調(diào)動(dòng)、客餐保障、食堂衛(wèi)生等；食材是否過期不歸姚建國管理，是副總經(jīng)理郭迪直接主管食堂，每月由綜合辦公室安排服務(wù)員盤點(diǎn)食材；公司在庫房盤點(diǎn)過期食材時(shí)我不在場，把過期食品堆積在一起時(shí)我在場，其中一些食品或酒是客人送給領(lǐng)導(dǎo)，沒有領(lǐng)導(dǎo)同意誰也不敢使用；扣肉2個(gè)月內(nèi)不會(huì)過期，當(dāng)時(shí)我在現(xiàn)場沒有看出肉變質(zhì)。3.法定自查委員會(huì)微信群，證明華彬天星公司內(nèi)部就食品安全檢查有專門檢查部門，包括安全監(jiān)察部、財(cái)務(wù)部、應(yīng)急辦公室和餐飲部，食品安全監(jiān)察每周檢查一次。華彬天星公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見為：1.公司管理手冊(cè)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，沒有規(guī)定不代表不用賠償。2.王某證人證言真實(shí)性不認(rèn)可，證人王某與公司存在利害關(guān)系。3.法定自查委員會(huì)微信群真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該群為其他群，與檢查食品過期沒有關(guān)系，如果每周檢查一次，不可能那么多過期食品檢查不出來。

2020年5月9日，華彬天星公司向密云仲裁委申請(qǐng)仲裁，密云仲裁委以仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭議受案范圍為由出具京密勞人仲字【2020】第354號(hào)不予受理通知書。華彬天星公司訴至法院。

一審法院認(rèn)為：本案中要認(rèn)定姚建國是否應(yīng)對(duì)華彬天星公司食材過期承擔(dān)賠償責(zé)任需從以下方面進(jìn)行分析。首先，需認(rèn)定姚建國作為廚師長是否應(yīng)對(duì)食材進(jìn)行定期盤點(diǎn)以防止其過期及是否存在使用過期食材的情況，對(duì)此，華彬天星公司提交食堂管理規(guī)定及餐飲部廚師長職責(zé)加以證明，但食堂管理規(guī)定中并未將每月末全面盤點(diǎn)食堂物品列為廚師長職責(zé)；而在餐飲部廚師長職責(zé)中也未就此進(jìn)行規(guī)定；故根據(jù)華彬天星公司提交的證據(jù)，一審法院無法認(rèn)定廚師長有定期對(duì)食材進(jìn)行盤點(diǎn)的職責(zé)。華彬天星公司主張姚建國存在使用過期食材情況，但其提交的餐廳、后廚布局情況視頻無法看出過期食材正在使用中，證人證言因證人仍在職，一審法院亦無法采信，故該公司提交的上述證據(jù)無法證明姚建國存在使用過期食材的行為。其次，需認(rèn)定華彬天星公司是否存在損失及損失數(shù)額。本案中，華彬天星公司提交過期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表證明其損失情況，但未就其主張的單價(jià)及過期食材是否屬實(shí)提交證據(jù)加以證明，且該統(tǒng)計(jì)表中部分食材生產(chǎn)日期為2014年至2016年期間，與姚建國擔(dān)任廚師長時(shí)間不符，綜上，華彬天星公司未提交證據(jù)證明其主張的損失情況。第三，需認(rèn)定用人單位在何種情況下可以要求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償損失責(zé)任。本案中，華彬天星公司制定的公司管理手冊(cè)中規(guī)定由于失職、瀆職、濫用職權(quán)或違反崗位職責(zé)、操作規(guī)程，給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失5000元以上30000元以下的，給與記大過或降級(jí)降職處理；給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，可以立即解除勞動(dòng)合同，并追償由此給公司造成的損失；根據(jù)上述規(guī)定可以看出，根據(jù)公司規(guī)章制度，是否追償損失與造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額相關(guān)，本案中，即使認(rèn)定華彬天星公司食材損失為其主張數(shù)額，也尚未達(dá)到規(guī)章制度規(guī)定可以追償損失的條件。綜上，對(duì)華彬天星公司要求姚建國賠償過期食品損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回華彬天星公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，華彬天星公司申請(qǐng)證人出庭作證。華彬天星公司股東、副總經(jīng)理郭迪作證稱，使用安全食品是姚建國的職責(zé)。姚建國對(duì)證言表示不認(rèn)可。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，華彬天星公司提交的食堂管理規(guī)定及餐飲部廚師長職責(zé)中并未將每月末全面盤點(diǎn)食堂物品列為廚師長職責(zé)，故無法認(rèn)定姚建國有定期對(duì)食材進(jìn)行盤點(diǎn)的職責(zé)。華彬天星公司未提交充分證據(jù)證明姚建國存在使用過期食材情況，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。其次，華彬天星公司提交的過期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表系單方制作，且部分食材生產(chǎn)日期與姚建國擔(dān)任廚師長時(shí)間不符，故本院對(duì)華彬天星公司主張的損失情況亦不予采信。最后，華彬天星公司制定的公司管理手冊(cè)中規(guī)定“給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的，追償由此給公司造成的損失”，故華彬天星公司在本案中主張的食材損失數(shù)額，尚未達(dá)到其規(guī)章制度規(guī)定可以追償損失的條件。綜上，一審法院判決駁回華彬天星公司的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，華彬天星公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京華彬天星機(jī)場投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月十九日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋