上訴人（原審原告）：北京惠爾盛通物流有限公司，住所地北京市密云區(qū)古北口鎮(zhèn)古御路外街**鎮(zhèn)政府辦公樓**-108。統(tǒng)一社會信用代碼91110228567457028A。

法定代表人：王素娟，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：許建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京惠爾盛通物流有限公司人事行政經(jīng)理。

委托訴訟代理人：董迪鋒，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)，公民身份號碼×××。

委托訴訟代理人：辛志勇，北京市京畿律師事務(wù)所律師。

上訴人北京惠爾盛通物流有限公司（以下簡稱惠爾盛通公司）因與上訴人衛(wèi)某勞動爭議一案，均不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初2739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人惠爾盛通公司之委托訴訟代理人許建、董迪鋒，被上訴人衛(wèi)某之委托訴訟代理人辛志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

惠爾盛通公司上訴請求：撤銷一審判決，改判惠爾盛通公司無需支付2019年7月工資，無需支付2017年12月至2019年6月休息日、法定休假日加班工資差額；改判衛(wèi)某賠償惠爾盛通公司損失215501.39元；本案一、二審訴訟費由衛(wèi)某承擔。事實與理由：一、惠爾盛通公司不應(yīng)支付工資。1.衛(wèi)某與惠爾盛通公司存在嚴重對抗行為，在一審法庭調(diào)取的筆錄中能清晰反映出來，衛(wèi)某一審當庭陳述所謂不認識惠爾盛通公司管理層且出于保護公司利益的說辭是虛假陳述。2.2019年7月的考勤記錄以電子形式保存在惠爾盛通公司電腦之中，但衛(wèi)某等人為銷毀電腦中保存的其他違法不利證據(jù)，強行搶走電腦且至今沒有歸還，一審法院要求惠爾盛通公司舉證衛(wèi)某考勤記錄，加重惠爾盛通公司的舉證責任。另，惠爾盛通公司委托訴訟代理人許建一審已就2019年7月勞動者考勤情況作出陳述，衛(wèi)某在上述期間并未正常工作。3.衛(wèi)某無視惠爾盛通公司規(guī)章制度及法律法規(guī)，在崗期間進行活動均系破壞公司經(jīng)營，如果這種行為僅因勞動關(guān)系的存在而偏袒勞動者，勢必破壞法律的公平正義。二、惠爾盛通公司不應(yīng)支付加班工資差額。1.一審法院認定衛(wèi)某提交的考勤表來源于王阿冕向於金葉的微信記錄，但實際上該證據(jù)中只有極少部分是來自于二人微信聊天記錄，絕大部分沒有合法來源，且衛(wèi)某提交的證據(jù)多數(shù)來源于孟艷紅，無法排除孟艷紅與惠爾盛通公司關(guān)系惡化后臨時拼湊虛假證據(jù)的可能性，一審法院以偏概全認定加班事實。2.惠爾盛通公司一審就公司加班制度規(guī)定、公司加班工資表單以及每月加班工資發(fā)放情況已完整舉證，能充分證明勞動者加班工資已足額發(fā)放，不存在未發(fā)放的差額。三、惠爾盛通公司要求衛(wèi)某賠償具有依據(jù)。衛(wèi)某參與電腦搶奪，一直未歸還五臺電腦主機，電腦作為公司財物具有一定價值，且衛(wèi)某搶奪電腦的目的在于保護和掩飾孟艷紅侵占公司利益的事實，在另案判決中載明孟艷紅個人承認的侵占公司利益達到62萬元，衛(wèi)某作為勞動者沒有履行應(yīng)盡義務(wù)反而聯(lián)合其他員工使得公司利益受損，故應(yīng)承擔賠償責任。

衛(wèi)某辯稱，不同意惠爾盛通公司的上訴請求和理由。

衛(wèi)某上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判惠爾盛通公司支付2017年12月至2019年6月休息日加班工資44109.20元、法定休假日加班工資差額9655元；撤銷一審判決第三項，改判惠爾盛通公司支付違法解除勞動合同賠償金54131元。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。一、惠爾盛通公司一審提交2018年10月至2019年6月工資表，一審法院采信該證據(jù)并據(jù)此扣減了該工資表載明的已支付加班工資。衛(wèi)某對該證據(jù)的真實性不予認可，一審法院不應(yīng)采信該證據(jù)，衛(wèi)某依據(jù)勞動合同及一審提交的考勤表主張的休息日及法定休假日加班工資是完整的，一審法院應(yīng)予支持，不應(yīng)斷章取義扣減加班工資。二、惠爾盛通公司系違法解除勞動關(guān)系，一審法院根據(jù)調(diào)取的詢問筆錄，就想當然地認定衛(wèi)某嚴重違反勞動紀律及用人單位規(guī)章制度，是錯誤的。另案勞動者郭慶順在詢問筆錄中所陳述的也是猜測和道聽途說的內(nèi)容，與衛(wèi)某毫無關(guān)系，衛(wèi)某只是普通員工，對惠爾盛通公司其他事務(wù)均不知曉。在衛(wèi)某的認知中，當惠爾盛通公司內(nèi)部人員與外部人員發(fā)生矛盾時，衛(wèi)某當然要維護正常的工作秩序，于情、于理、于法均為正常行為，絕不能在未經(jīng)法定有權(quán)機關(guān)認可的情況下，僅憑猜測和道聽途說供述的詢問筆錄說辭內(nèi)容，就認定衛(wèi)某違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度。

惠爾盛通公司辯稱，不同意衛(wèi)某的上訴請求和理由。

惠爾盛通公司向一審法院起訴請求：1.衛(wèi)某無需支付惠爾盛通公司2019年7月工資4735.63元；2.衛(wèi)某無需支付惠爾盛通公司2017年12月至2019年6月休息日加班工資44109.20元、法定休假日加班工資9655元；3.衛(wèi)某無需支付惠爾盛通公司違法解除勞動合同賠償金54131元；4.惠爾盛通公司賠償惡意造成衛(wèi)某損失215501.39元；5.訴訟費由惠爾盛通公司承擔。

一審法院經(jīng)審理查明的事實如下：2017年6月1日，惠爾盛通公司（甲方）與衛(wèi)某（乙方）簽訂勞動合同，有效期為2017年6月24日至2020年6月24日，衛(wèi)某崗位為送貨員，月工資4000元+加班費+考核工資。合同第5條約定：乙方工作期間如有觸犯甲方規(guī)章制度條款，完全接受甲方按制度規(guī)定的處罰，包括調(diào)職、立即辭退等。2019年7月26日，惠爾盛通公司向衛(wèi)某發(fā)送解除勞動合同通知，內(nèi)容為：衛(wèi)某在2019年7月24日嚴重違反公司規(guī)章制度，嚴重失職，帶頭尋釁鬧事，聚眾斗毆給用人單位造成嚴重惡劣影響，經(jīng)公司提出拒不改正，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條第二項規(guī)定，本公司《員工手冊》行政獎罰制度第十條規(guī)定，經(jīng)公司研究決定于2019年7月26日起解除勞動合同。落款時間為2019年7月26日。

惠爾盛通公司為證明相關(guān)主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：

1.《勞動合同》和《員工手冊》，證明衛(wèi)某有嚴重違反《勞動合同》及《員工手冊》行為，公司與其解除勞動合同符合相關(guān)規(guī)定?！秵T工手冊》第十條規(guī)定有下列行為者，可不經(jīng)預(yù)告給予解雇：……2.賭博、吸毒、盜竊或協(xié)助各類違法行為者……4.在公司有打架行為之雙方……6.利用職務(wù)之便，收取他人賄賂或為自己牟取私利者……9.故意損壞公司設(shè)備、工具及重要文件者……11.蓄意違抗公司或上司的合理安排或調(diào)遣，不服從工作分配或頂撞上司者……13.竊取公司機密技術(shù)資料或財務(wù)者。衛(wèi)某簽字承諾對以上《員工手冊》已閱讀并認可。

2.《受案回執(zhí)》，證明衛(wèi)某涉嫌協(xié)助職務(wù)侵占、到公司聚眾鬧事、強行拆卸公司電腦和搶占貨物等行為，惠爾盛通公司已經(jīng)報案處理，對于強行搶占公司電腦等行為，相關(guān)人員被通州警方以尋釁滋事進行行政處罰。

3.《倉儲管理配送服務(wù)合同》，證明相關(guān)人員利用公司成本私自承接項目。該證據(jù)是上?？偛抗芾砣藛T在北京辦公室找到的相關(guān)人員私自承接項目合同。該合同甲方是長春德聯(lián)化工有限公司（以下簡稱長春化工公司），乙方是北京惠爾紅安物流有限公司（以下簡稱惠爾紅安公司），甲方租用乙方地處北京市通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)聚合四街2號院的倉庫，甲方租賃建筑面積為1000平方米，作為存放所有產(chǎn)品的倉庫；租賃期限自2019年3月1日起至2020年2月28日止，合同有效期為365天。乙方接口負責人為孟艷紅，合同落款處蓋有甲乙雙方公章。

4.郵件附件對賬單及配送費用統(tǒng)計表，證明衛(wèi)某與其他員工私自承接長春化工公司貨物占用惠爾盛通公司倉庫面積及配送費用成本，相關(guān)人員失職并參與私人承接項目給公司造成損失。報價單顯示公司為惠爾紅安公司。

5.視頻光盤，證明衛(wèi)某協(xié)同私人項目客戶在惠爾盛通公司搶占貨物。

6.（2020）京03民終2011號民事判決書，證明衛(wèi)某在明知孟艷紅私自為自己公司謀利情況下為孟艷紅提供方便，侵占其公司利益，該判決中孟艷紅認可惠爾紅安公司是其個人公司，也認可該公司與長春化工公司倉儲配送服務(wù)合同真實性；而另案當事人王阿冕通過惠爾盛通公司郵箱以惠爾紅安公司名義與長春化工公司進行溝通聯(lián)系，衛(wèi)某不可能不知道相關(guān)情況。該判決中載明孟艷紅與上海惠康物流股份有限公司（以下簡稱上?；菘倒荆┓ǘù砣擞嗪７逦⑿艤贤▋?nèi)容如下：“余董好：……今天才第一次咨詢了律師，才知道自己干了多么幼稚可笑的事情……花2萬元注冊了啼笑皆非的物流公司……找小項目，按照公司的標準，這些小項目都提不到桌面上，自從家化走后，庫房大面積閑置下來，雖然小，有點量能共配，也能降低點成本，根本沒考慮其他的事情……項目里比較大的是長春德聯(lián)，第一年租用500平米，現(xiàn)在租用1000平米，用了6個月，今天答應(yīng)的你回來算賬，一年半下來，租金竟能達到505400元……昨天在上海時您問了我一句，在北京有房子嗎，章復(fù)申給您表述的我可能在惠爾拿了有幾百上千萬……余董，我今天統(tǒng)計了一下，小項目的倉儲費用部分在628413元……上面數(shù)字如果您認可，周二之前先打回公司328413元，9月30號再回30萬元，倉儲部分返給公司”；余海峰“看了，我理理：這是你紅安公司與客戶簽的合同，貨物存放在北京惠爾盛通公司倉庫高臺庫”，孟艷紅“貨物昨天已經(jīng)分了好幾個地方了”；“余董，昨天所有的事實我已經(jīng)發(fā)給你，這樣的郵件出去，章復(fù)申都給定性了，我們都是犯罪團伙？他這真的是要逼死我，我最后求您一次，放過我，我會配合您后續(xù)的工作”；余海峰回復(fù)“我知道了，你做好退賠統(tǒng)計發(fā)我我會盡力的”；孟艷紅：“德聯(lián)500平米×1.52元×365天=277400；1000平米×1.52元×150天=228000……”。

7.惠爾盛通公司加班規(guī)章制度、2016年至2018年法定休假日放假通知、加班審批表，證明其公司加班有嚴格審批程序，經(jīng)過公司OA系統(tǒng)審批，OA系統(tǒng)通知發(fā)送至包括衛(wèi)某在內(nèi)的每名員工。《員工加班制度暨實施細則》規(guī)定：確因工作需要而必須加班的，由部門主管或經(jīng)理向總裁或副總裁提出加班申請，經(jīng)批準后方可安排人員加班……該細則蓋有上海惠爾物流有限公司公章。惠爾盛通公司稱上?；轄栁锪饔邢薰臼瞧涔灸腹?，相關(guān)規(guī)章制度均由母公司制定?；轄柺⑼ü綩A平臺顯示發(fā)布員工加班制度暨實施細則時間為2011年9月14日。2016年、2018年放假通知均為春節(jié)法定假放假安排，2017年放假通知為勞動節(jié)放假安排。

8.許建、孟艷紅微信聊天記錄及2018年10月至2019年6月工資表，證明衛(wèi)某工資發(fā)放情況及工資構(gòu)成，加班工資包含在已發(fā)放工資中，該工資表中加班工資體現(xiàn)的加班情況客觀真實，與勞動者主張加班情況不一致。上述工資表均由惠爾盛通公司管理者孟艷紅通過微信發(fā)送給許建，其中加班工資都由孟艷紅審核后報送公司總部，已報送的認可。上述工資表顯示，2018年10月至2019年6月已支付工資中包含加班工資3300元。

衛(wèi)某對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：1.《勞動合同》簽名真實性認可，工資標準不認可；《員工手冊》簽名真實性認可且知曉內(nèi)容。2.《受案回執(zhí)》真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，與本案無關(guān)。3.《倉儲管理配送服務(wù)合同》真實性無法核實，證明目的、關(guān)聯(lián)性不認可。4.郵件附件對賬單及配送費用統(tǒng)計表真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，與本案無關(guān)。5.視頻光盤真實性認可，證明目的不認可，時間發(fā)生在惠爾盛通公司辭退衛(wèi)某之后，與本案無關(guān)。6.（2020）京03民終2011號民事判決書真實性認可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認可，不認可孟艷紅在該案中陳述內(nèi)容，無論孟艷紅陳述是否屬實，都與其無關(guān)，也體現(xiàn)不出與其存在任何關(guān)系。7.惠爾盛通公司加班規(guī)章制度、2016年至2018年法定休假日放假通知、加班審批表真實性不認可，對相關(guān)制度不清楚，其加班不需要審批。8.許建、孟艷紅微信聊天記錄及2018年10月至2019年6月工資表質(zhì)證意見為孟艷紅和許建是單方面溝通行為，溝通過程中工資表可能是真實的，但孟艷紅制作的工資表中加班工資沒有體現(xiàn)衛(wèi)某考勤表中的加班費，只是孟艷紅單方行為，與衛(wèi)某無關(guān)。

衛(wèi)某為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：1.解除勞動合同通知書，證明惠爾盛通公司于2019年7月單方以無中生有的說辭與其違法解除勞動合同。2.銀行交易明細，證明勞動合同解除前12個月平均工資為4921元。3.2017年10月至2019年6月考勤表，證明雙方存在合法勞動關(guān)系及其出勤情況；考勤表上均有衛(wèi)某及其他員工簽名，辦事處負責人處有孟艷紅簽名，考勤人處有李玉杰簽名。關(guān)于考勤表來源，另案當事人王阿冕表示衛(wèi)某提交的2018年9月之后的考勤表均由其與上?？偛快督鹑~進行匯報確認后打印整理。經(jīng)統(tǒng)計，2017年12月至2019年6月期間，衛(wèi)某休息日加班81天，法定休假日加班8天。4.郭慶順釋放證明書，證明惠爾盛通公司所說的尋釁滋事、打架斗毆情況即使受到傳訊的人也被釋放沒有受到相關(guān)處罰，并無違紀違法行為，也未給公司造成任何經(jīng)濟損失；衛(wèi)某未受到過任何司法機關(guān)傳訊傳喚，與公司所說違紀違法行為無關(guān)。

惠爾盛通公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：1.解除勞動合同通知書真實性認可、證明目的不認可。2.銀行交易明細真實性認可、證明目的不認可，與勞動合同約定工資數(shù)額不一致，其中包含獎金和工資。3.2017年10月至2019年6月考勤表真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，簽名是惠爾盛通公司舉報職務(wù)侵占的孟艷紅和王阿冕，孟艷紅未向公司提交過該考勤表。關(guān)于考勤表來源，惠爾盛通公司認可於金葉及其微信號，也認可王阿冕向於金葉傳遞考勤信息的事實，但認為於金葉系上?？偛窟\作部普通員工，公司未授權(quán)其與王阿冕進行溝通，且上述考勤表與孟艷紅匯報工資表矛盾。4.郭慶順釋放證明書真實性認可，證明目的不認可，被釋放不能證明沒有違紀，民事責任處理不以刑事責任作為前提。

惠爾盛通公司主張衛(wèi)某存在搶奪電腦銷毀違法證據(jù)的行為并認為相關(guān)情況在2019年8月23日章復(fù)申報尋釁滋事案詢問筆錄中有記載故申請法院調(diào)取。就此，一審法院前往北京市公安局通州分局于家務(wù)派出所調(diào)取該案詢問筆錄。詢問筆錄顯示被詢問人為郭慶順，2019年8月23日詢問筆錄內(nèi)容有：問：你因何事被傳喚到派出所？答：因為我攔著上?？偛康娜藢⑥k公室電腦拿走的事。問：你說一下具體事情經(jīng)過。答：2019年7月25日10時許，惠爾盛通公司運營辦公室大門外，我看見上海總部的一個人正抱著一個電腦主機從辦公室往外走，我和王阿冕、衛(wèi)某、陳輝、王旭超和付鑫淼幾個人正去辦公室，我們看見他要將電腦主機拿走，我和王阿冕就上前攔住那個人，衛(wèi)某、陳輝、王旭超和付鑫淼也跟上來一起攔著，因為電腦主機里有公司的賬目，我們不想讓總部知道，這時我和王阿冕就上前攔住對方，我和王阿冕用手拉對方的手臂……我剛進辦公室就聽見王阿冕和許建在爭吵，吵得比較兇，我就喊王旭超，王旭超是王阿冕的表弟，陳輝是王阿冕的老公，他倆聽到我喊人就一起進來了，陳輝手里還拿著一根木棍，進門吵吵了幾句也沒打架，就被其他人拉開了……問：一共幾個人參與？答：一共6個人。問：都有誰？答：我、王阿冕、衛(wèi)某、陳輝、王旭超、付鑫淼。問：誰將電腦拿走了？答：沒看清楚，我光顧著和王阿冕拉對方的手臂了，但我可以肯定的是電腦是被衛(wèi)某、陳輝、王旭超、付鑫淼四人其中一人拿走的。問：公司的賬目為什么不讓總部知道？答：我不太清楚，我就知道公司賬目和總部之間有問題，具體什么問題我不清楚。2019年8月24日詢問筆錄內(nèi)容有：問：你們?yōu)槭裁匆獢r著對方拿走電腦主機？答：因為電腦主機里有我們公司的信息記載，我們不想讓總部的人知道，所以才攔著對方。問：電腦主機是誰的？答：電腦主機是上?？偛康呢敭a(chǎn)，配發(fā)給北京分公司使用。問：你知道對方是誰嗎？答：對方是我們公司上?？偛康娜恕?019年8月26日詢問筆錄內(nèi)容有：問：為什么要搶電腦主機？答：因為里面可能有孟艷紅干違法事情的證據(jù)。問：你們搶的電腦主機是誰的？答：公司總部給我們公司配備的。問：孟艷紅干什么違法的事了？答：不知道具體的，只知道公司總部在查她。2019年8月27日詢問筆錄內(nèi)容有：你將事情的具體經(jīng)過說一下？答：我是上?；菘滴锪鞴煞萦邢薰颈本┓止荆ɑ轄柺⑼ü荆┱{(diào)度，2019年7月25日10時許，當時我們辦公室的人都在公司的辦公室上班，我們公司總部（上?；菘倒荆┑念I(lǐng)導章復(fù)申、許建、趙金軍還有1個中年男子來我們公司（惠爾盛通公司）處理我們總經(jīng)理孟艷紅可能違法的事，他們要查公司的賬目，讓我們先別干活了，我們就走到辦公室外等著。后來我和王阿冕、陳輝、衛(wèi)某、王旭超和付鑫淼想去看看怎么樣了……問：里面有什么東西？答：可能有孟艷紅干違法事情的證據(jù)。問：什么樣的證據(jù)？答：就是訂單、賬目之類的，具體的我不清楚。問：誰搬走的？答：不知道。問：是被公司總部的人搬走了嗎？答：不是，被我們搶過來了。

惠爾盛通公司認為上述筆錄內(nèi)容真實，其中說到衛(wèi)某和公司負責人之間產(chǎn)生肢體沖突并且搶占公司電腦硬盤幫助孟艷紅毀滅證據(jù)的基本事實。衛(wèi)某認為該證據(jù)與其無關(guān)，其在看到不認識的人取走公司財產(chǎn)時進行正常阻攔是正當行為，不能說明衛(wèi)某違反法律法規(guī)或者工作紀律，且詢問材料中涉及違法問題均無任何機關(guān)予以認定。經(jīng)了解，該案涉及電腦主機目前仍未找到。

2019年12月9日，衛(wèi)某向密云仲裁委申請仲裁；2019年12月30日，惠爾盛通公司提出反申請。2020年2月24日，密云仲裁委出具京密勞人仲字【2020】第437、628號裁決書裁決：一、惠爾盛通公司支付衛(wèi)某2019年7月工資4735.63元，2017年12月至2019年6月休息日加班工資44109.20元、法定休假日加班工資9655元；二、惠爾盛通公司支付衛(wèi)某違法解除勞動合同賠償金54131元；三、駁回衛(wèi)某的其他仲裁請求；四、駁回惠爾盛通公司的仲裁請求?；轄柺⑼ü静环俨貌脹Q，訴至法院。

一審法院認為：關(guān)于2019年7月工資，根據(jù)法律規(guī)定，工資應(yīng)當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者工資。本案中，惠爾盛通公司未支付衛(wèi)某2019年7月1日至25日工資，該公司對仲裁裁決數(shù)額無異議，但認為衛(wèi)某2019年7月1日至25日均未提供正常勞動且與公司對抗，不應(yīng)支付工資，但未就此提交證據(jù)加以證明，故一審法院對其辯解意見不予采納；對其要求不支付衛(wèi)某上述期間工資的訴訟請求，一審法院不予支持。

關(guān)于休息日及法定休假日加班工資，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，衛(wèi)某提交考勤表證明其主張的加班情況，并就考勤表來源進行說明；惠爾盛通公司雖不認可考勤表的真實性，但未就勞動者出勤情況另行提交證據(jù)加以證明；且其認可另案當事人王阿冕就考勤情況與上?？偛繂T工於金葉進行過溝通，故一審法院對衛(wèi)某提交考勤表予以采信；因惠爾盛通公司認可孟艷紅匯報工資表中加班情況，但其未提交證據(jù)證明工資表中的加班經(jīng)過審批程序，對惠爾盛通公司主張其公司所有加班均需審批的辯解意見，一審法院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬；法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬；故惠爾盛通公司應(yīng)按上述規(guī)定支付衛(wèi)某休息日及法定休假日加班工資?；轄柺⑼ü咎峤?018年10月至2019年6月工資表證明已支付衛(wèi)某加班工資，衛(wèi)某則認為上述工資表系孟艷紅單方溝通行為與其無關(guān)，但基于孟艷紅公司管理者身份，其行為應(yīng)理解為代表公司行為，故一審法院對上述工資表予以采信，并將工資表中已支付加班工資予以扣減。對惠爾盛通公司要求不支付衛(wèi)某休息日、法定休假日加班工資的訴訟請求，一審法院不予支持。

關(guān)于違法解除勞動合同賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……（二）嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的……本案中，從另案當事人郭慶順接受民警詢問時答復(fù)內(nèi)容來看，衛(wèi)某知曉系公司總部領(lǐng)導來處理孟艷紅可能違法的事并且要查公司賬目，在此情況下，衛(wèi)某參與阻攔上?？偛咳藛T拿走電腦主機，且郭慶順認可電腦主機不是被公司總部搬走了是被搶過來了；在問及為何要阻攔并拿走電腦，郭慶順表示是因為電腦里可能有孟艷紅干違法事情的證據(jù)；郭慶順亦認可該電腦是上?？偛颗浒l(fā)給北京分公司使用。結(jié)合本案中王阿冕需要向總部於金葉匯報考勤、孟艷紅需要向總部許建匯報工資等情況來看，公司總部查賬應(yīng)是履行管理職責，作為勞動者應(yīng)予以配合。從另案中孟艷紅與上?；菘倒痉ǘù砣藴贤▋?nèi)容來看，孟艷紅亦認可其存在私自注冊物流公司利用公司倉庫獲得倉儲費用行為。綜上，衛(wèi)某作為惠爾盛通公司員工應(yīng)對公司負有忠誠履職義務(wù)，其在明知電腦中可能存有公司需要查詢的資料后仍阻攔總部工作人員將電腦取走并導致電腦目前仍未找到的后果，其行為違反了作為勞動者應(yīng)具有的基本的維護公司利益的職業(yè)操守。綜上，惠爾盛通公司依據(jù)法律及規(guī)章制度規(guī)定與其解除勞動合同不違反法律規(guī)定，對該公司要求不支付衛(wèi)某違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，一審法院予以支持。

關(guān)于經(jīng)濟損失一節(jié)，因惠爾盛通公司未提交證據(jù)證明主張的損失系由衛(wèi)某直接造成，故對其要求衛(wèi)某賠償損失的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第四十四條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京惠爾盛通物流有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付衛(wèi)某二○一九年七月工資四千七百三十五元六角三分；二、北京惠爾盛通物流有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付衛(wèi)某二○一七年十二月至二○一九年六月休息日、法定休假日加班工資差額三萬二千六百一十七元二角四分；三、北京惠爾盛通物流有限公司無需給付衛(wèi)某違法解除勞動合同賠償金五萬四千一百三十一元；四、駁回北京惠爾盛通物流有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系惠爾盛通公司是否應(yīng)支付衛(wèi)某2019年7月工資、2017年12月至2019年6月休息日、法定休假日加班工資差額，以及惠爾盛通公司是否系違法解除勞動關(guān)系。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。關(guān)于工資一節(jié)，用人單位應(yīng)按時足額支付勞動者工資報酬，不得無故拖欠或扣減發(fā)放?；轄柺⑼ü旧显V主張衛(wèi)某在2019年7月并未正常提供勞動，2019年7月考勤記錄以電子形式保存在電腦中，被衛(wèi)某等人搶走并銷毀不利證據(jù)。但惠爾盛通公司并未就此充分舉證，故本院對其該項上訴意見不予采信。關(guān)于加班工資一節(jié)，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任，但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。首先，就是否存在加班事實，衛(wèi)某為證明其存在加班事實，一審提交了考勤表予以佐證，并就考勤表的來源進行了合理解釋，系完成初步證明責任，惠爾盛通公司雖不予認可，但其并未就勞動者出勤情況提交其他反證推翻上述證據(jù)的真實性，且二審中經(jīng)詢，惠爾盛通公司亦不清楚勞動者平常的考勤方式，結(jié)合惠爾盛通公司一審中認可勞動者向上?？偛繂T工傳遞考勤信息的事實，本院對勞動者舉證的加班事實予以采信；其次，就加班工資數(shù)額，惠爾盛通公司主張已經(jīng)發(fā)放部分加班工資并提交2018年10月至2019年6月工資表予以佐證，衛(wèi)某雖不予認可，但該工資表系源于時任惠爾盛通公司管理者孟艷紅與惠爾盛通公司人事行政經(jīng)理許建之間的聊天記錄，系孟艷紅出于核定勞動者工資之目的向許建發(fā)送上述文件，故本院有理由采信該工資表的真實性，并扣減該工資表載明的已支付加班工資數(shù)額。關(guān)于是否違法解除勞動關(guān)系一節(jié)，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。衛(wèi)某上訴主張其不存在違反勞動紀律及用人單位規(guī)章制度的行為，一審法院不應(yīng)以公安機關(guān)詢問筆錄作為定案依據(jù)，沒有有權(quán)機關(guān)認定衛(wèi)某存在違法違紀行為。對此本院認為，一審法院系依職權(quán)調(diào)取公安機關(guān)詢問筆錄，載明另案勞動者郭慶順接受民警詢問時陳述事發(fā)經(jīng)過，衛(wèi)某與郭慶順等人在明知惠爾盛通公司總部人員擬就孟艷紅涉嫌違法事宜調(diào)查公司賬目的情形下，仍參與阻攔公司總部人員取走電腦主機，導致電腦目前仍未找到，違背了對用人單位的忠誠履職義務(wù)及作為勞動者應(yīng)維護公司利益的職業(yè)道德，惠爾盛通公司以此為由解除勞動關(guān)系，不違反法律規(guī)定，故本院對衛(wèi)某的上訴意見不予采信。關(guān)于經(jīng)濟損失一節(jié)，因惠爾盛通公司未充分舉證其主張的相關(guān)損失系由衛(wèi)某直接造成，故本院對惠爾盛通公司要求衛(wèi)某賠償損失的訴請不予支持。

綜上所述，惠爾盛通公司、衛(wèi)某的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20元，由北京惠爾盛通物流有限公司、衛(wèi)某各負擔10元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊