上訴人(原審被告)：北京威德酒店物業(yè)管理有限公司，住所地北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村村委會東北800米。

法定代表人：黃麗卿，董事長。

委托訴訟代理人：劉紹昆，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：京盾（北京）保安服務(wù)有限公司中警衛(wèi)士分公司，營業(yè)場所北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺家園17號17幢2層2794室。

負(fù)責(zé)人：趙超，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：及雷，北京智勇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京威德酒店物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）與被上訴人京盾（北京）保安服務(wù)有限公司中警衛(wèi)士分公司（以下簡稱保安公司）保安服務(wù)合同糾紛一案，物業(yè)公司不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初16114號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人物業(yè)公司之委托代理人劉紹昆、被上訴人保安公司之委托代理人及雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

物業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)由保安公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決認(rèn)為，“物業(yè)公司并未提交其在接收保安員時(shí)提出異議或要求保安公司調(diào)換保安員的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)保安公司派駐的保安員已經(jīng)實(shí)際履行了保安服務(wù)，物業(yè)公司以保安員不符合合同要求為由拒絕支付保安服務(wù)費(fèi)，沒有依據(jù)?！痹撜J(rèn)定不符合合同約定，也不符合法律規(guī)定，并且違反舉證規(guī)則。（一）違反合同約定。雙方簽訂的《秩序維護(hù)服務(wù)合同書》第六條約定，門崗、車輛指揮崗、白班巡邏崗、夜班巡邏崗都必須持有《保安員職業(yè)資格證》，技術(shù)防范崗必須具有消防部門頒發(fā)的操作證。該合同第十五條約定，乙方（保安公司）應(yīng)當(dāng)向甲方（物業(yè)公司）提供相應(yīng)資格證書的掃描件及復(fù)印件。因此，提供保安員資格證是保安公司一方的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)主動提供。（二）違反行政法規(guī)和部門規(guī)章。根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，保安公司應(yīng)當(dāng)招用具有保安員資格證的人從事保安服務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同。然而，保安公司共派駐到物業(yè)公司單位288名保安員，既沒有保安員證書，也沒有簽訂勞動合同，其中有175人只干一、兩個(gè)月就離開了。很明顯，這些人都是保安公司找來的臨時(shí)工，根本不符合雙方簽訂合同的要求，更不符合相關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定。這樣的保安服務(wù)，充滿了風(fēng)險(xiǎn)與隱患，一審法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保安公司實(shí)際履行了合格的保安服務(wù)。物業(yè)公司完全有理由行使付款的抗辯權(quán)。（三）違反舉證規(guī)則。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。保安公司作為合同履行一方，應(yīng)當(dāng)就是否履行合同第十五條的義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，即保安公司應(yīng)對已經(jīng)向物業(yè)公司提供了保安員資格證向法庭提交證據(jù)。否則，應(yīng)當(dāng)由保安公司承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。一審要求物業(yè)公司舉證，完全是錯(cuò)誤的。二、一審適用法律錯(cuò)誤。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。保安公司沒有全面履行約定的義務(wù)。由于保安公司派駐保安員沒有資格證，拼湊臨時(shí)工濫竽充數(shù)，物業(yè)公司完全有權(quán)拒絕付款。保安公司向物業(yè)公司派駐沒有資格的臨時(shí)保安，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

保安公司辯稱，服從一審判決，不同意物業(yè)公司的上訴請求、事實(shí)和理由。

保安公司向一審法院起訴請求：1.請求判令物業(yè)公司立即給付拖欠的服務(wù)費(fèi)1056829元及逾期付款利息損失（以1056829元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，自2019年10月16日起至實(shí)際給付之日止）；2.該案訴訟費(fèi)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年，物業(yè)公司（甲方）與保安公司（乙方）簽訂《秩序維護(hù)服務(wù)合同書》，約定由乙方提供秩序維護(hù)服務(wù)，對雙方確認(rèn)的目標(biāo)、區(qū)域?qū)嵤┌踩Ｐl(wèi)，做好防火、防盜、防破壞工作，預(yù)防和制止侵害甲方安全的行為發(fā)生。乙方安排秩序維護(hù)員共36名為甲方提供秩序維護(hù)服務(wù)，服務(wù)期限為1年，自2018年10月1日至2019年9月30日，服務(wù)地點(diǎn)為御墅園區(qū)。服務(wù)費(fèi)合計(jì)每月136100元，合同總額為1633200元，服務(wù)費(fèi)按月支付，由甲方于每月15日將上月服務(wù)費(fèi)用支付給乙方，甲方遲延支付服務(wù)費(fèi)超過一個(gè)月，乙方有權(quán)解除合同。

后保安公司與物業(yè)公司雙方簽署《秩序維護(hù)服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙方按照甲方要求增派3名秩序維護(hù)員，負(fù)責(zé)御墅南區(qū)大門崗秩序維護(hù)工作，協(xié)議有效期限為2019年1月11日至2019年9月30日，服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每月4000元。2019年，保安公司與物業(yè)公司雙方再次簽署《秩序維護(hù)服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》，約定增派1名秩序維護(hù)員，負(fù)責(zé)北京市順義區(qū)嘉德蒙臺梭利雙語幼兒園工作，協(xié)議有效期限為2019年2月1日至2019年9月30日，服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月5500元。

合同履行完畢后，物業(yè)公司分別于2019年12月20日及2020年4月24日、5月22日、6月5日向保安公司支付服務(wù)費(fèi)共計(jì)680500元。一審?fù)徶?，物業(yè)公司認(rèn)可尚未支付的服務(wù)費(fèi)金額為1056829元，但稱保安公司未提供保安員證，保安員出勤人數(shù)與合同約定人數(shù)相差太大，履行方式有問題，沒有承接高端別墅保安服務(wù)的履約能力，未提供合規(guī)的保安服務(wù)，故拒絕支付服務(wù)費(fèi)。保安公司稱，不認(rèn)可物業(yè)公司提交的審計(jì)報(bào)告，該報(bào)告系物業(yè)公司在其公司人員內(nèi)部調(diào)整時(shí)進(jìn)行的單方審計(jì)，依據(jù)的相關(guān)材料亦其單方提供，保安公司已經(jīng)提供了保安員證，即使未提供也不是物業(yè)公司拒付保安服務(wù)費(fèi)的理由，保安公司已經(jīng)實(shí)際履行了保安服務(wù)，物業(yè)公司也于合同履行完畢后支付了部分費(fèi)用，合同履行過程中及支付款項(xiàng)時(shí)均未提出過異議，現(xiàn)其提供的理由是為拒付找借口。

一審訴訟中，保安公司向一審法院申請查封、扣押或凍結(jié)物業(yè)公司名下價(jià)值1056829元的財(cái)產(chǎn)。一審法院作出（2020）京0113民初16114號民事裁定書，查封、扣押或凍結(jié)物業(yè)公司名下價(jià)值1056829元的財(cái)產(chǎn)。保安公司支付保全費(fèi)5000元。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，保安公司作為依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，故一審法院對物業(yè)公司所持保安公司主體不適格的辯解意見不予采信。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。該案中，保安公司與物業(yè)公司簽訂的秩序維護(hù)服務(wù)合同書及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)保安公司已經(jīng)提供了保安服務(wù)，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，物業(yè)公司雖辯稱保安公司提供的保安服務(wù)不合規(guī)，存在未提供保安員證、實(shí)際派出保安人員數(shù)量過多有以社會人員充數(shù)的嫌疑、缺乏履約能力，據(jù)此不同意支付保安服務(wù)費(fèi)用，但實(shí)際履行過程中，物業(yè)公司并未提交其在接收保安員時(shí)提出異議或要求保安公司調(diào)換保安員的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)保安公司派駐的保安員已經(jīng)實(shí)際履行了保安服務(wù)，物業(yè)公司以保安員不符合合同要求為由拒絕支付保安服務(wù)費(fèi)，沒有依據(jù)，一審法院不予采信。另，物業(yè)公司提交了往來函件證明存在保安糾紛及保安公司保安服務(wù)存在問題，但該證據(jù)系2020年9月3日物業(yè)公司向北京中警衛(wèi)士保安服務(wù)有限公司發(fā)送的，與該案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明該案保安公司提供的保安服務(wù)存在違約情形，故一審法院對物業(yè)公司該辯解意見亦不予采信。此外，涉案合同履行完畢后，物業(yè)公司支付了部分保安服務(wù)費(fèi)，在合同履行過程中及支付服務(wù)費(fèi)時(shí)均未對涉案保安服務(wù)提出異議。綜上，保安公司要求物業(yè)公司支付服務(wù)費(fèi)用共計(jì)1056829元的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)一審法院予以支持。

關(guān)于逾期付款利息損失，根據(jù)雙方合同約定，物業(yè)公司應(yīng)于每月15日支付上月服務(wù)費(fèi)用，但物業(yè)公司未按照合同約定金額和期限向保安公司支付保安服務(wù)費(fèi)，逾期未支付，已構(gòu)成違約，保安公司有權(quán)主張賠償其利息損失，且其主張標(biāo)準(zhǔn)合理，一審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決：北京威德酒店物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付京盾（北京）保安服務(wù)有限公司中警衛(wèi)士分公司保安服務(wù)費(fèi)1056829元及利息（以1056829元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年10月16日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是物業(yè)公司是否應(yīng)向保安公司支付保安服務(wù)費(fèi)及利息。

本案中，保安公司與物業(yè)公司簽訂的《秩序維護(hù)服務(wù)合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。經(jīng)查，《秩序維護(hù)服務(wù)合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》均有“人員要求”即持有《保安員職業(yè)資格證》，現(xiàn)物業(yè)公司主張部分保安服務(wù)人員沒有相關(guān)資質(zhì)。根據(jù)《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：“年滿18周歲，身體健康，品行良好，具有初中以上學(xué)歷的中國公民可以申領(lǐng)保安員證，從事保安服務(wù)工作。申請人經(jīng)設(shè)區(qū)的市級人民政府公安機(jī)關(guān)考試、審查合格并留存指紋等人體生物信息的，發(fā)給保安員證。提取、留存保安員指紋等人體生物信息的具體辦法，由國務(wù)院公安部門規(guī)定?！钡谑邨l規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任保安員：（一）曾被收容教育、強(qiáng)制隔離戒毒、勞動教養(yǎng)或者3次以上行政拘留的；（二）曾因故意犯罪被刑事處罰的；（三）被吊銷保安員證未滿3年的；（四）曾兩次被吊銷保安員證的?！钡谑藯l規(guī)定：“保安從業(yè)單位應(yīng)當(dāng)招用符合保安員條件的人員擔(dān)任保安員，并與被招用的保安員依法簽訂勞動合同。保安從業(yè)單位及其保安員應(yīng)當(dāng)依法參加社會保險(xiǎn)。保安從業(yè)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)保安服務(wù)崗位需要定期對保安員進(jìn)行法律、保安專業(yè)知識和技能培訓(xùn)?！钡谑艞l規(guī)定：“保安從業(yè)單位應(yīng)當(dāng)定期對保安員進(jìn)行考核，發(fā)現(xiàn)保安員不合格或者嚴(yán)重違反管理制度，需要解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依法辦理?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，保安公司提供保安服務(wù)中，保安員要符合相關(guān)規(guī)定的要求。本案中，保安公司作為專業(yè)服務(wù)提供方，應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，并且保安公司與物業(yè)公司在合同中亦明確了人員要求，持有《保安員職業(yè)資格證》。保安公司并未提交證據(jù)證明其提供的保安人員具有符合法律規(guī)定和合同約定的人員資質(zhì)，且庭審詢問中，保安公司也認(rèn)可沒有完全提供合同約定人數(shù)資質(zhì)。此外，一審法院另案（2020）京0113民初15873號【原告北京中警衛(wèi)士保安服務(wù)有限公司（以下簡稱中警衛(wèi)士公司）與被告北京威德酒店物業(yè)管理有限公司（以下簡稱威德公司）保安服務(wù)合同糾紛一案】，雖然保安公司主體不一致，但該案中法院認(rèn)為“提供的部分秩序維護(hù)員并不具備職業(yè)資格。在此情況下，無法認(rèn)定中警衛(wèi)士公司向威德公司提供了規(guī)范且符合雙方約定的保安服務(wù)。故，本院對威德公司應(yīng)支付的保安服務(wù)費(fèi)予以酌減，并不再支持中警衛(wèi)士公司主張的逾期支付的利息損失?？紤]到威德公司確有逾期支付保安服務(wù)費(fèi)的情形，本院酌情扣減保安服務(wù)費(fèi)總額的10%?！眱砂赴盖轭愃?，一方主體相同，綜合案情，本案亦無法認(rèn)定保安公司向威德公司提供了規(guī)范且符合雙方約定的保安服務(wù)，一審法院以物業(yè)公司未提出相關(guān)異議為由駁回其抗辯，明顯加重了其合同責(zé)任，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于保安公司不能證明其依約履行合同義務(wù)，因此，其主張逾期付款利息亦不能獲得支持。物業(yè)公司的其他上訴意見，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，物業(yè)公司的上訴請求部分成立，對于其合理訴求，本院予以支持，對于不合理訴求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初16114號民事判決；

二、北京威德酒店物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付京盾（北京）保安服務(wù)有限公司中警衛(wèi)士分公司保安服務(wù)費(fèi)951146.1元。

三、駁回京盾（北京）保安服務(wù)有限公司中警衛(wèi)士分公司其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審保全費(fèi)5000元，由北京威德酒店物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)直接給付京盾（北京）保安服務(wù)有限公司中警衛(wèi)士分公司。

一審案件受理費(fèi)7156元，由京盾（北京）保安服務(wù)有限公司中警衛(wèi)士分公司負(fù)擔(dān)716元（已交納），由北京威德酒店物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)6440元，于本判決生效后7日內(nèi)直接給付京盾（北京）保安服務(wù)有限公司中警衛(wèi)士分公司。

二審案件受理費(fèi)14312元，由北京威德酒店物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)12881元（已交納），由京盾（北京）保安服務(wù)有限公司中警衛(wèi)士分公司負(fù)擔(dān)1431元，于本判決生效后7日內(nèi)直接給付北京威德酒店物業(yè)管理有限公司。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年四月十六日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊