上訴人(原審原告)：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，內蒙古呼倫貝爾市人，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：魏昊，北京市鑫諾律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：北京英孚語言培訓有限公司，住所地北京市平谷區(qū)林蔭北街**信息大廈**。

法定代表人：林欣欣，董事長。

委托訴訟代理人：夏澤行，上海市錦天城（北京）律師事務所律師。

上訴人高某某因與被上訴人北京英孚語言培訓有限公司（以下簡稱英孚公司）服務合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初5277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人高某某的委托訴訟代理人魏昊，被上訴英孚公司的委托訴訟代理人夏澤行到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

高某某上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初5277號民事判決；2.依法改判支持高某某的一審訴訟請求；3.訴訟費由英孚公司負擔。事實和理由：1.一審判決遺漏重要事實，雙方已經(jīng)達成解除合同的合意，一審法院對此未予認定，屬于事實認定錯誤；2.一審判決適用法律錯誤。本案所涉合同為教育服務合同，具有較強的人身屬性，強調雙方的信任基礎，在高某某明確表示不同意繼續(xù)履行情形下，雙方繼續(xù)合作的基礎喪失，應當解除合同；3.一審法院違反了類案同判原則，部分生效判決均認為教育服務合同不適宜強制履行。

英孚公司針對高某某的上訴辯稱：不同意高某某的上訴請求，請求駁回高某某的上訴。關于雙方是否達成解除合同合意的問題，英孚公司認為雙方并沒有達成解除合意。關于退費問題，英孚公司也是在一審的時候，因為在調解過程之中和馬鑫鑫進行過商量，但是沒有達成一致意見，不能以此認為英孚公司同意解除合同。關于適用法律問題，馬鑫鑫請求解除合同沒有法定的解除權以及約定的解除權，是一種任性的解除合同行為，不應該得到法律的支持。馬鑫鑫提到的類案同判的問題，英孚公司并沒有查詢到其主張相關判例相對應案件，而英孚公司提交了三份近期法院的判決，與本案類似的學員單方以不想學習就想解除合同，要求退費的，訴請均駁回。

高某某向一審法院起訴請求：1.解除高某某與英孚公司簽訂的《英孚課程協(xié)議》，合同標的16999元；2.英孚公司退還高某某剩余課程費13457元。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2019年5月11日，高某某、英孚公司簽訂《英孚課程協(xié)議》，課程名稱：24個月高效在線課程，培訓費20999元，入學獎勵4000元，應繳培訓費16999元。培訓課程24個月，支付方式銀行卡。其中關于停課中約定：學員有權申請停課，但須經(jīng)EF（英孚公司）代表批準，學員首次停課免手續(xù)費，但不得超過30天；此后每次申請停課，學員須支付手續(xù)費500元／月，每次不得超過6個月，停課期間，網(wǎng)上課程及服務將會暫停，如需停課，學員應至少提前十個工作日親自向中心提交書面申請。協(xié)議日起（包括協(xié)議日當天）一個月內，不允許停課。關于退款的條款約定，符合以下情形的，學員可以申請退款：自協(xié)議起30日內（包括協(xié)議日當天），無需任何理由，中心將全額退款。退款時，學員需提供親自填寫的退款申請表、有效身份證、發(fā)票／收據(jù)原件，如不能提供發(fā)票，中心有權從退款中直接扣除發(fā)票金額的5％，以支付當?shù)匕l(fā)票賦稅和相關費用。關于合同的變更和調整，約定EF（英孚教育的簡稱）在以下期間可能暫停課程服務：中國法定節(jié)假日及其他國際性節(jié)日；緊急情況或其他特殊情形之下。關于違約責任條款約定，雙方同意以下情形將被視為嚴重違約：除另有約定外，中心未能提供本協(xié)議項下培訓服務且未及時提供救濟方案的；學員違反中心紀律且經(jīng)兩次書面警告仍未改正的；學員在中心內違反治安管理相關法律規(guī)定或構成犯罪的；學員全部或者部分出售或轉讓課程的；學員違反知識產(chǎn)權條款約定義務的；中心或學員有其他違約行為且未在收到另一方書面通知日起30日內糾正的。關于合同終止條款，合同約定，本協(xié)議將在以下任一情形下終止：總時間使用完畢，課程期限屆滿，EF批準學員的退款申請；EF或學員根據(jù)約定提前解除本協(xié)議，法律法規(guī)規(guī)定的其他情形，雙方同意，除上述情形外，不得解除本協(xié)議。學員解除協(xié)本協(xié)議的，EF將不予退款，EF有權要求學員繼續(xù)履行本協(xié)議。

合同簽訂后，英孚公司為高某某提供了賬號、密碼，高某某按照約定進行線上學習。高某某稱其自2019年10月11日未再登陸，并提交了于2020年7月30日、8月30日、8月31日與英孚公司客服的通話錄音，證明其多次與英孚公司協(xié)商退課事宜，但未能達成一致。關于退課原因，高某某稱“學習課程與預期有差距、較忙沒有時間上課”。英孚公司持前述答辯意見，不同意解除合同，要求高某某繼續(xù)履行合同。庭審中，英孚公司提供了高某某的賬戶狀態(tài)，顯示處于進行中，稱高某某仍可按照約定履行合同，如高某某堅持解除合同，不符合合同約定或者法律規(guī)定，屬于違約解除，將不退還剩余課程費用。

一審法院認為，高某某、英孚公司簽訂的《英孚課程協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務?，F(xiàn)雙方均認可該課程系線上課程，高某某可在規(guī)定時間內自由選擇履行時間、地點、地點實現(xiàn)合同目的鑫登錄學習系個人處分行為，英孚公司亦為合同履行提供了線上課程。且關于解除及終止條款，合同有明確約定，故高某某的解除理由不符合合同約定或者法律規(guī)定。對高某某提出要求解除合同、退還剩余課程費用的訴訟請求，一審法院不予支持。判決：駁回高某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：民事訴訟法規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，高某某主張其與英孚公司達成了解除合同的合意，英孚公司對此不予認可，認為雙方僅是溝通過解除合同，但未達成解除合同的合意。經(jīng)本院審查認為，高某某在提出解除合同后，英孚公司并未明確表明同意解除，雙方在協(xié)商過程中對合同解除、解除的條件、違約金等事項進行整體協(xié)商，但未能達成一致意見，因此，高某某主張合同已經(jīng)協(xié)商解除，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

合同是市場化配置資源的主要方式，人民法院在審理合同糾紛案件時，要堅持鼓勵交易原則，充分尊重當事人的意思自治。要根據(jù)誠實信用原則，合理解釋合同條款、確定履行內容，合理確定當事人的權利義務關系，審慎適用合同解除制度，依法調整過高的違約金，強化對守約者誠信行為的保護力度，提高違法違約成本，促進誠信社會構建?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》（法[2019]254號）第四十八條規(guī)定：“違約方不享有單方解除合同的權利。但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應當承擔的違約責任不能因解除合同而減少或者免除?！北景钢校吣衬硢畏教岢鼋獬贤?，其也未舉證如繼續(xù)履行合同對其顯失公平，在英孚公司拒絕解除合同情形下，一審判決未支持高某某的解除合同主張，并無不當，本院予以維持。高某某主張的類案信息，與本案適用的法律依據(jù)、案情等存在差異，無法進行類推。

綜上所述，高某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費112元，由高某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十七日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊