上訴人（原審被告）：江蘇新能源物業(yè)服務有限公司北京分公司，住所地北京市密云區(qū)藍河灣**樓****。

負責人：王建永，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：康春杰，北京市檀州律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙海紅，女，1971年3月17日出生，江蘇新能源物業(yè)服務有限公司北京分公司員工。

上訴人（原審被告）：北京首都機場太揚置業(yè)有限公司，住所，住所地北京市密云區(qū)水源九廠路北藍河灣住宅小區(qū)配套公建****div>

法定代表人：傅獻忠，董事長。

委托訴訟代理人：徐燕姝，女，1967年10月16日出生，北京首都機場太揚置業(yè)有限公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張曉強，北京蕙凌和律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：陳晶，男，1984年9月13日出生，住北京市密云區(qū)。

原審被告：孟超，男，1991年1月23日出生，住北京市密云區(qū)。

上訴人北京首都機場太揚置業(yè)有限公司（以下簡稱太揚置業(yè)公司）、上訴人江蘇新能源物業(yè)服務有限公司北京分公司（以下簡稱新能源物業(yè)北京分公司）因與被上訴人陳晶、原審被告孟超財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院(2020)京0116民初1721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月7日公開開庭審理了本案。上訴人太揚置業(yè)公司的委托訴訟代理人徐燕姝、張曉強，上訴人新能源物業(yè)北京分公司的委托訴訟代理人康春杰、趙海紅、被上訴人陳晶到庭參加了訴訟，被上訴人孟超經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

太揚置業(yè)公司上訴請求并辯稱：1.撤銷一審判決第一項，改判給付陳晶財產(chǎn)損失金額12414元。事實與理由：一審依據(jù)北京中勤永勵資產(chǎn)評估有限責任公司出具的《司法鑒定項目評估報告》中的全部評估范圍，全額確定損失金額明顯錯誤。1.根據(jù)中電投工程研究檢測評定中心有限公司司法鑒定所出具的《鑒定意見書》，北京市密云區(qū)藍河灣小區(qū)36號樓×單元302室房屋（以下簡稱涉案房屋）漏水的原因與房屋南側的飄窗漏水、樓上402房間南側窗戶安裝防盜窗使用螺栓穿透防水、外墻面瓷磚脫落有關。故，因漏水造成房屋內(nèi)部財產(chǎn)損失的部位應在南側飄窗附近，不可能延伸至北側廚房、臥室、衛(wèi)生間及距離飄窗較遠的部位。因此，《司法鑒定項目評估報告》中資產(chǎn)評估結果明細表中的7-15項，臥室地面（拆裝地暖、拆裝木地板）、廚房地面（拆裝地磚）、衛(wèi)生間地面（拆裝地磚含防水）、衛(wèi)生間門、臥室門、廚房門（含門框）均不應計算在損失范圍內(nèi)，即，合計金額31586元不應計算在損失范圍內(nèi)。2.太揚置業(yè)公司在損失鑒定過程中及損失鑒定報告出具后均提出鑒定超范圍的異議，但一審判決卻以太揚置業(yè)公司未提交證據(jù)為由不采信，屬舉證責任分配錯誤。本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛，陳晶應就其財產(chǎn)損失及財產(chǎn)損失系侵權行為人所導致承擔舉證責任，如果其未能舉證證明，應當承擔舉證不能的不利后果。一審法院不應將舉證責任倒置，要求太揚置業(yè)公司承擔舉證責任，更不能推定鑒定范圍損失全部由太揚置業(yè)公司承擔。同意新能源物業(yè)北京分公司應當承擔責任。

新能源物業(yè)北京分公司上訴請求并辯稱：1.撤銷一審判決第二、三項，改判不承擔賠償責任；2.一、二審訴訟費由陳晶、太揚置業(yè)公司承擔。事實與理由：一、一審法院認定“新能源物業(yè)北京分公司作為該小區(qū)的物業(yè)服務單位，房屋外墻面的瓷磚脫落，未進行及時維修，存在過錯，應承擔相應的修復和賠償責任”，是錯誤的。陳晶在正式入住后，先后五次向新能源物業(yè)北京分公司報修，報修的部位均為飄窗漏水，陳晶最早報修是在2012年，2012年涉案房屋外墻面沒有瓷磚脫落，但陳晶的飄窗仍然出現(xiàn)漏水的情況，說明飄窗漏水與外墻面瓷磚無關，且涉案房屋外墻面瓷磚是透水磚，只起到美化外觀的作用，沒有防水功能，因此，即使新能源物業(yè)北京分公司未能及時維修脫落的瓷磚，也與飄窗漏水沒有因果關系。二、北京中勤永勵資產(chǎn)評估有限責任公司出具的《司法鑒定項目評估報告》中資產(chǎn)評估結果明細表上第6-15項所評估的項目與飄窗漏水沒有因果關系，一審法院將6-15項評估金額確定為損失金額，是錯誤的。中電投工程研究檢測評定中心有限公司所拍攝的現(xiàn)場照片可以確定，靠近南側飄窗的電視背景墻及客廳地磚有被水浸泡的痕跡，新能源物業(yè)北京分公司認可資產(chǎn)評估結果明細表上第1-5項的損失與飄窗漏水有因果關系。第6項客廳地面（拆裝地暖）的費用，陳晶在重新裝修過程中，沒有必要拆除地暖，該筆費用屬于不必要的支出，而第7-15項衛(wèi)生間、北側廚房及臥室等與南側飄窗相距較遠，沒有證據(jù)證明飄窗漏水與衛(wèi)生間、北側廚房、臥室的損失有直接因果關系，故，資產(chǎn)評估結果明細表第6-15項總計35669元不應列入財產(chǎn)損失的范圍內(nèi)。

陳晶針對太揚置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司的上訴意見辯稱：同意一審判決，不同意太揚置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司上訴請求。一審中所有的司法鑒定程序都是太揚置業(yè)公司提出，陳晶均予以配合，一審判決金額遠低于陳晶的實際損失，現(xiàn)太揚置業(yè)公司仍要求降低金額，陳晶不同意降低。資產(chǎn)評估結果明細表第6-15項所涉位置漏水是長期從飄窗的墻體縫隙滲過來導致。新能源物業(yè)北京分公司應該承擔責任，從報修至今一直未修好。

孟超未到庭發(fā)表意見。

陳晶向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令太揚置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司、孟超立即修復陳晶位于北京市密云區(qū)藍河灣小區(qū)36號樓×單元302室房屋漏水部位；2.請求判令太揚置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司、孟超賠償經(jīng)濟損失10萬；3.案件受理費由太揚置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司、孟超承擔。

一審法院認定事實：北京市密云區(qū)藍河灣小區(qū)住宅樓系太揚置業(yè)公司開發(fā)建設。2009年12月，陳晶購買了藍河灣小區(qū)36號樓×單元302室，于2010年12月辦理了入住手續(xù)。陳晶表示其于2012年對房屋進行了裝修入住，2013年7月開始，房屋飄窗開始出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，其向物業(yè)公司進行反映后，有關人員曾進行維修，但未能徹底解決漏水問題。

本案在審理過程中，經(jīng)陳晶申請，法院委托中電投工程研究檢測評定中心有限公司司法鑒定所，對陳晶房屋的漏水原因進行了鑒定。2020年9月，該公司出具鑒定報告認為飄窗漏水原因為：1.窗框四周與墻體密封不嚴。窗框與墻體間僅在窗框內(nèi)外兩側填充密封材料，窗框中部未見填充密封材料，與相關要求不符，窗框與墻體間密封不嚴，導致雨水從窗框周圍滲入室內(nèi)。2.飄窗頂部防水及頂板裂縫。飄窗上部建筑做法與竣工圖紙不符，四層402室防盜窗采用錨栓錨固定于飄窗頂板內(nèi)，穿透原建筑防水，并在原建筑面層上重新刷防水涂料，從現(xiàn)場剔鑿結果看，錨栓已出現(xiàn)銹蝕，說明建筑防水存在問題。同時，302室飄窗頂板存在裂縫，上部滲入的雨水通過裂縫滲入室內(nèi)。3.瓷磚脫落，破壞滴水。302室飄窗上口飾面磚出現(xiàn)脫落現(xiàn)象，破壞滴水，可能導致雨水不能滴落，沿窗上口流向窗框，當窗框與墻體密封不嚴時，造成雨水滲入室內(nèi)。太揚置業(yè)公司對該鑒定報告提出異議，認為窗戶內(nèi)外側有填充密封材料與墻體密接，而且房屋保修期內(nèi)我公司入戶維修時，對飄窗四周又進行了打膠處理，窗戶外的雨水不會從外部滲入室內(nèi)。房屋滲水的原因是402室防盜窗的錨栓破壞原有防水導致。新能源物業(yè)北京分公司和孟超對該鑒定報告不持異議。

經(jīng)陳晶申請，法院委托北京中勤永勵資產(chǎn)評估有限責任公司對陳晶房屋漏水造成損失的價值進行了鑒定。2020年6月，該公司出具鑒定報告認為，陳晶房屋的漏水造成財產(chǎn)損失金額為50342元，主要包括陽臺、臥室、電視墻面刮涂料，陽臺壁紙，客廳、臥室、廚房、衛(wèi)生間地面，衛(wèi)生間、廚房、臥室門。太揚置業(yè)公司認為因飄窗漏水造成的房屋內(nèi)部損失應在飄窗附近，不可能延伸至北側廚房、臥室及衛(wèi)生間距離飄窗較遠的部位，鑒定報告中關于電視墻刮涂料、臥室墻面刮涂料，客廳、臥室、廚房地面，衛(wèi)生間、廚房、臥室門不應計入評估范圍內(nèi)。新能源物業(yè)北京分公司對距離飄窗較遠的部位的損失不認可。

現(xiàn)陳晶已對室內(nèi)重新進行裝修完畢，更換了窗戶等。因各方爭議較大，法院調(diào)解未果。

一審法院認為，公民合法的財產(chǎn)權益受法律保護。太揚置業(yè)公司作為開發(fā)商應向業(yè)主提供能夠正常使用、質量合格的房屋。本案財產(chǎn)損失及漏水原因的兩評估機構出具的評估報告，雖太揚置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司、孟超對北京中勤永勵資產(chǎn)評估有限責任公司、中電投工程研究檢測評定中心有限公司司法鑒定所的鑒定報告持有異議，但未能向法庭提交充分證據(jù)證明該鑒定結論明顯依據(jù)不足或不能作為證據(jù)使用的其他情形。該兩個鑒定中心具備相關鑒定資質，故法院對該兩份的鑒定結論均予以采信。本案中，陳晶的房屋在交付使用過程中在質保期內(nèi)即出現(xiàn)漏雨現(xiàn)象，雖太揚置業(yè)公司曾進行維修，但至今仍然漏雨。根據(jù)鑒定意見房屋漏水原因主要有：1.窗框四周與墻體密封不嚴；2.飄窗頂部防水及頂板裂縫；3.瓷磚脫落，破壞滴水。其中窗框四周與墻體密封不嚴和頂板裂縫系太揚置業(yè)公司在建設過程中，施工質量存在問題造成，而并非建筑自然老化或維護不當?shù)仍驅е?，故太揚置業(yè)應對上述問題承擔維修責任，并對陳晶的損失承擔賠償責任。飄窗頂部防水受損主要系因402室防盜窗的錨栓破壞了原有防水結構導致，孟超作為402室現(xiàn)在的業(yè)主，雖防盜窗并非孟超安裝，但其在購買房屋過程中應對房屋及時進行檢驗，在購買后對房屋的相關設施具有維護管理的義務，故對于陳晶要求孟超修復并賠償相關損失的請求法院予以支持。新能源物業(yè)北京分公司作為該小區(qū)的物業(yè)服務單位，房屋外墻面的瓷磚脫落，未進行及時維修，存在過錯，應承擔相應的修復和賠償責任。關于各方對陳晶損失的賠償金額，法院根據(jù)漏水原因力的大小、評估意見等實際情況予以酌情考慮。因陳晶已對房屋的窗戶進行了更換，原滲水原因即窗框四周與墻體之間的現(xiàn)實情況已發(fā)生變化，房屋中的頂板開裂情況陳晶也已進行了處理，法院對于該部分修復的費用在陳晶主張的損失中酌情予以支持。

綜上所述，一審法院判決：一、北京首都機場太揚置業(yè)有限公司給付陳晶財產(chǎn)損失44000元（于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行）；二、江蘇新能源物業(yè)服務有限公司北京分公司修復陳晶位于北京市密云區(qū)藍河灣小區(qū)36號樓×單元302室房屋外墻面瓷磚（于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行）；三、江蘇新能源物業(yè)服務有限公司北京分公司給付陳晶財產(chǎn)損失5000元（于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行）；四、孟超修復北京市密云區(qū)藍河灣小區(qū)36號樓×單元302室飄窗上側防水（于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行）；五、孟超給付陳晶財產(chǎn)損失費用5000元（于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行）；六、駁回陳晶其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯稱主張，本案爭議焦點在于一審法院認定新能源物業(yè)北京分公司承擔賠償責任以及陳晶的損失數(shù)額是否適當。對于當事人未提出上訴的部分系當事人對自身權利的處分，本院不持異議。

關于焦點一，公民合法的財產(chǎn)權益受法律保護。對于涉案房屋漏水原因，經(jīng)北京市高級人民法院隨機確定，經(jīng)具有相應鑒定資質的中電投工程研究檢測評定中心有限公司司法鑒定所出具鑒定結論，與外墻瓷磚脫落有關。新能源物業(yè)北京分公司作為該小區(qū)的物業(yè)服務單位，未及時維修房屋外墻面脫落的瓷磚，存在過錯，一審法院判令其承擔相應的修復和賠償責任并無不當。新能源物業(yè)北京分公司上訴請求不承擔責任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

關于焦點二，對于陳晶的損失情況，新能源物業(yè)北京分公司與太揚置業(yè)公司均上訴主張衛(wèi)生間門、廚房門等不應認定為損失。根據(jù)查明的事實，陳晶因房屋漏水所致?lián)p失，經(jīng)北京市高級人民法院隨機確定，由具有相應鑒定資質的北京中勤永勵資產(chǎn)評估有限責任公司對陳晶房屋漏水造成損失的價值進行了鑒定，并依法出具了鑒定結論，認定陳晶房屋漏水造成損失為50342元。結合涉案房屋漏水原因的鑒定意見，涉案飄窗窗框四周與墻體密封不嚴，飄窗頂部防水及頂板存在裂縫，瓷磚脫落，漏水嚴重，且該房屋于2012年始因漏水報修，至2020年近八年時間未能解決，再考慮到涉案房屋的格局，客廳及南臥室分別在飄窗的東、西兩側，雙方當事人均認可客廳與南臥室共用墻體出現(xiàn)損壞，以及房屋各功能區(qū)緊密相連，與南臥室相連的衛(wèi)生間、廚房相應部位亦出現(xiàn)損壞具有高度蓋然性等本案實際情況，一審法院參考漏水損失的鑒定結論等酌情認定陳晶的損失金額并無明顯不當。新能源物業(yè)北京分公司與太揚置業(yè)公司的該項上訴意見，無充分相反依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，新能源物業(yè)北京分公司與太揚置業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費950元，由北京首都機場太揚置業(yè)有限公司負擔900元（已交納），由江蘇新能源物業(yè)服務有限公司北京分公司負擔50元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　閆　慧

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　肖萌萌

書 記 員　　李星月