蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

郭某等與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

2021-04-26 塵埃 評(píng)論0

北京市第三中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2021)京03民終2552號(hào)

上訴人(原審被告):郭某,男,xxxx年xx月xx日出生,住北京市大興區(qū)。

被上訴人(原審被告):中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)安外西濱河路18號(hào)院首府大廈3號(hào)樓。

負(fù)責(zé)人:聶尚君,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:李劍,北京志霖律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告):北京廣通達(dá)汽車租賃有限公司,住所地北京市通州區(qū)永樂(lè)店鎮(zhèn)永新路**。

法定代表人:陶桂紅,經(jīng)理。

委托訴訟代理人:黃天時(shí),北京天沖律師事務(wù)所律師。

原審原告:田志新,男,xxxx年xx月xx日出生,住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人:張洪影,北京聲馳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:蘭睿哲,北京聲馳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告:張子祥,男,xxxx年xx月xx日出生,住北京市平谷區(qū)。

原審被告:王志力,男,1978年12月27日,住北京市豐臺(tái)區(qū)。

原審被告:薄海坡,男,xxxx年xx月xx日出生,住河北省三河市。

原審被告:北京祥潤(rùn)恒通科技發(fā)展有限公司,住所地,住所地北京市通科技發(fā)展有限公司,住所地北京市通州區(qū)永樂(lè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)恒業(yè)二街**iv>

法定代表人:徐臣林,總經(jīng)理。

原審被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街16號(hào)2層212B-213A號(hào),15層1501-1505,16層1603、1605號(hào)。

負(fù)責(zé)人:劉光輝,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:魏銘洋,女,中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司員工。

上訴人郭某因與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司(以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司)、被上訴人北京廣通達(dá)汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣通達(dá)公司)、原審原告田志新、原審被告張子祥、王志力、薄海坡、北京祥潤(rùn)恒通科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱祥潤(rùn)公司)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司(以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服北京市密云區(qū)人民法院(2020)京0118民初4180號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法由審判員張清波獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某上訴請(qǐng)求:1.判令中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1萬(wàn)元的賠償責(zé)任;2.判令廣通達(dá)公司承擔(dān)本案35%賠償責(zé)任(賠償金額127485.73-2=63742.87元);3.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。一、上訴人投保時(shí)非本人操作被上訴人1在一審中向一審法院提交了投保流程,但投保時(shí)非上訴人本人操作,因此投保時(shí)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司實(shí)際上并未對(duì)條款內(nèi)容向上訴人進(jìn)行明確說(shuō)明,也未就條款及免責(zé)條款內(nèi)容向上訴人盡到提示說(shuō)明義務(wù),該免責(zé)條款屬格式條款,中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。二、事故車輛雖歸上訴人所有,但并不存在獲利情形,一審判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)部分載明:事故發(fā)生后,楊某未支付余款,2400元錢(qián)款仍在陶桂紅處。上訴人雖將車輛出借給陶桂紅用于廣通達(dá)公司對(duì)外租給楊某使用,但并未從中獲利收取費(fèi)用,實(shí)際獲利的單位僅為廣通達(dá)公司一方,事故損失不應(yīng)僅由上訴人承擔(dān),廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,上訴人認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)不少于35%的賠償責(zé)任。

中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱:同意一審判決,不同意郭某的上訴請(qǐng)求。第一點(diǎn),上訴人在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有的是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),其所主張的是商業(yè)險(xiǎn)中的乘客險(xiǎn)1萬(wàn)元,該糾紛屬于保險(xiǎn)合同糾紛,不屬于一審法院審理的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。第二點(diǎn),針對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款,該情形屬于免責(zé)條款約定的情形,那么,保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠;第三點(diǎn),郭銳在投保時(shí),車輛性質(zhì)為家庭用車,那么卻在交通事故發(fā)生時(shí),實(shí)際運(yùn)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)那么明顯的他是一個(gè)較低的保費(fèi)來(lái)獲得一個(gè)較高的賠償,那么這不符合誠(chéng)信原則,所以我們認(rèn)為也理應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司拒賠;第四點(diǎn),本次的交通事故的另一起關(guān)聯(lián)案件的那么郭某已經(jīng)撤回了上訴,那么表明了其認(rèn)可了保險(xiǎn)公司拒賠的這樣一個(gè)情形。

廣通達(dá)公司辯稱:同意一審判決,不同意郭某的上訴請(qǐng)求及理由。廣通法人只是居中介紹,我們對(duì)于事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),本案是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任糾紛,不涉及合同責(zé)任。

張子祥述稱,同意郭某的上訴請(qǐng)求。

田志新述稱,同意郭某的上訴請(qǐng)求。

薄海坡郵寄書(shū)面答辯狀稱對(duì)一審判決沒(méi)有異議,請(qǐng)求法院駁回郭某的上訴請(qǐng)求。

人壽保險(xiǎn)公司郵寄書(shū)面答辯狀述稱對(duì)一審判決沒(méi)有異議,請(qǐng)法庭駁回郭某的上訴請(qǐng)求。

祥潤(rùn)公司未發(fā)表陳述意見(jiàn)。

田志新向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法判令各被告賠償其醫(yī)藥費(fèi)7192.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)12000元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)104305.5元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2450元、誤工費(fèi)25000元、交通費(fèi)1000元、殘疾輔助器具費(fèi)1800元,共計(jì)314946.14元;訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):1.2019年8月8日23時(shí)32分,在北京市密云區(qū)京承高速進(jìn)京方向74公里,張子祥駕駛車牌號(hào)為×××的大型普通客車由東向西行駛,黃志國(guó)駕駛車牌號(hào)為×××的重型半掛牽引車牽引車牌號(hào)為×××的重型廂式半掛車由東向西行駛,大型普通客車右前部與重型廂式半掛車左后部接觸,造成兩車接觸部位損壞,大型普通客車乘車人李立華、田志新等人受傷。此次事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定,張子祥負(fù)主要責(zé)任,黃志國(guó)負(fù)次要責(zé)任。原告田志新無(wú)責(zé)任。

2.事故發(fā)生后,田志新被送往北京市密云區(qū)醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第七醫(yī)學(xué)中心救治,經(jīng)診斷為,肩胛骨骨折,左2-4肋骨骨折,實(shí)際住院5天。訴訟前,經(jīng)北京市公安局密云分局委托北京中衡司法鑒定所對(duì)田志新的傷情進(jìn)行鑒定,鑒定意見(jiàn)為被鑒定人田志新所受損傷后果符合十級(jí)傷殘(賠償指數(shù)10%)。定殘日為2020年2月1日。

3.田孝義系田志新之父,出生于1957年8月7日,張桂香系田志新之母,出生于1958年3月10日。原告提交的戶口簿上顯示,田孝義與張桂香共生育三個(gè)子女,田志新、田志超、田燕。

3.×××的大型普通客車系郭某所有,該車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了乘客險(xiǎn),每座1萬(wàn)元含不計(jì)免賠,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

4.張子祥與郭某系朋友,事發(fā)時(shí)系應(yīng)郭某請(qǐng)求幫忙開(kāi)車。

5.×××的重型半掛牽引車掛靠在祥潤(rùn)公司名下,薄海坡系車輛實(shí)際使用人,黃志國(guó)系薄海坡雇傭的司機(jī),事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行職務(wù)行為。該車在人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

5.×××的大型普通客車乘車人李立華同時(shí)起訴至法院,與本案合并審理。

6.事故發(fā)生前,案外人楊某通過(guò)電話聯(lián)系到廣通達(dá)公司的張師傅,張師傅將陶桂紅的微信給了楊某。楊某通過(guò)微信與陶桂紅提出要租用一輛考斯特車輛去內(nèi)蒙古等地游玩,楊某微信轉(zhuǎn)賬兩天的車費(fèi)2400元給陶桂紅,約定余款待用車結(jié)束之后結(jié)清。陶桂紅通過(guò)微信群聯(lián)系到王志力,王志力自行找到郭某,郭某將車輛信息及司機(jī)張子祥的聯(lián)系方式給了王志力,由王志力通過(guò)微信發(fā)送給陶桂紅,陶桂紅將車輛信息和司機(jī)聯(lián)系方式告知楊某。事故發(fā)生后,楊某未支付余款,2400元錢(qián)款仍在陶桂紅處。

對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),法院認(rèn)定如下:

1.關(guān)于張子祥駕駛車牌號(hào)為×××的大型普通客車發(fā)生交通事故造成田志新?lián)p害的賠償責(zé)任,由張子祥、郭某、王志力、廣通達(dá)公司誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。

郭某認(rèn)為,陶桂紅系廣通達(dá)公司的法定代表人,廣通達(dá)業(yè)務(wù)范圍系租車,陶桂紅收取了租車費(fèi),安排了車輛和司機(jī),陶桂紅屬于職務(wù)行為,應(yīng)由廣通達(dá)承擔(dān)責(zé)任;張子祥系司機(jī),存在重大過(guò)失,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)此,田志新申請(qǐng)證人楊某出庭作證。楊某稱,其與田志新、李立華三家人一同相約出游,由其負(fù)責(zé)聯(lián)系車輛,楊某通過(guò)朋友介紹電話聯(lián)系到廣通達(dá)公司的張師傅,張師傅將陶桂紅的微信給了楊某,楊某與陶桂紅微信聯(lián)系,提出要租用一輛考斯特車輛去內(nèi)蒙古等地游玩,楊某微信轉(zhuǎn)賬兩天的車費(fèi)2400元給陶桂紅,約定余款待用車結(jié)束之后結(jié)清,車輛接泊的位置等信息都是陶桂紅發(fā)給楊某,楊某一直認(rèn)為承租的車輛系廣通達(dá)的車輛。在法院審理過(guò)程中,田志新提交的楊某微信截屏上顯示,陶桂紅在楊某處的微信昵稱為“AA廣通達(dá)桃子136XXXX****”。

廣通達(dá)公司對(duì)于楊某的上述證人證言予以認(rèn)可,認(rèn)為證人證實(shí)與陶桂紅個(gè)人聯(lián)系,不是跟公司聯(lián)系,所以廣通達(dá)公司不是適格被告。其余當(dāng)事人未提出異議。

郭某稱,出車系幫王志力的忙,并沒(méi)有收錢(qián)。

王志力稱,郭某是干租車的,車輛是運(yùn)營(yíng)的,所以找的郭某,王志力就是中間給郭某介紹活,陶桂紅把客人的聯(lián)系方式給王志力,王志力再轉(zhuǎn)給郭某,陶桂紅說(shuō)干完活后再結(jié)錢(qián),給司機(jī)提供食宿,王志力認(rèn)為車錢(qián)最終是給郭某的,并且王志力稱已提醒郭某不要讓司機(jī)晚上駕駛車輛往回趕。

廣通達(dá)公司認(rèn)為,與楊某約定找車是陶桂紅的個(gè)人行為,并不是廣通達(dá)公司的行為,故該公司不是適格被告,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;陶桂紅只是介紹活,并不是車輛的運(yùn)營(yíng)管理人。同時(shí)其已經(jīng)提醒了王志力不要讓司機(jī)開(kāi)夜車,其不存在過(guò)錯(cuò),故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定:“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人,在從事幫工活動(dòng)中致人損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!北景钢校瑢?duì)于張子祥系無(wú)償幫工這一事實(shí),各方當(dāng)事人均無(wú)異議,法院予以確認(rèn),且張子祥不存在故意和重大過(guò)失,故張子祥駕駛車輛造成田志新?lián)p害,應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于王志力在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。法院認(rèn)為,肇事車輛(×××)并非王志力所有或管理,王志力對(duì)于本次交通事故發(fā)生現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí),現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其在介紹租車業(yè)務(wù)的過(guò)程中存在牟利的行為,田志新起訴王志力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,證據(jù)不足,法院不予支持。

關(guān)于廣通達(dá)公司是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案中,雖未見(jiàn)廣通達(dá)公司與楊某之間簽訂的書(shū)面租車協(xié)議,但陶桂紅在楊某處的微信昵稱備注為“AA廣通達(dá)桃子136XXXX****”,并結(jié)合楊某的證人證言,有理由相信楊某一直認(rèn)為與其達(dá)成租車協(xié)議的系廣通達(dá)公司。并且通過(guò)楊某與廣通達(dá)公司張師傅、陶桂紅的溝通過(guò)程可以看出,無(wú)人向楊某披露溝通租車事宜以及接收租車費(fèi)系陶桂紅個(gè)人行為,且陶桂紅在與楊某聯(lián)系的過(guò)程中亦未向其披露車輛的實(shí)際出租人系誰(shuí),再結(jié)合廣通達(dá)公司系一家從事車輛租賃業(yè)務(wù)的公司以及陶桂紅在該公司擔(dān)任法定代表人的事實(shí),故本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議,并已部分履行。本案中,田志新要求廣通達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)理由系田志新認(rèn)為其與楊某系一同游玩的人,已支付部分車費(fèi),其與廣通達(dá)公司亦達(dá)成了租車協(xié)議,廣通達(dá)公司提供的司機(jī)駕駛承租車輛發(fā)生的交通事故應(yīng)由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任,而法院認(rèn)為,田志新所依據(jù)的事實(shí)理由系與侵權(quán)案由競(jìng)合的合同法律關(guān)系,在本案中,不可一并主張,田志新以侵權(quán)類案由即機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴廣通達(dá)公司等被告,法院僅能從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件認(rèn)定廣通達(dá)公司是否負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案,現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于本次交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò),故田志新主張的其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,法院不予支持。

2.田志新是否應(yīng)自擔(dān)部分責(zé)任

田志新認(rèn)為,田志新系與楊某一同租車的承租人,不存在免費(fèi)搭車、好意同乘的情形。張子祥辯稱,田志新系中途上車,因?yàn)樵诜?wù)區(qū)等田志新,導(dǎo)致夜間行車,且車上人員均要求必須當(dāng)晚回通州,長(zhǎng)時(shí)間夜間駕駛導(dǎo)致事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)增加,田志新應(yīng)自擔(dān)一部分責(zé)任。廣通達(dá)公司辯稱,田志新系中途上車,并不是車輛的服務(wù)對(duì)象,屬于好意同乘,應(yīng)該自擔(dān)一部分責(zé)任。

關(guān)于田志新是否支付了租車費(fèi)的事實(shí),法院向證人楊某進(jìn)行了詢問(wèn):“?:田志新乘車的情況說(shuō)一下?證人:田志新沒(méi)有跟我們一起,車坐不下了,去的時(shí)候他沒(méi)有跟我們車一起,回來(lái)的時(shí)候他坐的車。當(dāng)時(shí)他坐不坐車都要掏車費(fèi)。我們是三家人一起出去玩,所有費(fèi)用都AA?!覀儾皇前慈藬?shù),是按照家庭來(lái)平攤的,一家三分之一。后來(lái)出事了,車費(fèi)也沒(méi)有給人家,這個(gè)事暫時(shí)擱置了,最后還是AA了……我是組織者,總共20多個(gè)人出去玩……我們就是說(shuō)好所有費(fèi)用就是三家AA,吃飯、住宿、車費(fèi)都是AA。2400元,他們每家都給了我800元。”“?:為什么考斯特剛開(kāi)始坐不下,回程又坐下了?證人:去的時(shí)候車上只有我和李立華的家人,田志新一家人自己去的,沒(méi)有坐車,回來(lái)的時(shí)候只有田志新坐了這個(gè)車,他的家人沒(méi)有坐,他半道上的車?!薄??:你組織車把大家拉到地點(diǎn),你聯(lián)系了一輛考斯特,為什么沒(méi)有拉田志新一家啊,你沒(méi)有考慮當(dāng)時(shí)出行人數(shù)嗎,你說(shuō)沒(méi)有他們家的位置,當(dāng)時(shí)租車的時(shí)候沒(méi)有考慮嗎?證人:當(dāng)時(shí)不能說(shuō)沒(méi)有考慮,考慮到人數(shù),28個(gè)人乘坐這個(gè)包的車輛,田志新自己開(kāi)車去把其他人拉上,田志新回來(lái)的時(shí)候坐的這個(gè)車,也給了車費(fèi)。”“?:那田志新開(kāi)車的油錢(qián)是不是你們平攤呢,你們所有的費(fèi)用,包括他開(kāi)車的油錢(qián)是不是你們也一塊平攤?證人:是的,我們都說(shuō)好了AA?!薄埃浚禾镏拘陆o你車費(fèi)了嗎?證人:給了800元現(xiàn)金?!薄??:車上去的時(shí)候總共多少人?證人:我們家有十三、四個(gè)人,李立華家去了三個(gè)人,好像是三個(gè)人。但是當(dāng)時(shí)車輛很擠。田志新他們家七、八口人?!薄埃浚耗擒囕v當(dāng)時(shí)可以坐的下,為什么田志新沒(méi)有坐?證人:當(dāng)時(shí)說(shuō),如果要想舒適點(diǎn),協(xié)商后,讓他們自己開(kāi)車去?!薄埃浚禾镏拘萝嚹茏鴰讉€(gè)人?證人:他們開(kāi)的商務(wù)車,是長(zhǎng)的,我不記得了,他們家車太多了?!?/p>

廣通達(dá)公司對(duì)于證人楊某的上述證言不予認(rèn)可,認(rèn)為該證人證言不符合邏輯,車上有空位,可以拉上田志新一家,證人說(shuō)為了舒適,這個(gè)不符合邏輯,田志新乘車系蹭車,友情同乘。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院核實(shí)。王志力未提出異議。

法院認(rèn)為,證人楊某關(guān)于田志新是否支付了租車費(fèi)一事所作的證人證言中,首先,對(duì)于三家費(fèi)用負(fù)擔(dān)的問(wèn)題,楊某稱,楊某、李立華、田志新為朋友關(guān)系,此次出游楊某家有十三、四個(gè)人,李立華家好像是三個(gè)人,田志新家七、八個(gè)人,無(wú)論是車費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)都是按每家三分之一進(jìn)行平攤,令法院存疑的是,李立華家僅有三個(gè)人的情況下,住宿費(fèi)和餐費(fèi)也按照每家三分之一平攤,是否有悖常理?楊某對(duì)于田志新一家人在游玩的過(guò)程中未乘坐承租車輛的回答系為了乘坐車輛的兩家人舒適,同時(shí),在田志新一家人實(shí)際未乘坐該車輛游玩的情況下,其陳述三家人平攤租車費(fèi)均不合常理,并且,對(duì)于楊某所述的發(fā)生事故后,其先期墊付的車費(fèi)2400元,田志新已經(jīng)給付其800元,亦無(wú)證據(jù)支持,故楊某以上的證言,真實(shí)性無(wú)從考據(jù),法院不予采信?,F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明田志新支付了租車費(fèi)。但,楊某在與廣通達(dá)公司溝通的過(guò)程中并未約定具體乘車人,對(duì)于乘車人的身份未作任何限定,應(yīng)認(rèn)定楊某的租車行為系“包車”,具體誰(shuí)乘車,應(yīng)聽(tīng)從楊某的指示,田志新乘車系經(jīng)楊某允許,對(duì)于司機(jī)張子祥以及廣通達(dá)公司來(lái)說(shuō),田志新的乘車行為均不屬于好意同乘,故對(duì)于廣通達(dá)公司的答辯意見(jiàn),法院不予采信。另,張子祥辯稱,包括田志新在內(nèi)的乘車人要求其長(zhǎng)時(shí)間駕駛車輛、開(kāi)夜車趕路,無(wú)證據(jù)證明,故張子祥此答辯意見(jiàn),法院不予采信。

3.中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否免賠。

在本案審理過(guò)程中,郭某申請(qǐng)追加×××大型普通客車乘客險(xiǎn)保險(xiǎn)公司中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司為本案被告,中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)訴,法院予以準(zhǔn)許。

中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱,投保時(shí)該車輛的使用性質(zhì)系家庭自用車,本案中車輛系運(yùn)營(yíng)車輛,改變了使用性質(zhì),根據(jù)保險(xiǎn)條款,應(yīng)當(dāng)免賠。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提交了保險(xiǎn)單、《中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》(以下簡(jiǎn)稱:《保險(xiǎn)條款》)、電子投保短信截屏等,證明其已向投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。田志新提交的《保險(xiǎn)條款》第四十一條記載:“下列原因?qū)е碌娜松韨?,保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任,…(二)被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等,被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人,且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加”,該條款文字已做加黑加粗處理。田志新提交的電子投保短信截屏中顯示“閱讀保險(xiǎn)條款,免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、費(fèi)率浮動(dòng)告知單和投保信息等內(nèi)容,如您未閱讀相關(guān)內(nèi)容則無(wú)法進(jìn)行后續(xù)投保操作。投保驗(yàn)證碼是您確認(rèn)投保的重要依據(jù),請(qǐng)妥善保管,向車險(xiǎn)銷售人員提供投保驗(yàn)證碼視為您已詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款等相關(guān)投保信息,并已明確知悉免責(zé)內(nèi)容,如您對(duì)保險(xiǎn)條款等內(nèi)容存在疑問(wèn),請(qǐng)聯(lián)系為您辦理車險(xiǎn)的銷售人員進(jìn)行咨詢”。

法院認(rèn)為,肇事車輛×××大型普通客車保險(xiǎn)單上車輛的使用性質(zhì)為家庭自用車,但在本案中,該車系運(yùn)營(yíng)車輛,使用性質(zhì)已改變,同時(shí),該車用于對(duì)外出租,在車輛的使用頻次、使用里程上較之家庭自用車都有大幅的增多,故應(yīng)認(rèn)定危險(xiǎn)程度顯著增加,且中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)能夠證明其在投保時(shí)已對(duì)投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù),故中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上,法院認(rèn)為,原、被告對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任均無(wú)異議,法院予以確認(rèn)。據(jù)此,法院確定張子祥承擔(dān)70%的責(zé)任,黃志國(guó)承擔(dān)30%的責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定:“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人,在從事幫工活動(dòng)中致人損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!睆堊酉橄禑o(wú)償幫工,且在交通事故中其不存在故意和重大過(guò)失,故張子祥的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)?!吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!秉S志國(guó)系薄海坡雇傭的司機(jī),故黃志國(guó)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由接受勞務(wù)一方薄海坡承擔(dān)。

機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)賠償;超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分,由交通事故雙方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。田志新合理合法的損失,應(yīng)先由人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)與郭某按照責(zé)任比例予以賠償,仍有不足的,由郭某和薄海坡按照責(zé)任比例分擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?!薄痢痢林匦桶霋鞝恳噿炜吭谙闈?rùn)公司名下,田志新要求祥潤(rùn)公司與薄海坡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,故法院予以支持。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?!币虮酒鸾煌ㄊ鹿实膫呃盍⑷A已訴至法院,故法院按照二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。

對(duì)于田志新主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求認(rèn)定如下:田志新主張的醫(yī)療費(fèi),法院憑醫(yī)療費(fèi)票據(jù)扣除醫(yī)保已報(bào)銷部分予以支持,其中救護(hù)車費(fèi)用,法院憑票在交通費(fèi)中予以支持。田志新主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi),法院根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)予以酌定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi),田志新主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期過(guò)高,法院考慮田志新傷情程度,參考《GA/T1193-2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》中的標(biāo)準(zhǔn)酌定營(yíng)養(yǎng)期為45日,護(hù)理期為45日,誤工期為90日,田志新主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),數(shù)額過(guò)高,法院予以酌定,田志新主張的護(hù)理費(fèi),數(shù)額過(guò)高,法院根據(jù)家庭護(hù)理的情況予以酌定,田志新主張的誤工費(fèi),數(shù)額過(guò)高,經(jīng)法院與其公司核實(shí),田志新系瑞華健康保險(xiǎn)股份有限公司員工,其公司員工社保由上海外服(集團(tuán))有限公司北京人力資源分公司代繳,故田志新的誤工費(fèi)數(shù)額,法院根據(jù)其提交的誤工證明所顯示的工資標(biāo)準(zhǔn)扣除已發(fā)部分予以支持。關(guān)于殘疾賠償金,田志新提交的證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn),故其主張的殘疾賠償金,數(shù)額合理,法院予以支持。田志新主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),因被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)來(lái)源于扶養(yǎng)人,故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持,在本案審理過(guò)程中,田志新僅提交了其父母共生育兩名子女的證明,但提交戶口簿顯示其父母共生育三子女,故其主張的其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤,法院予以糾正;其子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),數(shù)額合理,法院予以支持,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金一并賠付。田志新主張的殘疾輔助器具費(fèi),法院憑票予以支持。田志新主張的交通費(fèi),數(shù)額過(guò)高,法院根據(jù)田志新就醫(yī)及鑒定的路程遠(yuǎn)近、乘坐合理交通工具等情況予以酌定,其中救護(hù)車費(fèi)用法院憑票計(jì)入交通費(fèi)中。田志新主張的精神損害撫慰金,數(shù)額過(guò)高,法院根據(jù)傷殘等級(jí)予以酌定。田志新主張的鑒定費(fèi)系訴訟前產(chǎn)生的費(fèi)用,田志新作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求主張并無(wú)不當(dāng),法院憑票予以支持,因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任,故由郭某和薄海坡、祥瑞公司分擔(dān)。

綜上,一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十二條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定,判決:一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償田志新醫(yī)療費(fèi)三千三百六十五元三角八分、精神損害撫慰金五千元,殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))七萬(wàn)七千四百四十五元,以上共計(jì)八萬(wàn)五千八百一十元三角八分。二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償田志新醫(yī)療費(fèi)一千零二十四元六角八分、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)六百七十五元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一百五十元、殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))四萬(wàn)五千一百八十二元零六分、殘疾輔助器具費(fèi)五百四十元、護(hù)理費(fèi)一千六百二十元、誤工費(fèi)四千五百元、交通費(fèi)二百一十元,以上共計(jì)五萬(wàn)三千九百零一元七角四分。三、郭某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償田志新醫(yī)療費(fèi)二千三百九十元九角二分、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一千五百七十五元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三百五十元、殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))十萬(wàn)零五千四百二十四元八角一分、殘疾輔助器具費(fèi)一千二百六十元、護(hù)理費(fèi)三千七百八十元、誤工費(fèi)一萬(wàn)零五百元、交通費(fèi)四百九十元、鑒定費(fèi)一千七百一十五元,以上共計(jì)十二萬(wàn)七千四百八十五元七角三分。四、薄海坡于判決生效之日起十日內(nèi)賠償田志新鑒定費(fèi)七百三十五元,北京祥潤(rùn)恒通科技發(fā)展有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。五、駁回田志新其他的訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間,郭某提交4張其與微信名稱為“大巴車銳哥189XXXX****”的微信聊天截圖,證明車輛保險(xiǎn)是由汽車租賃公司代為辦理,中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不予認(rèn)可,認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源不明,無(wú)法確認(rèn)對(duì)方的身份。廣通達(dá)公司稱其對(duì)該證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。張子祥亦稱其不清楚該證據(jù)。田志新稱無(wú)法核對(duì)證據(jù)真實(shí)性,請(qǐng)法院依法核實(shí)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為:關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù),可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù),郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理,但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意,系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn),故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張,本院不予采信。

關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言,綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議,并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛,一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò),故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任,亦無(wú)不當(dāng),本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,對(duì)此本院認(rèn)為,無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷,經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任,應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任,郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題,若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。

綜上所述,郭某的上訴請(qǐng)求及理由不成立,本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)1644元,由郭某負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 員 張清波

二〇二一年四月十九日

法官助理 王欣欣

書(shū) 記 員 高明曉

書(shū) 記 員 張旭燃

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top