上訴人（原審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)安外西濱河路18號(hào)院首府大廈3號(hào)樓。

負(fù)責(zé)人：聶尚君，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李劍，北京志霖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京廣通達(dá)汽車租賃有限公司，住所地北京市通州區(qū)永樂(lè)店鎮(zhèn)永新路**。

法定代表人：陶桂紅，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃天時(shí)，北京天沖律師事務(wù)所律師。

原審原告：田志新，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張洪影，北京聲馳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘭睿哲，北京聲馳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：張子祥，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

原審被告：王志力，男，1978年12月27日，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

原審被告：薄海坡，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省三河市。

原審被告：北京祥潤(rùn)恒通科技發(fā)展有限公司，住所地，住所地北京市通科技發(fā)展有限公司，住所地北京市通州區(qū)永樂(lè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)恒業(yè)二街**iv>

法定代表人：徐臣林，總經(jīng)理。

原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街16號(hào)2層212B-213A號(hào)，15層1501-1505,16層1603、1605號(hào)。

負(fù)責(zé)人：劉光輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魏銘洋，女，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司員工。

上訴人郭某因與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）、被上訴人北京廣通達(dá)汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣通達(dá)公司）、原審原告田志新、原審被告張子祥、王志力、薄海坡、北京祥潤(rùn)恒通科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥潤(rùn)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初4180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員張清波獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某上訴請(qǐng)求：1.判令中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1萬(wàn)元的賠償責(zé)任；2.判令廣通達(dá)公司承擔(dān)本案35%賠償責(zé)任（賠償金額127485.73-2=63742.87元）；3.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。一、上訴人投保時(shí)非本人操作被上訴人1在一審中向一審法院提交了投保流程，但投保時(shí)非上訴人本人操作，因此投保時(shí)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司實(shí)際上并未對(duì)條款內(nèi)容向上訴人進(jìn)行明確說(shuō)明，也未就條款及免責(zé)條款內(nèi)容向上訴人盡到提示說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款屬格式條款，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。二、事故車輛雖歸上訴人所有，但并不存在獲利情形，一審判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)部分載明：事故發(fā)生后，楊某未支付余款，2400元錢(qián)款仍在陶桂紅處。上訴人雖將車輛出借給陶桂紅用于廣通達(dá)公司對(duì)外租給楊某使用，但并未從中獲利收取費(fèi)用，實(shí)際獲利的單位僅為廣通達(dá)公司一方，事故損失不應(yīng)僅由上訴人承擔(dān)，廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上訴人認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)不少于35%的賠償責(zé)任。

中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱：同意一審判決，不同意郭某的上訴請(qǐng)求。第一點(diǎn)，上訴人在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有的是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其所主張的是商業(yè)險(xiǎn)中的乘客險(xiǎn)1萬(wàn)元，該糾紛屬于保險(xiǎn)合同糾紛，不屬于一審法院審理的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。第二點(diǎn)，針對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，該情形屬于免責(zé)條款約定的情形，那么，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠；第三點(diǎn)，郭銳在投保時(shí)，車輛性質(zhì)為家庭用車，那么卻在交通事故發(fā)生時(shí)，實(shí)際運(yùn)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)那么明顯的他是一個(gè)較低的保費(fèi)來(lái)獲得一個(gè)較高的賠償，那么這不符合誠(chéng)信原則，所以我們認(rèn)為也理應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司拒賠；第四點(diǎn)，本次的交通事故的另一起關(guān)聯(lián)案件的那么郭某已經(jīng)撤回了上訴，那么表明了其認(rèn)可了保險(xiǎn)公司拒賠的這樣一個(gè)情形。

廣通達(dá)公司辯稱：同意一審判決，不同意郭某的上訴請(qǐng)求及理由。廣通法人只是居中介紹，我們對(duì)于事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，本案是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任糾紛，不涉及合同責(zé)任。

張子祥述稱，同意郭某的上訴請(qǐng)求。

田志新述稱，同意郭某的上訴請(qǐng)求。

薄海坡郵寄書(shū)面答辯狀稱對(duì)一審判決沒(méi)有異議，請(qǐng)求法院駁回郭某的上訴請(qǐng)求。

人壽保險(xiǎn)公司郵寄書(shū)面答辯狀述稱對(duì)一審判決沒(méi)有異議，請(qǐng)法庭駁回郭某的上訴請(qǐng)求。

祥潤(rùn)公司未發(fā)表陳述意見(jiàn)。

田志新向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令各被告賠償其醫(yī)藥費(fèi)7192.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)12000元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)104305.5元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2450元、誤工費(fèi)25000元、交通費(fèi)1000元、殘疾輔助器具費(fèi)1800元，共計(jì)314946.14元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2019年8月8日23時(shí)32分，在北京市密云區(qū)京承高速進(jìn)京方向74公里，張子祥駕駛車牌號(hào)為×××的大型普通客車由東向西行駛，黃志國(guó)駕駛車牌號(hào)為×××的重型半掛牽引車牽引車牌號(hào)為×××的重型廂式半掛車由東向西行駛，大型普通客車右前部與重型廂式半掛車左后部接觸，造成兩車接觸部位損壞，大型普通客車乘車人李立華、田志新等人受傷。此次事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定，張子祥負(fù)主要責(zé)任，黃志國(guó)負(fù)次要責(zé)任。原告田志新無(wú)責(zé)任。

2.事故發(fā)生后，田志新被送往北京市密云區(qū)醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第七醫(yī)學(xué)中心救治，經(jīng)診斷為，肩胛骨骨折，左2-4肋骨骨折，實(shí)際住院5天。訴訟前，經(jīng)北京市公安局密云分局委托北京中衡司法鑒定所對(duì)田志新的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為被鑒定人田志新所受損傷后果符合十級(jí)傷殘（賠償指數(shù)10%）。定殘日為2020年2月1日。

3.田孝義系田志新之父，出生于1957年8月7日，張桂香系田志新之母，出生于1958年3月10日。原告提交的戶口簿上顯示，田孝義與張桂香共生育三個(gè)子女，田志新、田志超、田燕。

3.×××的大型普通客車系郭某所有，該車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了乘客險(xiǎn)，每座1萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

4.張子祥與郭某系朋友，事發(fā)時(shí)系應(yīng)郭某請(qǐng)求幫忙開(kāi)車。

5.×××的重型半掛牽引車掛靠在祥潤(rùn)公司名下，薄海坡系車輛實(shí)際使用人，黃志國(guó)系薄海坡雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行職務(wù)行為。該車在人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

5.×××的大型普通客車乘車人李立華同時(shí)起訴至法院，與本案合并審理。

6．事故發(fā)生前，案外人楊某通過(guò)電話聯(lián)系到廣通達(dá)公司的張師傅，張師傅將陶桂紅的微信給了楊某。楊某通過(guò)微信與陶桂紅提出要租用一輛考斯特車輛去內(nèi)蒙古等地游玩，楊某微信轉(zhuǎn)賬兩天的車費(fèi)2400元給陶桂紅，約定余款待用車結(jié)束之后結(jié)清。陶桂紅通過(guò)微信群聯(lián)系到王志力，王志力自行找到郭某，郭某將車輛信息及司機(jī)張子祥的聯(lián)系方式給了王志力，由王志力通過(guò)微信發(fā)送給陶桂紅，陶桂紅將車輛信息和司機(jī)聯(lián)系方式告知楊某。事故發(fā)生后，楊某未支付余款，2400元錢(qián)款仍在陶桂紅處。

對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：

1.關(guān)于張子祥駕駛車牌號(hào)為×××的大型普通客車發(fā)生交通事故造成田志新?lián)p害的賠償責(zé)任，由張子祥、郭某、王志力、廣通達(dá)公司誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。

郭某認(rèn)為，陶桂紅系廣通達(dá)公司的法定代表人，廣通達(dá)業(yè)務(wù)范圍系租車，陶桂紅收取了租車費(fèi)，安排了車輛和司機(jī)，陶桂紅屬于職務(wù)行為，應(yīng)由廣通達(dá)承擔(dān)責(zé)任；張子祥系司機(jī)，存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)此，田志新申請(qǐng)證人楊某出庭作證。楊某稱，其與田志新、李立華三家人一同相約出游，由其負(fù)責(zé)聯(lián)系車輛，楊某通過(guò)朋友介紹電話聯(lián)系到廣通達(dá)公司的張師傅，張師傅將陶桂紅的微信給了楊某，楊某與陶桂紅微信聯(lián)系，提出要租用一輛考斯特車輛去內(nèi)蒙古等地游玩，楊某微信轉(zhuǎn)賬兩天的車費(fèi)2400元給陶桂紅，約定余款待用車結(jié)束之后結(jié)清，車輛接泊的位置等信息都是陶桂紅發(fā)給楊某，楊某一直認(rèn)為承租的車輛系廣通達(dá)的車輛。在法院審理過(guò)程中，田志新提交的楊某微信截屏上顯示，陶桂紅在楊某處的微信昵稱為“AA廣通達(dá)桃子136XXXX****”。

廣通達(dá)公司對(duì)于楊某的上述證人證言予以認(rèn)可，認(rèn)為證人證實(shí)與陶桂紅個(gè)人聯(lián)系，不是跟公司聯(lián)系，所以廣通達(dá)公司不是適格被告。其余當(dāng)事人未提出異議。

郭某稱，出車系幫王志力的忙，并沒(méi)有收錢(qián)。

王志力稱，郭某是干租車的，車輛是運(yùn)營(yíng)的，所以找的郭某，王志力就是中間給郭某介紹活，陶桂紅把客人的聯(lián)系方式給王志力，王志力再轉(zhuǎn)給郭某，陶桂紅說(shuō)干完活后再結(jié)錢(qián)，給司機(jī)提供食宿，王志力認(rèn)為車錢(qián)最終是給郭某的，并且王志力稱已提醒郭某不要讓司機(jī)晚上駕駛車輛往回趕。

廣通達(dá)公司認(rèn)為，與楊某約定找車是陶桂紅的個(gè)人行為，并不是廣通達(dá)公司的行為，故該公司不是適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；陶桂紅只是介紹活，并不是車輛的運(yùn)營(yíng)管理人。同時(shí)其已經(jīng)提醒了王志力不要讓司機(jī)開(kāi)夜車，其不存在過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校瑢?duì)于張子祥系無(wú)償幫工這一事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，法院予以確認(rèn)，且張子祥不存在故意和重大過(guò)失，故張子祥駕駛車輛造成田志新?lián)p害，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于王志力在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。法院認(rèn)為，肇事車輛（×××）并非王志力所有或管理，王志力對(duì)于本次交通事故發(fā)生現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其在介紹租車業(yè)務(wù)的過(guò)程中存在牟利的行為，田志新起訴王志力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，證據(jù)不足，法院不予支持。

關(guān)于廣通達(dá)公司是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案中，雖未見(jiàn)廣通達(dá)公司與楊某之間簽訂的書(shū)面租車協(xié)議，但陶桂紅在楊某處的微信昵稱備注為“AA廣通達(dá)桃子136XXXX****”，并結(jié)合楊某的證人證言，有理由相信楊某一直認(rèn)為與其達(dá)成租車協(xié)議的系廣通達(dá)公司。并且通過(guò)楊某與廣通達(dá)公司張師傅、陶桂紅的溝通過(guò)程可以看出，無(wú)人向楊某披露溝通租車事宜以及接收租車費(fèi)系陶桂紅個(gè)人行為，且陶桂紅在與楊某聯(lián)系的過(guò)程中亦未向其披露車輛的實(shí)際出租人系誰(shuí)，再結(jié)合廣通達(dá)公司系一家從事車輛租賃業(yè)務(wù)的公司以及陶桂紅在該公司擔(dān)任法定代表人的事實(shí)，故本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并已部分履行。本案中，田志新要求廣通達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)理由系田志新認(rèn)為其與楊某系一同游玩的人，已支付部分車費(fèi)，其與廣通達(dá)公司亦達(dá)成了租車協(xié)議，廣通達(dá)公司提供的司機(jī)駕駛承租車輛發(fā)生的交通事故應(yīng)由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而法院認(rèn)為，田志新所依據(jù)的事實(shí)理由系與侵權(quán)案由競(jìng)合的合同法律關(guān)系，在本案中，不可一并主張，田志新以侵權(quán)類案由即機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴廣通達(dá)公司等被告，法院僅能從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件認(rèn)定廣通達(dá)公司是否負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于本次交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故田志新主張的其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院不予支持。

2.田志新是否應(yīng)自擔(dān)部分責(zé)任

田志新認(rèn)為，田志新系與楊某一同租車的承租人，不存在免費(fèi)搭車、好意同乘的情形。張子祥辯稱，田志新系中途上車，因?yàn)樵诜?wù)區(qū)等田志新，導(dǎo)致夜間行車，且車上人員均要求必須當(dāng)晚回通州，長(zhǎng)時(shí)間夜間駕駛導(dǎo)致事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)增加，田志新應(yīng)自擔(dān)一部分責(zé)任。廣通達(dá)公司辯稱，田志新系中途上車，并不是車輛的服務(wù)對(duì)象，屬于好意同乘，應(yīng)該自擔(dān)一部分責(zé)任。

關(guān)于田志新是否支付了租車費(fèi)的事實(shí)，法院向證人楊某進(jìn)行了詢問(wèn)：“？：田志新乘車的情況說(shuō)一下？證人：田志新沒(méi)有跟我們一起，車坐不下了，去的時(shí)候他沒(méi)有跟我們車一起，回來(lái)的時(shí)候他坐的車。當(dāng)時(shí)他坐不坐車都要掏車費(fèi)。我們是三家人一起出去玩，所有費(fèi)用都AA?！覀儾皇前慈藬?shù)，是按照家庭來(lái)平攤的，一家三分之一。后來(lái)出事了，車費(fèi)也沒(méi)有給人家，這個(gè)事暫時(shí)擱置了，最后還是AA了……我是組織者，總共20多個(gè)人出去玩……我們就是說(shuō)好所有費(fèi)用就是三家AA，吃飯、住宿、車費(fèi)都是AA。2400元，他們每家都給了我800元。”“？：為什么考斯特剛開(kāi)始坐不下，回程又坐下了？證人：去的時(shí)候車上只有我和李立華的家人，田志新一家人自己去的，沒(méi)有坐車，回來(lái)的時(shí)候只有田志新坐了這個(gè)車，他的家人沒(méi)有坐，他半道上的車?！薄?？：你組織車把大家拉到地點(diǎn)，你聯(lián)系了一輛考斯特，為什么沒(méi)有拉田志新一家啊，你沒(méi)有考慮當(dāng)時(shí)出行人數(shù)嗎，你說(shuō)沒(méi)有他們家的位置，當(dāng)時(shí)租車的時(shí)候沒(méi)有考慮嗎？證人：當(dāng)時(shí)不能說(shuō)沒(méi)有考慮，考慮到人數(shù)，28個(gè)人乘坐這個(gè)包的車輛，田志新自己開(kāi)車去把其他人拉上，田志新回來(lái)的時(shí)候坐的這個(gè)車，也給了車費(fèi)。”“？：那田志新開(kāi)車的油錢(qián)是不是你們平攤呢，你們所有的費(fèi)用，包括他開(kāi)車的油錢(qián)是不是你們也一塊平攤？證人：是的，我們都說(shuō)好了AA?！薄埃浚禾镏拘陆o你車費(fèi)了嗎？證人：給了800元現(xiàn)金?！薄?？：車上去的時(shí)候總共多少人？證人：我們家有十三、四個(gè)人，李立華家去了三個(gè)人，好像是三個(gè)人。但是當(dāng)時(shí)車輛很擠。田志新他們家七、八口人?！薄埃浚耗擒囕v當(dāng)時(shí)可以坐的下，為什么田志新沒(méi)有坐？證人：當(dāng)時(shí)說(shuō)，如果要想舒適點(diǎn)，協(xié)商后，讓他們自己開(kāi)車去?！薄埃浚禾镏拘萝嚹茏鴰讉€(gè)人？證人：他們開(kāi)的商務(wù)車，是長(zhǎng)的，我不記得了，他們家車太多了?！?/p>

廣通達(dá)公司對(duì)于證人楊某的上述證言不予認(rèn)可，認(rèn)為該證人證言不符合邏輯，車上有空位，可以拉上田志新一家，證人說(shuō)為了舒適，這個(gè)不符合邏輯，田志新乘車系蹭車，友情同乘。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院核實(shí)。王志力未提出異議。

法院認(rèn)為，證人楊某關(guān)于田志新是否支付了租車費(fèi)一事所作的證人證言中，首先，對(duì)于三家費(fèi)用負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，楊某稱，楊某、李立華、田志新為朋友關(guān)系，此次出游楊某家有十三、四個(gè)人，李立華家好像是三個(gè)人，田志新家七、八個(gè)人，無(wú)論是車費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)都是按每家三分之一進(jìn)行平攤，令法院存疑的是，李立華家僅有三個(gè)人的情況下，住宿費(fèi)和餐費(fèi)也按照每家三分之一平攤，是否有悖常理？楊某對(duì)于田志新一家人在游玩的過(guò)程中未乘坐承租車輛的回答系為了乘坐車輛的兩家人舒適，同時(shí)，在田志新一家人實(shí)際未乘坐該車輛游玩的情況下，其陳述三家人平攤租車費(fèi)均不合常理，并且，對(duì)于楊某所述的發(fā)生事故后，其先期墊付的車費(fèi)2400元，田志新已經(jīng)給付其800元，亦無(wú)證據(jù)支持，故楊某以上的證言，真實(shí)性無(wú)從考據(jù)，法院不予采信?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明田志新支付了租車費(fèi)。但，楊某在與廣通達(dá)公司溝通的過(guò)程中并未約定具體乘車人，對(duì)于乘車人的身份未作任何限定，應(yīng)認(rèn)定楊某的租車行為系“包車”，具體誰(shuí)乘車，應(yīng)聽(tīng)從楊某的指示，田志新乘車系經(jīng)楊某允許，對(duì)于司機(jī)張子祥以及廣通達(dá)公司來(lái)說(shuō)，田志新的乘車行為均不屬于好意同乘，故對(duì)于廣通達(dá)公司的答辯意見(jiàn)，法院不予采信。另，張子祥辯稱，包括田志新在內(nèi)的乘車人要求其長(zhǎng)時(shí)間駕駛車輛、開(kāi)夜車趕路，無(wú)證據(jù)證明，故張子祥此答辯意見(jiàn)，法院不予采信。

3.中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否免賠。

在本案審理過(guò)程中，郭某申請(qǐng)追加×××大型普通客車乘客險(xiǎn)保險(xiǎn)公司中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司為本案被告，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)訴，法院予以準(zhǔn)許。

中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱，投保時(shí)該車輛的使用性質(zhì)系家庭自用車，本案中車輛系運(yùn)營(yíng)車輛，改變了使用性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)條款，應(yīng)當(dāng)免賠。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提交了保險(xiǎn)單、《中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》（以下簡(jiǎn)稱：《保險(xiǎn)條款》）、電子投保短信截屏等，證明其已向投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。田志新提交的《保險(xiǎn)條款》第四十一條記載：“下列原因?qū)е碌娜松韨?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，…（二）被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加”，該條款文字已做加黑加粗處理。田志新提交的電子投保短信截屏中顯示“閱讀保險(xiǎn)條款，免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、費(fèi)率浮動(dòng)告知單和投保信息等內(nèi)容，如您未閱讀相關(guān)內(nèi)容則無(wú)法進(jìn)行后續(xù)投保操作。投保驗(yàn)證碼是您確認(rèn)投保的重要依據(jù)，請(qǐng)妥善保管，向車險(xiǎn)銷售人員提供投保驗(yàn)證碼視為您已詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款等相關(guān)投保信息，并已明確知悉免責(zé)內(nèi)容，如您對(duì)保險(xiǎn)條款等內(nèi)容存在疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系為您辦理車險(xiǎn)的銷售人員進(jìn)行咨詢”。

法院認(rèn)為，肇事車輛×××大型普通客車保險(xiǎn)單上車輛的使用性質(zhì)為家庭自用車，但在本案中，該車系運(yùn)營(yíng)車輛，使用性質(zhì)已改變，同時(shí)，該車用于對(duì)外出租，在車輛的使用頻次、使用里程上較之家庭自用車都有大幅的增多，故應(yīng)認(rèn)定危險(xiǎn)程度顯著增加，且中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)能夠證明其在投保時(shí)已對(duì)投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上，法院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任均無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。據(jù)此，法院確定張子祥承擔(dān)70%的責(zé)任，黃志國(guó)承擔(dān)30%的責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆堊酉橄禑o(wú)償幫工，且在交通事故中其不存在故意和重大過(guò)失，故張子祥的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！秉S志國(guó)系薄海坡雇傭的司機(jī)，故黃志國(guó)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由接受勞務(wù)一方薄海坡承擔(dān)。

機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)賠償；超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故雙方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。田志新合理合法的損失，應(yīng)先由人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)與郭某按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由郭某和薄海坡按照責(zé)任比例分擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄痢痢林匦桶霋鞝恳噿炜吭谙闈?rùn)公司名下，田志新要求祥潤(rùn)公司與薄海坡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故法院予以支持。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！币虮酒鸾煌ㄊ鹿实膫呃盍⑷A已訴至法院，故法院按照二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。

對(duì)于田志新主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求認(rèn)定如下：田志新主張的醫(yī)療費(fèi)，法院憑醫(yī)療費(fèi)票據(jù)扣除醫(yī)保已報(bào)銷部分予以支持，其中救護(hù)車費(fèi)用，法院憑票在交通費(fèi)中予以支持。田志新主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，法院根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)予以酌定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，田志新主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期過(guò)高，法院考慮田志新傷情程度，參考《GA/T1193－2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》中的標(biāo)準(zhǔn)酌定營(yíng)養(yǎng)期為45日，護(hù)理期為45日，誤工期為90日，田志新主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，法院予以酌定，田志新主張的護(hù)理費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，法院根據(jù)家庭護(hù)理的情況予以酌定，田志新主張的誤工費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，經(jīng)法院與其公司核實(shí)，田志新系瑞華健康保險(xiǎn)股份有限公司員工，其公司員工社保由上海外服（集團(tuán)）有限公司北京人力資源分公司代繳，故田志新的誤工費(fèi)數(shù)額，法院根據(jù)其提交的誤工證明所顯示的工資標(biāo)準(zhǔn)扣除已發(fā)部分予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，田志新提交的證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其主張的殘疾賠償金，數(shù)額合理，法院予以支持。田志新主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)來(lái)源于扶養(yǎng)人，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持，在本案審理過(guò)程中，田志新僅提交了其父母共生育兩名子女的證明，但提交戶口簿顯示其父母共生育三子女，故其主張的其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，法院予以糾正；其子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，數(shù)額合理，法院予以支持，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金一并賠付。田志新主張的殘疾輔助器具費(fèi)，法院憑票予以支持。田志新主張的交通費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，法院根據(jù)田志新就醫(yī)及鑒定的路程遠(yuǎn)近、乘坐合理交通工具等情況予以酌定，其中救護(hù)車費(fèi)用法院憑票計(jì)入交通費(fèi)中。田志新主張的精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，法院根據(jù)傷殘等級(jí)予以酌定。田志新主張的鑒定費(fèi)系訴訟前產(chǎn)生的費(fèi)用，田志新作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求主張并無(wú)不當(dāng)，法院憑票予以支持，因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故由郭某和薄海坡、祥瑞公司分擔(dān)。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償田志新醫(yī)療費(fèi)三千三百六十五元三角八分、精神損害撫慰金五千元，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）七萬(wàn)七千四百四十五元，以上共計(jì)八萬(wàn)五千八百一十元三角八分。二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償田志新醫(yī)療費(fèi)一千零二十四元六角八分、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)六百七十五元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一百五十元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）四萬(wàn)五千一百八十二元零六分、殘疾輔助器具費(fèi)五百四十元、護(hù)理費(fèi)一千六百二十元、誤工費(fèi)四千五百元、交通費(fèi)二百一十元，以上共計(jì)五萬(wàn)三千九百零一元七角四分。三、郭某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償田志新醫(yī)療費(fèi)二千三百九十元九角二分、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一千五百七十五元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三百五十元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）十萬(wàn)零五千四百二十四元八角一分、殘疾輔助器具費(fèi)一千二百六十元、護(hù)理費(fèi)三千七百八十元、誤工費(fèi)一萬(wàn)零五百元、交通費(fèi)四百九十元、鑒定費(fèi)一千七百一十五元，以上共計(jì)十二萬(wàn)七千四百八十五元七角三分。四、薄海坡于判決生效之日起十日內(nèi)賠償田志新鑒定費(fèi)七百三十五元，北京祥潤(rùn)恒通科技發(fā)展有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。五、駁回田志新其他的訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，郭某提交4張其與微信名稱為“大巴車銳哥189XXXX****”的微信聊天截圖，證明車輛保險(xiǎn)是由汽車租賃公司代為辦理，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源不明，無(wú)法確認(rèn)對(duì)方的身份。廣通達(dá)公司稱其對(duì)該證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。張子祥亦稱其不清楚該證據(jù)。田志新稱無(wú)法核對(duì)證據(jù)真實(shí)性，請(qǐng)法院依法核實(shí)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。

關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。

綜上所述，郭某的上訴請(qǐng)求及理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1644元，由郭某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年四月十九日

法官助理　王欣欣

書(shū) 記 員　高明曉

書(shū) 記 員　張旭燃