上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司薊縣支公司，營業(yè)場所天津市薊州區(qū)中昌北路南端兩側(cè)鴻昌廣場2-5-101、2-5-201、2-5-301、2-5-401。

負(fù)責(zé)人：吳帥，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王重陽，天津創(chuàng)慧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：王海蘭，北京平濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原審被告：吳賀嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣楊津莊鎮(zhèn)王家淺村**。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司薊縣支公司（以下簡稱太平薊縣支公司）因與被上訴人劉某、原審被告吳賀嶺機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初191號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平薊縣支公司上訴請求：1.撤銷一審判決依法改判或發(fā)回重審（爭議金額100000元）；2、二審上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：事故責(zé)任認(rèn)定書判定吳賀嶺承擔(dān)次要責(zé)任，一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外按45%責(zé)任比例進(jìn)行賠償是不合理的，被上訴人認(rèn)為應(yīng)該按照30%比例計算商業(yè)險部分。

劉某辯稱，同意一審判決，不同意太平薊縣支公司的上訴請求和理由。

吳賀嶺述稱，不同意一審判決，同意上訴人太平薊縣支公司的上訴請求和理由。

劉某向一審法院提出訴訟請求：1.判令太平薊縣支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償劉某1062028.344元，超過保險限額部分由吳賀嶺承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費用由吳賀嶺、太平薊縣支公司承擔(dān)。

該院認(rèn)定事實如下：2019年6月12日9時35分，在北京市平谷區(qū)胡黑路胡莊液化氣站外，劉某駕駛藍(lán)色“大江”牌正三輪摩托車（無號牌）由東向南行駛時，適有吳賀嶺駕駛白色“北京現(xiàn)代”牌小型轎車（×××）由南向北行駛至此，兩車接觸均損壞，劉某受傷。經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，吳賀嶺負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某被送到北京市平谷區(qū)醫(yī)院治療，診斷為：頭頸部外傷，脊髓損傷，頸5、頸7右側(cè)橫突骨折，頭外傷后反應(yīng)，左髖皮挫傷，住院35天。2019年7月17日，劉某因仍覺頸部疼痛，于北京市平谷區(qū)中醫(yī)醫(yī)院就診，中醫(yī)診斷為：骨斷筋傷、瘀血阻絡(luò)；西醫(yī)診斷為：頸髓損傷、高位截癱、四肢癱、頸椎骨折、頭外傷后神經(jīng)性反應(yīng)，住院21天。2019年8月7日，劉某因脊髓損傷術(shù)后體溫增高1周被收入北京朝陽中西醫(yī)結(jié)合急診搶救中心治療，住院9天。2019年12月26日，劉某因截癱尿潴留半年，左足踝部破潰1月被收入北京市平谷岳協(xié)醫(yī)院治療，住院22天。訴訟過程中，劉某申請對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、護(hù)理依賴（護(hù)理人數(shù)與護(hù)理期限）及后續(xù)輔助器具進(jìn)行鑒定。2020年4月9日，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具司法鑒定意見：被鑒定人劉某人體損傷致殘程度鑒定為一級；綜合評定誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期均為自受傷之日起至傷殘評定前一日；護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)建議為1-2人，護(hù)理期限為長期。2020年4月23日，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具司法鑒定意見：被鑒定人目前處于四肢癱瘓臥床狀態(tài)，需為其配置防褥瘡床墊（使用年限為2年）、護(hù)理床（使用年限為5年）、引流袋（含引流管、集尿袋、外閥門）。吳賀嶺駕駛車牌號為×××的小型轎車在太平薊縣支公司投保了交強(qiáng)險及限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。關(guān)于誤工費，劉某提交北京市平谷區(qū)金海湖鎮(zhèn)海子村村民委員會出具的《情況說明》，證明劉某受傷前有勞動能力和收入來源，有誤工損失。內(nèi)容如下：“我村劉某，身份證號×××，所分以樹帶地位于南灣子6*6=36平方米；老狗地17.1*1.13*2=38.646平方米；大渠道北25*4=100平方米；破鍋地100*30=3000平方米。四塊地共計3174.646平方米”。

該院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)保險合同依責(zé)予以賠償。對于劉某主張的醫(yī)療費，雙方均認(rèn)可175880.23元，該院予以確認(rèn)；對于營養(yǎng)費，劉某及太平薊縣支公司均認(rèn)可按301天、30元/天計算，該院對此不持異議；對于誤工費，因事故發(fā)生時劉某已滿75周歲，已達(dá)退休年齡，且其提交的證據(jù)不足以證明其具有勞動能力，故對劉某主張的此項損失，該院不予支持；對于評殘前護(hù)理費，結(jié)合劉某的傷情、鑒定意見及其提供的護(hù)理費票據(jù)予以確定；對于評殘后護(hù)理費，應(yīng)自定殘之日，即2020年4月9日起計賠，由于劉某的護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，其后續(xù)護(hù)理費酌情以2人護(hù)理，每日150元賠付，劉某定殘時已滿75周歲，結(jié)合本地人均壽命情況，其后續(xù)護(hù)理費酌情計賠5年，劉某可在超過此期限后再行主張；對于劉某主張的伙食補(bǔ)助費、傷殘賠償金，太平薊縣支公司同意賠付，該院對此不持異議；對于劉某主張的鑒定前輔助器具費，該院結(jié)合票據(jù)予以確定；對于劉某主張的鑒定后輔助器具費，該院結(jié)合鑒定意見及北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具的《說明函》予以確定；對于劉某主張的急救費及專車轉(zhuǎn)運(yùn)費，該院將其認(rèn)定為交通費，對于交通費具體數(shù)額，該院根據(jù)劉某的傷情、復(fù)診情況及劉某提供的相關(guān)票據(jù)等綜合確定；對于精神損害撫慰金，雖劉某已定殘，但其負(fù)事故主要責(zé)任，具有重大過失，故對精神損害撫慰金數(shù)額，該院依據(jù)事故事實、損害后果及侵權(quán)人的過錯程度等因素酌情確定。對于劉某的上述合理損失，該院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度及責(zé)任比例認(rèn)定太平薊縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外按40%責(zé)任比例進(jìn)行賠償，對不足部分，吳賀嶺按40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司薊縣支公司于判決生效后七日內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、傷殘賠償金、護(hù)理費、營養(yǎng)費、輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金等共計614932.08元；二、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，吳賀嶺負(fù)事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強(qiáng)險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認(rèn)定上訴人太平薊縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司薊縣支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　張清波

審 判 員　　鄧青菁

二〇二一年三月十二日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希