上訴人（原審原告）：臧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

法定代理人：王某（臧某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：韓利民，北京超見律師事務所律師。

委托訴訟代理人：韓冉陽，北京超見律師事務所實習律師。

上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司，營業(yè)場所廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。

負責人：楊衛(wèi)兵，總經理。

委托訴訟代理人：焦暢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司職工。

被上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)潮北新城小區(qū)**。

上訴人臧某、上訴人中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人周某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初33511號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

臧某上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二、四；2.改判保險公司在×××機動車投保的交強險商業(yè)三者險限額內賠償臧某醫(yī)藥費68815.57元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費6000元、護理費12000元、交通費10000元、補課費28900元、賠償殘疾賠償金147697.02元、精神賠償金10000元、財產損失5000元，共計289012.59元。3.保險公司、周某承擔本案訴訟費。事實和理由：一審判決存在部分錯誤，這表現(xiàn)在：一、計算臧某殘疾賠償金時應按照北京市城鎮(zhèn)居民人均純收入核算，不應按照農村居民人均純收入核算。因為：1.臧某與其父母一家三口人未在北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)堅村務農，無務農收入。2.臧某父母均在北京市城區(qū)工作，并繳納社保與個人所得稅。3.臧某居住在北京市通州區(qū)。臧某戶籍地為北京市通州區(qū)。但臧某與父母居住在城區(qū)即北京市通州區(qū)。即臧某經常居住地與臧某父母主要收入來源地為城區(qū)。二、精神賠償金按照10000元計賠較為適當。臧某是未年人，是在校學生，且臧某是獨生子女。臧某正是長身體的時候，遭此殘疾，對其身心造成了較大的傷害。極易導致臧某產生自卑心理。身體的殘疾必將影響臧某的升學（公安或軍事院校、航空航天院校等）、就業(yè)（軍人、公安干警、飛行員等）、結婚等。三、營養(yǎng)費按照每天100元計算較為適當。臧某是未年人，又是學生，正是長身體的時候?，F(xiàn)在物價較高，一審法院還按照多年前的每天50元的標準裁決支付營養(yǎng)費顯得有些不足。綜上所述，一審判決存在一些錯誤與不當。懇請二審法院依法改判，以保護未成年人的合法權益。

保險公司辯稱，同意一審判決，不同意臧某的上訴請求及事實與理由。

周某辯稱，不同意一審判決，臧某提出的上訴請求在保險范圍內，無論如何都應該由保險公司承擔，與周某無關。

保險公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決中關于對臧某補課費及財產損失的賠償依法予以更正，改判保險公司少承擔31700元。2.訴訟費及一切費用由臧某承擔。事實與理由：1.一審判決保險公司對臧某賠償補課費28900元，此項費用并不屬于因交通事故造成的直接損失，間接損失不屬于保險報銷范圍，且臧某提交補課費轉賬記錄，一審法院按照轉賬記錄支持28900元補課費，但與傷者提交補課清單總金額并不一致，其真實性待查。綜上，臧某提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，且此項費用并不在保險承擔的責任范圍，不應由保險公司承擔賠償責任。2。一審法院對須由保險公司承擔的財產損失計算錯誤。根據(jù)北京市通州交通支隊做出的編號第xxxx號認定書，明確記錄“小型普通或許和將自行車撞出發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，臧某受傷”。其中并未記載臧某因本次交通事故造成的眼鏡、手表、校服及短袖衣服等損失，一審庭審中也未提交相關證明，無法證實該訴求與本次交通事故有關。一審法院僅憑借臧某提交的損失照片即認可其損失與本次交通事故有關且支持其訴求，不符合法律規(guī)定。

臧某辯稱，同意一審判決，不同意保險公司的上訴請求及事實與理由。

周某辯稱，不同意一審判決，補課費及財產損失不應當由周某承擔。

臧某向一審法院起訴請求：1.判令周某支付臧某醫(yī)藥費68815.57元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費6000元、護理費15000元、交通費10350元、補課費30000元、殘疾賠償金147697.02元、去除斑痕手術費10000元、精神賠償金10000元、鑒定費3150元，共計302012.59元；2.判令周某賠償臧某自行車損失4000元、眼鏡損失2700元、手表損失780元、校服損失390元、短袖衣服損失268元，共計8138元；3.判令保險公司在強制險、商業(yè)險限額內承擔賠償責任；4.訴訟費由保險公司、周某承擔。

一審法院認定事實：2019年6月21日14時50分，在北京市通州區(qū)永樂店鄉(xiāng)其他道路孔興路小務村北口，周某駕駛車牌號為×××的輕型普通貨車由北向南行駛入對向車道，臧某騎自行車由南向北行駛，小型普通貨車將臧某自行車撞出，發(fā)生交通事故。后經交警部門認定，周某負該事故的全部責任。事發(fā)后，臧某被送往首都醫(yī)科大學附屬北京潞河醫(yī)院治療。2019年6月22日，臧某被轉入首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院住院治療，同年6月27日出院，主要傷情為“右側肱骨上段骨折、枕骨骨折、頭皮血腫、硬膜外出血、硬膜下出血、肝功能損害”。同年，7月至12月間，臧某赴兒童醫(yī)院復查20余次。期間，臧某于2019年9月27日入北京新世紀兒童醫(yī)院住院，行右肱骨骨折術后外固定架拆除術，并于當日出院。上述治療共計支出醫(yī)療費68815.57元。2019年12月15日，臧某傷情經北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心鑒定為：“1.臧某的右肩關節(jié)部分功能障礙達十級傷殘，賠償指數(shù)10％。2.建議臧某的護理期60日、營養(yǎng)期60日”。

另查，臧某系農業(yè)戶籍。事發(fā)時，臧某為初中在讀學生。臧某主張2019年6月21日到2019年7月13日因本次事故導致缺勤耽誤了課程，報了課外班補課產生了補課費損失，并提交了支付補課費合計28900元的微信轉賬記錄。臧某稱其父臧海明對其進行護理近兩個月，其母親對其護理一個月，并提交了其父臧海明所在單位中聯(lián)信達（天津）科技發(fā)展有限公司開具的收入證明，主要內容為：臧海明自2018年4月起在該單位工作，稅前月均收入7733.57元，于2019年7月、8月因在家照顧孩子實際出勤天數(shù)為6天，兩月實際工資收入為1056.79元。關于自行車損失，臧某提交2018年6月17日購買捷安特自行車收據(jù)一張，金額為3400元；關于眼鏡損失，臧某提交了眼鏡照片及向北京同仁驗光配鏡中心付款的轉賬記錄，金額為2678元；關于手表損失，臧某提交了卡西歐（G-SHOCK）手表照片；臧某還提交了受損校服、短袖衣服照片。

再查，周某駕駛的×××輕型普通貨車登記在北京濱海興豐商貿有限公司名下，庭審中周某稱事故發(fā)生期間是給自己干活，非履行公司職務。庭前各方當事人均表示不追加北京濱海興豐商貿有限公司為被告。另外，×××車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險；交強險保險限額為人民幣12.2萬元，其中死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險保險限額為50萬元，并含有不計免賠；本次事故發(fā)生在上述交強險及商業(yè)三者險保險期限內。

一審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)已查明的事實，周某駕駛×××輕型普通貨車與騎自行車的臧某發(fā)生交通事故，給臧某造成人身損害和財產損失，周某負事故全部責任，故機動車一方應當承擔賠償責任。本案肇事機動車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故保險公司理應在交強險限額內先行賠償因此次交通事故給臧某造成的合理損失。對于不足的部分，保險公司應在商業(yè)三者險的范圍內依據(jù)保險合同承擔賠償責任。如仍有不足，由周某予以賠償。對臧某主張醫(yī)療費68815.57元的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分，一審法院予以支持；對于臧某主張住院伙食補助費的訴訟請求，一審法院按照每天100元標準結合臧某住院天數(shù)6天確認為600元。對于臧某主張護理費的訴訟請求，根據(jù)臧某傷情、結合鑒定意見并考慮護理人員工資收入的情況，一審法院核定為12000元。對于臧某主張營養(yǎng)費的訴訟請求，根據(jù)臧某傷情并結合鑒定意見，按照每天50元標準，一審法院核定營養(yǎng)費為3000元。對臧某主張交通費的訴訟請求，綜合考慮臧某就醫(yī)距離及就診次數(shù)等因素，一審法院核定為10000元；關于臧某主張補課費的訴訟請求，考慮臧某缺課情況結合其課時費支付的相關證據(jù)，一審法院核定補課費為28900元；關于臧某主張殘疾賠償金的訴訟請求，臧某系初中在讀學生，戶籍性質為農業(yè)，無證據(jù)顯示其經常居住地或主要收入來源地為城區(qū)，故一審法院認為殘疾賠償金應按照2019年北京市農村居民人均純收入核算，結合其傷殘等級及年齡，一審法院核算殘疾賠償金為57856元。關于臧某主張精神損害賠償金的訴訟請求，考慮臧某傷殘情況及年齡等因素，一審法院酌定為8000元；關于臧某主張鑒定費3150元的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持；關于臧某主張財產損失的訴訟請求，一審法院綜合考慮各項財產市場價格、折舊及損壞程度等因素予以酌定，酌定自行車損失2200元、眼鏡損失2000元、手表損失500元、校服損失200元、短袖衣服損失100元。對臧某主張去除斑痕手術費的訴訟請求，因該費用尚未實際發(fā)生，本案不予處理，其可待實際發(fā)生后再行主張。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、保險公司在×××機動車投保的交強險限額范圍內賠償臧某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金8000元、殘疾賠償金57856元、護理費12000元、交通費10000元、財產損失2000元，以上合計99856元，于本判決生效之日起七日內執(zhí)行清；二、保險公司在×××機動車投保的商業(yè)三者險限額范圍內賠償臧某醫(yī)療費58815.57元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費3000元、補課費28900元、財產損失3000元，以上合計94315.57元，于本判決生效之日起七日內執(zhí)行清；三、周某賠償臧某鑒定費3150元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清；四、駁回臧某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。本院二審期間，臧某向本院提交：證據(jù)1，永樂店鎮(zhèn)堅村村委會出具的證明，用以證明臧某一家沒有務農的收入；證據(jù)2，玉橋南里居委會借住證明，用以證明臧某一家在城鎮(zhèn)居住與消費；證據(jù)3，臧某父親的社保，用以證明臧某的父親收入來源于城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)居??；證據(jù)4，臧某母親的納稅記錄，用以證明臧某母親的收入來源于城鎮(zhèn)；證據(jù)5，獨生子女證明，用以證明精神損害賠償10000元適宜；證據(jù)6，臧某社?？?，用以證明臧某在城鎮(zhèn)上社保。保險公司發(fā)表質證意見稱：證據(jù)1真實性認可，證明目的不認可，僅證明未在本村務農，不能說明未長期在本村居住和消費；證據(jù)2，真實性不認可，臧某父親在天津工作，長期居住在北京不符合常理；證據(jù)3，真實性無異議，證明目的不認可，社保單位與一審中臧某提交的證據(jù)中顯示的其父親的工作單位不一致；證據(jù)4真實性、證明目的無異議；證據(jù)5，真實性無異議，證明目的不認可；證據(jù)6，真實無異議，證明目的不認可，與本案無關。周某發(fā)表質證意見稱質證意見與保險公司一直。保險公司、周某二審中未向本院提交證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：一、臧某的殘疾賠償金計算標準；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營養(yǎng)費認定標準；四、保險公司是否應承擔臧某的補課費及財產損失。

關于爭議焦點一，臧某的殘疾賠償金計算標準。本案中，臧某上訴主張一審認定其殘疾賠償金按照北京市農村居民人均純收入計算存在不當，應按照城鎮(zhèn)標準計算。對此本院認為，臧某為未成年人，系在校中學生，故其生活來源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實，故應以城鎮(zhèn)標準計算其應得的殘疾賠償金，一審按照農村標準計算殘疾賠償金不當，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標準，本院予以支持。

關于爭議焦點二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額。本案中，鑒定機構出具的鑒定意見顯示臧某的右肩關節(jié)部分功能障礙達十級傷殘，事發(fā)時臧某系初中生，一審法院根據(jù)臧某的傷殘情況及年齡等因素，酌定精神損害撫慰金為8000元并無不當，本院予以維持。

關于爭議焦點三，臧某的營養(yǎng)費認定標準。本院認為，一審根據(jù)臧某的傷情并結合鑒定意見，按照每天50元標準核定營養(yǎng)費為3000元符合實際情況，本院予以維持。

關于爭議焦點四，保險公司是否應承擔臧某的補課費及財產損失。關于補課費，事發(fā)時臧某系在校初中生，發(fā)生交通事故導致臧某缺課較長時間，產生補課費符合常理。臧某提交了轉賬記錄等證據(jù)用以證明補課費28900元實際發(fā)生，保險公司雖不予認可，但未提交反證予以反駁，故本院對保險公司的該項主張不予采信。另保險公司主張補課費屬間接損失保險公司不予賠償，對此本院認為，因保險公司未提交相關保險條款及其已就相關條款盡到提示說明義務的相關證據(jù)，故對保險公司的該項主張本院不予采信。關于財產損失，交通事故認定書中雖未載明臧某的財產損失情況，但根據(jù)案涉交通事故中臧某的受傷情況和臧某提交的財產損失相關照片，臧某主張自行車、手表、眼鏡、服裝等受損達到民事訴訟高度蓋然性的證明標準，一審綜合考慮各項財產市場價格、折舊及損壞程度等因素予以酌定自行車損失2200元、眼鏡損失2000元、手表損失500元、校服損失200元、短袖衣服損失100元并無不當，本院予以維持。

綜上所述，臧某的上訴請求部分成立；保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初33511號民事判決第三項；

二、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初33511號民事判決第一、二、四項；

三、中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在×××機動車投保的交強險限額范圍內賠償臧某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金8000元、殘疾賠償金102000元、財產損失2000元，以上合計122000元，于本判決生效之日起七日內執(zhí)行清；

四、中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在×××機動車投保的商業(yè)三者險限額范圍內賠償臧某醫(yī)療費58815.57元、殘疾賠償金45697.02元、護理費12000元、交通費10000元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費3000元、補課費28900元、財產損失3000元，以上合計162012.59元，于本判決生效之日起七日內執(zhí)行清；

五、駁回臧某其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費5952元，由臧某負擔297元（已交納），由周某負擔5655元（于本判決生效之日起七日內交納）。二審案件受理費2714元，由臧某負擔50元（已交納），由周某負擔2071元（于本判決生效之日起七日內交納），由中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司負擔593元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　杜麗霞

審 判 員　孫承松

二〇二一年四月十四日

法官助理　郭妍子

法官助理　李　冉

書 記 員　劉　暢

書 記 員　劉　鴿