上訴人（原審被告）：徐一文，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。

委托訴訟代理人：楊朝陽，北京市惠誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙燃燃，北京市惠誠律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：白巖，北京山晨水律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉奇元，北京山晨水律師事務所實習律師。

上訴人徐一文因與被上訴人周某民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初8270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨任審理，于2021年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人徐一文之委托訴訟代理人楊朝陽，被上訴人周某之委托訴訟代理人白巖、劉奇元，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

徐一文上訴請求：1.撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或改判駁回周某的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由周某承擔。事實和理由：一審判決事實認定不清，程序違法，請求法院依法予以糾正。一、周某給徐一文轉賬均系贈與，不屬于借款。徐一文與周某系情侶關系，在一起同居生活期間，徐一文雖然收到過周某轉賬，但這些轉賬的性質并非借款，而是周某對徐一文的贈與，徐一文保留有雙方之間的聊天記錄可以證明該轉賬款項性質為贈與，僅是因為一審法院未通知到徐一文而導致了徐一文無法參加一審庭審并喪失了答辯權和舉證、質證的權利，進而導致一審判決認定事實錯誤。二、徐一文與周某同居生活期間存在大量互相轉賬的情形，總算賬徐一文并不欠周某錢。徐一文與周某系情侶關系，在一起同居生活期間，雙方有大量往來轉款記錄，據(jù)徐一文統(tǒng)計，徐一文通過支付寶向周某轉賬31萬余元，通過微信向周某轉賬1.2萬余元，扣除周某轉給徐一文的錢，仍有差額，周某應當退還給徐一文，但本案，周某只依據(jù)銀行轉賬記錄起訴徐一文還錢，并未向法院提供全部雙方之間的轉賬往來記錄，故意影響一審法院作出錯誤判決，存在虛假訴訟的嫌疑。三、一審訴訟程序違法，剝奪了徐一文的訴訟權利。一審法院在審理本案中并未窮盡送達途徑，直接通過公告送達的方式對徐一文進行了開庭通知的送達，導致徐一文無法參加一審庭審程序，剝奪了徐一文答辯、舉證、質證及發(fā)表辯論意見等訴訟權利。周某惡意不向一審法院提供徐一文的聯(lián)系方式，故意通過申請公告送達的方式達到對徐一文缺席審理、缺席判決的目的，剝奪了徐一文的訴訟權利。綜上所述，本案一審判決認定事實不清，訴訟程序違法，請求二審法院在查清事實的基礎上，依法撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或改判駁回周某的全部訴訟請求。

周某辯稱，同意一審法院判決，請求維持。徐一文于2017年12月12日和2018年6月4日向周某分別借款3萬元、10萬元，并于2018年6月4日簽訂借條，約定到期償還借款，是雙方真實意思表示；到期后徐一文只償還5萬元，徐一文提起上訴無法律依據(jù)，周某的訴訟請求也是針對借條的13萬的，之前的金錢往來與本案沒有關系，2017年至2018年6月4日期間周某向徐一文共計轉賬412400元，而徐一文向周某轉賬263500元，中間差額148900元，2018年6月4日之后周某向徐一文轉賬2800元，徐一文向周某轉賬5萬元為還款，中間差額47200元，綜上，周某向徐一文累計轉賬415200元，扣除徐一文向周某轉賬313500元，中間仍有101700元差額，一審法院認定事實清楚。另，雙方基于借條產(chǎn)生借貸關系的合意，而徐一文以周某給其轉賬均系贈與為由提起上訴，沒有事實與法律依據(jù)，雙方聊天記錄、電話記錄中可以明確認定該13萬元系借款，徐一文也同意償還；雙方原系男女朋友關系，大額金錢往來是基于對未來的婚姻預期，不管是認定為附義務的贈與還是認定為可以不繼續(xù)履行合同的承諾，都是基于結婚這個附義務的預期的，根據(jù)合同法第185條對贈與合同的規(guī)定，不屬于贈與法律關系。

周某向一審法院起訴請求：1.判令徐一文給付周某借款本金8萬元；2.判令徐一文給付違約利息（以8萬元為本金，按照年利率6%的標準，自2020年1月1日起至實際付清之日）；3.判令徐一文承擔律師費6000元；4.訴訟費由徐一文負擔。

一審法院認定事實：2017年12月12日，周某向徐一文轉賬1萬元、3萬元，2018年6月4日，周某向徐一文轉賬10萬元。2018年6月4日，徐一文通過微信聊天的方式向周某出示《借條》照片一張，載明：徐一文向周某借人民幣壹拾叁萬元整，小寫130000元，用于裝修和收貨，期限為18個月，于2019年6月1日償還部分，最遲于2019年12月31日一次性還清。落款處有徐一文的簽名。2019年5月11日，徐一文向周某轉賬還款5萬元。

一審庭審中，周某稱其與徐一文原系男女朋友關系，徐一文共計借款13萬元，即借條中所載明的13萬元，用于裝修及收貨。在出示上述《借條》照片后，徐一文僅償還5萬元本金，剩余8萬元本金未還。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案徐一文經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和舉證的權利。借款人應當按照約定的期限返還借款。徐一文向周某借款，并出具《借條》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，徐一文應依約償還借款。徐一文共實際借款13萬元，現(xiàn)已償還本金5萬元，尚拖欠8萬元借款本金未還不妥，故周某要求徐一文償還剩余借款本金8萬元的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分，一審法院予以支持。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息，故對于徐一文要求周某按照年利率6%的標準支付逾期利息的訴訟請求，一審法院予以支持。周某要求徐一文支付律師費的訴訟請求，依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決：一、徐一文償還周某借款本金8萬元及利息（以8萬元為本金，按照年利率6%的標準，自2020年1月1日至實際付清之日止），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回周某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，徐一文提交支付寶轉賬記錄及電子回單，擬證明：2017年2月5日-2019年5月11日徐一文共計通過支付寶轉賬周某310070元，周某通過支付寶轉賬給徐一文162900元，差額將近15萬元，徐一文并不欠周某的錢。周某對其真實性不予認可，徐一文提交的支付寶交易記錄與周某提交的有差異，應以周某提供的交易記錄為準，2018年6月4日之前的往來記錄不屬于本案審理范圍，事實上，周某2017年5月16日向徐一文母親白淑霞轉賬20000元，2017年5月14日向徐一文轉賬21000元，2017年12月12日向徐一文轉賬10000元，1000元以下往來款項應屬于情侶間日常往來，不應計入借貸，徐一文并未提供其微信交易明細、銀行流水等轉賬記錄，只提供片面的、對己方有利的證據(jù)缺乏完整性，故對其證明目的亦不予認可。

二審中，周某提交支付寶交易記錄、微信支付交易明細、招商銀行、工商銀行、浦發(fā)銀行、民生銀行交易流水，擬證明：2017年1月1日-2018年6月4日期間周某向徐一文轉賬415200元，徐一文向周某轉賬313500元，累計周某向徐一文多轉賬101700元。徐一文認可該證據(jù)的真實性，不認可其關聯(lián)性及證明目的，認為其并未實際收到那么多錢，且其通過支付寶向周某轉賬31萬余元，其并不欠周某的錢。

另，徐一文主張其手機上有聊天記錄，記載周某免除徐一文還款責任，但因手機摔壞需要一周的時間維修，故申請延期舉證。后徐一文未在法庭指定期限內(nèi)提交該聊天記錄。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，徐一文對2018年6月4日借條真實性予以認可，亦認可收到該13萬元，雙方均認可徐一文已償還其中5萬元，本院對此予以確認。根據(jù)徐一文的上訴請求、事實理由以及周某的答辯意見，本案在二審期間的爭議焦點為：徐一文是否應當償還本案項下尚欠借款及其利息。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北驹鹤⒁獾?，徐一文書寫的借條中對雙方借貸法律關系、借款金額、借款用途、借款期限等事項均進行了記載，徐一文對其真實性予以認可，本院不持異議。徐一文主張書寫借條并非其本意，但并未提交充分證據(jù)予以證明；徐一文主張案涉款項系贈與，亦未提交相應證據(jù)予以證明；徐一文提出周某曾免除其還款責任，但并未在指定的期限內(nèi)提交相關證據(jù)，對其相應主張，本院均不予支持。一審法院根據(jù)在案證據(jù)對欠付本金及其利息進行的認定，具有事實與法律依據(jù)，本院予以維持。

關于本案程序。經(jīng)審查，一審法院送達程序合法，亦不存在其他嚴重違反法定程序需要發(fā)回重審的法定情形。對徐一文該項主張，本院不予支持。

綜上所述，徐一文的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1950元，由徐一文負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月十八日

法官助理　胡　婧

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男