上訴人（原審被告）：北京樂(lè)某創(chuàng)思教育科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)曙光西里**院**樓**102（含下躍）F102/F202。

法定代表人：馬永鳳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盛世東，男，北京樂(lè)某創(chuàng)思教育科技有限公司教學(xué)總監(jiān)。

委托訴訟代理人：劉軍，北京市贏嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人北京樂(lè)某創(chuàng)思教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)某創(chuàng)思公司）因與被上訴人劉某教育培訓(xùn)合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初40688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

樂(lè)某創(chuàng)思公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決解除雙方簽訂的《BSD國(guó)際芭蕾舞藝術(shù)中心會(huì)員合作協(xié)議》，沒(méi)有合同和法律上的依據(jù)。二、一審法院判決樂(lè)某創(chuàng)思公司退還劉某課時(shí)費(fèi)15900元，違背雙方合同約定。1.雙方關(guān)于退費(fèi)在合同中明確約定：“少兒課程報(bào)名之日起30天內(nèi)允許退費(fèi)，按照原始價(jià)格扣除已上課時(shí)及贈(zèng)品（等價(jià)金額），退換剩余課程學(xué)費(fèi)。老會(huì)員續(xù)費(fèi)，不得退款。報(bào)名時(shí)間超過(guò)30日后不予退費(fèi)，可以轉(zhuǎn)讓他人（非BSD舞蹈會(huì)員），并按照中心規(guī)定簽署課程轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！?.雙方合同在甲方權(quán)利第5條明確約定：“甲方本著推廣芭蕾舞文化，保證舞蹈課程的質(zhì)量與數(shù)量。若乙方中途因個(gè)人原因而不能繼續(xù)學(xué)習(xí)剩余的課程，甲方恕不退費(fèi)。”3.劉某要求單方解約時(shí)，雙方已達(dá)成意向，即由劉某自行轉(zhuǎn)讓課程，無(wú)需樂(lè)某創(chuàng)思公司退費(fèi)，雙方這一合意也表明，劉某認(rèn)可雙方的不退費(fèi)條款約定。根據(jù)以上約定，劉某的情形屬于老會(huì)員續(xù)費(fèi)、少兒課程，且早已超過(guò)30日，按照合同約定樂(lè)某創(chuàng)思公司有權(quán)不予退費(fèi)。一審法院卻違背雙方約定，判決樂(lè)某創(chuàng)思公司退費(fèi)，明顯屬于判決錯(cuò)誤。三、一審法院判決樂(lè)某創(chuàng)思公司退還15900元課時(shí)費(fèi)，顯失公平，劉某單方違約，不按照規(guī)定上課，如果按照72節(jié)課計(jì)算，會(huì)給樂(lè)某創(chuàng)思公司造成2萬(wàn)余元的損失。四、一審法院判決雙方合同于2020年10月21日解除，卻未查清2020年10月21日之前，劉某已上課時(shí)和應(yīng)上課時(shí)總數(shù)量，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。五、一審法院判決雙方合同于2020年10月21日解除，從解除時(shí)間看也缺乏依據(jù)。

劉某辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求維持一審判決。

劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除雙方簽訂的《BSD國(guó)際芭蕾舞藝術(shù)中心會(huì)員合作協(xié)議》；2.樂(lè)某創(chuàng)思公司退還72課時(shí)的課時(shí)費(fèi)22756元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月23日，劉某作乙方與樂(lè)某創(chuàng)思公司作為甲方簽訂《BSD國(guó)際芭蕾舞藝術(shù)中心會(huì)員合作協(xié)議》，約定：劉某選擇少兒中級(jí)B的課程，課時(shí)為48課時(shí)，有效期至2019年4月22日，每周1節(jié)課。2019年3月30日，雙方簽訂涉案協(xié)議，約定：少兒課程72課時(shí)，有效期至2021年3月30日，共計(jì)收款22756元，退費(fèi)處載明“少兒課程報(bào)名之日起30日內(nèi)允許退費(fèi)，按照原始價(jià)格扣除已上課時(shí)及贈(zèng)品（等價(jià)金額），退換剩余課程學(xué)費(fèi)。老會(huì)員續(xù)費(fèi)，不得退款。報(bào)名時(shí)間超過(guò)30日后不予退費(fèi)，可以轉(zhuǎn)讓他人（非BSD舞蹈會(huì)員），并按照中心規(guī)定簽署課程轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！绷磔d明“在乙方交費(fèi)之后，上課時(shí)間會(huì)經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商確定，同時(shí)甲方會(huì)發(fā)給乙方相應(yīng)的課程憑證，乙方憑此憑證上課?！?019年3月30日，劉某向樂(lè)某創(chuàng)思公司支付課時(shí)費(fèi)22756元。

另，劉某與樂(lè)某創(chuàng)思公司于2018年4月23日簽訂的協(xié)議已履行完畢。

對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：

1.劉某主張其解除合同的理由主要有：樂(lè)某創(chuàng)思公司的宣傳手冊(cè)稱教室與休息大廳是433平方米，但雙方簽訂合同后，教學(xué)環(huán)境由鳳凰置地商街變成第三置業(yè)大廈，環(huán)境由原來(lái)的兩個(gè)休息室、兩個(gè)衛(wèi)生間、三層的教學(xué)環(huán)境變更成了只有100多平方米的商業(yè)出租的房子，沒(méi)有獨(dú)立衛(wèi)生間而是公共衛(wèi)生間，更衣室只是布簾拉著，影響了教學(xué)體驗(yàn)，孩子在更衣室換衣服距離辦公人員工作桌很近，特別不安全。教師變更，原來(lái)的教學(xué)總監(jiān)是周雯，變更成臨時(shí)代課老師陳老師，之所以續(xù)簽合同是因?yàn)槭怯芍荟┙虒W(xué)其才續(xù)簽，這是前提，但老師變更后影響了孩子的教學(xué)質(zhì)量。教學(xué)時(shí)間變更，第一份協(xié)議履行時(shí)教學(xué)時(shí)間是每周六下午四點(diǎn)半到六點(diǎn)，簽訂第二份續(xù)費(fèi)協(xié)議時(shí)商量好還是這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，但陳老師授課后就變成每周六晚上五點(diǎn)半到七點(diǎn)，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)劉某的孩子沒(méi)有去上過(guò)課。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)也與劉某個(gè)人安排沖突，且上課時(shí)間是合同約定由雙方協(xié)商確定，但樂(lè)某創(chuàng)思公司直接以通知的方式告訴劉某變更。涉案協(xié)議中退費(fèi)一項(xiàng)約定新老學(xué)員退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一樣，以及雙方權(quán)利義務(wù)約定不平等，屬于格式條款，有失公平。涉案協(xié)議約定樂(lè)某創(chuàng)思公司應(yīng)當(dāng)提供良好的環(huán)境和優(yōu)秀的教師，但樂(lè)某創(chuàng)思公司卻沒(méi)有履行該義務(wù)。此外，盛世東是男性教師，男性教師為女學(xué)員授課并不合適，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商一致決定不再由盛世東繼續(xù)授課，但后來(lái)也會(huì)安排盛世東上課。

劉某就其主張?zhí)峤唬?.2019年3月22日樂(lè)某創(chuàng)思公司發(fā)出的停課搬家通知的截圖及授課環(huán)境變更前后的截圖；2.2019年5月31日周雯在教學(xué)群里的微信聊天記錄截圖，證明是樂(lè)某創(chuàng)思公司的原因?qū)е轮荟╇x職，從而導(dǎo)致孩子無(wú)法上課；3.2019年6月1日教學(xué)聊天群截圖，證明盛世東要來(lái)代課，但家長(zhǎng)要求有教學(xué)資質(zhì)的女性教師來(lái)上課，拒絕男性教師上課；4.教學(xué)群聊天截圖，證明未經(jīng)家長(zhǎng)同意更改上課時(shí)間，新老師也沒(méi)有六級(jí)資格證；5.教學(xué)群聊天截圖，證明新老師接連請(qǐng)假，盛世東仍然授課，與其之前承諾過(guò)只是臨時(shí)代課不符；6.教學(xué)群聊天截圖，證明劉某于2019年8月12日正式提出退費(fèi)申請(qǐng)；7.劉某通過(guò)12315投訴平臺(tái)的受理截圖，證明劉某通過(guò)12315進(jìn)行投訴；8.微信聊天記錄，證明劉某協(xié)商課程轉(zhuǎn)讓事宜，但樂(lè)某創(chuàng)思公司已將11名家長(zhǎng)微信刪除，導(dǎo)致劉某無(wú)法聯(lián)系，且樂(lè)某創(chuàng)思公司不提供學(xué)費(fèi)和課時(shí)，導(dǎo)致劉某也無(wú)法轉(zhuǎn)讓。

樂(lè)某創(chuàng)思公司質(zhì)證意見(jiàn)：1.真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，其他家長(zhǎng)均認(rèn)可授課場(chǎng)地的變更，其他學(xué)員都是正常上課，而宣傳冊(cè)反映的是一個(gè)現(xiàn)狀，并不是承諾，原場(chǎng)地之所以會(huì)搬家，是為了配合鳳凰匯的整體改造，臨時(shí)搬離，現(xiàn)在已重新搬回了原場(chǎng)地；2.真實(shí)性不清楚，與本案無(wú)關(guān)；3.真實(shí)性不清楚，不認(rèn)可證明目的，家長(zhǎng)并未明確反對(duì)盛世東代課，而且其只是臨時(shí)代課，教學(xué)資質(zhì)也非常高；4.真實(shí)性不清楚，不認(rèn)可證明目的；5.真實(shí)性不清楚，不知是否有刪減，不認(rèn)可證明目的，多數(shù)家長(zhǎng)均認(rèn)可盛世東授課；6.真實(shí)性不清楚，不認(rèn)可證明目的；7.真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的；8.真實(shí)性有刪減不完整。

樂(lè)某創(chuàng)思公司主張家長(zhǎng)同意由新老師來(lái)授課，并且劉某也同意進(jìn)行課時(shí)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑯?lè)某創(chuàng)思公司就其主張?zhí)峤晃⑿帕奶煊涗?。劉某?duì)聊天記錄真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張沒(méi)有確定上課時(shí)間，只是雙方在協(xié)商，另外劉某確實(shí)在溝通課時(shí)轉(zhuǎn)讓的事宜，但由于樂(lè)某創(chuàng)思公司不配合提供剩余課時(shí)和學(xué)費(fèi)查詢情況，導(dǎo)致雙方的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有溝通成功。

2.雙方均認(rèn)可劉某實(shí)際上課終止時(shí)間是2019年6月29日。樂(lè)某創(chuàng)思公司稱劉某在2019年3月30日前已經(jīng)上完了38個(gè)課時(shí)，第一份合同還剩下10個(gè)課時(shí)，這十個(gè)課時(shí)自動(dòng)銷(xiāo)毀，從2019年3月31日至6月29日期間一共刷卡11節(jié)，這11節(jié)全部都是新課時(shí)的刷卡記錄。劉某稱其在2019年3月30日之前已經(jīng)上完了37個(gè)課時(shí)，還剩下11個(gè)課時(shí)未上完，從2019年3月31日至6月29日期間一共刷卡11節(jié)，這11節(jié)全部都是新課時(shí)的第一份合同未能上完的課時(shí)的刷卡記錄。樂(lè)某創(chuàng)思公司稱涉案協(xié)議中未約定有效期過(guò)后課程自動(dòng)銷(xiāo)毀，但約定了48課時(shí)中有6次補(bǔ)課的機(jī)會(huì)，這6次補(bǔ)課機(jī)會(huì)是指請(qǐng)假的情況下才能補(bǔ)課。

雙方均認(rèn)可樂(lè)某創(chuàng)思公司未承諾過(guò)必須由周雯或者北京舞蹈學(xué)院八級(jí)以上的老師進(jìn)行授課。

庭審中，劉某明確表示其堅(jiān)持不同意繼續(xù)履行涉案協(xié)議；樂(lè)某創(chuàng)思公司稱若劉某堅(jiān)持不同意履行合同，其能接受的方案是劉某將課程卡轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻晦D(zhuǎn)讓出去，其只能要求劉某繼續(xù)履行合同。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，劉某與樂(lè)某創(chuàng)思公司簽訂的兩份協(xié)議均系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。根據(jù)已查明的事實(shí)，雙方簽訂的第一份協(xié)議已履行完畢，而雙方對(duì)于第二份協(xié)議即涉案協(xié)議的履行發(fā)生爭(zhēng)議，劉某堅(jiān)持要求解除涉案協(xié)議。劉某雖主張樂(lè)某創(chuàng)思公司存在違約行為，但其主張的相關(guān)事由并不屬于導(dǎo)致協(xié)議解除的根本性違約，其以樂(lè)某創(chuàng)思公司違約為由解除涉案協(xié)議的意見(jiàn)，法院不予采納。但是，涉案協(xié)議系教育培訓(xùn)合同，該合同的履行并非一方可單獨(dú)完成，而是需要協(xié)議雙方共同履行，故涉案協(xié)議具有一定的人合性特征，現(xiàn)樂(lè)某創(chuàng)思公司表示若劉某未將課程卡轉(zhuǎn)讓?zhuān)渲荒芤髣⒛忱^續(xù)履行合同，但劉某在庭審中已明確表示不同意履行，且通過(guò)雙方所提交的證據(jù)顯示，雙方矛盾較大，涉案協(xié)議已喪失了繼續(xù)履行的合意基礎(chǔ)。另，劉某認(rèn)為男性教師不適宜為女孩上舞蹈課，法院對(duì)其顧慮亦給予理解。綜上，法院確認(rèn)解除涉案協(xié)議，并確認(rèn)解除時(shí)間為本案庭審之日2020年10月21日。關(guān)于課時(shí)費(fèi)的退還，樂(lè)某創(chuàng)思公司在履行合同時(shí)確實(shí)需要支出一定的成本，法院將結(jié)合課時(shí)的完成情況及樂(lè)某創(chuàng)思公司的損失，對(duì)此予以酌情判處。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)劉某與北京樂(lè)某創(chuàng)思教育科技有限公司簽訂的《BSD國(guó)際芭蕾舞藝術(shù)中心會(huì)員合作協(xié)議》（合同編號(hào)：2019-X-0139）于2020年10月21日解除；二、北京樂(lè)某創(chuàng)思教育科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)退還劉某課時(shí)費(fèi)15900元；三、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，樂(lè)某創(chuàng)思公司提交微信聊天記錄截圖及課程管理系統(tǒng)截圖，證明劉某存在不來(lái)上課但不請(qǐng)假的情況及威脅老師不要參與退費(fèi)的事情。劉某對(duì)此不予認(rèn)可。劉某提交微信聊天記錄截圖，證明不上課時(shí)均有請(qǐng)假。樂(lè)某創(chuàng)思公司對(duì)此不認(rèn)可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，劉某與樂(lè)某創(chuàng)思公司簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)以及審理查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是樂(lè)某創(chuàng)思公司與劉某的合同應(yīng)否解除以及樂(lè)某創(chuàng)思公司應(yīng)否退還劉某課時(shí)費(fèi)。

案涉合作協(xié)議系教育培訓(xùn)合同，作為一種特殊服務(wù)合同，其履行具有一定人身屬性，強(qiáng)調(diào)雙方的信任基礎(chǔ)。現(xiàn)根據(jù)審理查明，雙方矛盾較大，涉案協(xié)議已喪失了繼續(xù)履行的合意基礎(chǔ)，故一審法院認(rèn)定雙方簽訂的合作協(xié)議解除，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。樂(lè)某創(chuàng)思公司上訴主張雙方的協(xié)議不應(yīng)解除缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于課時(shí)費(fèi)問(wèn)題，合作協(xié)議中的條款排除了劉某作為消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有的退換的權(quán)利，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法顯示樂(lè)某創(chuàng)思公司曾對(duì)此進(jìn)行了提示，故樂(lè)某創(chuàng)思公司上訴主張不應(yīng)退還課時(shí)費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。樂(lè)某創(chuàng)思公司在履行合同過(guò)程中對(duì)師資和場(chǎng)地進(jìn)行了更換，一審法院考量其支出成本及損失情況，酌定退還的課時(shí)費(fèi)，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，樂(lè)某創(chuàng)思公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)247元，由北京樂(lè)某創(chuàng)思教育科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月十二日

法官助理　　王世洋

法官助理　　俞　潔

書(shū) 記 員　　趙　宇