上訴人(原審原告)：王彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：霍建杰，北京市中友律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王**，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：于向東，北京市華博金隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：于向東，北京市華博金隆律師事務(wù)所律師。

上訴人王彬與被上訴人王**、被上訴人李某買賣合同糾紛一案，王彬不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初26071號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王彬上訴請求：1．撤銷一審判決，改判王**、李某共同返還王彬購買編碼的款項14.04萬元并支付利息（利息金額以14.04萬元為基數(shù)，自2019年12月6日起至實際給付之日，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2．一、二審訴訟費用由王**、李某承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實、適用法律均有錯誤。本案系買賣合同糾紛，王彬向王**、李某夠買“星鉆科技”平臺編碼，其目的是為了使用該編碼購買拍賣品并獲取收益，但王**、李某卻隱瞞該編碼已經(jīng)不能正常使用，不能兌付收益的事實，將其手中存留的編碼出售給王彬轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，導(dǎo)致王彬雖然取得了編碼，但無法正常使用，無法實現(xiàn)產(chǎn)品的使用價值，不能實現(xiàn)合同目的。依據(jù)法律規(guī)定，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的，買受人可以要求解除合同。因此，王彬要求王**、李某返還貨款，有事實和法律依據(jù)。另外，一審法院未能查明買賣合同標(biāo)的物的性質(zhì)、是否是合格產(chǎn)品、是否具有市場價值，是否能夠正常使用，是否涉及違法犯罪等事實。綜上，一審法院判決有誤，請求二審法院支持王彬的上訴請求。

王**、李某共同辯稱，服從一審判決，不同意王彬的上訴請求、事實和理由。

王彬向一審法院起訴請求：1.要求王**、李某共同返還購買編碼款項14.04萬元并支付利息損失（以14.04萬元為基數(shù)，自2019年12月6日起計算至實際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.該案訴訟費用由王**、李某共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：王彬與李某系同學(xué)關(guān)系。王**與李某系表姐妹關(guān)系。王彬通過李某認(rèn)識王**。王彬經(jīng)李某介紹了解到“星鉆科技”網(wǎng)絡(luò)平臺，后成為該平臺的注冊會員，通過該平臺進(jìn)行投資獲益。

2019年12月6日王彬向李某發(fā)送信息，要求李某“你和你姐說留一個承諾，兩個碼，一共2W美金對吧”。后李某將王**銀行卡照片發(fā)送王彬，王彬向王**賬戶轉(zhuǎn)賬14.04萬元用于購買“星鉆科技”平臺編碼。王**收到款項后，通過李某微信將0F678McAST和a7qVpDbu4S兩個編碼發(fā)送給王彬。王彬回復(fù)“買完了”。

王**提供公證書顯示，登錄“星鉆科技”網(wǎng)絡(luò)平臺顯示王彬已使用0F678McAST和a7qVpDbu4S編碼購買【多元資產(chǎn)系列】土地基金E俄羅斯產(chǎn)品。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。該案中，王彬主張向王**轉(zhuǎn)賬用于購買在“星鉆科技”網(wǎng)絡(luò)平臺使用的編碼，王**通過李某向王彬交付編碼后，王彬表示收到編碼并回復(fù)“買完了”。王**提供的公證書亦顯示王彬購買的兩個編碼已經(jīng)在“星鉆科技”平臺購買相應(yīng)產(chǎn)品?，F(xiàn)王彬未能提供證據(jù)證明其購買的兩個編碼無法使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。王彬要求王**、李某退還款項并支付利息，無事實依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回王彬的訴訟請求。

二審期間，王彬向本院提交如下證據(jù)：1.王彬與李某微信聊天記錄，證明李某向王彬推薦星鉆平臺投資產(chǎn)品，與王**共同向王彬銷售案涉代碼；2.星鉆項目投資人微信群聊天記錄，證明王**等星鉆平臺高級會員將代碼出售給他人套現(xiàn)，獲取公司獎勵；3.王**的微信朋友圈記錄，證明王**是星鉆平臺公司高級會員；4.證券時報報道文章，證明星鉆平臺公司于2020年1月已經(jīng)無法向投資人正常提現(xiàn)；5.楊浦公安分局警務(wù)大廳網(wǎng)頁公告，證明星鉆科技公司涉嫌傳銷或非法集資。王**、李某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對上述證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。王**、李某未向本院提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點是王**、李某是否應(yīng)向王彬返還購買編碼款項并支付利息。

法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，王彬與王**未簽訂書面買賣合同，但已形成事實上的買賣合同關(guān)系。王**已依約向王彬交付案涉編碼，王彬亦向王**支付購買編碼的款項。二審審理期間，王彬上訴主張案涉編碼不能正常使用，無法獲取收益，王**不予認(rèn)可。對此本院認(rèn)為，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，首先，王**提交的公證書顯示王彬購買的兩個編碼已經(jīng)在“星鉆科技”平臺購買相應(yīng)產(chǎn)品，王彬雖反駁該購買的產(chǎn)品系虛擬產(chǎn)品，不屬于編碼正常使用情況，但未提交證據(jù)證明己方主張。故王彬提出的案涉編碼無法使用的上訴主張，缺乏充分有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。其次，本院二審期間，王彬主張“星鉆科技”平臺涉及刑事犯罪。經(jīng)詢，王彬陳述其已向公安機(jī)關(guān)報案，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。本院經(jīng)類案檢索，亦未檢索到相應(yīng)案件。故基于現(xiàn)有證據(jù)，本院對于王彬的該項上訴理由，不予采信。

綜上所述，王彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3108元，由王彬負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫承松

審 判 員　龔勇超

審 判 員　張清波

二〇二一年四月十二日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊