上訴人（原審被告）：清大筑境（北京）規(guī)劃建筑設計研究院有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。

訴訟代表人：清大筑境（北京）規(guī)劃建筑設計研究院有限公司清算組。

負責人：姚明，北京海潤天睿律師事務所高級合伙人。

委托訴訟代理人：丁科杰，北京京航律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京非凡空間藝術設計有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)芍藥居北里********2212。

法定代表人：李永師，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊苗苗，北京市華品律師事務所律師。

上訴人清大筑境（北京）規(guī)劃建筑設計研究院有限公司（以下簡稱清大公司）因與被上訴人北京非凡空間藝術設計有限公司（以下簡稱非凡公司）承攬合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初16135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

清大公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回非凡公司一審全部訴訟請求，或者將本案發(fā)回重審；2.一二審訴訟費用由非凡公司承擔。事實和理由：1.一審判決僅以《合作協(xié)議》加蓋印章，而未綜合考慮協(xié)議約定的生效要件、協(xié)議印章加蓋人的具體情形及落款時間明顯有違常理等情形，即認定涉案《合作協(xié)議》合法有效，明顯缺乏事實和法律依據(jù)，涉案《合作協(xié)議》不應具有法律效力，不應作為結算依據(jù)；2.一審法院對于雙方舉證責任分配嚴重錯誤。

非凡公司辯稱，同意一審判決，不同意清大公司的上訴請求和理由。《合作協(xié)議》合法有效，雙方已經(jīng)簽字蓋章認可，也是依照《合作協(xié)議》履行的。非凡公司完全履行了合同義務，清大公司應該按照合同約定支付相關款項。

非凡公司向一審法院起訴請求：1.判令清大公司向非凡公司支付168030元及違約金（以168030元為基數(shù)，自2018年9月10日至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的2倍計算）；2.本案訴訟費由清大公司承擔。

一審中，非凡公司提交以下證據(jù)：

證據(jù)1.《合作協(xié)議》，證明非凡公司與清大公司存在承攬合同關系。清大公司對于上述《合作協(xié)議》及附件上的公章真實性予以認可，但認為該協(xié)議內(nèi)容并不是清大公司的真實意思表示，法定代表人徐境及公司工作人員均未見過該份協(xié)議，雙方當事人也未履行該份協(xié)議。

證據(jù)2.2017年10月-2018年8月項目明細及費用清單，證明雙方合作期間共發(fā)生設計費用268920元。清大公司不認可上述證據(jù)，稱，2017年10月-2018年8月所有業(yè)務都是非凡公司與中鼎紀元（北京）建筑設計有限公司（以下簡稱中鼎公司）的合作，與清大公司無關。清大公司從未在青政大廈辦公，清大公司當時是中鼎公司的股東，任文玲是作為股東代表入住中鼎公司辦公的，任文玲在中鼎公司辦公代表的是中鼎公司。對此非凡公司解釋稱，因清大公司與中鼎公司在同一辦公地點辦公，且清大公司工作場所外都標注為中鼎公司，為了好記，非凡公司便將項目上標注了中鼎公司。

證據(jù)3.中國建設銀行客戶回單，證明清大公司向非凡公司分別于2017年12月29日及2018年4月9日分兩筆共支付設計費100890元，尚欠168030元。清大公司認可上述付款的真實性，但認為上述付款是根據(jù)非凡公司與中鼎公司之間的口頭約定，清大公司當時作為中鼎公司的股東，向非凡公司付款是股東的投資行為，并不代表清大公司與非凡公司發(fā)生業(yè)務關系。

證據(jù)4.非凡公司法定代表人李永師與清大公司員工任文玲的微信聊天記錄，證明非凡公司將所做設計圖發(fā)給了清大公司任文玲，在本次訴訟之前非凡公司曾多次向清大公司催款，清大公司稱因為賬上沒錢所以無法付款。清大公司認可上述聊天記錄的真實性，稱，清大公司包括任文玲在內(nèi)的任何人對合同一事均不知曉。對于非凡公司為何將設計圖發(fā)給任文玲，一審庭審中，清大公司稱任文玲需要先看一下非凡公司提交的設計圖是否是為清大公司所做，聊天記錄只是一部分，任文玲有時還會與李永師電話溝通。本案審理過程中，清大公司向本院提交一份說明，對上述問題回復稱，清大公司不存在篩選行為，也不存在篩選后是否回復李永師的行為，實際合作關系發(fā)生在李永師與中鼎公司之間。

證據(jù)5.非凡公司與清大公司員工QQ工作群聊天記錄，證明非凡公司已經(jīng)履行了合同義務，交付了效果圖。清大公司稱，從上述聊天記錄可以看出，非凡公司是給中鼎公司做的設計，而非清大公司。

清大公司提交以下證據(jù)：

證據(jù)1.清大公司社保繳費信息，證明清大公司全部在冊工作人員情況。非凡公司對證據(jù)1真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。非凡公司認為，清大公司所述保管公章的工作人員董建偉并不在其保險繳費信息中。

證據(jù)2.包頭市石拐區(qū)蘇蒙實驗學校（含喜桂圖小學）一期工程設計合同。

證據(jù)3.成都國際鐵路港展覽中心項目工程設計技術咨詢協(xié)議。

證據(jù)4.喀喇沁旗中蒙醫(yī)院整體搬遷建設項目施工設計。

證據(jù)5.喀喇沁旗蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院建設項目可行性研究報告委托合同書。

證據(jù)2-5均為復印件，共同證明涉案設計圖并非清大公司的業(yè)務，而是中鼎公司。非凡公司對證據(jù)2-證據(jù)5的真實性不認可，認為上述證據(jù)與本案無關。

證據(jù)6.清大公司員工任文玲與非凡公司工作人員的往來郵件截屏及聊天記錄，證明非凡公司始終知道所做設計圖是給中鼎公司做的，而非清大公司。非凡公司認可證據(jù)6的真實性，但認為任文玲提到要對項目進行核實，而且非凡公司與清大公司的合同是真實存在的，標記中鼎只是為了好記。

一審法院對有爭議的事實認定如下：

關于非凡公司證據(jù)1《合作協(xié)議》，因一審庭審中清大公司認可《合作協(xié)議》上合同專用章的真實性，一審法院對該公章真實性予以確認。清大公司抗辯其公司內(nèi)部公章管理出現(xiàn)問題、《合作協(xié)議》并非公司真實意思表示、法定代表人對合同不知情，均難以推翻其在《合作協(xié)議》上加蓋合同專用章的事實，亦無法對抗《合作協(xié)議》的對外法律效力。故，一審法院對《合作協(xié)議》的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以確認。關于非凡公司證據(jù)22017年10月-2018年8月項目明細及費用清單、證據(jù)3中國建設銀行客戶回單、證據(jù)4非凡公司法定代表人李永師與清大公司委托訴訟代理人任文玲的微信聊天記錄、證據(jù)5非凡公司與清大公司員工QQ工作群聊天記錄。結合證據(jù)4和證據(jù)5看，非凡公司按照《合作協(xié)議》約定制作設計圖并向清大公司工作人員任文玲交付了設計圖，履行了《合作協(xié)議》的合同義務。一審庭審中，一審法院對清大公司工作人員任文玲為何接收設計圖及接收后如何處理設計圖進行詢問，清大公司當庭回復要先看看非凡公司提交的圖片是否為清大公司的項目，后又向一審法院書面回復稱其不存在篩選效果圖的行為，其回答前后矛盾且不具合理性，一審法院難以采信。故，一審法院對非凡公司證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以確認。一審庭審中，一審法院對清大公司對非凡公司付款行為的性質進行詢問，清大公司當庭稱付款是基于雙方口頭約定，而非《合作協(xié)議》，口頭約定的款項已付清，后又向一審法院書面回復稱因中鼎公司與非凡公司存在口頭協(xié)議，清大公司付款是基于其為中鼎公司股東的投資行為。清大公司前后陳述自相矛盾，一審法院難以采信。故，一審法院對非凡公司證據(jù)3的真實性、合法性、關聯(lián)性亦予以確認。

關于清大公司的證據(jù)1清大公司社保繳費信息，真實性、合法性一審法院予以確認，但清大公司員工繳費信息系其公司內(nèi)部信息，非凡公司不具有知曉其員工信息的能力，不能以此作為非凡公司是否實際向清大公司交付設計圖的依據(jù)。故，一審法院對該份證據(jù)關聯(lián)性不予確認。關于清大公司證據(jù)2包頭市石拐區(qū)蘇蒙實驗學校（含喜桂圖小學）一期工程設計合同、證據(jù)3成都國際鐵路港展覽中心項目工程設計技術咨詢協(xié)議、證據(jù)4喀喇沁旗中蒙醫(yī)院整體搬遷建設項目施工設計、證據(jù)5喀喇沁旗蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院建設項目可行性研究報告委托合同書，上述合同均為復印件，均為案外人中鼎公司與其他案外人簽訂，且無合同履行的相關證據(jù)，不能證實非凡公司所做設計圖均為中鼎公司的項目。故，一審法院對清大公司的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予確認。關于清大公司的證據(jù)6清大公司員工任文玲與非凡公司工作人員的往來郵件截屏及聊天記錄，非凡公司認可該份證據(jù)的真實性，一審法院對該份證據(jù)的真實性、合法性予以確認。根據(jù)清大公司提交的社保繳費信息，任文玲系其公司員工，非凡公司將設計圖交付任文玲，符合《合作協(xié)議》的約定。至于清大公司稱非凡公司完全知曉合作對象是中鼎公司，僅從非凡公司交付的設計圖標注“中鼎公司”難以做出上述判斷。故，一審法院對清大公司證據(jù)6的關聯(lián)性不予確認。

另查，非凡公司原名稱為北京凡拓空間藝術設計有限公司，于2018年4月4日名稱變更為北京非凡空間藝術設計有限公司。

一審法院認為，本案爭議焦點有二，一是非凡公司與清大公司是否成立合法有效的合同關系；二是非凡公司是否依約履行了合同義務，清大公司是否應支付相應的合同款。

關于爭議焦點一，非凡公司與清大公司是否成立合法有效的合同關系。首先，從《合作協(xié)議》的外觀看，協(xié)議落款及附件均加蓋了雙方公司的合同專用章，且協(xié)議加蓋了騎縫章，充分說明雙方簽署協(xié)議時具有審慎的態(tài)度，且對協(xié)議全部內(nèi)容均予同意且知曉；其次，非凡公司作為合同相對人，對清大公司加蓋合同專用章的情況下，完全可以信賴公章顯示的主體為合同當事人，并推定合同記載的條款系該主體作出的意思表示；第三，法人對公章應有明確的管理制度并指派專人保管，一審庭審中，清大公司認可《合作協(xié)議》上合同專用章的真實性，卻辯稱《合作協(xié)議》并非公司真實意思表示、法定代表人對合同不知情，不符合一般常理，難以推翻其在《合作協(xié)議》上加蓋合同專用章的事實，亦無法對抗《合作協(xié)議》的對外法律效力。綜合上述分析，一審法院認為，非凡公司與清大公司成立合法有效的合同關系，雙方均應依約履行各自的合同義務。

關于爭議焦點二，非凡公司是否依約履行了合同義務，清大公司是否應支付相應的合同款。首先，從非凡公司提交的履行合同義務的證據(jù)看，其將制作好的設計圖發(fā)送給清大公司員工任文玲，已盡到相應舉證責任；其次，一審庭審中，清大公司辯稱任文玲需確認非凡公司發(fā)送的效果圖是否是清大公司的項目，但對確認的情況避而不談，后又書面向一審法院提交情況說明稱不存在篩選的行為，陳述前后矛盾且沒有證據(jù)證實，對其該項抗辯，一審法院不予采信；第三，清大公司稱，因其為中鼎公司股東，其公司員工任文玲作為股東代表入住中鼎公司辦公，任文玲代表的是中鼎公司。對此一審法院認為，任文玲系清大公司員工，非凡公司不具備清楚知曉清大公司與中鼎公司為何種關系，任文玲作為何種身份在中鼎公司辦公的必要及能力，非凡公司向任文玲交付設計圖，即已完成相應的合同義務。故對清大公司該項抗辯意見，一審法院亦不予采信；第四，從清大公司向非凡公司的付款看，亦可印證雙方存在合作關系的事實，清大公司辯稱雙方存在另外的口頭合作、其付款是基于作為中鼎公司股東的投資，未提交任何證據(jù)予以證實，對此一審法院均不予采信；第五，從清大公司的一審庭審陳述可以看出，其公司內(nèi)部管理較為混亂，與其他法人合作模式亦不清晰，非凡公司稱在履行合同過程中標注“中鼎”是為了好記，存在高度合理性；第六，清大公司辯稱非凡公司所報工作量不實，亦未提交有效證據(jù)予以證實，對清大公司該項抗辯意見，一審法院亦不予采信。綜合上述分析，一審法院認為，非凡公司已完全履行相應的合同義務，其要求清大公司支付尚欠合同款168030元的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持。

基于上述論證，清大公司逾期支付合同款，應依約支付相應的違約金。根據(jù)雙方合同約定，清大公司應當每月10日將設計費給付非凡公司，逾期付款每拖延一日按合同規(guī)定費用的5‰計算。本案中，非凡公司最后一次向清大公司交付設計圖的時間為2018年8月，現(xiàn)非凡公司自2018年9月10日起，自行將違約金調整為按照中國人民銀行同期貸款利率的二倍計算，系其對自身合法權利的處分，對此一審法院不持異議。故，非凡公司要求清大公司支付違約金的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院亦予以支持。

綜上所述，2020年7月9日一審法院作出判決：清大公司于判決生效后七日內(nèi)向非凡公司支付合同款168030元及違約金（以168030元為基數(shù)，自二〇一八年九月十日起算至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的二倍計算）。如果清大公司未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點有二，一是《合作協(xié)議》的效力認定，二是非凡公司合同履行情況及清大公司應支付價款的認定。

關于爭議焦點一，清大公司在確認《合作協(xié)議》上清大公司合同專用章真實性的情況下，認為該協(xié)議的簽訂方式與協(xié)議約定不符，進而否認協(xié)議的效力。對此，本院不予支持，理由如下：雖然《合作協(xié)議》約定協(xié)議“雙方簽字生效”，但合同生效的實質要件在于該合同是否是合同簽訂方的真實意思表示，對此有兩種判斷方式，一是合同簽訂的形式，二是合同是否履行。首先，《合作協(xié)議》上加蓋了清大公司的合同專用章。法定代表人或者授權之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《中華人民共和國公司法》第16條等法律對其職權有特別規(guī)定的情形外，應當由法人承擔相應的法律后果。合同專用章作為公司公章的一種，是公司主體確認合同內(nèi)容系其真實意思表示的一種載體，加蓋合同專用章的行為即視為公司確認該合同內(nèi)容是其真實意思表示。且加蓋合同專用章來訂立合同的形式不違反《中華人民共和國合同法》第三十二條關于“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”之規(guī)定。其次，《合作協(xié)議》已經(jīng)實際履行。根據(jù)本案查明事實，清大公司向非凡公司支付過部分款項，雖然清大公司辯稱該款項為雙方其他合作法律關系中的款項，但其并未提交相應證據(jù)予以佐證，故一審法院認定清大公司就本案項目支付過部分款項、《合作協(xié)議》已經(jīng)實際履行，并無不當，本院予以支持。綜上，本院認為，《合作協(xié)議》是清大公司、非凡公司的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。

關于爭議焦點二，清大公司上訴稱非凡公司對其合同履行情況及清大公司欠付款項未盡到舉證責任，對此，本院不予認可。根據(jù)查明事實，非凡公司將制作好的設計圖發(fā)送給清大公司的員工任文玲。清大公司雖抗辯稱，任文玲代表的是中鼎公司，故對該證據(jù)效力予以否認，但清大公司同時確認任文玲是其公司員工，系作為股東代表入住中鼎公司辦公，在清大公司無法提供證據(jù)證明任文玲行為系代表中鼎公司、或者中鼎公司與非凡公司之間存在涉案項目合作關系的情況下，清大公司的該項抗辯意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。故，在清大公司未對非凡公司舉證提出相應反證的情況下，僅憑其否認之態(tài)度不足以否定非凡公司所主張的事實，非凡公司已經(jīng)完成其舉證責任，并足以達到其證明目的。綜上，一審法院認為非凡公司已經(jīng)對其合同履行情況及清大公司欠付款項盡到了舉證責任，并無不當，本院予以確認。

綜上所述，清大公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3838元，由清大筑境（北京）規(guī)劃建筑設計研究院有限公司負擔。（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　慧

審 判 員　　張麗新

審 判 員　　張玉娜

二〇二一年三月二日

法官助理　　黃　璐

法官助理　　張思齊

書 記 員　　左　爽