上訴人（原審原告）：張玉初，男，1970年9月1日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：張文生，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京李各莊奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)李各莊村西1000米。

法定代表人：張玉良，社長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張曉敏，北京市鑫寶律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京華盛養(yǎng)殖場(chǎng)，住所北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)李各莊村。

法定代表人：張靜蘭。

上訴人張玉初與上訴人北京李各莊奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱李各莊奶牛合作社）、原審第三人北京華盛養(yǎng)殖場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱華盛養(yǎng)殖場(chǎng)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初1901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張玉初上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判支持張玉初的一審訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)由李各莊奶牛合作社承擔(dān)。事實(shí)與理由：張玉初于2005年9月到華盛養(yǎng)殖場(chǎng)工作，崗位為擠奶平臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)。2007年11月9日，李各莊奶牛合作社成立，張玉初仍在原工作地點(diǎn)和崗位工作，管理人員和財(cái)務(wù)人員均未變化。2017年7月，因退養(yǎng)政策影響，李各莊奶牛合作社不再經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖業(yè)。2017年8月1日，李各莊奶牛合作社安排張玉初到李各莊村委會(huì)清運(yùn)垃圾，張玉初與村委會(huì)簽有協(xié)議，月工資為1800元，仍由李各莊奶牛合作社發(fā)放。2019年11月20日，李各莊奶牛合作社將張玉初辭退。

李各莊奶牛合作社辯稱，不同意張玉初的上訴請(qǐng)求及理由。

李各莊奶牛合作社上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回張玉初的一審訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)由張玉初承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.李各莊奶牛合作社不具有勞動(dòng)關(guān)系主體資格，故與張玉初之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系；2.即使雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，張玉初在華盛養(yǎng)殖場(chǎng)上班的時(shí)間與其在李各莊村委會(huì)上班的時(shí)間，也不應(yīng)連續(xù)計(jì)算。華盛養(yǎng)殖場(chǎng)與李各莊奶牛合作社是不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織，華盛養(yǎng)殖場(chǎng)停止?fàn)I業(yè)，其權(quán)利義務(wù)并未轉(zhuǎn)移給李各莊奶牛合作社，張玉初對(duì)此是明確知情的，因?yàn)閺堄癯蹙褪抢罡髑f奶牛合作社的社員。李各莊村委會(huì)與李各莊奶牛合作社性質(zhì)亦不同，李各莊奶牛合作社停止經(jīng)營(yíng)后，張玉初由李各莊村委會(huì)安排到村里的公益崗位上班，雙方還簽訂了協(xié)議，只是張玉初的工資仍由李各莊奶牛合作社代發(fā)，李各莊奶牛合作社與李各莊村委會(huì)之間也不存在權(quán)利義務(wù)的承繼問題；3.張玉初已于2015年9月到李各莊村的公益崗位上班，至此其與李各莊奶牛合作社之間不論是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，均已終止，至張玉初提起本案仲裁，已過仲裁時(shí)效。

張玉初辯稱，不同意李各莊奶牛合作社的上訴請(qǐng)求及理由。

華盛養(yǎng)殖場(chǎng)未提出上訴。

張玉初向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)張玉初與李各莊奶牛合作社雙方自2005年9月25日至2019年11月20日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.李各莊奶牛合作社支付2015年9月至2019年11月工資差額38400元；3.李各莊奶牛合作社支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元；4.本案訴訟費(fèi)由李各莊奶牛合作社承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張玉初稱其于2005年9月入職華盛養(yǎng)殖場(chǎng)，工作至2009年12月，因華盛養(yǎng)殖場(chǎng)不再經(jīng)營(yíng)而轉(zhuǎn)入李各莊奶牛合作社工作，在華盛養(yǎng)殖場(chǎng)工作期間，工資由華盛養(yǎng)殖場(chǎng)發(fā)放。入職李各莊奶牛合作社以后，工資由李各莊奶牛合作社發(fā)放，2011年1月1日以前為現(xiàn)金發(fā)放，之后通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，其在李各莊奶牛合作社工作至2015年8月，因李各莊奶牛合作社不再經(jīng)營(yíng)而被安排至李各莊村委會(huì)清運(yùn)垃圾。李各莊村委會(huì)與張玉初于2017年8月1日簽訂公益崗位工作協(xié)議，約定張玉初具體清理、運(yùn)輸責(zé)任區(qū)：13號(hào)、15號(hào)樓，每月務(wù)工補(bǔ)貼1800元，合同有效期自2017年8月1日至2018年7月31日等內(nèi)容，其最后工作至2019年11月20日，被李各莊村委會(huì)李顯銀口頭辭退，工資發(fā)放至2019年11月30日。李各莊奶牛合作社認(rèn)可張玉初2011年至2015年7月期間在其合作社工作，2015年7、8月份合作社不再經(jīng)營(yíng)以后，張玉初到李各莊村委會(huì)清運(yùn)垃圾至2019年11月20日，期間工資由合作社代李各莊村委會(huì)發(fā)放。華盛養(yǎng)殖場(chǎng)認(rèn)可張玉初入職其養(yǎng)殖場(chǎng)的時(shí)間及最后工作時(shí)間，并主張2009年12月養(yǎng)殖場(chǎng)不再經(jīng)營(yíng)以后，張玉初直接轉(zhuǎn)到李各莊奶牛合作社工作。

2020年1月3日，張玉初向密云仲裁委申請(qǐng)仲裁，密云仲裁委以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議受案范圍為由出具不予受理通知書，張玉初訴至法院。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，張玉初主張2005年9月25日至2019年11月20日與李各莊奶牛合作社存在勞動(dòng)關(guān)系，李各莊奶牛合作社認(rèn)可張玉初2011年至2015年7月在其合作社工作。因庭審中，張玉初認(rèn)可其2005年9月入職華盛養(yǎng)殖場(chǎng)并工作至2009年12月，華盛養(yǎng)殖場(chǎng)與李各莊奶牛合作社為獨(dú)立的法人單位，故張玉初要求確認(rèn)2009年12月之前與李各莊奶牛合作社存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院不予支持。同理，張玉初認(rèn)可李各莊奶牛合作社于2015年8月后不再經(jīng)營(yíng)，其主張于2015年8月被安排至李各莊村委會(huì)清運(yùn)垃圾，并與李各莊村委會(huì)簽訂過公益崗位工作協(xié)議。雖然2015年8月以后的工資依然由李各莊奶牛合作社發(fā)放，然李各莊奶牛合作社主張系代李各莊村委會(huì)發(fā)放，并提交了證明。故張玉初主張2015年8月之后與李各莊奶牛合作社存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院亦不予支持。因李各莊奶牛合作社認(rèn)可張玉初在其合作社工作過，但主張其入職時(shí)間為2011年1月，工作至2015年7月，一審法院認(rèn)為，作為用人單位，應(yīng)當(dāng)就勞動(dòng)者的入職和離職時(shí)間提供證據(jù)予以證明，然李各莊奶牛合作社未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，結(jié)合華盛養(yǎng)殖場(chǎng)認(rèn)可其養(yǎng)殖場(chǎng)2009年12月后不再經(jīng)營(yíng)，張玉初直接轉(zhuǎn)入李各莊奶牛合作社以及張玉初提交的工資發(fā)放明細(xì)，一審法院認(rèn)定張玉初與李各莊奶牛合作社2009年12月至2015年8月存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于2015年9月至2019年11月工資差額，因一審法院已經(jīng)認(rèn)定2015年8月以后張玉初與李各莊奶牛合作社不存在勞動(dòng)關(guān)系，故張玉初主張2015年9月至2019年11月工資差額，一審法院不予支持。

關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因張玉初與李各莊奶牛合作社解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是2015年8月后，李各莊奶牛合作社不再經(jīng)營(yíng)，符合支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律規(guī)定。雖然李各莊奶牛合作社主張張玉初的請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，但李各莊奶牛合作社在其不經(jīng)營(yíng)后并沒有及時(shí)與張玉初簽訂終止或解除勞動(dòng)關(guān)系書面協(xié)議等文件，同時(shí)也沒有以其他方式告知張玉初雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止或解除，反而安排其到李各莊村委會(huì)清運(yùn)垃圾，并為其支付相應(yīng)的報(bào)酬。正因?yàn)槔罡髑f奶牛合作社沒有履行上述告知義務(wù)，造成張玉初認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存在，張玉初最后工作至2019年11月20日，其于2020年1月3日申請(qǐng)仲裁，并未超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，故李各莊奶牛合作社主張的時(shí)效抗辯，一審法院不予支持。對(duì)張玉初主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。至于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限，因張玉初2005年9月至2009年12月在華盛養(yǎng)殖場(chǎng)工作，該段時(shí)間其雖與華盛養(yǎng)殖場(chǎng)存在勞動(dòng)關(guān)系，但其與李各莊奶牛合作社建立勞動(dòng)關(guān)系的原因是華盛養(yǎng)殖場(chǎng)不再經(jīng)營(yíng)后，李各莊奶牛合作社承接華盛養(yǎng)殖場(chǎng)的權(quán)利和義務(wù)，故該段時(shí)間應(yīng)計(jì)算在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限內(nèi)。2015年8月后，張玉初被安排到李各莊村委會(huì)清運(yùn)垃圾，此時(shí)其不再與李各莊奶牛合作社存在勞動(dòng)關(guān)系，故2015年8月后的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限內(nèi)。一審法院據(jù)此結(jié)合張玉初2015年8月前十二個(gè)月的平均工資，計(jì)算應(yīng)支付張玉初的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)張玉初過高的請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、張玉初與李各莊奶牛合作社二○○九年十二月至二○一五年八月存在勞動(dòng)關(guān)系；二、李各莊奶牛合作社支付張玉初解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金二萬(wàn)七千四百二十六元六角七分（于判決生效之日起十日內(nèi)付清）；三、駁回張玉初的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、張玉初與李各莊奶牛合作社之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系以及勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間；二、張玉初關(guān)于李各莊奶牛合作社應(yīng)向其支付相應(yīng)期間工資差額及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張能否成立；三、張玉初的請(qǐng)求是否超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。

關(guān)于焦點(diǎn)一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百四十二條之規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力；當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，理由不成立的，不予支持。本案中，張玉初于一審期間陳述稱其在華盛養(yǎng)殖場(chǎng)工作至2009年12月并于2015年8月被安排至李各莊村委會(huì)清運(yùn)垃圾，其于二審中雖稱在華盛養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)際工作至2007年11月9日并于2017年8月1日被安排至李各莊村委會(huì)清運(yùn)垃圾，但并未就此提供充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信；李各莊奶牛合作社以其不具有勞動(dòng)關(guān)系主體資格為由，主張其與張玉初之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏充分依據(jù)，本院亦不予支持。一審法院結(jié)合案件查明事實(shí)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定張玉初與李各莊奶牛合作社之間于2009年12月至2015年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于焦點(diǎn)二。因張玉初與李各莊奶牛合作社之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2009年12月至2015年8月，故本院對(duì)張玉初關(guān)于李各莊奶牛合作社應(yīng)向其支付2015年9月至2019年11月期間工資差額的主張，依法不予支持。關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，張玉初因李各莊奶牛合作社不再經(jīng)營(yíng)，而于2015年8月被安排至李各莊村委會(huì)清運(yùn)垃圾，但李各莊奶牛合作社并未及時(shí)依法解除或者終止雙方勞動(dòng)關(guān)系或以其他方式告知張玉初雙方勞動(dòng)關(guān)系已終止或解除，故一審法院在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，將張玉初在華盛養(yǎng)殖場(chǎng)的工作時(shí)間與其在李各莊奶牛合作社的工作時(shí)間合并計(jì)算，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以確認(rèn)；因張玉初與李各莊奶牛合作社的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)至2015年8月，故一審法院根據(jù)張玉初提交的銀行流水，以張玉初2015年8月前十二個(gè)月的平均工資作為計(jì)算解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院亦予確認(rèn)。

關(guān)于焦點(diǎn)三。如前所述，因李各莊奶牛合作社未及時(shí)依法解除或者終止雙方勞動(dòng)關(guān)系或以其他方式告知張玉初雙方勞動(dòng)關(guān)系已終止或解除，以致張玉初認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系一直持續(xù)，故一審法院結(jié)合張玉初在李各莊村委會(huì)從事垃圾清運(yùn)工作的時(shí)間及其提起本案勞動(dòng)仲裁的時(shí)間，認(rèn)定張玉初的請(qǐng)求未超法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)，故李各莊奶牛合作社關(guān)于仲裁時(shí)效的抗辯，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，張玉初與李各莊奶牛合作社的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20元，由張玉初與北京李各莊奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社各負(fù)擔(dān)10元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　尚曉茜

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　田　璐

二〇二一年三月二十三日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪