上訴人（原審被告）：北京永正電器設(shè)備有限公司，住所地北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)白莊****。

法定代表人：董志林，董事長。

委托訴訟代理人：董文靜，女，北京永正電器設(shè)備有限公司員工。

委托訴訟代理人：耿振軍，河北路達律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：平學(xué)鋒，男，1976年9月11日出生，鄭州市居民，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李君升，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫瑩，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人北京永正電器設(shè)備有限公司（以下簡稱永正公司）因與被上訴人平學(xué)鋒合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初7462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

永正公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回平學(xué)鋒一審訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定永正公司支付給平學(xué)鋒的四筆款項共計160萬元與本案不是同一法律關(guān)系不應(yīng)扣除，該認定錯誤。在本案中，根據(jù)雙方協(xié)議，平學(xué)鋒的合同義務(wù)是對永正公司的產(chǎn)品進行推廣、銷售，平學(xué)鋒收取的是為永正公司推廣、銷售永正公司產(chǎn)品所產(chǎn)生的費用，并非中介費，協(xié)議中約定的款項包括平學(xué)鋒推廣過程中發(fā)生的費用，雖然因財務(wù)制度問題，永正公司支付給平學(xué)鋒的四筆款項由平學(xué)鋒出具的借條，而本案中雙方均認可，永正公司支付給平學(xué)鋒的四筆款項均是用于平學(xué)鋒為永正公司推廣產(chǎn)品的費用，應(yīng)屬于同一法律關(guān)系，在本案中應(yīng)當扣減。二、一審判決認定截止到簽訂協(xié)議之前，永正公司未向平學(xué)鋒支付過款項，認定錯誤。根據(jù)本案中永正公司提供的證據(jù)，充分證實永正公司在本協(xié)議之前支付過平學(xué)鋒兩筆款項，一審法院對平學(xué)鋒應(yīng)向永正公司收取的費用性質(zhì)的認定存在錯誤，其一直認為平學(xué)鋒收取的是中介費，在履行協(xié)議時平學(xué)鋒沒有成本，沒有支出，但根據(jù)協(xié)議書，平學(xué)鋒負責推廣永正公司產(chǎn)品，永正公司需要雇傭工作人員在推廣區(qū)域推廣銷售永正公司產(chǎn)品，即永正公司支付給其的款項中，平學(xué)鋒支出了部分推廣費用，實際發(fā)生的推廣費用也應(yīng)從其應(yīng)得款項中扣除，協(xié)議前永正公司支付給其的兩筆款項，是平學(xué)鋒預(yù)支的費用，應(yīng)當從其應(yīng)得協(xié)議款中扣除。三、一審判決在認定平學(xué)鋒應(yīng)得款項性質(zhì)問題上和雙方法律關(guān)系上存在錯誤。雙方應(yīng)屬于承攬法律關(guān)系，平學(xué)鋒應(yīng)得款項應(yīng)認定為平學(xué)鋒承攬永正公司推廣產(chǎn)品業(yè)務(wù)產(chǎn)生的費用，并非平學(xué)鋒主張的中介費用，除協(xié)議中確定的款項外，平學(xué)鋒無權(quán)再收取永正公司任何款項，在雙方簽訂協(xié)議前平學(xué)鋒開始為永正公司從事推廣產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，雙方協(xié)議只是對雙方的計價方式進行明確，協(xié)議前后永正公司支付給平學(xué)鋒的四筆款項，均應(yīng)在平學(xué)鋒應(yīng)得款項中扣除。綜上所述，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，永正公司已經(jīng)不拖欠平學(xué)鋒任何費用，請二審法院依法改判駁回平學(xué)鋒訴訟請求。

平學(xué)鋒辯稱，同意一審判決，不同意永正公司的上訴請求。

平學(xué)鋒向一審法院起訴請求：1．請求判令永正公司立即向平學(xué)鋒支付居間費140萬元及逾期付款利息（利息以140萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為標準自2018年1月1日起算，計至永正公司實際付清全部居間費為止）；2．請求判令永正公司承擔本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：1．2017年1月7日的協(xié)議書。永正公司稱，該協(xié)議書已經(jīng)作廢，永正公司都收回來了，不知道為什么平學(xué)鋒手上還會有這份協(xié)議書原件。一審法院認為，平學(xué)鋒出示了協(xié)議書的原件，一審法院對該證據(jù)的真實性予以認可。

2．四張借條和四張轉(zhuǎn)賬憑證。平學(xué)鋒認可借條和轉(zhuǎn)賬憑證的形式真實性。一審法院對借條和轉(zhuǎn)賬憑證的真實性予以認可。

2017年1月7日的協(xié)議書載明：甲方：永正公司，乙方：駱金超，丙方：平學(xué)鋒。甲乙丙三方友好協(xié)商達成如下協(xié)議：一、自2017年1月開始，在北京煤改電項目中，甲方生產(chǎn)及銷售的空氣源熱泵機組共7000臺，甲方支付給乙方介紹費每臺9**元，支付給丙方每臺2**元（包括任春玲100元）、合計甲方應(yīng)支付乙方630萬元，支付丙方140萬元。二、以上款項簽訂本協(xié)議時乙方已經(jīng)收到200萬元，剩余款項甲方在2017年7月31日底之前根據(jù)資金情況支付乙方和丙方部分資金，剩余部分資金在2017年12月31日之前無條件全部結(jié)清，由乙方為甲方出具發(fā)票，稅費由甲方和乙方各負擔50％。該協(xié)議書上蓋有永正公司合同專用章，并由駱金超、平學(xué)鋒的簽名捺印。

永正公司稱，協(xié)議書第一條寫的是2017年1月份開始合作，但雙方從2017年1月份就沒有任何合作，雙方本來預(yù)計是要進行合作的，但是后來聯(lián)系不上平學(xué)鋒了，永正公司在北京也沒有中標，因此協(xié)議書就沒有了事實基礎(chǔ)，永正公司手中的協(xié)議書已經(jīng)銷毀了，平學(xué)鋒手上的可能是聯(lián)系不上沒有收回來；當時預(yù)計永正公司能賣7000臺，每臺2**元，但實際上永正公司一臺都沒有賣；2016年合作和平學(xué)鋒應(yīng)該是1000臺，應(yīng)該給平學(xué)鋒20萬元。

平學(xué)鋒稱，協(xié)議書是對2016年平學(xué)鋒給永正公司工作的一個結(jié)算，因為永正公司說在2017年給平學(xué)鋒付款，再加上與駱金超結(jié)算的一些問題，當時為了書寫方便，才寫了從2017年開始；是先確定的需要給平學(xué)鋒140萬元，因為總共賣出去多少臺不好算，永正公司認可7000臺，三方都同意按照7000臺計算，然后確定的每臺2**元，實際上每臺的費用并不止200元，但是平學(xué)鋒認可總計的數(shù)額140萬元，所以就這么寫了。

四張借條分別載明：“今借永正公司現(xiàn)金50萬元整。任春玲7月29日”“今借永正公司現(xiàn)金10萬元整。平學(xué)鋒2016年12月13日”“今借永正公司現(xiàn)金50萬元整，用于大興費用款。平學(xué)鋒、任春玲2017年1月24日”“今借永正公司現(xiàn)金50萬元整，用于大興費用。平學(xué)鋒、任春玲2017年2月7日?！?/p>

四張轉(zhuǎn)賬憑證顯示：2016年7月29日，永正公司向任春玲支付50萬元；2016年12月15日，永正公司向平學(xué)鋒支付10萬元；2017年1月24日，永正公司向任春玲支付50萬元；2017年2月9日，永正公司向任春玲支付50萬元。

永正公司稱，任春玲系平學(xué)鋒的代理人，平學(xué)鋒以借款形式在永正公司處支取了160萬元；這四筆款項都是平學(xué)鋒借的，所以出具的是借條，當時說好了這里面有140萬元要沖抵協(xié)議書中的款項。一審法院要求永正公司解釋2017年借條上所寫的“用于大興費用”，永正公司稱這是雙方準備在2017年在大興區(qū)開展合作平學(xué)鋒預(yù)支的錢，當時說拿錢去向政府做介紹。一審法院詢問任春玲的50萬元是做什么用的，永正公司稱，這是任春玲和平學(xué)鋒在大興、平谷、朝陽做推廣，任春玲說在推廣中會產(chǎn)生費用，先預(yù)支的錢。

平學(xué)鋒稱，四張借條載明的款項中，2017年的兩筆50萬元系永正公司委托平學(xué)鋒為其投標2017年大興區(qū)項目過程中的花費，為已支出費用，不存在退還或可抵銷的情形，且截至目前，永正公司尚欠平學(xué)鋒2017年的服務(wù)費未結(jié)，平學(xué)鋒將另訴解決；2016年10萬元的借條是平學(xué)鋒協(xié)助永正公司投標2016年房山區(qū)煤改電項目過程中產(chǎn)生的必要費用，是已實際支出的花銷，雖然永正公司未能中標房山區(qū)項目，但平學(xué)鋒已經(jīng)實際提供了服務(wù)，該過程中產(chǎn)生的必要費用本就應(yīng)由永正公司承擔，不存在需要退還或可抵銷的情形；2016年50萬元的借條是任春玲按照平學(xué)鋒的指示為永正公司提供推廣銷售過程中產(chǎn)生的開銷支出，不存在需要退還或可抵銷的情形。

另，一審?fù)徶?，任春玲到庭作證稱，平學(xué)鋒和永正公司合作時，任春玲給他們做過地推的推廣，任春玲是和平學(xué)鋒合作的，現(xiàn)在平學(xué)鋒主張每臺2**元的費用，任春玲沒有意見，這錢任春玲可以不要，平學(xué)鋒來主張就行了。

一審法院認為，本案的爭議焦點為協(xié)議書的效力及針對的業(yè)務(wù)年度，以及四張借條上的款項是否應(yīng)在本案中進行抵扣。一、協(xié)議書的效力及其針對的業(yè)務(wù)年度問題。永正公司稱協(xié)議書已經(jīng)作廢，平學(xué)鋒手上的原件系沒有回收，但并未就此提交證據(jù)，故一審法院對永正公司的該意見不予采納。永正公司稱協(xié)議書系對2017年雙方合作的預(yù)計情況，但從協(xié)議書內(nèi)容來看，協(xié)議書明確寫明了永正公司要支付給平學(xué)鋒140萬元，支付給駱金超630萬元，兩項金額非常確定，且協(xié)議書寫明簽訂協(xié)議時駱金超已經(jīng)收到200萬元，剩余款項亦明確規(guī)定了支付日期，前述內(nèi)容均與永正公司的主張相矛盾。故一審法院對永正公司的該意見不予采納。平學(xué)鋒的陳述并無違背邏輯之處，一審法院予以采信。故協(xié)議書真實有效，依據(jù)協(xié)議書，永正公司應(yīng)向平學(xué)鋒支付140萬元。二、四張借條上的款項是否應(yīng)在本案中進行抵扣問題。協(xié)議書系2017年1月7日簽訂，其中對永正公司應(yīng)付駱金超的款項金額和截止協(xié)議簽訂日駱金超已收到款項的金額進行了明確的記載，可見，簽訂協(xié)議時永正公司對于應(yīng)付金額和已付金額是進行了對賬的?，F(xiàn)協(xié)議書中僅記載了永正公司應(yīng)付平學(xué)鋒140萬元，未記載平學(xué)鋒已收到款項的情況，應(yīng)視為就前述140萬元，截止協(xié)議簽訂之日，永正公司并未向平學(xué)鋒支付過任何款項，故2016年的兩張借條上的金額不應(yīng)從140萬元中扣除。平學(xué)鋒、永正公司均認可2017年的兩筆50萬元系雙方2017年在大興區(qū)開展合作發(fā)生的款項，與本案并非同一法律關(guān)系，故亦不應(yīng)從140萬元中扣除。綜上所述，永正公司未按約定時間向平學(xué)鋒支付140萬元，故平學(xué)鋒有權(quán)要求永正公司支付140萬及逾期付款利息。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：永正公司向平學(xué)鋒支付一百四十萬元及逾期付款利息（以一百四十萬元為基數(shù)，自二〇一八年一月一日起至二〇一九年八月十九日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算；自二○一九年八月二十日起至實際付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算），于判決生效之日七日內(nèi)執(zhí)行。如果永正公司未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當事人均未向法院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為涉案四張借條所載的款項是否應(yīng)在本案中抵扣。依法成立的合同，具有法律約束力，合同各方當事人應(yīng)當按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中，永正公司作為甲方與平學(xué)鋒作為丙方簽署的協(xié)議書中明確寫明了永正公司要支付給平學(xué)鋒140萬元，金額明確具體，且協(xié)議書亦寫明了款項支付的日期，故根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)認定該協(xié)議書系永正公司與平學(xué)鋒就之前北京煤改電項目的結(jié)算，一審法院認定永正公司應(yīng)向平學(xué)鋒支付140萬元及逾期付款的利息有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。對于借條所載款項是否在應(yīng)本案抵扣問題。根據(jù)本案查明的事實，其中兩張借條“今借永正公司現(xiàn)金50萬元整。任春玲7月29日”“今借永正公司現(xiàn)金10萬元整。平學(xué)鋒2016年12月13日”，均形成于協(xié)議書簽署之前，在2017年1月7日簽署協(xié)議書時并未明確寫明平學(xué)鋒已收到款項的具體情況，故從常理角度應(yīng)認定上述兩張借條與本案無關(guān)，不應(yīng)在本案中抵扣；另外兩張借條“今借永正公司現(xiàn)金50萬元整，用于大興費用款。平學(xué)鋒、任春玲2017年1月24日”“今借永正公司現(xiàn)金50萬元整，用于大興費用。平學(xué)鋒、任春玲2017年2月7日?！逼綄W(xué)鋒與永正公司均認可兩筆50萬元系2017年在大興區(qū)開展合作所發(fā)生的款項，故與本案協(xié)議書涉及的2017年1月7日前合作所發(fā)生的款項不屬于同一事實和同一法律關(guān)系，亦不應(yīng)在本案中抵扣。

綜上所述，永正公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17400元，由北京永正電器設(shè)備有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張玉娜

審 判 員　　張麗新

審 判 員　　張　慧

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　單海濤

法官助理　　童家瑤