上訴人（原審原告）：項(xiàng)如芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊洪利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊立娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

以上四上訴人之委托訴訟代理人：吳來勇，北京仁道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市寶某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)新南路**院**樓**01。

法定代表人：冷維斌，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李衛(wèi)軍，男，北京市寶某客運(yùn)有限責(zé)任公司員工。

委托訴訟代理人：陳建新，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭杰，女，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司員工。

上訴人項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟因與被上訴人北京市寶某客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱寶某公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初6342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法由審判員胡新華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴請(qǐng)求：1.改判寶某公司、人保北京市分公司另行支付外購醫(yī)藥費(fèi)5101.68元，誤工費(fèi)21450元；2.訴訟費(fèi)由寶某公司、人保北京市分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.受害人楊有江在住院期間購買的外購藥符合客觀事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)賠償。首先，外購藥產(chǎn)生的時(shí)間為楊有江住院期間，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具。其次，項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟作為其家屬，既不是醫(yī)務(wù)人員，也不具備相應(yīng)的醫(yī)療知識(shí)，在其住院期間購買外購藥，必然是遵循醫(yī)囑。由于醫(yī)院醫(yī)生未出具書面醫(yī)囑，而讓項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟承擔(dān)相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)用，顯失公平。最后，項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟提供住院期間的外購醫(yī)療費(fèi)，已完成舉證責(zé)任，寶某公司、人保北京市分公司需對(duì)合理性必要性承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。2.關(guān)于楊有江的誤工損失，首先，項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟已舉證證明楊有江的誤工情況。其次，法律并未規(guī)定，公民達(dá)到67周歲就喪失勞動(dòng)能力。第三，楊有江作為一名勞動(dòng)者，并沒有享受國家養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，還需要依靠自身的勞動(dòng)獲取勞動(dòng)報(bào)酬，維持自己和家庭的生活。最后，對(duì)項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟提供的證據(jù)，寶某公司、人保北京市分公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

寶某公司、人保北京市分公司各自辯稱：同意一審判決，不同意項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟的上訴請(qǐng)求。

項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令寶某公司、人保北京市分公司賠償醫(yī)療費(fèi)53003.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11600元、營養(yǎng)費(fèi)13750元、護(hù)理費(fèi)40920元、護(hù)工餐費(fèi)857.5元、誤工費(fèi)71500元、住院用品費(fèi)201元、康復(fù)費(fèi)20000元、殘疾輔助器具費(fèi)4088.23元、鑒定費(fèi)2000元、死亡賠償金886188元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)46358元、喪葬費(fèi)63553.5元、精神損害撫慰金100000元、親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)10000元、親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元（電動(dòng)車與衣物）、復(fù)印費(fèi)178.8元，共計(jì)1336198.99元。按照三、七比例分責(zé)后扣除寶某公司已給付的50000元，要求寶某公司、人保北京市分公司賠償436259.7元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月28日6時(shí)45分，在北京市密云區(qū)密關(guān)路沙河鐵橋北側(cè)，楊有江駕駛“永久”牌電動(dòng)自行車（京臨0902954）由北向南行駛,適有寶某公司的司機(jī)李立駕駛“福田”牌大型普通客車（×××）由東向北行駛，電動(dòng)自行車左后部與大型普通客車左后部接觸，造成楊有江受傷、兩車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)認(rèn)定，楊有江駕駛電動(dòng)自行車上道路行駛違反右側(cè)通行規(guī)定且超速的違法行為是事故發(fā)生的主要原因；李立駕駛大客車由東向西行駛起步時(shí)未確保安全，是事故發(fā)生的次要原因，故認(rèn)定楊有江為主要責(zé)任，李立為次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，楊有江先后被送往北京市密云區(qū)醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬朝陽醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷為閉合性顱腦損傷重型、左側(cè)額顳葉硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、肺部感染等，共計(jì)住院55日。2019年10月22日，楊有江從首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院出院，出院診斷記載其處于腦外傷恢復(fù)期，閉合性顱腦損傷重型、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等，出院當(dāng)日即被送往北京密云延生殘疾人托養(yǎng)扶助中心進(jìn)行托養(yǎng)治療61日。為治傷，楊有江共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36075.16元，支付住院期間的護(hù)理費(fèi)6600元，出院后托養(yǎng)治療費(fèi)用20000元。

2020年5月29日，楊有江死亡。經(jīng)北京市公安局密云分局交通支隊(duì)委托，同年7月9日由北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心對(duì)楊有江的死亡原因及其與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定楊有江符合重度顱腦損傷合并繼發(fā)癥小葉性肺炎、腎膿腫導(dǎo)致多臟器功能衰竭死亡，其死亡與本次交通事故之間構(gòu)成直接因果關(guān)系。同年8月29日在楊有江的遺體在北京市密云區(qū)殯儀館火化。

楊有江出生于1952年3月16日，戶別性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶。項(xiàng)如芹系楊有江之妻，楊有江與項(xiàng)如芹共育有楊立娟、楊洪利2名子女，均已成年。楊林系楊有江之父，楊林與楊有江之母（已故）共育有5名子女。

大型普通客車駕駛?cè)死盍⑾祵毮彻镜乃緳C(jī)，該公司亦同意對(duì)李立承擔(dān)雇主責(zé)任。寶某公司為楊有江墊付醫(yī)療費(fèi)62885.73元、護(hù)理費(fèi)5220元，已經(jīng)賠付楊有江親屬喪葬費(fèi)52900元，要求在本案中一并解決。

李立駕駛的肇事車輛在人保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本案中，事故各方對(duì)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，一審法院予以確認(rèn)。一審法院根據(jù)事故雙方行為的過錯(cuò)程度確定楊有江、寶某公司司機(jī)李立分別承擔(dān)70%和30%的事故責(zé)任。因李立駕駛的肇事車輛在人保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于本次事故給項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟方造成的損失，由人保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行支付；不足部分在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任承擔(dān)。因?qū)毮彻鞠道盍⒌墓椭?，且同意?duì)李立承擔(dān)雇主責(zé)任，故超出保險(xiǎn)及不屬于保險(xiǎn)理賠部分，由寶某公司承擔(dān)。

對(duì)于項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，一審法院憑醫(yī)療費(fèi)票據(jù)扣除其中社保報(bào)銷部分支持36075.16元。另支出17005.6元外購藥品費(fèi)用，因無相應(yīng)醫(yī)囑且無法證明與本次事故致?lián)p之間的因果關(guān)系，故一審法院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，因楊有江實(shí)際住院共計(jì)55日，故一審法院支持5500元。營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定且數(shù)額合理，一審法院予以支持。護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，楊有江被送往托養(yǎng)扶助中心進(jìn)行托養(yǎng)的費(fèi)用實(shí)際系護(hù)理費(fèi)范疇，一審法院結(jié)合護(hù)理費(fèi)協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票以及楊有江的傷情酌定65300元。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，因楊有江出院時(shí)仍系植物人狀態(tài)，殘疾輔助器具與楊有江傷情相吻合，一審法院扣除家用消毒液乙醇費(fèi)用后支持4170.77元。死亡賠償金符合法律規(guī)定，但因楊有江戶別性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，現(xiàn)有證據(jù)未能充分證明其生前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故一審法院按照上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持347136元。被扶養(yǎng)人楊林的生活費(fèi)符合法律規(guī)定，但因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)來源于撫養(yǎng)人，故一審法院按照上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出支持21881元，同時(shí)一并計(jì)算至死亡賠償金中。喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，但數(shù)額計(jì)算有誤，一審法院依據(jù)上一年度全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資確定53084元；精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額較高，一審法院根據(jù)事故肇事雙方的過錯(cuò)程度支持15000元。親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，但數(shù)額較高，一審法院支持3150元。親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)符合法律規(guī)定，但因項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟均在本轄區(qū)，一審法院支持500元。鑒定費(fèi)實(shí)際系尸體處理費(fèi)，數(shù)額合理且有票據(jù)印證，一審法院予以支持。財(cái)產(chǎn)損失，其中電動(dòng)車損失有交通責(zé)任認(rèn)定書記載，且經(jīng)定損，一審法院支持1600元；衣物損失缺乏賠償合理性，一審法院不予支持。復(fù)印費(fèi)102元系項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟實(shí)際支出，且有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)印證，一審法院予以支持，剩余76.8元未載明消費(fèi)類型，一審法院不予支持。誤工費(fèi)，因楊有江發(fā)生事故時(shí)已67歲，現(xiàn)有證據(jù)亦無法充分證明楊有江工作情況及誤工損失情況，一審法院不予支持。護(hù)工人員的餐費(fèi)，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。住院用品費(fèi)相應(yīng)票據(jù)缺乏交款人名稱，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予支持。寶某公司主張其為項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟墊付了交通費(fèi)51元，因該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生在2020年7月7日，且未對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行合理解釋，一審法院不予支持。

為鼓勵(lì)肇事方積極救助傷者，節(jié)約訴訟成本，一審法院同意在本案中一并解決寶某公司墊付的121005.73元，折抵其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)后，由人保北京分公司從賠償總額中予以直接返還。

一審法院判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)十二萬一千六百元（其中包括北京市寶某客運(yùn)有限責(zé)任公司墊付的十二萬一千零五元七角三分，折抵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)后，由人保北京分公司直接返還北京市寶某客運(yùn)有限責(zé)任公司十一萬八千二百九十四元七角三分）。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、死亡賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共計(jì)十五萬三千一百六十元四角。三、駁回項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審?fù)徶?，各方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費(fèi)，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費(fèi)用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對(duì)其該上訴意見，本院實(shí)難采信。對(duì)于誤工費(fèi)，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當(dāng)。另，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院判決其他各項(xiàng)均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。

綜上，項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)464元，由項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月四日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興