上訴人（原審原告）：孫樂農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住上海市長寧區(qū)。

委托訴訟代理人：李亞，北京中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李君升，北京中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：渠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，北京洪百和投資有限公司法定代表人，住河北省燕郊開發(fā)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京洪百和投資有限公司，住所地北京市平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)峪口村峪新大街9號223室。

法定代表人：渠某某，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：王凱，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：戴曉曼，北京市焱杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉豐林，男，xxxx年xx月xx日出生，雄磊泰德經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：俞延彬，北京市海勤律師事務(wù)所律師。

上訴人孫樂農(nóng)與上訴人渠某某、被上訴人北京洪百和投資有限公司（以下簡稱洪百和公司）、王凱、劉豐林、曹某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2019）京0117民初7779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫樂農(nóng)上訴請求：一、撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2019）京0117民初7779號民事判決書，改判支持孫樂農(nóng)一審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、本案一、二審訴訟費用由劉豐林、曹某承擔。事實與理由：原審法院對于曹某、劉豐林的股東身份之基本事實認定錯誤，作出判決所依據(jù)的證據(jù)不足。原審判決明顯侵害孫樂農(nóng)的權(quán)益。原審法院判定曹某、劉豐林并非洪百和公司股東的唯一依據(jù)為北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局于2020年2月20日作出的《撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書》，而此決定書的內(nèi)容存在重大錯誤。工商行政管理部門撤銷王凱、劉豐林、曹某股東登記的錯誤行為不應影響股東身份的確定，股東身份的確認應堅持司法優(yōu)先原則。原審法院認定基本事實不清，作出判決所依據(jù)的證據(jù)不足。

針對孫樂農(nóng)的上訴，渠某某與洪百和公司答辯稱:同意孫樂農(nóng)的上訴意見和請求。

針對孫樂農(nóng)的上訴，曹某答辯稱:不同意孫樂農(nóng)的上訴請求，請求維持一審判決，駁回上訴。

針對孫樂農(nóng)的上訴，劉豐林答辯稱:對孫樂農(nóng)的上訴請求和事實理由不同意，一審判決查明事實清楚，適用法律正確。孫樂農(nóng)也進行了相應行政訴訟，工商局關(guān)于撤銷的決定是維持的，關(guān)于工商登記備案的決定書是合法有效的。股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也并非劉豐林簽署，股東變更手續(xù)被撤銷的情形下，劉豐林更不應當成為本案洪百和公司股東，因此其不應當承擔任何法律責任，請求法院查明事實，駁回孫樂農(nóng)的上訴請求。

渠某某上訴請求：1.請求二審法院撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2019）京0117民初7779號民事判決書，依法改判追加劉豐林、曹某及渠某某共同連帶承擔債務(wù)?；?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.二審訴訟費用全部由孫樂農(nóng)、洪百和公司、王凱、劉豐林、曹某承擔。事實與理由：涉案的增資和股東變更都是王凱事先計劃好的，股東變更登記完成后，王凱成為洪百和公司的絕對股東，洪百和公司實際運營管理均由王凱一人全權(quán)負責，證照及印章均有王凱保管，后續(xù)一系列操作均是王凱全盤操作。2015年2月5日，渠某某因觸犯刑法，被北京市朝陽分局刑事拘留，后被朝陽區(qū)法院初判有期徒刑5年，直到2020年2月4日刑滿釋放。在此5年期間，渠某某雖名義上為洪百和公司的法定代表人及股東，但洪百和公司的一切一無所知。渠某某認為：1.市場監(jiān)督管理局的行政裁定將其他三人移除，并不意味著是渠某某一人的獨資公司，市場監(jiān)督管理局是認定洪百和公司全部四人都是無效股東。2.法院依據(jù)渠某某為洪百和公司一人有限責任公司唯一股東，此現(xiàn)狀與實際情況完全不符，事實是投資公司發(fā)起人為王凱，王凱為實際控制人，絕對控股股東。3.法院認為渠某某未能提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，應承擔舉證不能的法律后果。同時，洪百和公司經(jīng)人民法院執(zhí)行措施后亦無財產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)原因又未申請破產(chǎn)。對此，渠某某認為渠某某刑滿釋放后生存存在困難，無法處理相關(guān)事宜并承擔高額債務(wù)。

針對渠某某的上訴，孫樂農(nóng)答辯稱:同意渠某某的上訴理由，并且認可其陳述，本案中劉豐林、王凱、曹某都是公司股東。曹某與本案有非常重要的關(guān)系，不能以行政決定的方式免除相關(guān)責任。

針對渠某某的上訴，曹某答辯稱:不同意渠某某的上訴請求，請求維持一審判決，駁回上訴。曹某代持股權(quán)應該由曹某簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還有其他的決議，但這些都不是真實的，都不是曹某本人簽署的。

針對渠某某的上訴，劉豐林答辯稱:第一次工商登記變更，也就是案件中提及的2014年5月21日的變更確實并非曹某簽字，2014年7月30日劉豐林的簽字和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也并非劉豐林簽字，劉豐林非公司股東，不應承擔相應責任，請求維持一審判決，駁回渠某某的上訴請求。

針對渠某某的上訴，洪百和公司答稱:與渠某某意見一致。

王凱未出庭亦未發(fā)表答辯意見。

孫樂農(nóng)向一審法院起訴請求：追加劉豐林、曹某、渠某某為被執(zhí)行人并承擔北京市平谷區(qū)人民法院（2016）京0117民初6347號民事判決的連帶清償責任。

一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。孫樂農(nóng)圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一、執(zhí)行裁定書，證明王凱認繳出資3000萬元的出資時間為2014年5月10日；渠某某認繳出資1000萬元的出資時間為2024年4月2日；曹某認繳出資500萬元的出資時間為2014年5月10日，劉豐林認繳出資500萬元的出資時間為2014年7月18日。

證據(jù)二、洪百和公司工商登記注冊基本信息，證明洪百和公司成立時間為2014年4月3日，注冊資本為5000萬元，劉豐林、王凱、渠某某、曹某為其股東，最后一次工商變更信息時間為2014年7月31日。

證據(jù)三、洪百和公司工商內(nèi)檔，證明最后一次工商變更的章程載明：王凱認繳出資3000萬的出資時間是2014年5月10日，渠某某認繳出資1000萬的出資時間為2024年4月2日，曹某認繳出資500萬元的出資時間為2014年5月10日，劉豐林認繳出資500萬元的出資時間為2014年7月18日。

證據(jù)四、銀行查詢結(jié)果信息一覽表，證明洪百和公司的基本存款賬戶開戶行為中國光大銀行股份有限公司北京新源支行，開戶賬號為×××。

證據(jù)五、查詢存款函（回執(zhí)），證明光大銀行新源支行向平谷區(qū)法院提供了洪百和公司基本存款賬戶2014年6月9日-2018年3月21日16:24:57期間的交易明細。洪百和公司基本存款賬戶開戶時間為2014年6月9日。

證據(jù)六、洪百和公司光大銀行基本存款賬戶對賬單，證明洪百和公司基本存款賬戶在2014年6月9日至2018年3月21日16:24:57期間，沒有劉豐林、王凱、渠某某、曹某等股東出資記錄。

證據(jù)七、曹某的撤銷登記申請材料及受理通知，證明僅曹某一人提出撤銷申請，其他股東未提出，不能決定撤銷涉及其他股東王凱、姚某（后變更為劉豐林）的變更登記。

證據(jù)八、北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查取證材料（包括網(wǎng)站公示材料、現(xiàn)場檢查筆錄等），證明《調(diào)查終結(jié)報告》、《撤銷登記決定審批表》中的建議處理均為：撤銷當事人2014年5月21日的變更登記，當事人僅指曹某。

證據(jù)九、撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書（京平市監(jiān)撤字［2020］第4號）及公告截屏，證明北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局于2020年2月20日作出的決定為：撤銷2014年5月21日北京洪百和投資有限公司變更登記（備案），其中包括曹某、王凱、姚某（后變更為劉豐林）的股權(quán)變更登記。

證據(jù)十、洪百和公司工商信息（國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，2020年3月2日），報告“涉嫌冒用他人身份登記信息”一欄顯示：公告期自2019年10月17日至2020年2月20日。

證據(jù)十一、洪百和公司工商信息（國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，2020年3月18日），報告“涉嫌冒用他人身份登記信息”一欄顯示：公告期自2019年10月17日至2019年12月1日。與證據(jù)十結(jié)合，證明國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)“涉嫌冒用他人身份登記信息”一欄顯示的公告期時間可以修改，無法證明實際的公示時間。北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局并未在證據(jù)八中《撤銷冒名登記聽證告知書》所述時間內(nèi)（自2019年10月17日至2019年12月1日）在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示涉嫌冒名登記信息。

劉豐林對證據(jù)一認可，對證據(jù)二、證據(jù)三的真實性認可，稱該證據(jù)過后被依法撤銷了；對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)十、證據(jù)十一的真實性認可；對證據(jù)七的真實性認可，稱實際工商登記信息涉及曹某和劉豐林的信息已經(jīng)被撤銷。對證據(jù)九中的撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書真實性認可，稱撤銷登記（備案）決定書和公告截屏均看不清楚，不予質(zhì)證。

劉豐林圍繞訴訟請求依法提交了（2020）京0117行初33號和（2020）京03行終649號兩份行政裁定書，證明撤銷登記的決定符合法律規(guī)定，劉豐林本身不承擔相應的賠償責任。

孫樂農(nóng)對兩份行政裁定書的真實性認可，不認可證明目的。稱行政訴訟因原告主體資格問題駁回了孫樂農(nóng)的起訴，并沒有定性認為具體的行政行為就是合法的，不能作為定案依據(jù)。

一審法院經(jīng)過審查后認證如下：雙方提交的證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，一審法院院依法予以認定。一審法院認定事實如下：法院于2016年12月23日作出（2016）京0117民初6347號民事判決書，該判決書判決：“一、被告北京洪百和投資有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告孫樂農(nóng)款項共計23397211.86元；二、被告王凱就被告北京洪百和投資有限公司應承擔的本判決第一項給付義務(wù)向原告孫樂農(nóng)承擔連帶清償責任，并有權(quán)在承擔清償責任后向被告北京洪百和投資有限公司追償；三、駁回原告孫樂農(nóng)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費160501元，由原告孫樂農(nóng)負擔1715元（已交納），由被告北京洪百和投資有限公司、王凱負擔158786元（于本判決書生效后七日內(nèi)交納）”。

因洪百和公司、王凱未按判決履行，孫樂農(nóng)向北京市平谷區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。在強制執(zhí)行過程中，孫樂農(nóng)以劉豐林、曹某、渠某某為洪百和公司的股東且未實繳出資為由，要求追加劉豐林、曹某、渠某某為被執(zhí)行人。2019年5月13日，北京市平谷區(qū)人民法院作出（2019）京0117執(zhí)異55號執(zhí)行裁定書，駁回了孫樂農(nóng)的追加申請。2019年5月28日，孫樂農(nóng)向法院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。

2019年10月16日，曹某向北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局反映其本人身份被冒用辦理市場主體登記（備案），并提交相應材料，北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局受理了曹某提出的請求。曹某申請對股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中“曹某”的簽名進行筆跡鑒定。2019年11月15日，北京民生物證科學司法鑒定所出具鑒定文書，鑒定意見為：股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“曹某”簽名與樣本上曹某簽名不是同一人手寫。2020年2月20日，北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局作出撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書（京平市監(jiān)撤字［2020］第4號），載明：2019年10月17日，曹某向本局反映本人身份被冒用辦理市場主體登記（備案），并提交相應材料。本局按照《市場監(jiān)管總局關(guān)于撤銷冒用他人身份信息取得公司登記的指導意見》的相關(guān)規(guī)定予以受理和調(diào)查。經(jīng)審查，北京洪百和投資有限公司冒名登記基本事實清楚。根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十四條規(guī)定，本局決定撤銷2014年5月21日北京洪百和投資有限公司變更登記（備案）。

2020年3月24日，孫樂農(nóng)不服北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局撤銷公司變更登記，向法院提起行政訴訟，要求撤銷北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的京平市監(jiān)撤字［2020］第4號《撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書》，并恢復至撤銷前的登記（備案）狀態(tài)。2020年6月29日，法院以孫樂農(nóng)不具備原告主體資格為由裁定駁回孫樂農(nóng)的起訴。后孫樂農(nóng)不服一審裁定，上訴至北京市第三中級人民法院。2020年8月17日，北京市第三中級人民法院作出（2020）京03行終649號行政裁定書，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

另查明，北京洪百和商貿(mào)有限公司成立于2014年4月3日，為一人有限責任公司，股東為渠某某一人，其公司章程記載認繳出資額50萬元，出資時間為2024年4月2日。2014年4月16日，該公司名稱變更為北京洪百和投資有限公司。2014年5月6日，該公司注冊資本變更為5000萬元，變更后的公司章程記載渠某某認繳出資額50萬元、4950萬元，兩筆出資時間均為2024年4月2日。2014年5月21日，該公司類型由自然人獨資改為有限公司，股東變更為渠某某、王凱、曹某、姚某，變更后的公司章程載明：王凱認繳出資3000萬元，出資時間為2014年5月10日；渠某某認繳出資1000萬元，出資時間為2024年4月2日；曹某認繳出資500萬元，出資時間為2014年5月10日；姚某認繳出資500萬元，出資時間為2014年5月10日。2014年7月30日，該公司股東變更為渠某某、王凱、曹某、劉豐林，劉豐林認繳出資500萬元，出資時間為2014年7月18日，其余三人認繳出資金額及時間均未變化。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加股東、出資人的條件為其未繳納或未足額繳納出資。2020年2月20日，北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局作出撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書，撤銷2014年5月21日北京洪百和投資有限公司登記（備案）。工商登記具有對外公示效力，根據(jù)撤銷后的工商登記資料顯示，曹某和劉豐林不是洪百和公司的股東。孫樂農(nóng)主張曹某、劉豐林為洪百和公司的股東，但并未提供證據(jù)予以證明，故孫樂農(nóng)要求追加曹某、劉豐林為被執(zhí)行人的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

撤銷2014年5月21日北京洪百和投資有限公司登記（備案）后，洪百和公司成為了一人有限責任公司，唯一股東為渠某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條，“作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)、股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！贝送猓咀鳛楸粓?zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，債權(quán)人可以以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任。本案中，渠某某作為洪百和公司的發(fā)起人和股東，其認繳出資時間為2024年4月2日，尚未履行出資義務(wù)。渠某某未能提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，應承擔舉證不能的法律后果。同時，洪百和公司經(jīng)人民法院執(zhí)行措施后亦無財產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)原因又未申請破產(chǎn)。故孫樂農(nóng)申請追加渠某某為被執(zhí)行人，并要求渠某某在其未出資的范圍內(nèi)對洪百和公司所負債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、追加渠某某為（2017）京0117執(zhí)4273號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，渠某某需在（2016）京0117民初6347號民事判決書確定的北京洪百和投資有限公司應履行義務(wù)范圍內(nèi)對所欠孫樂農(nóng)的債務(wù)承擔連帶清償責任；二、駁回孫樂農(nóng)的其他訴訟請求。

二審中,當事人均未向提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有執(zhí)行裁定書、洪百和公司工商登記注冊基本信息、洪百和公司工商內(nèi)檔、曹某的撤銷登記申請材料及受理通知、北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查取證材料、（2020）京0117行初33號和（2020）京03行終649號兩份行政裁定書以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加股東、出資人的條件為其未繳納或未足額繳納出資。

本案中，根據(jù)查明的事實，撤銷2014年5月21日洪百和公司登記（備案）后，洪百和公司成為了一人有限責任公司，唯一股東為渠某某。渠某某作為洪百和公司的發(fā)起人和股東，其認繳出資時間為2024年4月2日，尚未履行出資義務(wù)。渠某某未能提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，應承擔舉證不能的法律后果。同時，洪百和公司經(jīng)人民法院執(zhí)行措施后亦無財產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)原因又未申請破產(chǎn)。一審法院支持孫樂農(nóng)申請追加渠某某為被執(zhí)行人，并要求渠某某在其未出資的范圍內(nèi)對洪百和公司所負債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求，適用法律正確，各方當事人未就此提起上訴，本院亦不持異議。

本案二審中的爭議焦點為：曹某和劉豐林是否應作為被執(zhí)行人對洪百和公司所負債務(wù)承擔連帶清償責任。對此，本院認為，北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局已于2020年2月20日作出撤銷洪百和公司登記（備案）決定書，撤銷2014年5月21日洪百和公司登記（備案）。工商登記具有對外公示效力，根據(jù)撤銷后的工商登記資料顯示，曹某和劉豐林不是洪百和公司的股東。孫樂農(nóng)、渠某某上訴主張曹某、劉豐林為洪百和公司的股東，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，故孫樂農(nóng)、渠某某關(guān)于追加曹某、劉豐林為被執(zhí)行人對洪百和公司所負債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，孫樂農(nóng)與渠某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費140元，由孫樂農(nóng)負擔70元（已交納）,由渠某某負擔70元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　全奕穎

審 判 員　王　黎

審 判 員　潘　蓉

二〇二一年二月二十六日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　林家誠

書 記 員　劉　欣