民 事 判 決 書

(2021)京03民終2404號

上訴人(原審原告)：龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：雷云華，北京市達奧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹杰，北京市達奧律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村村民委員會，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村。

法定代表人：王志武，村主任。

委托訴訟代理人：王月永，北京市誠匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮利艷，北京市誠匯律師事務(wù)所實習律師。

上訴人龔某因與被上訴人北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村村民委員會(以下簡稱廟上村委會)合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初23367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人龔某之委托訴訟代理人雷云華、曹杰，被上訴人廟上村委會的法定代表人王志武及其委托訴訟代理人王月永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

龔某上訴請求：1.請求撤銷一審判決第一項中的利息計算部分，改判支持龔某主張的利息（按年利率24%計算）。2、一審、二審訴訟費由廟上村委會承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。廟上村委會與龔某在《借款協(xié)議》中有明確約定，如到期不能償還借款，以村委會、老年活動中心作為償還物，以后規(guī)劃占地村委會老年活動中心所有地上物一切經(jīng)濟補償歸龔某所有，與廟上村委會無關(guān)。后廟上村委會舊址及老年活動中心被拆除，廟上村委會領(lǐng)取了全部補償款，龔某與廟上村委會商議此事，為補償龔某的經(jīng)濟損失，廟上村委會同意按照年利率24%向龔某支付利息。雙方該約定應(yīng)視為對《借款協(xié)議》中利息計算條款的變更。龔某認為，法院應(yīng)當按照變更后的利息計算方法支持龔某的訴訟請求。

廟上村委會辯稱，同意一審判決，不同意龔某的上訴請求。

龔某向一審法院起訴請求：1．廟上村委會支付龔某借款本金300萬元；2．廟上村委會支付龔某借款利息（以300萬元為基數(shù)，自2014年3月31日起至實際付清之日止，按年利率24％計算）。

一審法院認定事實：2014年3月28日，廟上村委會向龔某出具《借款協(xié)議》一份，協(xié)議內(nèi)容有：潞城鎮(zhèn)廟上村原有老址村委會及老年活動中心，由于舊村委會改造新建村委會一處，特向龔某（身份證號：×××）借款叁佰萬人民幣，借款利息按銀行利息結(jié)計。借款期限三個月，如到期不能償還借款，以村委會老年活動中心充當償還物。以后規(guī)劃占地村委會老年活動中心，所有地上物一切經(jīng)濟補償歸龔某所有，以廟上村委會無關(guān)。此協(xié)議有兩委會村民代表同意。協(xié)議落款處加蓋廟上村委會公章，廟上村委會主任王志武在公章左側(cè)簽字。2014年3月31日，龔某向廟上村委會指定收款人魏峰賬戶轉(zhuǎn)款300萬元。同日，廟上村委會向龔某出具《收條》載明：今收到龔某匯款人民幣叁佰萬元整，《借款協(xié)議》于2014年3月28日以簽?！妒諚l》落款處有廟上村委會加蓋公章。2014年12月18日，廟上村委會召開村民代表會作出村民代表會決議，決議內(nèi)容有：2013年7月29日代表會已簽字，付村西建村委會辦公樓、洗浴中心款項300萬元，由于村內(nèi)賬戶余額不足，由個人龔某處借款300萬元（身份證號×××）支付給辦公樓、洗浴中心工程承包人魏峰，以現(xiàn)村委會和村民活動站為擔保。工程剩余款項待村拆遷后付清。有三十一位村民代表在決議案上簽字摁手印。

上述事實，有《借款協(xié)議》《收條》《村民代表會決議案》、轉(zhuǎn)賬記錄、雙方當事人陳述等證據(jù)在案證明。

一審法院認為，龔某于2014年3月31日向廟上村委會出借300萬元，雙方形成民間借貸關(guān)系，廟上村委會應(yīng)按照雙方的約定向龔某還本付息。根據(jù)《借款協(xié)議》約定，借款期限為三個月，按照銀行利息結(jié)息?，F(xiàn)雙方約定的借款期限早已經(jīng)過，龔某主張廟上村委會向其返還借款300萬元，一審法院予以支持。因雙方約定按照銀行利息結(jié)息，故龔某主張應(yīng)按照年利率24％計算利息沒有依據(jù)。對于約定的借款利息以銀行利息結(jié)息，廟上村委會同意按照中國人民銀行同期貸款利率計算，一審法院不持異議。自2019年8月20日起，中國人民銀行貸款基準利率標準已經(jīng)取消，一審法院將其調(diào)整為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息。一審判決如下：一、北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村村民委員會于判決生效之日起七日內(nèi)向龔某返還借款本金300萬元并支付利息（以300萬元為基數(shù)，自2014年3月31日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日起至實際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回龔某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費15400元，由北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村村民委員會負擔（于判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

本院二審期間，龔某提交王志武2015年4月6日出具的確認書復(fù)印件一份，其上記載“廟上村委會修建村委會辦公樓、洗浴中心后因資金不足拖欠工程款，為此向龔某借款300萬元用于支付該工程款，并且在借款協(xié)議中約定借款期限為3個月到期，不能償還的，以村委會、老年活動中心作為償還物，以后歸規(guī)劃占地一切經(jīng)濟補償歸龔某所有與廟上村委會無關(guān)。因村委會長期未償還該筆借款，于是廟上村委會承口頭承諾自借款之日起按照法律允許的最高借款利率（年利率16%）計算利息，以彌補給借款人造成的損失。特此確認?！蔽膊坑型踔疚浜炞帧R上村委會的質(zhì)證意見為：王志武本人對確認書上的簽名筆跡認可，對證明目的不認可，該證據(jù)形成時間是2015年，龔某在一審訴訟之前就已經(jīng)取得了該份證據(jù)，但是沒有提交應(yīng)當不屬于新證據(jù)，由此造成的不利后果應(yīng)當由龔某本人來承擔。龔某在一審中特別提交了一份村民代表會議的關(guān)于借款事實的記載，在這個內(nèi)容中僅顯示了借款300萬的，對于16%的利息部分并沒有記載。一審過程中，龔某對于16%的利息也只字未提。一審起訴時間是在2020年9月份，龔某主張的利息標準超過了當時適用的法律所規(guī)定的利息標準。對于上述證據(jù)的證明力，本院將綜合全案證據(jù)予以評定。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審經(jīng)審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

根據(jù)本案查明的事實，龔某于2014年3月31日向廟上村委會出借300萬元，雙方簽訂借款協(xié)議，該借款事項并經(jīng)村民代表會決議，雙方形成民間借貸關(guān)系。本案二審訴訟中，龔某主張曾與廟上村委會達成口頭協(xié)議按年利率16%計算利息，但僅憑龔某提交的王志武個人出具的確認書證明，無法證實廟上村委會與龔某就雙方借款利率達成協(xié)議按照年利率16%予以計息，龔某亦無證據(jù)證明該事項經(jīng)過村民代表會決議，故龔某的上訴意見，本院不予采納，龔某的上訴主張，本院不予支持。本案一審訴訟中，廟上村委會同意按照中國人民銀行同期貸款利率計算，本院對此不持異議。因自2019年8月20日起，“中國人民銀行貸款基準利率”這一標準已取消，故自此之后的利率標準一審法院調(diào)整為“全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率”，處理正確，本院予以維持。龔某的上訴請求及理由，本院不予支持。

綜上所述，龔某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費30800，由龔某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　弘

審 判 員　　申峻屹

審 判 員　　楊　夏

二〇二一年二月九日

法官助理　　吳　琳

書 記 員　　任　宇