上訴人（原審被告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：白某松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

委托訴訟代理人：李彥青，河北燕潮律師事務所律師。

上訴人邵某某因與被上訴人白某松建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初19129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人邵某某，被上訴人白某松委托訴訟代理人李彥青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

邵某某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判確認邵某某已付清白某松涉案工程的款項；2.一、二審的訴訟費由白某松承擔。事實與理由：一、白某松在履行《樁基工程勞務合同書》過程中，違反合同約定，其違約行為給邵某某造成了損失，應承擔違約賠償責任。白某松在施工期間，因為不具備施工的相關資質，不能嚴格按照中建三局項目部或京興監(jiān)理方的要求規(guī)范施工，存在鉆孔澆筑不達標、施工存在重大安全隱患、施工現(xiàn)場臟亂差、違規(guī)吸煙等行為，經(jīng)中建三局項目部或京興監(jiān)理方多次警告后仍不改正，邵某某因白某松違規(guī)施工，已被處罰237935元，因質量問題產(chǎn)生直接費用238703.02元。根據(jù)《樁基工程勞務合同書》第8.1條約定，應由白某松承擔237935元的罰款費用，故邵某某直接從應付給白某松的工程款中扣除224222元用以抵消罰款費用，白某松支付邵某某施工過程中罰款及損失費252416.02元，符合法律規(guī)定和雙方的約定。二、邵某某要求白某松支付160000元無法律和事實依據(jù)。邵某某于2017年6月23日向白某松出具的《欠條》是在白某松的脅迫下出具的，不是出于邵某某的真實意思表示，應屬無效的承諾，不應受到法律的保護。邵某某與白某松于2017年6月15日出具《工程最終結算單》，雙方對工程結算已經(jīng)做了全面的確認，不存在遺留問題，且在邵某某應支付剩余款項752800元和質保金165711元均未到期的情況下，白某松要求邵某某承擔誤工費160000元，出具《欠條》，這明顯與常理相違背。三、白某松的違約行為給邵某某造成了損失，該質保金應予以扣除，用以沖抵邵某某的損失，因質量問題，邵某某產(chǎn)生損失238703.02元。白某松從未向邵某某提供樁基檢測合格的任何證明文件，質保金165711元的支付條件還不成就。四、邵某某已付清白某松的全部款項918511元，并分擔了部分罰款，邵某某與白某松之間的債權債務關系已經(jīng)結清，不應再向白某松支付任何款項。

白某松辯稱，同意一審判決，不同意邵某某上訴請求。

白某松向一審法院起訴請求：1.請求判令邵某某支付白某松工程款274222元；2.本案訴訟費由邵某某負擔。

一審法院認定事實：2016年12月1日，甲方北京城建五市政工程集團有限公司與乙方中基玉祥（北京）巖土工程有限責任公司簽訂《樁基工程勞務合同書》（以下簡稱勞務合同書），約定由乙方承包位于北京市通州區(qū)新華街與濱河路交叉口的通州區(qū)運河核心區(qū)IX-02地塊F3其他類多功能項目工程（以下簡稱涉案工程），同時對施工內容、工程機械費用、工程單價、付款方式等其他合同事項進行了約定。《勞務合同書》落款處甲方由邵某某簽名，乙方由白某松簽名，甲乙公司均未加蓋公章。庭審中雙方當事人自認，甲方公司為邵某某掛靠的公司，乙方公司為白某松掛靠的公司，白某松個人不具備建設工程施工的相關資質。

2017年6月15日，邵某某與白某松簽訂《工程最終結算單》，經(jīng)雙方清算后確認涉案工程價款合計3314222元，其中質保金165711元待樁基檢測合格后十日內付清。剩余工程款3148511元，邵某某已支付2230000元，本次結算應支付918511元。

2017年6月16日，邵某某向白某松出具《欠條》，內容為邵某某拖欠白某松通州復地樁基項目工程款918511元，還款日期為2017年7月10日。2017年6月23日，邵某某向白某松出具《欠條》，內容邵某某欠白某松誤工費16萬元，承諾在7月10日前付清。

庭審中，白某松主張其已按《勞務合同書》約定履行完施工義務，涉案工程已投入使用，結算書約定的質保金也已到期，故邵某某應足額支付未付工程款、質保金、誤工費。邵某某對白某松的主張不予認可，其辯稱已在2017年7月19日、2017年9月30日、2018年2月14日分三次支付白某松工程款共計102萬元，剩余未付工程款應抵扣因白某松施工中未盡安全義務產(chǎn)生的罰款以及樁基未通過驗收造成的損失，為此向法庭提交了《借款單》、銀行對賬單等證據(jù)予以證實其主張。白某松對2017年9月30日、2018年2月14日收到工程款的事實及數(shù)額表示認可，但主張2017年7月19日的《借款單》雖有白某松簽名，但其銀行賬戶只收到工程款82萬元，而非借款單中注明的87萬元。邵某某未對因白某松未盡安全義務導致邵某某被罰款及樁基驗收不合格產(chǎn)生的實際損失進行舉證。

庭審中，邵某某認可誤工費《欠條》的真實性，但辯稱2016年6月，白某松侵占施工場地導致工程停工，邵某某被迫無奈才寫下《欠條》，且此后已以現(xiàn)金支付方式把誤工費16萬元給付清。邵某某對白某松存在脅迫行為未舉證，對誤工費已給付清的主張未舉證。

一審法院認為，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的、沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的建設工程施工合同應當認定無效；建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款。當事人對自己的主張應承擔相應的舉證責任，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，白某松與邵某某簽訂涉案工程施工合同，白某松不具備建設施工企業(yè)資質，故涉案合同應屬無效。白某松履行完成施工義務并將工程交付邵某某，現(xiàn)該工程已投入使用，雙方對涉案工程價款進行了結算，邵某某陸續(xù)支付部分工程款后，又向白某松出具《欠條》對未付款項的數(shù)額進行確認，白某松要求邵某某支付剩余工程款的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持，但應扣除邵某某已支付的102萬元。對于邵某某辯稱的因白某松施工過程不規(guī)范產(chǎn)生的罰款及損失，因其未提交有效證據(jù)證實其主張，法院不予采信；對于邵某某辯稱的誤工費已以現(xiàn)金方式支付清的辯解意見，證據(jù)不足，法院不予采信。判決：一、邵某某支付白某松工程款224222元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清；二、駁回白某松的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2707元，由白某松負擔525元（已交納），由邵某某負擔2182元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。邵某某向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一，統(tǒng)計表、現(xiàn)場監(jiān)理通知書、整改通知單、處罰通知單等等，證明白某松在施工過程中存在質量問題、拒不整改、野蠻施工，造成不必要的損失。證據(jù)二，情況說明，證明中建三局因為質量問題和安全施工問題未進行結算，直到2019年1月30日還有4733828.14元未結算。證據(jù)三，結算協(xié)議書，證明不按規(guī)范施工的罰款共計427903.02元。以上證據(jù)均證明白某松施工存在質量問題。白某松的質證意見為：對統(tǒng)計表的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，是其自己統(tǒng)計的。統(tǒng)計表中涉及白某松的是2016年12月份及2017年，根據(jù)雙方的結算時間，即使存在損失，在結算時也進行了相應扣除，邵某某不能再次主張扣除。對于證據(jù)二、證據(jù)三，根據(jù)完工結算書可以看出白某松只是完成了其中一小部分施工任務，也就是樁基，白某松只負責機械和人工，其他材料均由邵某某提供，邵某某提出的質量問題并未舉證證明，即使存在質量問題，也與白某松無關，白某松做的是樁基，涉案項目已經(jīng)交付使用，如果樁基存在質量問題，樓房不可能交付使用，存在質量問題應該有第三方的檢測證明，從白某松完成施工，做完結算，邵某某并未主張存在質量問題，即使存在也與白某松無關。

本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。

邵某某雖提出涉案工程存在鉆孔澆筑不達標、多出四根樁等質量問題，其自述發(fā)現(xiàn)上述問題后，仍出具結算單是因雙方對于結算后再扣除存在質量問題部分的款項事宜達成一致，對此，邵某某未提供證據(jù)予以佐證，且白某松不予認可，故一審法院依據(jù)雙方簽訂的結算單以及邵某某出具的《欠條》，以及后續(xù)給付款項數(shù)額，確定邵某某應給付的工程款，并無不當。邵某某所提《欠條》系白某松脅迫下所出具，但對此未能提供證據(jù)予以證明，故本院不予采納。涉案工程已竣工并交付使用多年，雙方在《工程最終結算單》亦約定“待樁基檢測合格后十日內付清”，故邵某某所提應扣除質保金的相關上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4663元，由邵某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　玄明虎

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　盧圓圓