上訴人（原審被告）：尚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：徐曉恒，北京創(chuàng)博律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：許大為，北京市中聞律師事務所律師。

上訴人尚某某因與被上訴人盧某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初44354號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

尚某某上訴請求：請求法院按尚某某實際敗訴數額判定承擔相應訴訟費。事實與理由：一審訴訟費188109元是按照盧明主張2200萬元標的計算的。但一審判決駁回盧某2000萬元請求，僅支持其200萬元，支持比例不到十分之一，但一審判決要求尚某某承擔全部訴訟費，有失公允。訴訟中，尚某某變更上訴請求為：撤銷一審判決第一項、第一項，改判駁回盧某的一審訴訟請求。事實與理由：關于200萬元實際是購書款的貨款支付。關于1200萬元并沒有認定民間借貸但認定已經交付發(fā)生，一審認定事實錯誤且超越職權，并沒有核實1200萬元的交付過程，只有收條實是騙局。另堅持有關訴訟費的上訴意見。

盧某答辯稱，同意一審判決，不同意尚某某的上訴請求。尚某某有關訴訟費的上訴屬于復核范圍，對其當庭變更上訴請求的行為不同意，不需要答辯期，也沒有更多的答辯意見。

盧某向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令尚某某向盧某償還借款本金共計2200萬元（借款各筆時間詳見第二項訴訟請求）；2、請求判令尚某某向盧某支付借款利息（第一筆以200萬元為基數，按照年利率24%的標準，自2018年1月1日起計算至實際還款之日止；第二筆以300萬元為基數，按照年利率10%的標準，自2017年1月5日起計算至實際還款之日止；第三筆以500萬元為基數，按照年利率10%的標準，自2017年12月8日起計算至實際還款之日止；第四筆以400萬元為基數，按照年利率10%的標準，自2017年12月23日起計算至實際還款之日止；第五筆以290萬元為基數，按照年利率10%的標準，自2017年12月24日起計算至實際還款之日止；第六筆以510萬元為基數，按照年利率10%的標準，自2017年12月25日起計算至實際還款之日止）。

當事人圍繞本案訴訟請求依法提交了證據，一審法院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，一審法院予以確認并在卷佐證。就盧某主張的各筆借款，尚某某認可實際收到了第一筆200萬元、第二筆300萬元、第三筆500萬元，但不認可收款的性質；不認可收到第四筆400萬元、第五筆290萬元和第六筆510萬元。

就第一筆借款性質，盧某提交2016年6月19日盧某（乙方）與尚某某（甲方）簽訂的《合作協(xié)議》，約定：“今有乙方盧某向甲方尚某某工商銀行卡匯入人民幣200萬元整。匯款日期2016年6月20日。每月尚某某向盧某付利息4萬元，匯入盧某工商銀行卡號中。時間暫定三個月，到2016年9月20日，尚某某將本金200萬元和利息的最后一個月一起匯入盧某工商銀行卡。合計204萬元?！北R某提交銀行賬戶明細，其中顯示2016年7月19日、9月20日、10月25日、11月18日、12月22日、2017年2月7日、2月17日、3月20日、4月19日、5月19日、6月20日、7月20日、8月21日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日案外人劉玄各向盧某支付利息4萬元；盧某稱2016年8月的利息支付至盧某的公司賬戶了，認可收到了。尚某某認可證據的真實性，但不認可證明目的，稱劉玄是尚某某女兒，證據可以證明原、尚某某雙方是合作關系，不是借貸關系。

就第二筆借款性質，盧某提交2017年1月7日尚某某向盧某出具的收條，載明：“今有盧某自愿參加尚某某公司的封閉基金項目（保底10%，高成長的項目）。盧某已于2017年1月5日將盧某招商銀行卡中的叁佰萬元人民幣匯入尚某某的工商銀行卡中。特此，到封閉期滿，尚某某將本金和收益一并達到盧某招商銀行卡中?！北R某稱，尚某某的易德公司實際沒有投資封閉基金的資質，盧某與尚某某口頭約定還款期限是一年，收條沒有寫明，因為一年沒有還，后續(xù)又借給尚某某錢了。尚某某認可證據的真實性，但不認可證明目的，稱“只能證明盧某與尚某某有投資關系，是投資到馬**的公司，不是原、尚某某之間的借貸關系；該張收條是尚某某先簽的字，上面的內容是盧某之后自行添加的，尚某某不清楚”。但尚某某之后又變更陳述稱，“該筆款項實際為還款”。

就第三筆借款性質，盧某提交2017年12月8日向尚某某賬戶轉賬580萬元的轉賬憑證一張、2017年12月8日尚某某向盧某出具的收條一張，載明：“今有盧某匯款五百萬元整，暫存放在尚某某工商銀行尾號11074?！北R某稱，該筆錢款加上2017年11月10日盧某通過其所控制的京豫資本投資管理（北京）有限公司（以下簡稱京豫公司）轉給尚某某控制的大有公司的20萬元，共計600萬元，同時盧某于當日又向尚某某表示，另有債權人要求盧某支付100萬元，故盧某要求尚某某轉回100萬元，因此收條上寫明的金額為500萬元。就此，盧某提交銀行轉賬明細，顯示2017年12月11日，尚某某向盧某轉賬100萬元；以及2017年11月10日京豫公司向大有公司轉賬100萬元的付款回單一張。尚某某認可證據的真實性，但不認可證明目的，稱2017年12月8日轉賬的580萬元中有80萬元是用于償還盧某對于尚某某的欠款，有80萬元的欠條，欠款是因為尚某某代盧某向他人還款產生的，但向他人轉款的證據沒有了，尚某某打完款后已經將欠條還給盧某了，所以欠條也沒有。但之后尚某某又稱，“2017年12月8日盧某暫存款五百萬元，是由于尚某某之前向盧某個人賬號匯款共9次（總額5059137元）?！?/p>

就第四、五、六筆借款性質，盧某提交中信銀行客戶回單顯示，2017年12月19日，盧某向其子盧子元名下招商銀行賬戶轉賬********.74元；2017年12月23日、24日、25日，上述盧子元賬戶分別取現(xiàn)400萬元、290萬元和510萬元；同時，盧某提交尚某某出具的《收條》三張，分別載明：“今收到盧子元現(xiàn)金人民幣4000000（肆佰萬元整）”“今收到盧某人民幣現(xiàn)金2900000（貳佰玖拾萬元整）”“今收到盧子元人民幣現(xiàn)金5100000（伍佰壹拾萬元整）”。三張《收條》均無落款時間，盧某稱系2017年12月23日、24日、25日各寫一張。尚某某認可證據的真實性，但稱是收條是一個騙局，沒有任何落款時間，不符合收條的正常格式，也并未實際交付借款；實際三張系2017年12月16日同一天出具，事實是“當時盧某有個公司，有三張銀行匯票被銀行拒絕匯款，共計1300萬，盧某告訴尚某某因為這件事經常被兒子打，盧某請求尚某某幫忙，之后盧某帶著兒子到尚某某處，尚某某給盧某打了三張便簽條，以免再遭到兒子家暴?！本痛?，尚某某提交收款人為京豫公司的拒絕付款理由書三張，時間分別為2017年11月6日、11月8日、11月10日，金額分別為450萬元、496萬元和493萬元，拒付理由均系偽造票據。盧某認可證據的真實性、合法性，不認可關聯(lián)性及證明目的，稱：1、票據是否被拒付和盧某向尚某某提供借款無關，尚某某是故意混淆視聽。2、收條是尚某某收到盧某現(xiàn)金后開具的，應當對此承擔責任，尚某某說收條是假的沒有任何證據證明，這個說法明顯是尚某某撒謊，票據對應的交易是：盧某朋友馮偉問盧某借了500萬元，并給了盧某三張票據作為質押，約定如果馮偉未還款盧某可在票據到期后兌付票據，并把超過借款的錢還給馮偉。2017年11月盧某到期兌付發(fā)現(xiàn)票據有問題后，已告訴馮偉，馮偉朋友陳志輝12月打給盧某500萬元，用于抵馮偉的債，盧某與馮偉的債務已結清。盧某賬戶流水清楚顯示收款事實。根本不存在盧某所謂被騙因此讓尚某某開假收條的事。3、尚某某說開收據是幫盧某向其兒子隱瞞2017年11月“被騙”，按此說法，尚某某應按票據金額開收條才對，但票據金額共計1439萬元，而2017年12月尚某某出具的收條共1700萬（分別為500萬、400萬、290萬、510萬），收條和票據單筆、總數根本不對應，收條明顯超過票據金額。而且后三筆收條對應的借款是盧某和兒子盧子元一塊去銀行取現(xiàn)，并當場交給尚某某，假如盧某是向盧子元掩飾“被騙”，不可能讓盧子元幫忙取現(xiàn)，更不可能再額外取現(xiàn)交給尚某某。這是尚某某為了逃債編造的說法。就此，盧某提交2017年4月15日馮偉出具的《借據》一張，載明：“今借盧某現(xiàn)金人民幣伍佰萬元整，用中國工商銀行廣東省廣州市花城支行開具的肆佰伍拾萬元整的銀行承兌匯票；中國銀行湖北省武漢市新大都支行營業(yè)部開具的肆佰玖拾陸萬元整的銀行承兌匯票；以及中國建設銀行廣東省廣州市建行天河工業(yè)園支行開具的肆佰玖拾叁萬元整的銀行承兌匯票共計叁張做抵押。借期叁個月，如若到期沒有還款，盧某可將該叁張銀行承兌匯票交由銀行兌付?！北R某還提交其名下銀行賬戶交易明細一張，顯示2017年12月8日陳志輝匯入500萬元。尚某某不認可證據的真實性、合法性和關聯(lián)性，稱不能確認是否是馮偉簽字，與本案無關。

就該三筆借款的資金來源，盧某稱系售房款，并提交2017年11月21日其與案外人簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，其中顯示盧某出售其名下的房產一套，房屋成交價585萬元，家具、家電、裝飾裝修及配套設施等作價915萬元，買方于本合同簽訂第二日向盧某支付定金300萬元，于產權過戶前一個工作日通過資金監(jiān)管支付585萬元和615萬元。盧某提交的向盧子元轉賬11980050.74元的賬戶明細顯示，同日，該賬戶收到買方轉來“房款”613萬元和中信銀行北京京城大廈支行轉來“存量房轉賬銷戶”5850048.75元。尚某某認可證據的真實性，但不認可證明目的，稱不能證明盧某實際向尚某某付款。

就該三筆借款的主張權利主體，盧某提交盧子元出具的《確認書》一份，內容為：“1、尚某某于2017年12月23日、2017年12月25日各出具一份《收條》，分別確認收到盧子元現(xiàn)金人民幣400萬元整、收到盧子元人民幣現(xiàn)金510萬元整。該收條對應的實際出借人是盧某(系盧子元之母)。(1)出借背景：盧某于2017年12月19日將人民幣11980050.74元轉賬到盧子元賬戶(62148301********)，告訴盧子元其已和尚某某達成出借約定，由于尚某某要求盧某借給她現(xiàn)金，盧某為了取現(xiàn)方便，就將資金轉給盧子元讓其幫忙取現(xiàn)。(2)出借過程：2017年12月23日、12月24日、12月25日，盧某與盧子元共同開車到銀行，盧子元分別取現(xiàn)共計400萬元、290萬元及510萬元，盧某于取現(xiàn)當日將現(xiàn)金交給尚某某。尚某某當日收到借款后，在盧某、盧子元共同在場的情況下，分別出具三份《收條》確認收款，其中290萬元《收條》已確認收到盧某現(xiàn)金290萬元整。在上述三筆款項出借過程中，都是盧某與尚某某聯(lián)系確認出借金額、出借地點等事項，盧子元只是輔助盧某取現(xiàn)。(3)收條保管：尚某某出具的400萬元、510萬元收條及另外290萬元《收條》原件，都已交給盧某，并一直由盧某保管，盧子元從來沒有接手過。2、對于尚某某出具的400萬元、510萬元《收條》對應的一切債權及相關權利都由盧某享有，本人不會就此向尚某某重復提出主張。本人愿意對此承擔一切后果。3、本人對盧某就400萬元、510萬元《收條》對應債權等起訴尚某某還款事宜知情，對此不持任何異議?！鄙心衬巢徽J可證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，稱三張欠條均是虛假的，欠條的主體不一致是因為當時盧某和盧子元均在場，寫誰都一樣，盧子元從根本上沒有權利主張還款。

就2017年12月內集中向尚某某轉款1700萬元的原因，盧某稱是因為2017年年初借款給尚某某的300萬元，其實是投入尚某某公司的封閉基金，尚某某承諾保底且有10%的收益。到2017年底盧某賣房有現(xiàn)錢了，尚某某也知道盧某賣房了，告訴盧某由于有基金要到期，再讓盧某多投資一些。而盧某直至2018年元月后才知道尚某某所謂的封閉基金是不存在的。之后尚某某只給了唯一一筆5萬元現(xiàn)金作為利息，我認為是出借300萬元的利息。尚某某對此不予認可，但認可給過盧某5萬元現(xiàn)金。

盧某提交大有公司起訴盧某的買賣合同糾紛另案民事起訴書一份，欲證明尚某某已就大有公司和尚某某向盧某匯款的1181.47萬元另行以買賣合同糾紛起訴，在該案中大有公司稱上述款項系“購買盧某圖書和通過盧某關系租行大百科全書”的錢，目前該案尚處于一審審理中。尚某某認可證據的真實性、合法性，但稱這是另一個案件。

從盧某提交的另案民事起訴書以及尚某某在本案中提交的答辯狀和舉證情況看，尚某某抗辯其向盧某各筆轉賬付款情況如下：（見下表）

編號

時間

金額

付款方

在哪案主張

針對本案哪筆借款

1

2010.8.5

42337元

尚某某

本案

500萬元

2

2010.12.26

255800元

尚某某

本案

500萬元

3

2013.1.28

55萬元

大有公司

買賣合同糾紛

4

2013.1.29

450750元

大有公司

買賣合同糾紛

5

2013.2.6

95萬元

大有公司

兩案均主張

300萬元

6

2013.2.6

55萬元

大有公司

兩案均主張

300萬元

7

2013.2.6

50萬元

大有公司

兩案均主張

300萬元

8

2013.2.6

35萬元

大有公司

兩案均主張

500萬元

9

2013.2.6

85萬元

大有公司

兩案均主張

500萬元

10

2013.3.19

39萬元

大有公司

買賣合同糾紛

11

2013.4.1

46萬元

尚某某

兩案均主張

500萬元

12

2013.5.10

60萬元

大有公司

兩案均主張

300萬元

13

2013.5.10

40萬元

大有公司

兩案均主張

300萬元

14

2013.6.21

50萬元

大有公司

兩案均主張

500萬元

15

2013.6.21

65萬元

大有公司

買賣合同糾紛

16

2013.6.21

85萬元

大有公司

兩案均主張

500萬元

17

2013.8.1

40萬元

大有公司

買賣合同糾紛

18

2013.8.1

75萬元

大有公司

兩案均主張

500萬元

19

2013.8.1

85萬元

大有公司

買賣合同糾紛

20

2013.10.17

80萬元

大有公司

買賣合同糾紛

21

2013.10.18

50萬元

大有公司

買賣合同糾紛

22

2013.10.18

70萬元

大有公司

買賣合同糾紛

23

2013.12.20

223950元

大有公司

買賣合同糾紛

24

2017.12.11

100萬元

尚某某

本案

500萬元

25

2018.1.20

5萬元

尚某某

本案

未明確

盧某對于上述各筆往來款項解釋說明如下（按上述編號）：

第1筆，這是盧某本人的匯款憑證，顯示盧某從自己尾號4364的賬戶對外匯款，尚某某謊稱是其給盧某的匯款，嚴重不誠信。

第2筆，這筆款是盧某圖書公司先收到客戶公司轉賬支票，因為盧某無法直接支取，尚某某是江蘇沭陽農商行股東，有辦法幫忙取現(xiàn)，盧某就把支票交給尚某某，尚某某取現(xiàn)后轉給盧某。假如這筆轉賬是2010年尚某某給盧某借款或其他性質的款項，尚某某不可能十年時間里都不問盧某要，更不可能在盧某2016年6月向其出借200萬后，不做抵扣而承認借款，并連續(xù)向盧某支付利息到2017年底。

第3、4筆，是案外人侯秀萍實際控制的北京京運西郵物流有限公司（以下簡稱物流公司）先打款給大有公司55萬元、450750元，大有公司又打款給盧某55萬元、450750元，扣除其中750元手續(xù)費后，2013年2月4日、2月6日盧某分別向侯秀萍轉款30萬元、70萬元，至此100萬元已結清。

第5-9筆，是當日盧某實際控制的理想公司2013年2月6日先打款給大有公司320萬元，大有公司同日向盧某打款320萬元，至此320萬元已結清。

第10、11筆，是2013年3月18日盧某實際控制的理想公司先打款給大有公司85萬元，之后大有公司向盧某打款39萬元，尚某某向盧某打款46萬元，至此85萬元已結清。

第12、13筆，是案外人侯秀萍實際控制的物流公司先打款給大有公司100萬元，大有公司又打款給盧某60萬元、40萬元，2013年5月13日盧某向侯秀萍轉款60萬元、40萬元，至此100萬元已結清。

第14-16筆，是案外人劉慶一實際控制的北京龍門誠慧圖書有限公司（以下簡稱龍門公司）2013年6月20日先打款給大有公司200.01萬元（其中100元手續(xù)費），大有公司又向盧某打款200萬元，2013年6月22日盧某向劉慶一轉款200萬元，至此200萬元已結清。

第17-19筆，是案外人劉慶一實際控制的龍門公司2013年6月28日先打款給大有公司200萬元，大有公司又向盧某打款200萬元，2013年8月1日盧某向劉慶一轉款200萬元，至此200萬元已結清。

第20-22筆，是案外人侯秀萍實際控制的物流公司先打款給大有公司200萬元，大有公司又打款給盧某200萬元，扣除1000元手續(xù)費后，2013年10月22日盧某向侯秀萍轉款199.9萬元，至此200萬元已結清。

第23筆，款項性質同第2筆，意見也同第2筆意見。

第24筆，2017年11月10日，盧某通過其公司向尚某某出借20萬元，根據尚某某要求打款到其指定的大有公司，2017年12月8日，盧某向尚某某轉賬580萬元，共計出借600萬元，但當日盧某朋友王燕、趙加佳聯(lián)系盧某還款100萬元，盧某就和尚某某商量再退回100萬元，收條直接按最終的實際借款500萬元出，所以尚某某收條上寫收款500萬元，2017年12月11日，尚某某打回100萬元，實際借款數額為500萬元。

第25筆，是一張收條，認可真實性、合法性，不認可證明目的，這是尚某某支付給盧某的利息，證明雙方之間存在借貸關系。

就上述各筆資金流轉，盧某均提交相應銀行明細予以佐證。尚某某對于相關證據的真實性均予以認可，但稱與本案無關，只能證明雙方有頻繁的資金和業(yè)務往來。就盧某主張的物流公司先后打給大有公司的兩筆100萬元和一筆200萬元，尚某某認可大有收到了前兩筆100萬元，對于200萬元一筆稱“不清楚，沒有核實過”。

查，就上述各法人主體與自然人主體之間的關系，盧某提交易德公司企業(yè)信息查詢結果，顯示尚某某系該公司股東，持股比例90%；盧某提交物流公司企業(yè)信息查詢結果，顯示侯秀萍系該公司股東、實際控制人，持股比例55%；盧某提交理想公司企業(yè)信息查詢結果，顯示盧某系該公司股東，持股比例99.9%；盧某提交龍門公司企業(yè)信息查詢結果，顯示劉慶一系該公司股東、法定代表人、實際控制人，持股比例94%；尚某某提交京豫公司企業(yè)信息查詢結果，顯示盧某系該公司法定代表人；尚某某提交大有公司企業(yè)信息查詢結果，顯示尚某某系該公司股東（自然人獨資）、法定代表人。雙方對于上述情況均無異議。

一審法院認為，2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年修正）》第三十二條規(guī)定，“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。”現(xiàn)盧某主張的六筆借款均發(fā)生在該規(guī)定施行之前，故一審法院仍應適用2015年9月1日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進行審理。

自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。盧某僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，尚某某抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，就盧某主張的第四筆借款290萬元、第五筆借款400萬元和第六筆借款510萬元，盧某主張系現(xiàn)金交付，并就此提交了資金來源、取款過程、取款人書面說明以及尚某某所寫收條等相應證據，基本可以形成較為完整的證據鏈條。相比之下，尚某某雖主張三筆款項未實際發(fā)生，稱出具三張收條“系應盧某要求，因盧某持有的三張匯票均系偽造，為防止盧某被兒子盧子元家暴”而出具，但其一，三張收條上的金額與尚某某所稱的三張匯票金額均不符，而與盧某提交的三天銀行取款金額均剛好相符；其二，既然僅是“替盧某認下債務”，為何三張收條上均寫明“收到現(xiàn)金”而非“銀行匯票”或“轉賬”，尚某某未作出合理解釋；其三，既然“盧某擔心因此受到兒子家暴”又為何攜兒子盧子元一同找到尚某某要求出具“虛假的”收條，尚某某亦未作出合理解釋。故綜合各方陳述和舉證情況，一審法院對于盧某的主張予以采信，認定2017年12月23日至25日的三筆現(xiàn)金付款290萬元、400萬元、510萬元實際發(fā)生。

當事人對于自己提出主張有責任提供證據。盧某僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，尚某某抗辯已經償還借款，尚某某應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。尚某某提供相應證據證明其主張后，盧某仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中，除主張第四、五、六筆借款290萬元、400萬元、510萬元未實際發(fā)生之外，就第一筆借款200萬元尚某某先主張系“投資款”后又主張系“購貨款”；就第二筆借款300萬元尚某某先主張系“投資款”后又主張系“還款”；就第三筆借款500萬元尚某某先主張系“暫存款”后又主張系“還款”。對于上述主張，尚某某雖也提交了相應證據，但從盧某的質證意見以及提交的相應反證情況看，足以反駁尚某某的主張，故一審法院對于尚某某第一筆借款系“購貨款”，第二、三筆借款系“還款”的主張均不予采信。

但一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。本案中經一審法院詢問，盧某表示其在2017年12月內集中向尚某某“出借款項”1700萬元的原因是“追加封閉基金的投資”，可見，盧某對于其主張的300萬元借款，以及之后的四筆借款500萬元、290萬元、400萬元和510萬元，均認可付款本意為“投資封閉基金”；尚某某則稱投資的并非其控制的公司，而是“馬**的公司”。而后，盧某又稱了解到“封閉基金并不存在”轉而主張作為民間借貸本金予以返還，但同時仍按投資基金利率主張利息；尚某某則一面稱系還款，另一面又以大有公司名義主張為合同欠款。對此，一審法院認為，盧某自認上述五筆錢款支付時并無成立借貸合同關系之意思表示，一審法院不持異議，在此情況下，盧某以本案民間借貸為由主張尚某某返還款項，相應的不利后果應由盧某自行承擔。從雙方舉證情況看，原、尚某某個人及其控制的公司多年來存在多筆經濟往來，法律關系錯綜復雜，即使能夠排除“封閉基金投資”關系，也難以一并否定其他法律關系的存在。而截至本案法庭調查結束時，雙方尚有其他糾紛正在法院審理中，涉及上述款項的性質認定，故對于盧某主張的上述五筆“借款”不宜在本案中予以處理。盧某可待另案裁判結果生效后，另行選擇合同糾紛或不當得利等法律關系，向尚某某進行主張權利。有鑒于此，本案雖未支持盧某全部訴訟請求，但案件受理費均由尚某某方負擔。

借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。當事人約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?，F(xiàn)尚某某雖主張第一筆借款200萬元系“雙方合作資金”后又轉為“合同價款”，但其提交的證據不足以證明其主張，故一審法院對于尚某某的主張不予采信。盧某主張該筆金額系借款，與雙方簽訂的《合作協(xié)議》內容相符，故一審法院對于盧某主張予以支持。盧某主張尚某某已支付逾期利息至2017年12月20日，一審法院不持異議；根據雙方的約定以及尚某某實際支付利息時間計算，尚某某欠付利息的時間應自2017年12月21日起繼續(xù)計算，現(xiàn)盧某主張自2018年1月1日起計算，一審法院不持異議?，F(xiàn)盧某主張尚某某返還借款本金200萬元以及按照雙方約定期內借款利率繼續(xù)支付逾期利息，一審法院亦予以支持。

基層人民法院審理的因送達等程序性事項超過審限而轉為普通程序審理的簡單案件，可以由法官一人適用普通程序獨任審理。故本案適用普通程序由審判員一人獨任審理。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年9月1日施行）第十六條、第二十六條第一款、第二十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年修正）》第三十二條第一款之規(guī)定，判決：一、尚某某于判決生效之日起七日內償還盧某借款本金二百萬元。二、尚某某于判決生效之日起七日內支付盧某逾期還款利息（以二百萬元為基數，按照年利率百分之二十四的標準，自2018年1月1日起計算至實際支付之日止）。三、駁回盧某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，尚某某提交了兩份證言，證明尚某某并沒有收到盧某的現(xiàn)金。盧某認為上述證據均不屬于二審新證據，對其真實性、關聯(lián)性、合法性、證明目的均不認可。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，尚某某上訴主張涉案部分訴訟費應由盧某承擔。就此本院認為，《訴訟費用交納辦法》第四十三條規(guī)定：“當事人不得單獨對人民法院關于訴訟費用的決定提起上訴。當事人單獨對人民法院關于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復核。復核決定應當自收到當事人申請之日起15日內作出。當事人對人民法院決定訴訟費用的計算有異議的，可以向作出決定的人民法院請求復核。計算確有錯誤的，作出決定的人民法院應當予以更正?！北景钢?，尚某某對訴訟費負擔提出異議并提起上訴，按不服金額200萬元交納了相應上訴費，同時在二審中提出變更上訴請求，為節(jié)約司法資源，減少當事人訴累，本院決定對其變更后的上訴主張進行審理。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于一審判決的200萬元性質。尚某某主張系購書款而非借款，但未就此提交充分證據，本院不予采信。

一審法院認定其余1200萬元已經實際支付。尚某某主張一審判決系超越職權，就此本院認為，盧某起訴主張的借款金額為2200萬元，一審法院對前述1200萬元的性質未予認定的理由是尚有另案訴訟，但對于款項是否實際支付屬于事實問題，一審法院根據雙方訴辯意見予以認定并無不當，本院對尚某某的相關上訴主張不予采信。一審法院根據全案證據情況，判決尚某某償還盧某借款本金200萬元及利息，并無不當，本院予以維持。

關于一審訴訟費負擔情況，一審法院在本院認為部分對此已進行論述說理。如尚某某仍有異議，可向一審法院提起復議，本院不予處理。

綜上所述，尚某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費22800元，由尚某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋