上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李北平，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地河北省承德市灤平縣，現住北京市密云區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京龍筑房地產經紀有限公司，住所地北京市密云區(qū)康居**商業(yè)樓**樓**。

法定代表人：穆高杰，總經理。

原審被告：杜文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：林琳，北京謀律律師事務所律師。

上訴人張某因與被上訴人李北平、北京龍筑房地產經紀有限公司（以下簡稱龍筑公司）、原審被告杜文商品房預售合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初4003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法適用二審獨任制，由本院審判員咸海榮對本案公開開庭進行了審理。上訴人張某，被上訴人李北平，龍筑公司的法定代表人穆高杰，原審被告杜文及其委托訴訟代理人林琳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

張某上訴請求：1.請求撤銷一審判決第一項，改判由龍筑公司退還李北平服務費25萬元及利息或將本案發(fā)回重審；2.本案上訴費用由李北平和龍筑公司承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實不清：案涉25萬元應為龍筑公司收取。2.龍筑公司收取的25萬元性質系服務費，而不是房款，應由龍筑公司返還。

李北平同意一審法院判決，針對張某的上訴，答辯稱，李北平交付的就是購房款，李北平與張某之間存在合同關系，在合同解除的情況下，張某應當返還李北平交付的購房款，至于張某與其他人之間的關系與本案無關。

龍筑公司同意一審法院判決，不同意張某的上訴請求。針對張某的上訴，龍筑公司稱，如果龍筑公司確實收取了這筆錢，龍筑公司也同意返還給李北平。但當時龍筑是否收取了上述款項無法查明，龍筑公司現更換了法定代表人，當時的情況不了解。

杜文不同意一審法院判決，但沒有提起上訴。針對張某的上訴，杜文稱當時龍筑公司需要收取更名費，這25萬元確實交給了龍筑公司。

李北平向一審法院起訴請求：1.請求判決張某、杜文、龍筑公司立即退還剩余購房費用25萬元并由張某、杜文、龍筑公司賠償利息損失，利息損失以25萬元為基數計算，自2016年6月1日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日至實際給付完畢之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算；2.訴訟費由張某、杜文、龍筑公司負擔。

一審法院認定事實：2019年1月17日，李北平曾以商品房預售合同糾紛將張某、杜文、綠地集團北京京緯置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地京緯公司）、龍筑公司訴至一審法院，案號（2019）京0118民初1506號。2019年8月9日，該案一審判決：“一、李北平與張某之間的關于購買綠地集團朗山公寓項目17-×、17-×室的合同關系于二〇一七年三月二十六日解除。二、張某于判決生效之日起七日內返還李北平購房款十九萬三千六百三十一元并支付利息（利息以十九萬三千六百三十一元為基數，自二〇一六年六月一日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。三、駁回李北平的其他訴訟請求”。李北平在該案中主張事實為：“2016年3月10日，原告準備購買綠地京緯公司開發(fā)的密云綠地朗山房屋，到綠地京緯公司售樓處，杜文接待并與原告協商，綠地京緯公司工作人員陪同參觀了樣板間，原告誤認為杜文是綠地京緯公司銷售人員，當場提出要購買2套商住房，杜文稱綠地京緯公司名下的房屋都已被他人定購，但表示綠地京緯公司可以協調把他人已購買的房屋改名賣給原告。當日，李北平按照杜文要求交納了25萬元，但未出具手續(xù)。2016年5月，杜文將綠地京緯公司出具的署名‘張某’的選房確認單、房款交款確認單和交款收據等房屋手續(xù)二套交給原告，并要求李北平按照收據金額二套合計193631元付款。其中綠地朗山17-×號房屋建筑面積57.68平方米，成交總價款914851元、已交款91486元；綠地朗山17-×號房屋建筑面積63.48平方米、成交總價款1021444元、已交款102145元。李北平前后兩次合計支付購房費用443631元。到2017年4月，杜文對收款、購房經過均認可，卻稱已經無法辦理銷售交房手續(xù)，并稱其并非綠地京緯公司銷售人員，而是龍筑公司工作人員”。另在（2019）京0118民初1506號民事判決書本院認為部分載明：“杜文持有綠地京緯公司就涉案兩套房屋向張某出具的收取購房款的收據原件及《綠地密云朗山選房確認單（公寓）》復印件，故李北平有充足的理由相信杜文系代表張某轉賣涉案兩套房屋，且張某未提供證據證明在李北平購買涉案房屋之前，杜文曾從張某處購買了涉案房屋，故應當認定杜文與張某之間構成表見代理關系，杜文向李北平轉讓出售涉案房屋的行為，對張某發(fā)生法律效力，由張某承擔相應民事責任，張某與李北平之間形成關于涉案房屋買賣的合同關系?，F因為購房政策影響，張某喪失購買涉案房屋的資格，故張某與李北平之間的合同關系亦應解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。綜合本案現有證據，該院對李北平要求張某退還購房款193631元并支付利息的訴訟請求，該院予以支持，利息金額按照中國人民銀行同期貸款利率計算。李北平主張返還的其余款項欠缺證據支持，故該院在本案中暫難以支持其主張。李北平要求杜文承擔相關法律責任，缺乏法律依據，該院不予支持。李北平未提供充分證據證明其與綠地京緯公司及龍筑公司之間存在購買涉案房屋的合同關系，故李北平要求綠地京緯公司及龍筑公司返還購房款及支付利息的訴訟請求，本院亦不予支持”。該案判決后，雙方當事人均未上訴，該判決現已生效。

本案審理過程中，李北平另向一審法院提交杜文于2020年3月31日為李北平出具的證明及記錄相應過程的光盤一張，證明內容載明：“本人杜文于2014年到龍筑地產擔任新房經理一職，在2016年銷售綠地朗山項目，業(yè)務員趙雪慧帶客戶李北平到綠地朗山售樓處購買商業(yè)房屋，并于2016年3月16日決定購買張某名下17號樓×、17號樓×室LOFT公寓兩套，其中當日交付現金訂金2萬元整，約定2016年3月22日到售樓處補交更名費部分現金10萬元整。房屋17號樓×室、×室交款分為兩部分約定，更名費現金交付，房款刷卡交付，并協商交齊更名費用后提交手續(xù)，約定2016年4月中旬所有房屋款項必須交齊辦手續(xù)，約定期間房屋不予對外出售，客戶李北平更名費最后一筆現金部分13萬元整于2016年4月22日交付到綠地。同日收齊更名費現金共25萬元整，刷卡房款193631元整。房款現金均于2016年4月杜文交于龍筑公司財務張某手中。關于李北平購買綠地朗山房屋一事，以上內容真實有效，以本次敘述為準，特此證明”。張某、杜文均認可李北平所提交的證明及光盤。

張某主張涉案糾紛發(fā)生時其系龍筑公司員工，以其名義押房系職務行為，張某提交勞動合同書、北京市社會保險個人權益記錄（參保人員繳費信息）表證明該事實。李北平對張某的證明目的不予認可，主張應當依據（2019）京0118民初1506號案件認定的事實，確定張某及龍筑公司共同承擔涉案款項的返還義務。杜文認可張某的舉證及證明目的。

杜文在庭審中向一審法院提交龍筑公司為李北平開具的收據原件，開具日期記載為2016年4月25日，內容為：“今收到李北平交來服務費（17-×）（17-×）人民幣（大寫）貳拾伍萬元整”。李北平、張某均認可該收據。在一審法院組織談話過程中，龍筑公司表示不清楚該收據，未收取收據記載款項。

一審法院認為，張某與綠地京緯公司之間構成商品房預約合同關系。根據生效法律文書認定事實，杜文等與張某之間構成表見代理關系，杜文向李北平轉讓出售涉案房屋的行為，對張某發(fā)生法律效力，由張某承擔相應民事責任，張某與李北平之間形成關于涉案房屋買賣的合同關系?，F因為購房政策影響，張某喪失購買涉案房屋的資格，故張某與李北平之間的合同關系亦應解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。綜上所述，本案所涉25萬元亦系李北平為購房支出費用，故亦應由張某承擔返還責任。李北平要求張某退還購房款25萬元并支付利息的訴訟請求，一審法院予以支持。李北平未提供充分證據證明其與龍筑公司之間存在購買涉案房屋的合同關系，故對于李北平要求龍筑公司返還購房款及支付利息的訴訟請求，一審法院不予支持。

一審法院據此判決：一、張某于判決生效之日起七日內返還李北平購房款二十五萬元并支付利息（利息以二十五萬元為基數，自二〇一六年六月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自二〇一九年八月二十日起至實際給付完畢之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算）。二、駁回李北平的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，張某提交了龍筑公司備案申請書等內容。證明穆高杰是在2018年9月才變更為龍筑公司的法定代表人，涉案的錢款是否由龍筑公司收取，穆高杰并不清楚。李北平及龍筑公司、杜文對該份證據的真實性均予以認可，本院對該證據的真實性亦予以確認。本院對一審法院認定的事實及證據的證明效力亦予以確認，上述事實還有二審開庭筆錄等在案佐證。

本院認為，本案所涉法律關系已在生效的（2019）京0118民初1506號判決中予以確認，即張某與李北平形成房屋買賣合同關系，張某所稱其系代龍筑公司押房，實際為龍筑公司押房一節(jié)，因與生效判決認定的法律關系不一致，本院對此不予采信。

張某出售所押房屋，與李北平形成房屋買賣合同關系，后因購房政策影響，李北平已喪失涉案房屋的購買資格，被法院判令予以解除買賣合同的情況下，張某收取的款項均應返還。

從法院查明的事實看，杜文收取了李北平交來的25萬元，后交給了張某，張某作為龍筑公司的會計，收取上述錢款后以龍筑公司的名義開具了一張收條，收條記載的內容為服務費，收款人為張某，交款人為杜文。龍筑公司的現任法定代表人穆高杰認為張某押房是以個人名義押的，當時一共有五六個人合著押房子，每個人都湊了些錢，押房行為與公司無關，張某所稱其售房款都交給公司的情況穆高杰并不知道，其稱，張某個人押的房子不可能把錢交給公司。張某陳述其行為是職務行為龍筑公司不認可。針對收條，龍筑公司的現任法定代表人穆高杰稱不清楚，涉案房子不是公司收的，是張某他們個人收的?；谝陨鲜聦?，本院不能確認龍筑公司實際收取了李北平的25萬元。張某作為實際賣房人應當承擔返還上述款項的責任。

另，對于本案所涉的25萬元，在（2019）京0118民初1506號案件中由于證據不足，一審法院對此未予處理。李北平在本案中依據有效的收據提起訴訟并無不當。一審法院根據上述證據及各方當事人的陳述，依法確認了李北平因購房支出25萬元，對此，張某應當負有向李北平返還的責任。一審法院的該判決正確，本院亦予以確認。

至于張某上訴稱，實際收款的是龍筑公司，龍筑公司應當負有償還欠款的義務，本院認為，生效判決已設定了張某與李北平之間的房屋買賣合同關系，杜文系表見代理，李北平因購房支出的25萬元即應當由張某負責償還。至于張某稱其系龍筑公司的員工，李北平交的25萬元是更名費而不是房款，25萬元由龍筑公司收取等事實均不能免除張某承擔返還上述款項的責任。張某承擔上述還款責任后，其與龍筑公司之間的糾紛可另行解決。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5050元，由張某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　咸海榮

二〇二一年一月二十日

法官助理　張　羽

法官助理　朱宏哲

書 記 員　王秋巖