上訴人（原審原告）：黃河，男，1961年2月7日出生。

上訴人（原審被告）：四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)門(mén)外大街**樓****。

法定代表人：陳煜，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：余燕，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于國(guó)斌，男，四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司總經(jīng)理。

上訴人黃河與上訴人四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四達(dá)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初23903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃河上訴請(qǐng)求：一.要求撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判為：1.2017年的4月1號(hào)開(kāi)始到2018年的7月31日發(fā)放全額工資每個(gè)月4000元。2.2017年-2018年每月未休年假享有的薪資。按照每個(gè)月4000月計(jì)算，按照每年15天，相當(dāng)于一個(gè)月工資。3.2018年8月1日-8月31日的工資每月待崗3500元；二.請(qǐng)求法院依法判決被上訴人承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)2018年6月29日北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）京03民終7119號(hào)判決：一.2014年12月1日后，視為雙方已簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。二.勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)。1.黃河一直為四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司員工，仍與四達(dá)國(guó)際旅行社存在勞動(dòng)關(guān)系，且黃河堅(jiān)持工作，蓋有四達(dá)公章的考勤簿記錄全勤至2018年7月9日（證據(jù)一）以及多個(gè)同事證人證言（證據(jù)二），四達(dá)公司應(yīng)該支付黃河的全額工資報(bào)酬。2018年7月10日后，雖然四達(dá)未再給黃河安排具體工作，但雙方在以前雙方簽訂的勞動(dòng)合同第10條中有明確約定：“甲方生產(chǎn)工作任務(wù)不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活費(fèi)為3000元執(zhí)行”（證據(jù)三），而一審法院是按照北京最低生活標(biāo)準(zhǔn)判定。2.黃河在一審起訴時(shí)提供了工齡年限證據(jù)（證據(jù)四：1984年參加工作，截止2018年工作34年，每年應(yīng)享有15天年假）。而一審判決中因“原告未就其工作年限予以舉證”導(dǎo)致判決的天數(shù)計(jì)算有誤。每個(gè)月要求按待崗工資3000元，那個(gè)是參照了以前的四達(dá)跟我簽署的勞動(dòng)合同。那么后來(lái)在二審上訴后，此次開(kāi)庭前那么我又發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)?，F(xiàn)在我的要求，是按照新的證據(jù)的約定來(lái)執(zhí)行待崗工資來(lái)執(zhí)行。2017年的4月1號(hào)開(kāi)始到2018年的7月31日止一直在上班，應(yīng)該是全額4000元工資。2018年8月1日開(kāi)始我是待崗狀態(tài)，我要求待崗工資按照合同約定的。一月我們簽署了一份兒。這個(gè)部門(mén)自負(fù)盈虧的內(nèi)部協(xié)議。也就是我定位為甲方的副總。協(xié)議中的主體，乙方也就是我定位為甲方的副總，那么協(xié)議到期后，乙方不再按照協(xié)議中規(guī)定的工作，但乙方，每天仍然堅(jiān)持上班。是由蓋有公章的考勤簿和多名同事的證人證言為證，在2018年間，上訴人曾多次要求領(lǐng)導(dǎo)給安排具體工作被上訴人領(lǐng)導(dǎo)不予理睬后，因?yàn)楣景峒夷翘焓?018年的7月28號(hào)和29號(hào)兩天，他們利用周末就搬走了，當(dāng)時(shí)我不在。因?yàn)楸簧显V人一直從2017年否認(rèn)我與他們存在著勞動(dòng)關(guān)系，并停發(fā)了我的工資和社保。是我不得不走法律程序。法律程序確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)橐獜膭趧?dòng)仲裁開(kāi)始后經(jīng)一審、二審，最終到2018年6月底才有三中院做出了終審判決。就是雙方自2014年12月1日起視為訂立無(wú)固定期勞動(dòng)合同第二點(diǎn)，黃河與四達(dá)是存在勞動(dòng)關(guān)系續(xù)存續(xù)定的內(nèi)部協(xié)議2016年12月31日到期后，黃河按照協(xié)議中約定的方式工作四達(dá)也未解除黃河的勞動(dòng)關(guān)系，故黃河與四達(dá)勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)。

四達(dá)公司辯稱(chēng)：不同意黃河的上訴請(qǐng)求與理由。

四達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求改判四達(dá)公司無(wú)需支付黃河2017年4月1日至2017年7月9日期間工資一萬(wàn)二千九百一十九元五角四分、2017年7月10日至2018年8月31日期間基本生活費(fèi)二萬(wàn)一千零六十五元五角三分，合計(jì)三萬(wàn)三千九百八十五元零七分2.請(qǐng)求改判四達(dá)公司無(wú)需支付黃河2017年1月1日至2017年12月31日期間未休年假工資一千三百三十八元零五分。3.請(qǐng)求貴院判令黃河承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2019年10月8日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2019）京0105民初23903號(hào)民事判決書(shū)，四達(dá)公司對(duì)此不服，認(rèn)定一審認(rèn)定事實(shí)不清楚，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求予以改判，具體理由如下：一審判決書(shū)依據(jù)（2018）京03民終7119號(hào)二審判決書(shū)（“7119號(hào)判決書(shū)”）認(rèn)定內(nèi)部協(xié)議到期后四達(dá)公司與黃河的勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)，因此判令四達(dá)公司向支黃河勞動(dòng)關(guān)系解除后的工資以及未休年假補(bǔ)償，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，一審一方面依據(jù)（2018）京03民終7119號(hào)二審判決書(shū)（“7119號(hào)判決書(shū)”）認(rèn)定內(nèi)部協(xié)議到期后黃河與四達(dá)公司的勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)的狀態(tài)，另一方面又不認(rèn)可7119號(hào)判決書(shū)中認(rèn)定四達(dá)公司與黃河通過(guò)簽署內(nèi)部協(xié)議的方式變更了雙方的用工方式，且不認(rèn)可四達(dá)公司已經(jīng)于2017年3月31日向黃河作出了終止協(xié)議的意思表示并要求黃河辦理離職和工作交接的客觀事實(shí)。其次，合作協(xié)議終止后四達(dá)公司與黃河之間既沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的合意也不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方之間的存在勞動(dòng)關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤。再次，合作協(xié)議終止后，四達(dá)公司已經(jīng)要求黃河辦理離職和工作交接后，四達(dá)公司并沒(méi)有為黃河安排具體工作和職位，黃河本人也沒(méi)有向其他員工一樣接受四達(dá)公司管理，按時(shí)工作時(shí)間簽到、提供相應(yīng)崗位的工作。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第12條規(guī)定：“在認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者之間具有勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，可考慮下列因素：（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，由此可以看出，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系需要滿(mǎn)足具備上述條件，缺一不可。本案中，合作協(xié)議終止后，四達(dá)公司并未安排黃河做任何工作，黃河即未向四達(dá)公司提供任何勞動(dòng)也不受四達(dá)公司規(guī)章制度管理。按照法律規(guī)定無(wú)法認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，也無(wú)須向其支付所謂的工資和未休年假工資。

黃河辯稱(chēng)：不同意四達(dá)公司的上訴請(qǐng)求與理由。對(duì)方不符合法律程序，中止協(xié)議是我們內(nèi)部的合作協(xié)議。原來(lái)是2016年的1月1號(hào)到2016年的12月31號(hào)，我們?cè)?jīng)各部門(mén)簽署了自負(fù)盈虧協(xié)議，那個(gè)協(xié)議的這個(gè)上面寫(xiě)著就是內(nèi)部協(xié)議，那也就是說(shuō)到2017年1月1日，他們認(rèn)為，這個(gè)內(nèi)部協(xié)議終止了，我就跟他們沒(méi)有任何勞動(dòng)關(guān)系了。我不認(rèn)可他這種說(shuō)法。因?yàn)樵谂卸▌趧?dòng)關(guān)系的時(shí)候，三中院明確已經(jīng)定了我是他的這個(gè)無(wú)固定期。勞動(dòng)合同視為無(wú)固定期勞動(dòng)合同，那么一個(gè)部門(mén)的一個(gè)內(nèi)部協(xié)議到期了，他就認(rèn)為我跟他勞動(dòng)關(guān)系終止了這個(gè)是不符合法律程序了。

黃河向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令四達(dá)公司支付2017年4月1日至2018年8月31日停發(fā)工資68000元；2.判令四達(dá)公司支付2017年度內(nèi)15天帶薪年假6000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃河就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朝陽(yáng)仲裁委）提出仲裁申請(qǐng)，朝陽(yáng)仲裁委作出京朝勞人仲字[2018]第18035號(hào)裁決書(shū)，四達(dá)公司支2017年4月1日至7月9日期間工資12919.54元、2017年7月10日至2018年8月31日期間基本生活費(fèi)21065.53元；2017年1月1日至12月31日期間未休年假工資1338.05元；駁回黃河的其他仲裁請(qǐng)求。黃河不服該裁決，訴至法院。

1.關(guān)于黃河入職及工作情況，黃河入職四達(dá)公司擔(dān)任副總經(jīng)理，雙方簽有2011年12月1日至2013年11月30日的勞動(dòng)合同；月工資標(biāo)準(zhǔn)為4000元，每月月初以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付上月自然月工資。2016年1月1日，雙方簽訂內(nèi)部協(xié)議，約定允許黃河以四達(dá)公司名義開(kāi)展全世界各國(guó)簽證與旅游業(yè)務(wù)，黃河負(fù)責(zé)簽證部門(mén)人員工資、個(gè)人社保繳費(fèi)及用四達(dá)公司一名送簽員的一半工資（2000元）及辦公室月租金一半費(fèi)用（6000元），實(shí)行自負(fù)盈虧，……；協(xié)議自2016年1月1日起實(shí)行，有效期至2016年12月31日止。

2、雙方之間的其他訴訟，黃河曾向本院提起訴訟要求四達(dá)公司支付2016年9月1日至2017年3月31日期間的工資28000元及其他請(qǐng)求，本院作出（2017）京0105民初68051號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、四達(dá)公司四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付黃河二○一四年及二○一五年未休年休假工資三千六百七十八元一角六分；二、駁回黃河的其他訴訟請(qǐng)求。黃河不服該判決，提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院作出（2018）京03民終7119號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為：“黃河與四達(dá)公司簽訂了自2011年12月1日至2013年11月30日勞動(dòng)合同，該合同到期后未續(xù)簽，故雙方自2014年12月1日起視為已訂立無(wú)固定期限合同”、“該內(nèi)部協(xié)議于2016年12月31日到期后，黃河不再繼續(xù)按照協(xié)議約定的工作和結(jié)算方式進(jìn)行工作，但四達(dá)公司亦未解除與黃河的勞動(dòng)關(guān)系。故黃河與四達(dá)公司的勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)?！迸袥Q：一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)（2017）京0105民初68051號(hào)民事判決第一項(xiàng)二、撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)（2017）京0105民初68051號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付黃河二〇一七年一月一日至二〇一七年三月三十一日工資一萬(wàn)兩千元。3、關(guān)于黃河后續(xù)工作情況及請(qǐng)求計(jì)算，黃河在仲裁時(shí)主張其正常工作至2017年7月9日，后因四達(dá)公司未安排工作，故其未正常提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍一直存續(xù)，四達(dá)公司應(yīng)按月4000元支付工資；其自1983年11月開(kāi)始參加工作，其每年應(yīng)享受15天帶薪年休假，其2017年未休年假；黃河就其主張出示了證人證言、考勤記錄、管理規(guī)章予以佐證。四達(dá)公司不認(rèn)可黃河所述及上述證據(jù)，主張雙方內(nèi)部協(xié)議于2016年12月31日到期，2017年3月31日公司以微信形式向其發(fā)送通知書(shū)，與其終止內(nèi)部協(xié)議和工作方式，并要求其辦理工作交接，雙方自2017年3月31日不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，黃河自2016年后就無(wú)權(quán)享有帶薪年休假，并就其主張出示微信記錄予以佐證。黃河表示內(nèi)部協(xié)議到期通知，并非系解除勞動(dòng)關(guān)系，不認(rèn)可四達(dá)公司主張。

一審法院認(rèn)為：本院（2018）京03民終7119號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定：雙方自2014年12月1日起視為已訂立無(wú)固定期限合同；該內(nèi)部協(xié)議于2016年12月31日到期后，黃河不再繼續(xù)按照協(xié)議約定的工作和結(jié)算方式進(jìn)行工作，但四達(dá)公司亦未解除與黃河的勞動(dòng)關(guān)系，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)。本案中，四達(dá)公司主張雙方自2017年3月31日即不存在勞動(dòng)關(guān)系，就此未提供充足證據(jù)，且與上述判決認(rèn)定相違背，故一審法院對(duì)黃河主張雙方勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)予以采信。黃河在仲裁時(shí)主張其正常出勤至2017年7月9日，故四達(dá)公司應(yīng)按月4000元正常工資標(biāo)準(zhǔn)向黃河支付2017年4月1日至7月9日期間的工資。黃河表示此后因四達(dá)公司未給其安排工作，故未正常提供勞動(dòng)，故四達(dá)公司應(yīng)依據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》相關(guān)規(guī)定向黃河支付該期間的基本生活費(fèi)。仲裁裁決計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。

黃河主張其每年應(yīng)享有15天年假，但未就其工作年限予以舉證，故法院認(rèn)定黃河每年應(yīng)享有5天帶薪年休假。仲裁裁決計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，法院亦予以確認(rèn)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：一、四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)給付黃河2017年4月1日至7月9日期間工資12919.54元、2017年7月10日至2018年8月31日期間基本生活費(fèi)21065.53元；二、四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)給付黃河2017年度未休年假工資1338.05元；三、駁回黃河的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，黃河提交勞動(dòng)合同三份，證明明確約定工作待遇及待崗后每月應(yīng)發(fā)3500元生活費(fèi)。四達(dá)公司稱(chēng)不認(rèn)可黃河提交的四達(dá)公司與黃河的勞動(dòng)合同的真實(shí)性，雙方?jīng)]有合同第三頁(yè)第十條生活費(fèi)為3500元的約定，證明目的亦不認(rèn)可，認(rèn)可齊艷朋、楊文娟與四達(dá)公司的勞動(dòng)合同的真實(shí)性。四達(dá)公司提交員工考勤簿證明黃河偽造出勤記錄，該證據(jù)與黃河提交的考勤記錄不同，四達(dá)公司另申請(qǐng)調(diào)取仲裁筆錄。黃河稱(chēng)公司考勤簿2015年8月啟用，至2016年2月底一直由公司財(cái)務(wù)-楊文娟記載，上面都為她的筆跡，因部門(mén)自負(fù)盈虧，黃河管轄部門(mén)在春節(jié)后，即2016年3月起改由黃河記載（后面自然改成黃河的筆跡）。考勤是發(fā)放工資的依據(jù)，單位不會(huì)不設(shè)考勤制度，故這本考勤不僅它的封面蓋有四達(dá)公章，且每頁(yè)都有騎縫章，以體現(xiàn)它的法律效力。公司考勤簿是正反兩面，黃河提交的是與黃河部門(mén)相關(guān)的（正面），而另一員工提交的復(fù)印件是與他部門(mén)相關(guān)的（背面），幾年下來(lái)，考勤簿很厚，為節(jié)省法官閱卷時(shí)間，以前黃河僅需提供跟本案相關(guān)的頁(yè)面復(fù)印后作為證據(jù)。出庭律師庭審中黃河曾管理過(guò)四達(dá)的公章，這不符實(shí)情。四達(dá)公章一直在中商經(jīng)合集團(tuán)-胡涵那里保管，并明確規(guī)定設(shè)立公章使用登記簿。四達(dá)不僅有這嚴(yán)格的考勤制度，所有圖章也有嚴(yán)格的管控規(guī)范，隨意就蓋出公章根本不可能。

本院審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于2017年4月1日至2018年8月31日期間工資與基本生活費(fèi)，四達(dá)公司稱(chēng)雙方既沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的合意也不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付工資及基本生活費(fèi)。但該主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，與法院生效判決相悖，本院對(duì)此不予采信。黃河上訴主張四達(dá)旅行社應(yīng)支付其2017年4月1日至2018年7月31日工資，稱(chēng)仲裁其主張正常工作至2018年7月9日，是仲裁給寫(xiě)錯(cuò)了，并非2017年7月9日。對(duì)于黃河主張的其正常出勤的日期其并未提交充分證據(jù)予以證明，一審法院根據(jù)仲裁裁決書(shū)載明的事實(shí)判決四達(dá)公司按月4000元正常工資標(biāo)準(zhǔn)向黃河支付2017年4月1日至7月9日期間的工資，并無(wú)不當(dāng)。2017年7月10日至2018年8月31日期間黃河未正常提供勞動(dòng)，一審法院依據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》相關(guān)規(guī)定判決四達(dá)公司向黃河支付該期間的基本生活費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)，仲裁裁決計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。

關(guān)于2017年未休年休假工資，黃河主張其年休假為15天，但并未提交充分證據(jù)證明其連續(xù)工作年限的證據(jù)，故一審法院認(rèn)定黃河每年年休假為5天，據(jù)此計(jì)算的未休年休假工資數(shù)額亦無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于2018年未休年休假工資，未經(jīng)仲裁前置程序，本院不予處理。

關(guān)于四達(dá)公司申請(qǐng)法院調(diào)取勞動(dòng)仲裁筆錄的申請(qǐng)，對(duì)此本院認(rèn)為，該證據(jù)系四達(dá)公司可以自行收集舉證的證據(jù)，不屬于因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，故本院對(duì)其調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

綜上所述，黃河、四達(dá)公司的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20元，由黃河負(fù)擔(dān)10元（已交納），由四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張清波

審 判 員　鄧青菁

審 判 員　高　貴

二〇二一年四月十三日

法官助理　王欣欣

書(shū) 記 員　高明曉

書(shū) 記 員　張旭燃