上訴人（原審原告）：影圈視界（北京）文化傳媒有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：薛淵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊璐，北京市易和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鐵遠(yuǎn)，北京市易和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：張兵濤，河南舉直律師事務(wù)所律師。

上訴人影圈視界（北京）文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱影圈公司）因與被上訴人朱某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初15724號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

影圈公司上訴請(qǐng)求：改判影圈公司無(wú)需向朱某某支付2019年2月22日至2019年5月31日的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，《績(jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》具有書面勞動(dòng)合同的性質(zhì)。1.一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?！犊?jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》缺少勞動(dòng)合同必備事項(xiàng)并不導(dǎo)致其不具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)?！犊?jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》的簽署日晚于朱某某的入職時(shí)間，不能說(shuō)明《績(jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》不具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。一審判決因《績(jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》的簽署日晚于朱某某的入職時(shí)間，而得出《績(jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》不具有勞動(dòng)合同性質(zhì)的結(jié)論，于法無(wú)據(jù)。2.《績(jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》具有書面勞動(dòng)合同的性質(zhì)。只要是以書面形式明確了勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)與接受勞動(dòng)的關(guān)系，并約定了雙方權(quán)利義務(wù)的文件，均屬于書面勞動(dòng)合同。本案中，影圈公司與朱某某簽署的《績(jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》，具備了書面勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為書面勞動(dòng)合同。影圈公司在庭審中，補(bǔ)充了以下意見(jiàn)：一審法院出具了兩份判決書，其中第一份判決書以錯(cuò)誤過(guò)多為由收回，并在之后出具了第二份判決書，違反程序，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

朱某某答辯稱：同意一審法院判決，不同意影圈公司的上訴請(qǐng)求和理由。

影圈公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令無(wú)需向朱某某支付2018年12月1日至2019年5月30日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額12萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)用由朱某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、勞動(dòng)仲裁情況

影圈公司于2019年7月就本案訴爭(zhēng)事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2019年11月21日，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2019]第25351號(hào)裁決書，裁決：一、影圈視界（北京）文化傳媒有限公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付朱某某二〇一八年十二月一日至二〇一九年五月三十日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額十二萬(wàn)元；二、駁回朱某某的其他仲裁請(qǐng)求。

二、勞動(dòng)關(guān)系情況

1.入職時(shí)間：2018年10月27日，崗位新媒體主編。

2.勞動(dòng)合同期限：雙方未簽勞動(dòng)合同。影圈公司提交了2019年2月22日簽訂了《績(jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》，具備勞動(dòng)合同效力，不應(yīng)當(dāng)支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。朱某某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，主張不具備勞動(dòng)合同要素，不能具有勞動(dòng)合同效力。

一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)與員工簽訂書面勞動(dòng)合同，影圈公司提交的《績(jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》，主張上述協(xié)議具有勞動(dòng)合同性質(zhì)，但此份協(xié)議并未具有勞動(dòng)合同必備事項(xiàng)，如勞動(dòng)合同期限、工作時(shí)間和休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等，且此份協(xié)議于2019年2月22日簽訂，但朱某某于2018年10月27日已入職影圈公司，故此份協(xié)議并未具有勞動(dòng)合同性質(zhì)，影圈公司應(yīng)當(dāng)支付朱某某20**年12月1日至2019年5月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額120000元。

3.月工資標(biāo)準(zhǔn)：試用期工資20000元，轉(zhuǎn)正工資25000元，試用期六個(gè)月。朱某某提交銀行對(duì)賬單和社保繳費(fèi)記錄，影圈公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。

4.支付周期及支付方式：每月10日發(fā)放上個(gè)月整月工資；銀行轉(zhuǎn)賬。

5.勞動(dòng)者實(shí)際出勤至：2019年5月31日。

6.用人單位實(shí)際支付工資至：2019年5月31日。

7.勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間：2019年5月31日。

三、勞動(dòng)關(guān)系解除

雙方均認(rèn)可2019年5月向朱某某發(fā)出提起解除勞動(dòng)關(guān)系通知，通知其2019年6月30日解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，影圈公司2019年6月24日向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45714元。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，判決：一、影圈視界（北京）文化傳媒有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付朱某某二〇一八年十二月一日至二〇一九年五月三十日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額120000元；二、駁回影圈視界（北京）文化傳媒有限公司全部訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方未向本院提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：影圈公司上訴主張涉案《績(jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》具有書面勞動(dòng)合同性質(zhì)，影圈公司無(wú)需支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。對(duì)此本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同作出強(qiáng)制性規(guī)定，并針對(duì)用人單位在未與勞動(dòng)者簽訂書面合同時(shí)設(shè)立二倍工資差額的懲罰性賠償制度，系為提高書面勞動(dòng)合同簽訂率，通過(guò)書面勞動(dòng)合同的方式固定雙方的權(quán)利義務(wù)，以達(dá)到保護(hù)勞動(dòng)者、防止用人單位侵害勞動(dòng)者權(quán)益的目的。雙方簽訂是書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備基本要素，包括勞動(dòng)者受用人單位勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)等事項(xiàng)，而影圈公司提交的《績(jī)效考核補(bǔ)充協(xié)議》僅對(duì)有關(guān)績(jī)效考核事宜作出約定，明顯不符合書面勞動(dòng)合同的基本要素，對(duì)其該上訴意見(jiàn)，本院依法不予支持。一審法院認(rèn)為雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，影圈公司應(yīng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，數(shù)額未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以維持。另，影圈公司主張一審判決違反法定程序，依據(jù)不足，本院實(shí)難采納。

綜上所述，影圈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由影圈視界（北京）文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月二日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興