上訴人（原審原告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地遼寧省義縣。

委托訴訟代理人：李靜，北京市冠騰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張忠智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審被告）：楊曉波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省農(nóng)安縣。

被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省莘縣。

上訴人陶某某因與被上訴人張忠智、楊曉波、郭某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初31968號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陶某某上訴請求：1．撤銷一審判決；2．改判張忠智償還130萬元及利息（以130萬元為基數(shù)，自2017年9月30日起至實際給付之日止，按月息2%計算）；3．改判楊曉波、郭某某對上述債務(wù)的50%各自承擔連帶還款責任；4．本案訴訟費由張忠智、楊曉波、郭某某承擔。事實與理由：一、陶某某認為其與張忠智之間的債權(quán)債務(wù)不存在法定抵銷的情況。1．張忠智從2017年5月至2017年9月之間在陶某某處借款達十多次，借款本金達到700多萬元。2020年9月17日，陶某某與張忠智就過往所有欠款事實及借款本金利息進行對賬后簽訂了相應(yīng)的還款協(xié)議，該還款協(xié)議包括了涉案借款本金及利息具體金額的確認，但張忠智并未向陶某某提及本案借款與張忠智購買設(shè)備款進行抵銷的意見或通知，而是簽訂了包含涉案借款在內(nèi)的還款協(xié)議，即張忠智從未就此項抵銷向陶某某發(fā)出過任何形式的通知。2．關(guān)于陶某某從張忠智買走設(shè)備（作價170萬元）的事實，陶某某認為此債權(quán)為未到期債權(quán)，且陶某某對此債務(wù)一直持有異議。首先，陶某某認為該事實缺乏足夠的證據(jù)，不能成為法定抵銷意義上的互負債權(quán)債務(wù)。雖然陶某某認可確實從張忠智處買走一批設(shè)備的事實，但張忠智并沒有提供該項事實的相關(guān)證據(jù)及證據(jù)原件，一審法院未就該債權(quán)債務(wù)的履行情況進行相應(yīng)的審查。事實上，由于張忠智淘汰下來的是廢舊設(shè)備，很多設(shè)備拉走后并不能正常投入使用，陶某某也多次向張忠智主張這些設(shè)備根本不值170萬元等，雙方多次溝通對這些機器重新評估作價。因此，雙方對此項債權(quán)債務(wù)是有爭議的。其次，在2019年1月8日出具清單并簽字后，張忠智從未向陶某某主張過此項債權(quán)。雖然雙方未對該項債權(quán)約定具體的付款時間及條件，但張忠智應(yīng)就該項債權(quán)向陶某某提出合理期限內(nèi)要求履行債務(wù)的書面通知或債權(quán)主張，如果債務(wù)人在合理期限屆滿前未履行，則該債權(quán)為到期債權(quán)。因此，陶某某認為張忠智的該項債權(quán)為未到期債權(quán)。最后，陶某某從張忠智處購買設(shè)備的事實應(yīng)為買賣合同之法律關(guān)系，雙方應(yīng)就合同的完全履行享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，而非簡單的金錢給付。一審法院認定兩者相互抵消，無形中剝奪了陶某某作為機器所有權(quán)人的售后服務(wù)權(quán)益等買賣合同的附隨性權(quán)益。二、陶某某與張忠智之間就涉案兩項債權(quán)債務(wù)不存在約定抵消的情況。由于張忠智提供的設(shè)備存在諸多的質(zhì)量問題，關(guān)于這項債權(quán)債務(wù)，雙方之間存在糾紛和異議，雙方從未對張忠智的借款與拉設(shè)備的貨款之間相互抵消達成過任何合意。因此不符合約定抵消的情形。

張忠智辯稱，同意一審判決。

楊曉波、郭某某辯稱，同意一審判決。

陶某某向一審法院起訴請求：1．要求張忠智向陶某某償還130萬元及利息（以130萬元為基數(shù)，自2017年9月30日至實際給付之日止，按照月息2%計算）；2．楊曉波、郭某某分別對上述債務(wù)的50%承擔連帶還款責任。

一審法院認定事實：2017年9月30日陶某某作為甲方（出款人）與張忠智作為乙方（借款人）簽署《借款協(xié)議書》，約定乙方向甲方借款130萬元，期限為2017年9月30日至2017年10月29日，月息2%；乙方指定第三方收款賬戶為北京永輝海霞商貿(mào)有限公司名下中國工商銀行北京麗園路支行賬號×××。

2017年9月30日陶某某作為甲方（出款人）與張忠智作為乙方（借款人）簽署《借款協(xié)議確認函》，確認扣除2%管理費2．6萬元，剩余127．4萬元支付到張忠智賬戶43．4萬元、支付到北京永輝海霞商貿(mào)有限公司賬戶84萬元，乙方確認收到上述全部款項。

陶某某提交銀行回單，載明2017年9月30日案外人陶紅梅向張忠智賬戶轉(zhuǎn)賬43．4萬元、案外人北京龍騰易天科技發(fā)展有限公司向北京永輝海霞商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬84萬元。

2017年9月30日，陶某某作為甲方（債權(quán)人）與張忠智作為乙方（債務(wù)人）、楊曉波作為丙方（保證人）簽署《擔保合同書》，約定為確保甲乙雙方于2017年9月30日簽署的借款協(xié)議項下的債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，丙方自愿為該合同項下的債權(quán)向甲方提供連帶保證擔保。擔保主債權(quán)總金額為67．6萬元。包括本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、管理費、違約金、損害賠償金、甲方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。擔保期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。

2017年9月30日，陶某某作為甲方（債權(quán)人）與張忠智作為乙方（債務(wù)人）、郭某某作為丙方（保證人）簽署《擔保合同書》，約定為確保甲乙雙方于2017年9月30日簽署的借款協(xié)議項下的債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，丙方自愿為該合同項下的債權(quán)向甲方提供連帶保證擔保。擔保主債權(quán)總金額為67．6萬元。包括本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、管理費、違約金、損害賠償金、甲方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。擔保期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。

2019年1月8日，陶某某自張忠智處拉走設(shè)備若干，作價170萬元，楊曉波、郭某某作為見證人在設(shè)備清單上簽字。陶某某認可從張忠智處拉走價值170萬元的設(shè)備，但陶某某認為其與張忠智之間有多筆債務(wù)，當時并未約定抵消那一筆。張忠智稱與陶某某有其他債權(quán)債務(wù)，但是認為設(shè)備款170萬元就是抵消本案130萬元本息。陶某某稱之所以讓楊曉波、郭某某作為見證人，是因為在郭某某的幫助下找到張忠智的設(shè)備的，陶某某是通過楊曉波、郭某某認識張忠智的。

一審法院認為，當事人應(yīng)當對自己主張的事實提供證據(jù)；不能提供證據(jù)證明自己主張事實的，應(yīng)承擔不利的法律后果。

本案中，陶某某與張忠智、楊曉波、郭某某簽署的《借款協(xié)議書》、兩份《擔保合同書》系各方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方應(yīng)據(jù)此履行。根據(jù)陶某某提交的銀行回單、張忠智自認等證據(jù)，可以認定陶某某以及履行了出借義務(wù)，陶某某與張忠智之間形成借貸關(guān)系；楊曉波、郭某某系上述債務(wù)的保證人，且起訴時仍在擔保期間。

本案爭議焦點在于本案所涉款項本息是否已經(jīng)抵銷。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：“當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限”；本案中，張忠智欠陶某某借款，陶某某欠張忠智設(shè)備款，債務(wù)標的種類相同，不存在法律規(guī)定或按照合同性質(zhì)不得抵消的情形；如果按陶某某所述，系郭某某帶陶某某找到的設(shè)備，有陶某某、張忠智確認即可，無需其他人見證，故陶某某解釋不符合常理；設(shè)備清單中楊曉波、郭某某作為見證人簽字，而楊曉波、郭某某恰是擔保人，根據(jù)陶某某所述，是郭某某帶陶某某找到設(shè)備，說明張忠智當時并未主動提出以設(shè)備抵消債務(wù)，應(yīng)是郭某某、楊曉波為了免除自己的擔保責任，帶陶某某找到設(shè)備，用以抵銷本案債務(wù)，該推斷更符合常理；從設(shè)備清單上措辭看，載明“今收到以上設(shè)備作價壹佰柒拾萬元整”，載明“作價”而不是“價格”，亦有抵銷的意思；從金額上看，170萬元與本案所涉欠款的本息數(shù)額基本吻合（至2019年1月8日本息總計166．4419萬元，鑒于預(yù)先扣除了2．6萬元管理費，故本金數(shù)額為127．4萬元）；從利益平衡的角度看，如果陶某某欠張忠智設(shè)備款不能抵銷債務(wù)且無利息，而張忠智欠陶某某的款項卻要計算利息，對于張忠智而言，顯然不公平，故即便陶某某與張忠智之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以設(shè)備款抵銷本案債權(quán)亦不會影響陶某某的利益；綜上，張忠智主張以設(shè)備款抵銷本案債務(wù)符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。鑒于本案債務(wù)已抵銷，陶某某要求三被告連帶償還本息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。如陶某某與張忠智之間存在其他債權(quán)債務(wù)糾紛，可另案起訴。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十九條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回陶某某全部訴訟請求。

二審中，陶某某向本院提交：2020年9月17日陶某某和張忠智還款協(xié)議書，用以證明陶某某和張忠智對雙方之間涉及的欠款本金及利息進行確認并具體列明，包括涉案借款，說明雙方針對該筆款項沒有抵消，仍然存在欠款關(guān)系。

張忠智發(fā)表意見稱：真實性認可，證明目的不認可，該還款協(xié)議是張忠智和陶某某簡單的對賬過程，因為還款的時間沒有確定故沒有進行具體的對賬；張忠智欲向陶某某再借20萬元，陶某某讓張忠智簽訂該還款協(xié)議。

楊曉波與郭某某均發(fā)表意見稱：不清楚還款協(xié)議的簽訂情況。

二審經(jīng)詢，關(guān)于還款協(xié)議附件借款匯總表中列明的各筆借款，陶某某表示是其與張忠智之間的全部出借款項，張忠智未進行過任何償還；張忠智認可借款匯總表上的全部款項沒有進行過償還，但本案130萬元已經(jīng)抵扣，關(guān)于涉案130萬元列在借款匯總表中的原因，張忠智稱沒有仔細對賬。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，根據(jù)當事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：涉案130萬元是否存在抵賬的事實，張忠智是否應(yīng)向陶某某償還涉案借款。

陶某某與張忠智、楊曉波、郭某某均對涉案130萬元借款關(guān)系予以認可，本院對此不持異議。關(guān)于該項借款是否存在以設(shè)備抵賬的事實，本院認為，根據(jù)查明事實，張忠智提交的設(shè)備清單上明確載明“今收到以上設(shè)備作價一百七十萬元整”，陶某某、張忠智簽字，同時楊曉波、郭某某作為見證人簽字。陶某某認可拉走設(shè)備的事實，亦表示張忠智未向其主張過該設(shè)備的貨款，其雖主張與張忠智之間針對涉案設(shè)備另存在買賣合同關(guān)系且涉案設(shè)備款屬于未到期債權(quán)，但雙方未對貨物質(zhì)量、價款支付等進行明確的約定，張忠智也從未向陶某某主張設(shè)備款，雙方之間針對涉案設(shè)備不符合買賣合同關(guān)系的基本特征。設(shè)備清單上將設(shè)備價款表述為“作價”，且楊曉波、郭某某表示其作為見證人簽字是因為其系涉案借款的擔保人，為免除保證責任，所以帶陶某某找到設(shè)備用以抵銷涉案債務(wù)，其該項解釋具有合理性。綜上，一審法院作出陶某某與張忠智以設(shè)備款抵銷涉案借款的事實客觀存在，涉案130萬元借款本息已經(jīng)以設(shè)備款進行抵銷的認定，并無不妥，本院予以確認。

陶某某二審中提交的還款協(xié)議系其與張忠智一審開庭之后形成，還款協(xié)議所涉借款匯總表中體現(xiàn)的本案130萬元借款，基于前述認定已經(jīng)抵消，保證人擔保責任亦已免除，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，該債務(wù)亦未再實際發(fā)生，因此借款匯總表中體現(xiàn)的130萬元借款不足以推翻和否認本案借款抵賬的事實。陶某某以該還款協(xié)議主張130萬元的還款責任，缺乏充足的依據(jù)，本院難以支持。一審法院認定正確，本院予以維持。

綜上所述，陶某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費16500元，由陶某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　尚曉茜

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年四月十四日

法官助理　夏海曼

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪