上訴人（原審原告）：石群，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：韋金瑩，北京市華城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：袁殿嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張曉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：袁殿嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人石群因與被上訴人袁殿嶺、張曉玲、袁某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初35837號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員高貴獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

石群上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理；一、二審訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)由袁殿嶺、張曉玲、袁某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：簽訂借款合同時(shí)，袁殿嶺、張曉玲多次強(qiáng)調(diào)是用于醫(yī)療渠道經(jīng)營(yíng)使用，有通話錄音為證，在整個(gè)借款期間袁殿嶺、張曉玲都未曾提起任何關(guān)于中安民生的記錄。借款到期后，經(jīng)石群多次催要，袁殿嶺、張曉玲無(wú)法還款后，才突然說(shuō)其將借款投資中安民生的以房養(yǎng)老項(xiàng)目。若袁殿嶺、張曉玲故意隱瞞真實(shí)的借款用途，騙取石群的財(cái)產(chǎn)，石群要依據(jù)袁殿嶺、張曉玲一審陳述，保留追究其詐騙罪的刑事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定，法院應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處。但根據(jù)民事法律規(guī)范判斷，當(dāng)事人之間構(gòu)成民事法律關(guān)系，且不影響民事案件審理的，民事案件可繼續(xù)審理。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。石群對(duì)關(guān)于袁殿嶺、張曉玲與中安民生的往來(lái)并不知情，本案借貸行為不存在民事裁定書(shū)中所述的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。理由：本案民間經(jīng)濟(jì)糾紛誰(shuí)涉嫌何種經(jīng)濟(jì)犯罪；若本案石群涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，截止目前石群未接到公安機(jī)關(guān)涉嫌本案經(jīng)濟(jì)犯罪的調(diào)查詢(xún)問(wèn)；若本案袁殿嶺、張曉玲涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被立案，石群截止目前也未收到任何一個(gè)公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢(xún)問(wèn)及告知可以刑事附帶民事起訴的信息；若本案系袁殿嶺、張曉玲與中安民生之間的經(jīng)濟(jì)犯罪，那么與石群不存在任何法律關(guān)系。

袁殿嶺、張曉玲、袁某辯稱(chēng)，不同意石群的上訴請(qǐng)求和意見(jiàn)，同意一審裁定。

石群向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判令袁殿嶺、張曉玲償還石群借款本金200萬(wàn)元及違約金（以200萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2019年3月29日至實(shí)際付清之日止）；二、請(qǐng)求法院判令袁殿嶺、張曉玲支付石群律師費(fèi)3萬(wàn)元；三、請(qǐng)求法院判令石群對(duì)抵押房屋（北京市朝陽(yáng)區(qū)x苑x號(hào)樓x層x門(mén)x號(hào)房屋）拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、請(qǐng)求法院判令袁某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。一審法院經(jīng)審理查明本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故對(duì)石群的起訴，一審法院予以駁回，并將相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定：駁回石群的起訴。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定本案不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并裁定駁回石群的起訴，并無(wú)不當(dāng)。石群的上訴理由，依據(jù)不足，本院對(duì)此不予采信。

綜上，石群的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　高　貴

二〇二一年二月十日

法官助理　　謝　薇

書(shū) 記 員　　陳昭希

書(shū) 記 員　　張旭燃