上訴人（原審原告）：曾會(huì)清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)人，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李俊，北京市國(guó)首律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：劉桂香（李某義之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李海艷（李某義之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人曾會(huì)清因與被上訴人李某義生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

曾會(huì)清上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判李某義支付曾會(huì)清醫(yī)療費(fèi)6.43萬(wàn)元；2.一、二審訴訟費(fèi)由李某義承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)認(rèn)定不清。1.關(guān)于李某義毆打曾會(huì)清的事實(shí)，一審法院調(diào)取了北小營(yíng)派出所民警對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄，并據(jù)此認(rèn)定曾會(huì)清肋骨骨折、眼部受損、聽(tīng)力受損等傷情與李某義無(wú)關(guān)，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用由曾會(huì)清自行承擔(dān)。曾會(huì)清與李某義發(fā)生糾紛時(shí)，除了曾會(huì)清與李某義在派出所做了筆錄，另有其他圍觀人員也在派出所做了筆錄，其筆錄可以證實(shí)發(fā)生糾紛時(shí)，李某義毆打了曾會(huì)清，致曾會(huì)清多處骨折、軟組織損傷等，一審法庭在調(diào)取筆錄時(shí)，未調(diào)取其他人員的筆錄，僅通過(guò)曾會(huì)清及李某義的筆錄就認(rèn)定不存在其他傷情，對(duì)曾會(huì)清不公，曾會(huì)清請(qǐng)求二審法院重新調(diào)取北小營(yíng)鎮(zhèn)派出所就李某義故意傷害曾會(huì)清一事制作的全部筆錄，并重新認(rèn)定本案事實(shí)。2.關(guān)于李某義的過(guò)錯(cuò)程度及承擔(dān)責(zé)任。順義區(qū)某菜市場(chǎng)91號(hào)攤位一直以來(lái)都是曾會(huì)清在實(shí)際使用，因曾會(huì)清生活困難，市場(chǎng)管理員承諾只要曾會(huì)清到菜市場(chǎng)賣(mài)菜，91號(hào)攤位就由其使用。李某義當(dāng)天臨時(shí)占用了91號(hào)攤位，曾會(huì)清本好意與其協(xié)商，但李某義非但不挪動(dòng)貨物，反而對(duì)曾會(huì)清進(jìn)行毆打。一審判決認(rèn)定雙方均存在過(guò)錯(cuò)與事實(shí)不符，本案完全是李某義的過(guò)錯(cuò)，李某義應(yīng)當(dāng)對(duì)曾會(huì)清的損失進(jìn)行全額賠償。

李某義辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意曾會(huì)清的上訴請(qǐng)求。曾會(huì)清意見(jiàn)前后不一致，事發(fā)當(dāng)天有出警記錄，李某義從未毆打過(guò)曾會(huì)清，且涉案攤位并沒(méi)有標(biāo)志歸誰(shuí)使用，李某義在不知情的情況下使用攤位。

曾會(huì)清向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令李某義賠償醫(yī)療費(fèi)62367.48元，交通費(fèi)2000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)待鑒定后明確數(shù)額（以上暫定合計(jì)6.43萬(wàn)元）；2.案件受理費(fèi)由李某義負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月23日15時(shí)許，在北京市順義區(qū)某市場(chǎng)，雙方因攤位問(wèn)題發(fā)生口角，進(jìn)而發(fā)生肢體接觸，曾會(huì)清受傷。后北京市公安局順義分局北小營(yíng)派出所民警介入處理。事發(fā)當(dāng)天曾會(huì)清到順義區(qū)醫(yī)院就診，被診斷為橈骨骨折、腕部挫傷、軟組織損傷、關(guān)節(jié)炎。

一審審理中，雙方對(duì)李某義是否具有過(guò)錯(cuò)存在爭(zhēng)議。曾會(huì)清稱(chēng)李某義有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。李某義則稱(chēng)自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

就事發(fā)經(jīng)過(guò)，一審法院調(diào)取了北小營(yíng)派出所民警對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄。事發(fā)當(dāng)天16時(shí)，曾會(huì)清回答詢問(wèn)：我就跟對(duì)方理論，讓他往東側(cè)挪挪，對(duì)方說(shuō)這不是我的地方，是公家地方，不同意挪。然后我就去把對(duì)方的菜和半袋玉米面往東挪，就在我彎腰去挪對(duì)方玉米面時(shí)，對(duì)方站在我前方用手推了我左肩膀一下，是從左往右推，我就向我的身體右側(cè)倒下了。倒地時(shí)我的右胳膊磕在水泥地上，磕了一個(gè)大包。之后雙方均未有動(dòng)手。

李某義在事發(fā)當(dāng)天回答民警詢問(wèn)時(shí)陳述：對(duì)方騎著三輪車(chē)到我攤位西側(cè)，讓我挪攤位。我說(shuō)這是公家地方，我也交錢(qián)了，不挪。爭(zhēng)執(zhí)了幾句后，對(duì)方就彎下身子站在我攤位前，開(kāi)始把我擺好的東西往東挪。當(dāng)對(duì)方拿起我的玉米面要往東挪時(shí)，我玉米面撒了，我就上前與她爭(zhēng)搶。對(duì)方往東拽，我往西拽。我倆都彎下腰拽了幾下，我見(jiàn)她不松手，我就用我的右胳膊使勁頂了她左肩膀，給頂?shù)沟厣狭?。?duì)方起來(lái)后說(shuō)我推她磕地磕了一個(gè)大包。之后我倆都沒(méi)再動(dòng)手，對(duì)方就報(bào)警了。

一審審理中，曾會(huì)清稱(chēng)：自己因李某義的毆打受傷后來(lái)還去順義區(qū)醫(yī)院復(fù)查，去過(guò)積水潭醫(yī)院、安定醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診。為此曾會(huì)清提交診斷報(bào)告書(shū)、診斷證明、門(mén)診病歷、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)等以證明。部分診斷證明有雙相情感障礙、目前為混合性發(fā)作的內(nèi)容；部分診斷證明有關(guān)節(jié)僵硬、肢體疼痛的內(nèi)容；部分診斷證明有胸部軟組織損傷、肋骨骨折的內(nèi)容；部分診斷證明有耳外傷、耳鳴、感音神經(jīng)性聾的內(nèi)容；部分診斷證明還有眼球挫傷、視神經(jīng)病變、復(fù)視、老年性白內(nèi)障、眼底動(dòng)脈硬化的內(nèi)容。

李某義對(duì)此稱(chēng)：對(duì)方2018年10月23日到2018年11月15日之間的門(mén)診病歷我方認(rèn)可，因?yàn)?0月23日為事發(fā)當(dāng)天，11月15日為司法鑒定書(shū)出具當(dāng)日，在此期間的門(mén)診病歷與司法鑒定書(shū)相關(guān)，與司法鑒定書(shū)一致，這個(gè)我方認(rèn)可，但最終的結(jié)果我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以順義區(qū)醫(yī)院出具的司法鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。對(duì)曾會(huì)清方后續(xù)看診的醫(yī)院及出具的病歷、病案，我方均不認(rèn)可，與涉訴事件并無(wú)因果關(guān)系，不是李某義造成的。從曾會(huì)清方提供的后續(xù)住院病案及診斷證明中可以看出曾會(huì)清出現(xiàn)了在司法鑒定書(shū)上沒(méi)有的多處骨折現(xiàn)象，我方認(rèn)為針對(duì)這些的單據(jù)、診斷證明與涉訴糾紛無(wú)關(guān)。對(duì)李某義提交的報(bào)告書(shū)、單據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但是與涉訴糾紛無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)由李某義承擔(dān)。對(duì)醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，我方只認(rèn)可2018年10月23日到2018年11月15日與涉訴事件有關(guān)的，曾會(huì)清提供的票據(jù)中有涉及感冒藥、治療風(fēng)濕的藥，我方認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

一審審理中，經(jīng)一審法院釋明，曾會(huì)清申請(qǐng)傷殘等級(jí)及賠償指數(shù)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、誤工期的鑒定，李某義申請(qǐng)因果關(guān)系參與度鑒定及醫(yī)療費(fèi)合理性的鑒定。

經(jīng)兩次搖號(hào)，上述鑒定項(xiàng)目先后確定北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心、北京民生物證科學(xué)司法鑒定所為鑒定機(jī)構(gòu)。后此兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)均予以退案。第三次時(shí)經(jīng)過(guò)委托平臺(tái)選擇只有北京通達(dá)法正司法鑒定中心具備條件，經(jīng)一審法院組織雙方談話確定該中心為鑒定機(jī)構(gòu)。2020年9月29日，該中心通知不予受理上述鑒定。

一審?fù)徶?，曾?huì)清明確其訴訟請(qǐng)求為：在本案中僅主張醫(yī)療費(fèi)63367.48元，其他的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)撤回，由其另案解決。

李某義則稱(chēng)：我方不同意對(duì)她醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行賠償，我方對(duì)曾會(huì)清自事情發(fā)生之日起至順義區(qū)法醫(yī)院的鑒定報(bào)告出具之日即2018年11月15日之前發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)可，其他的我方不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案焦點(diǎn)在于李某義承擔(dān)賠償責(zé)任比例及合理醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。

從現(xiàn)已查明事實(shí)來(lái)看，尤其是民警對(duì)事件的詢問(wèn)調(diào)查，雙方因攤位問(wèn)題發(fā)生糾紛，李某義推倒曾會(huì)清倒地受傷，兩者具有因果關(guān)聯(lián)。故一審法院認(rèn)為李某義具有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，一審法院注意到曾會(huì)清自身也具有過(guò)錯(cuò)，但相對(duì)于李某義而言，曾會(huì)清自身責(zé)任是次要的，李某義應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

曾會(huì)清主張的醫(yī)療費(fèi)，時(shí)間跨度大，且未有證據(jù)證明這些票據(jù)均與此次事件有關(guān)聯(lián)，故一審法院難以全部支持。曾會(huì)清提交的部分票據(jù)所治療的明顯與本次事件并無(wú)關(guān)聯(lián)如關(guān)節(jié)僵硬、肢體疼痛，胸部軟組織損傷、肋骨骨折，耳外傷、耳鳴、感音神經(jīng)性聾，眼球挫傷、視神經(jīng)病變、復(fù)視、老年性白內(nèi)障、眼底動(dòng)脈硬化等。故此部分醫(yī)療票據(jù)應(yīng)予以剔除。李某義稱(chēng)其只認(rèn)可順義區(qū)法醫(yī)院的鑒定報(bào)告出具日之前的醫(yī)療經(jīng)過(guò)，對(duì)此異議一審法院亦難以采納。一審法院根據(jù)事發(fā)當(dāng)日順義區(qū)醫(yī)院的病情診斷及事件沖突經(jīng)過(guò)，酌定本案曾會(huì)清合理醫(yī)療費(fèi)為8759.27元?？紤]李某義承擔(dān)主要責(zé)任，故李某義應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)金額為6131.49元。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、李某義賠償曾會(huì)清因此事造成的醫(yī)療費(fèi)六千一百三十一元四角九分，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；二、駁回曾會(huì)清其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，曾會(huì)清申請(qǐng)法院調(diào)取2018年10月23日其向北小營(yíng)派出所報(bào)警記錄及全部卷宗檔案，證明李某義系惡意毆打曾會(huì)清，并非推倒曾會(huì)清致其受傷。本院認(rèn)為，一審法院已調(diào)取北小營(yíng)派出所民警對(duì)曾會(huì)清、李某義的詢問(wèn)筆錄，曾會(huì)清在派出所筆錄中自認(rèn)系李某義推其左肩致其倒地受傷，后雙方均未動(dòng)手。故曾會(huì)清申請(qǐng)法院調(diào)取上述材料，并無(wú)必要，本院不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，曾會(huì)清與李某義因攤位問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵，李某義推曾會(huì)清左肩致其倒地，與曾會(huì)清傷情之間存在一定因果關(guān)系，一審法院綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定李某義承擔(dān)主要責(zé)任，曾會(huì)清承擔(dān)次要責(zé)任，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。曾會(huì)清上訴主張李某義惡意毆打曾會(huì)清，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其該項(xiàng)主張，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，結(jié)合事發(fā)當(dāng)日的醫(yī)院診斷情況、受傷部位和事件經(jīng)過(guò)，一審法院認(rèn)定曾會(huì)清治療關(guān)節(jié)僵硬、肢體疼痛，胸部軟組織損傷、肋骨骨折，耳外傷、耳鳴、感音神經(jīng)性聾，眼球挫傷、視神經(jīng)病變、復(fù)視、老年性白內(nèi)障、眼底動(dòng)脈硬化等部分與本次事件缺乏關(guān)聯(lián)，并據(jù)此剔除相應(yīng)費(fèi)用后酌定曾會(huì)清的合理醫(yī)療費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。曾會(huì)清要求李某義賠償全部醫(yī)療費(fèi)用，證據(jù)不足，本院難以支持。

綜上所述，曾會(huì)清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1384元，由曾會(huì)清負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　咸海榮

審 判 員　于洪群

審 判 員　王天水

二〇二一年二月二十三日

法官助理　邱　江

書(shū) 記 員　王秋巖