上訴人（原審原告、被告）:別嫦梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省松滋市。

委托訴訟代理人：王奎，北京市京徽律師事務所律師。

上訴人（原審被告、原告）：北京普某天下企業(yè)咨詢有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)慈云寺**院**樓****(八里莊孵化器**)。

法定代表人：汪嘉華，經(jīng)理。

上訴人別嫦梅、北京普某天下企業(yè)咨詢有限公司（以下簡稱普某公司）因勞動爭議一案，均不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初49392號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日受理后，依法由審判員張清波獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

別嫦梅上訴請求：1.依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初49392號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判支持別嫦梅的全部訴訟請求；2.普某公司承擔本案一審及二審全部訴訟費。主要事實和理由：一審法院認定雙方經(jīng)協(xié)商一致解除勞動關系，并進而未支持別嫦梅代通知金35000元屬于認定事實和適用法律錯誤，別嫦梅提交的錄音證據(jù)能夠證明是因公司存在財務問題而通知別嫦梅解除勞動關系；別嫦梅于2018年12月28日入職，截止到2019年10月12日雙方勞動關系解除，別嫦梅應享有年假8天，普某公司應支付別嫦梅年休假工資38620元，一審法院僅認定年休假工資18237.55元，存在認定事實錯誤。

普某公司辯稱：不同意別嫦梅的上訴請求及理由，請二審法院駁回其上訴請求。

普某公司上訴請求：1.撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初49392號民事判決第二項；2.撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初49392號民事判決第三項；3.本案上訴費用由別嫦梅承擔。主要事實和理由：普某公司已經(jīng)足額支付了別嫦梅在職期間的全部工資，根據(jù)別嫦梅的考勤記錄顯示別嫦梅在2019年6月至8月期間已休事假38天，在此期間普某公司并沒有扣減別嫦梅的工資，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第四條第二款的規(guī)定，別嫦梅不應再享有2019年的年休假；雙方解除勞動關系是因為別嫦梅主動提出離職，不存在《勞動合同法》第46條規(guī)定的需支付經(jīng)濟補償金的情形，同時別嫦梅離職前月平均工資為14118.5元，并非一審法院認定的28333.33元。

別嫦梅辯稱：不同意普某公司的上訴請求及理由。別嫦梅的月工資在2018年12月至2019年6月是25000元，在2019年7月1號之后到雙方解除勞動合同期間工資是每月35000元，普某公司主張別嫦梅在2018年12月28日到2019年6月30日期間的月工資為四五千元，是不符合事實情況的。別嫦梅在2019年6月1日到8月31日，在河南周口市沈丘縣開展對外對接工作，在這期間一直在外地出差，別嫦梅在一審中已經(jīng)提交了相關的證據(jù)，不存的普某公司所主張請事假情況；別嫦梅提交的錄音證據(jù)能夠證明是因公司存在財務問題而通知別嫦梅解除勞動關系，并非是別嫦梅提出的離職申請，請二審法院駁回普某公司的上訴請求。

一審法院認定事實：2018年12月28日，別嫦梅入職普某公司。當日，別嫦梅（乙方）與普某公司（甲方）簽訂《勞動合同書》，記載：勞動合同期限為2018年12月28日至2021年12月27日；別嫦梅崗位為銷售總監(jiān)，工資為5000元/月。

2019年8月，別嫦梅（員工）與普某公司（公司）簽訂《勞動合同書》，記載：勞動合同期限為2018年12月28日至2021年12月31日；別嫦梅崗位為銷售運營經(jīng)理，稅前基本工資為30000元/月。

別嫦梅與普某公司一致確認：別嫦梅工資按自然月計薪，當月工資于次月10左右發(fā)放；自2019年7月1日起，別嫦梅職務由銷售總監(jiān)變更為銷售運營經(jīng)理；別嫦梅在職期間每年享有10天年休假；普某公司未支付別嫦梅2019年10月1日至10月12日期間工資。

關于欠付工資問題。庭審中，就別嫦梅2018年12月28日至2019年6月30日期間每月應發(fā)工資，別嫦梅主張為25000元，普某公司主張為5000元。就別嫦梅2019年7月1日至2019年10月12日期間每月應發(fā)工資，別嫦梅、普某公司均認可為35000元。就2019年10月1日至10月12日期間欠付工資數(shù)額，別嫦梅主張為16091.95元，普某公司認可為12873.56元。

別嫦梅提交《招商銀行賬戶歷史交易明細表》和工商銀行交易明細。經(jīng)查：1.《招商銀行賬戶歷史交易明細表》記載：2019年1月10日交易金額為“3405.00”，交易摘要為“財付通-財付通支付科技有限公司”；2019年2月13日、3月11日、4月11日、5月10日交易金額均為“3895.40”，交易摘要均為“工資”；2019年6月12日交易金額為“3808.44”，交易摘要為“匯入?yún)R款工資北京普某天下信息咨詢有限公司”；2019年7月10日交易金額為“18646.75”、8月13日交易金額為“29982.83”、9月10日交易金額為“30552.84”、10月10日交易金額為“28493.99”，交易摘要均為“工資”。2.工商銀行交易明細記載：2019年2月11日交易金額為“19987”、4月10日交易金額為“19000”、5月10日交易金額為“19000”，對方信息均為“汪嘉華”；2019年3月11日交易金額為“19000”、6月10日交易金額分別為“9000”和“10000”，對方信息均為“財付通支付科技有限公司”。

結合上述證據(jù)所載，別嫦梅主張其2018年12月28日至12月31日期間實發(fā)工資3405元，2019年1月實發(fā)工資3895.4+19987元、2月實發(fā)工資3895.4+19000元、3月實發(fā)工資3895.4+19000元、4月實發(fā)工資3895.4+19000元、5月實發(fā)工資3808.44+19000元、6月實發(fā)工資18646.75元、7月實發(fā)工資29982.83元、8月實發(fā)工資30552.84元、9月實發(fā)工資28493.99元。

普某公司主張只有《招商銀行賬戶歷史交易明細表》所載是普某公司向別嫦梅發(fā)放的工資。其中：別嫦梅2019年1月實發(fā)工資3895.4元、2月實發(fā)工資3895.4元、3月實發(fā)工資3895.4元、4月實發(fā)工資3895.4元、5月實發(fā)工資3808.44元、7月實發(fā)工資29982.83元、8月實發(fā)工資30552.84元、9月實發(fā)工資28493.99元；2019年7月10日支付的18646.75元，包括2019年6月實發(fā)工資3808.44元，剩余為2019年上半年獎金；不知道2019年1月10日的3405元匯款是什么錢，匯款與普某公司無關，普某公司是否發(fā)放別嫦梅2018年12月28日至12月31日期間工資記不清了，該期間工資數(shù)額也不知道了。另工商銀行交易明細所載汪嘉華于2019年2月11日轉賬19987元、4月10日轉賬19000元、5月10日轉賬19000元均系普某公司支付別嫦梅擴展業(yè)務所需的備用金而非工資；對方信息為“財付通支付科技有限公司”的相關轉賬不知是誰付款，也不知是什么費用。就有關支付別嫦梅2019年上半年獎金及備用金的主張，普某公司未舉證證明。

關于未休年休假工資問題。庭審中，普某公司提交指紋打卡機照片打印件，顯示：別嫦梅6月10日至14日、17日，7月1日至5日，8月12日至16日、19日至23日、26日至28日有考勤記錄。另結合《招商銀行賬戶歷史交易明細表》，普某公司據(jù)此證明別嫦梅2019年6月休事假13天、7月休事假18天、8月休事假7天，普某公司未扣減別嫦梅該期間工資，故別嫦梅不應再享有2019年度年休假。別嫦梅不認可該證據(jù)的真實性及證明目的，稱打卡記錄并非自己打卡形成，并提交落款蓋章為“大唐融合信息服務有限公司”的《情況說明》，據(jù)此證明2019年5月26日至8月10日期間普某公司指派其在外地與大唐融合信息服務有限公司對接業(yè)務，不存在普某公司所述的請事假情形，另稱自己2019年8月10日后也沒請過事假。普某公司不認可《情況說明》的真實性及證明目的。

關于延時加班工資問題。庭審中，別嫦梅主張2018年12月28日至2019年10月12日期間存在延時加班情形，普某公司對此不予認可，別嫦梅亦未就此舉證。

關于勞動合同的解除問題。庭審中，別嫦梅提交多份錄音，據(jù)此證明2019年10月12日汪嘉華以財務經(jīng)營出現(xiàn)問題為由將其辭退，后別嫦梅和普某公司多次協(xié)商離職賠償相關事宜。普某公司不認可該證據(jù)的證明目的，認可部分錄音的真實性，并提交無原始載體可供核對的錄音，據(jù)此證明2019年9月29日別嫦梅主動提出離職，故普某公司無需支付任何經(jīng)濟補償。別嫦梅不認可普某公司所提交錄音的真實性及證明目的。

別嫦梅主張普某公司系以經(jīng)營不善為由提出解除雙方勞動關系，其不認可該理由，故依《勞動合同法》第四十條第（三）項之規(guī)定，普某公司應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償及未提前30日書面通知解除勞動合同一個月工資35000元。普某公司對此不予認可，主張不存在勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致勞動合同無法履行的情形。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，根據(jù)雙方自認及現(xiàn)有證據(jù)，可證實別嫦梅2018年12月28日入職普某公司，每年享有年休假10天，自2019年7月1日起每月應發(fā)工資為35000元，普某公司未支付別嫦梅2019年10月1日至10月12日期間工資。普某公司雖主張于2019年7月10日支付別嫦梅的款項中包含2019年上半年獎金，普某公司法定代表人汪嘉華于2019年2月11日、4月10日、5月10日相關轉賬均系普某公司支付別嫦梅擴展業(yè)務所需備用金，但均未舉證證明，對此別嫦梅亦不認可，法院認定別嫦梅2018年12月28日至2019年6月30日期間每月應發(fā)工資為25000元。普某公司雖主張別嫦梅系因個人原因主動離職，但所舉證據(jù)不足以證明該情形，對此別嫦梅亦不認可。別嫦梅主張普某公司以經(jīng)營不善為由提出解除雙方勞動關系，其不認可該理由，要求依《勞動合同法》第四十條第（三）項支付解除勞動合同經(jīng)濟補償及未提前30日書面通知解除勞動合同一個月工資，對此普某公司不予認可。別嫦梅主張雙方勞動關系于2019年10月12日解除，普某公司認可別嫦梅工作至2019年10月12日。結合雙方相關自認及現(xiàn)有證據(jù)，法院不采信別嫦梅系因個人原因主動離職，亦不采信雙方解除勞動關系存在勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致勞動合同無法履行情形；認定普某公司向別嫦梅提出解除勞動關系，雙方勞動關系于2019年10月12日解除，并視為雙方勞動關系經(jīng)協(xié)商一致解除。別嫦梅有關解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)脑V請于法有據(jù)，京朝勞人仲字［2020］第07964號《裁決書》相關裁決并無不妥，法院予以確認。別嫦梅有關未提前30日書面通知解除勞動合同一個月工資的訴請無事實依據(jù)，法院不予支持。普某公司雖主張別嫦梅2019年6月至8月期間請事假38天，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該情形，法院認定別嫦梅2019年1月1日至10月12日期間享有年休假7天，京朝勞人仲字［2020］第07964號《裁決書》相關裁決并無不妥，法院予以確認。就2019年10月1日至10月12日期間欠付工資數(shù)額，別嫦梅主張為16091.95元無事實依據(jù)，法院不予采信。京朝勞人仲字［2020］第07964號《裁決書》相關裁決并無不妥，法院予以確認。別嫦梅主張其2018年12月28日至2019年10月12日期間存在延時加班情形，并據(jù)此主張該期間延時加班工資，普某公司對此不予認可，別嫦梅亦未就此舉證，故對別嫦梅有關延時加班工資的訴請法院不予支持。雙方對京朝勞人仲字［2020］第07964號《裁決書》有關出具解除勞動合同證明的裁決均無異議，法院予以確認。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京普某天下企業(yè)咨詢有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付別嫦梅二〇一九年十月一日至二〇一九年十月十二日期間工資一萬二千八百七十三元五角六分；二、北京普某天下企業(yè)咨詢有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付別嫦梅二〇一九年一月一日至二〇一九年十月十二日期間未休年休假工資一萬八千二百三十七元五角五分；三、北京普某天下企業(yè)咨詢有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付別嫦梅解除勞動合同經(jīng)濟補償二萬八千三百三十三元三角三分；四、北京普某天下企業(yè)咨詢有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)向別嫦梅出具解除勞動合同證明；五、駁回別嫦梅的其他訴訟請求；六、駁回北京普某天下企業(yè)咨詢有限公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費10元，由別嫦梅、北京普某天下企業(yè)咨詢有限公司各負擔5元（均已交納）。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。

關于勞動合同的解除是單方解除還是雙方解除的問題。本案中，根據(jù)雙方提交的證據(jù)及陳述，對于合同的解除雙方曾多次進行過溝通和交流，最終達成解除勞動關系的一致意見系雙方多次溝通交流的結果，并不存在單方提出解除勞動關系的明確意思表示，故一審法院視為雙方協(xié)商一致解除勞動關系正確。因普某公司并未提交充分證據(jù)對別嫦梅銀行流水中的其他收入予以反駁，故一審法院結合別嫦梅的實際工資收入計算普某公司支付別嫦梅的經(jīng)濟補償金數(shù)額依法有據(jù)，本院予以維持。別嫦梅另要求普某公司支付一個月的代通知金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關于別嫦梅是否應享受2019年度年休假的問題。普某公司上訴主張別嫦梅2019年6月至8月期間請事假38天，不應再享受年休假，但其提交的證據(jù)并不充分，且別嫦梅提交的證據(jù)能夠證明上述期間其一直在為普某公司提供勞動，故一審法院結合別嫦梅的實際工資收入計算未休年假工資正確，本院予以維持。另外，根據(jù)查明的事實，別嫦梅自2019年7月1日起月工資才調(diào)整為35000元，雙方勞動關系解除之日為2019年10月12日，故別嫦梅上訴要求按照月工資35000元計算其未休年假工資的請求沒有依據(jù)，本院亦不予支持。

別嫦梅主張2019年10月1日至10月12日期間的欠付工資16091.95元，缺乏依據(jù)，本院不予支持；別嫦梅主張其2018年12月28日至2019年10月12日期間存在延時加班情形，并據(jù)此主張該期間延時加班工資，普某公司對此不予認可，而別嫦梅亦未就此舉證，故對于別嫦梅有關延時加班工資的請求本院亦不予支持。

綜上所述，別嫦梅、普某公司的上訴請求及理由均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20元，由別嫦梅負擔10元（已交納），由北京普某天下企業(yè)咨詢有限公司負擔10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年三月十七日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃