上訴人（原審原告)：洪忠彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市新浦區(qū)。

委托訴訟代理人：白秀清，北京云亭律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶車斯某某技有限責任公司，住所地重慶市涪陵區(qū)新城區(qū)鶴鳳大道**（品鑒硅谷園）**1-1。

法定代表人：鐘鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王旭，北京德和衡律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：陳堯，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：王旭，北京德和衡律師事務所律師。

上訴人洪忠彬因與被上訴人重慶車斯某某技有限責任公司（以下簡稱重慶車斯坦公司）、被上訴人陳堯合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初70733號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

洪忠彬上訴請求：1.撤銷一審判決第一項關于利息起算時間的內(nèi)容，改判利息的起算時間為自2019年7月25日起計算；2.撤銷一審判決第二項，改判重慶車斯坦汽車科技有限公司承擔洪忠彬為主張權利支付的律師費9000元；3.撤銷一審判決第二項，改判陳堯對重慶車斯坦汽車科技有限公司的債務承擔連帶責任。3.一審和二審訴訟費由重慶車斯坦公司、陳堯承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。1.一審判決書在認定事實方面，存在多處錯誤，包括錯誤描述洪忠彬就具體問題的訴訟主張或證明目的，或遺漏洪忠彬在具體問題中的訴訟主張。2.拒絕采信洪忠彬提交的證據(jù)，包括公證的證據(jù)，導致事實認定不清。3.就洪忠彬提交有重慶車斯坦公司員工簽名的費用報銷單、分成顧問明細表等證據(jù)原件，以“無法看出與重慶車斯坦公司的關聯(lián)性”為由，拒絕采信，導致事實認定不清。4.錯誤進行因果關系認定，導致事實認定錯誤。二、一審判決適用法律錯誤。1.關于重慶車斯坦公司支付洪忠彬利息的起算時間，一審判決書認定自重慶車斯坦公司明確拒絕回購之日起計算，屬于適用法律錯誤。一審判決書提到，洪忠彬2019年7月2日向一審法院提交起訴狀，一審法院在2019年7月25日送達重慶公司。根據(jù)雙方簽署的《股權眾籌認購協(xié)議》約定，重慶公司應自收到起訴狀即洪忠彬的回購請求之日起履行回購義務，但重慶公司在2019年7月25日收到洪忠彬的回購請求后，以實際行為拒絕回購，因此利息的起算時間應自2019年7月25日起算。2.一審法院以重慶車斯坦公司有獨立的銀行賬戶，陳堯向重慶車斯坦公司履行了出資義務，且重慶公司的對公賬戶中有工資支付、社保繳納、稅款繳納以及業(yè)務往來款為由，認定即使陳堯代重慶車斯坦公司支付部分款項，也不能認定陳堯與重慶車斯坦公司人格混同。一審法院因果關系認定錯誤，適用法律錯誤。3.洪忠彬主張陳堯對重慶車斯坦公司過度支配與控制，一審法院認定該主張與本案不屬于同一法律關系，屬于適用法律錯誤。三、一審判決程序違法。1.一審法院接受重慶車斯坦公司、陳堯的申請調取證據(jù)，違反民事訴訟法第94條和96條的規(guī)定，且調取的證據(jù)與待證事實無關聯(lián)，程序違法。一審法院在調取證據(jù)時，詢問方式具有誘導性，調取的證據(jù)不具有客觀性和中立性。另外，一審法院調取的證據(jù)違反民事訴訟法第97條和第115條的規(guī)定，不應被采信。2.就陳堯是否存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，導致其個人財產(chǎn)與重慶車斯坦公司的財產(chǎn)混同事宜，洪忠彬提交了大量證據(jù)予以證明，因此本案一審第二次開庭時，法院將舉證責任分配給了重慶車斯坦公司、陳堯，要求其提供重慶車斯坦公司的會計賬簿，且給了重慶車斯坦公司、陳堯一個月的舉證期。重慶車斯坦公司、陳堯在第三次開庭時未能舉證重慶車斯坦公司有獨立的會計賬簿，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應依法認定由重慶車斯坦公司、陳堯承擔舉證不能的法律后果，即認定陳堯個人財產(chǎn)與重慶車斯坦公司財產(chǎn)混同，陳堯應對重慶車斯坦公司的債務承擔連帶責任。但一審法院卻違反基本的證據(jù)規(guī)則，以重慶車斯坦公司曾在庭審中出示過其會計賬簿（注：實際并沒有出示過，洪忠彬從未見過重慶車斯坦公司的會計賬簿），重慶公司有獨立的銀行賬戶，銀行賬戶中有工資支付記錄等為由，認定陳堯代重慶車斯坦公司支付部分款項僅僅是不規(guī)范的行為。該種認定明確違反法律規(guī)定。

重慶車斯坦公司、陳堯辯稱，同意一審判決，不同意洪忠彬的上訴請求，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。洪忠彬的上訴請求不能成立，請求二審法院予以駁回。

洪忠彬向一審法院提出訴訟請求：1.重慶車斯坦公司向洪忠彬返還認購款10萬元并支付利息（以10萬元為基數(shù)，按照年利率10%的標準，自2019年7月2日起計算到實際給付之日止）；2．重慶車斯坦公司支付律師費9000元；3.陳堯對上述付款義務承擔連帶責任；4.重慶車斯坦公司、陳堯承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：重慶車斯坦公司于2017年1月10日成立，類型為有限責任公司（法人獨資），注冊資本100萬元，原法定代表人為陳堯，原股東為：陳堯、張麗麗、劉剛。2018年10月30日，張麗麗將其持有的股權轉讓給陳堯，該公司的股東及持股比例變更為，陳堯，持股比例95%；劉剛，持股比例5%。另查，本案訴訟過程中，法定代表人于2019年9月4日由陳堯變更為鐘鵬,股東于2019年9月24日由陳堯、劉剛變更為徐州新煌信息科技有限公司、劉剛。

北京車斯坦公司于2017年3月31日成立，類型為有限責任公司，注冊資本50萬元，法定代表人為陳堯。股東為重慶車斯坦公司，持股比例100%。。注冊地址：北京市海淀區(qū)瑞王墳**（西院）**樓房**

2017年2月14日，洪忠彬向陳堯賬戶轉賬10萬元。

2017年2月18日，洪忠彬（甲方）與重慶車斯坦公司（乙方）簽訂《認購協(xié)議書》，約定：鑒于(一)乙方是依法注冊成立的一家以汽車維修保養(yǎng)為主營業(yè)務的企業(yè)法人，依法享有民事權力、承擔民事責任。車斯坦汽車養(yǎng)護項目是乙方發(fā)起設立的股權眾籌投資項目，現(xiàn)該項目擬以在北京開第一家車斯坦汽車維修保養(yǎng)旗艦店的形式展開，該店定位為中高端汽車專修。乙方對車斯坦項目的前期創(chuàng)意、融資、運營公司的注冊及后期運營管理全權負責。(二)甲方已經(jīng)詳細了解與車斯坦項目有關的信息和事宜，完全認同車斯坦項目的價值理念、運營模式及利潤分配機制。甲方愿意在本協(xié)議及其他相關協(xié)議、章程、承諾的約束下，參與車斯坦項目的投資。為此，經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，在自愿、平等、公正、誠實的原則基礎上，就甲方參與認購車斯坦項目股權協(xié)議如下，以昭信守。第一條股權眾籌投資項目。甲、乙雙方同意以充分發(fā)揮資源優(yōu)勢，促進項目發(fā)展，在長期的合作中以互聯(lián)網(wǎng)時代最透明的汽車專修理念和利益共享為目的。車斯坦項目具體情況及眾籌股權要求如下：第一款乙方為車斯坦項目的展開擬將注冊一家新公司以旗艦店方式展開項目運營，該店鋪擬選址在西北五環(huán)四季青鎮(zhèn)(閔莊橋附近)。店鋪定位是中高端汽車專修。第二款眾籌股權：店鋪設立后擬通過出讓40%左右的股權方式募集200萬資金；店鋪將100%股份折成100股，參與眾籌的股東5萬元起投、以5萬元整數(shù)倍遞增，每股5萬元；參與眾籌的股東，認購最低金額為5萬元，認購最高金額為25萬元。具體比例以最終眾籌情況確定。第三款乙方將以新注冊一家有限合伙企業(yè)的方式由該合伙企業(yè)代表眾籌股東持有店鋪股權，眾籌股東在有限合伙企業(yè)中以有限合伙人(LP)形式存在，普通合伙人(GP)由乙方或乙方指定第三方擔任。第四款參與股權眾籌的股東，僅擁有分紅權，無經(jīng)營權和管理權，不參與合伙企業(yè)、新公司和店內(nèi)業(yè)務；店鋪每年分紅。第五款股東任務：參與眾籌的股東，需要在本協(xié)議簽署日起1年內(nèi)引進一定數(shù)量的奧迪、奔馳、寶馬及以上級別的車輛，且每輛車輛在店鋪內(nèi)發(fā)生3000元以上維修、保養(yǎng)等實質性消費或者辦理店鋪推出的會員卡為有效車輛；奧迪、奔馳、寶馬以下普通車輛，按照3輛普通車輛折合為1輛高級車輛計算，普通車要求每輛車輛在店鋪內(nèi)發(fā)生1000元以上維修、保養(yǎng)等實質性消費或者辦理店鋪推出的會員卡為有效車輛；每一股一年內(nèi)應引進10輛有效的高級車輛，兩股引進20輛有效的高級車輛，以此類推；簽署本協(xié)議后眾籌股東在入股一年內(nèi)完成本款約定的眾籌股東發(fā)展用戶任務的，將正式成為店鋪股東，沒有完成任務的股東無權分紅，同時車斯坦店鋪有權原價回購其持有的店鋪股權，該股東須無條件服從，回購時乙方支付甲方年化10%的利息作為補償。第二條甲方認購金額。甲方以現(xiàn)金方式認購車斯坦項目眾籌股權2股，認購金額為10萬元。甲方入資時間：本協(xié)議簽署生效之日起5個工作日內(nèi)將本協(xié)議第三條約定的認購資金一次性繳存于乙方指定的收款賬戶（戶名：陳堯；開戶行：北京農(nóng)商銀行四季青支行；賬號:62106768********）（以下簡稱XXXX賬戶）。第三條甲方承諾。第一款甲方在簽訂此協(xié)議時，已知悉認購車斯坦項目眾籌股權的行為所帶來的風險和損益。第二款甲方用于認購眾籌股權的資金來源合法、正當。第三款遵守乙方關于認購眾籌股權的條件和要求，積極配合乙方完成車斯坦項目的投資及運營宣傳活動。第四款若甲方原因致使眾籌股權認購及有限合伙企業(yè)設立登記手續(xù)無法完成的，后果由甲方自負。第五款完成本協(xié)議第一條第五款股東任務的股東享有分紅權，但除分紅權外不享有其他任何股權權利，不參與公司經(jīng)營與管理，無表決權。第六款除公司章程另有規(guī)定外，每一會計年度，新公司根據(jù)中國法律法規(guī)規(guī)定繳納所得稅并做出中國法律法規(guī)規(guī)定的任何扣除或支付后剩余的該會計年度公司運營所產(chǎn)生的利潤進行分紅，分紅產(chǎn)生的個人所得稅由甲方承擔。具體分紅方案由乙方提出，經(jīng)過半數(shù)以上的股東同意并經(jīng)股東會表決通過后進行分配。第七款甲方擁有轉讓眾籌股權的權利，但轉讓股權時需要得到乙方書面同意，乙方在同等條件下有優(yōu)先受讓權。甲方須保證新加入的股東需要完成本協(xié)議第一條第五款約定的股東任務。未經(jīng)乙方書面同意甲方不得以任何形式處置其擁有的眾籌股權，包括但不限于向第三方轉讓或提供質押等擔保。第八款甲方有義務配合公司和店鋪進行宣傳工作。第四條乙方承諾。第一款對于甲方繳付的眾籌股權認購資金，將用于車斯坦項目的運營，不得隨意動用。第二款乙方負責車斯坦項目的前期創(chuàng)意、融資、運營公司的注冊，全權負責后期運營管理。第三款乙方負責為車斯坦項目設立新公司，負責設立有限合伙企業(yè)。第四款本協(xié)議簽署后15個月內(nèi)完成本協(xié)議第一條第五款約定股東任務的眾籌股東以有限合伙人(LP)方式入股有限合伙企業(yè)并辦理工商注冊手續(xù)等。第五款甲方將眾籌股權轉讓他人時，同等條件下乙方有優(yōu)先購買權。第六款乙方將對參與股權眾籌的眾籌股東的投資安全性負責，如果店鋪經(jīng)營不善等原因倒閉或解散，乙方將原價回購眾籌股東的股權。眾籌股東投資入股半年后，隨時可以要求乙方原價回購其股權。第五條其他陳述、承諾及保證。第六條違約事項。第一款各方均有義務誠信、全面遵守本協(xié)議。第二款任何一方如果沒有全面履行其按照本協(xié)議應承擔的責任與義務，應當賠償由此而給非違約方造成的一切經(jīng)濟損失。第七條保密。第八條通知。第九條其他。第一款除法律另有規(guī)定外，本協(xié)議任何一方的權利和義務不得轉讓。除非各方書面同意，本協(xié)議不能做任何修改，補充或更改。第二款如果本協(xié)議任何條款被法院裁定屬于非法或無法執(zhí)行，該條款將與本協(xié)其他條款分割并應被視作無效，該條款并不改變其他條款的運作。第三款由于發(fā)生地震、臺風、火災、戰(zhàn)爭等在訂立本協(xié)議時不能預見、對其發(fā)生和后果不能避免并不能克服的事件，使本協(xié)議規(guī)定的條款無法履行或受到嚴重影響時，或由于國家政策的調整改變，致使本協(xié)議無法履行時，遇有上述不可抗力事件的一方，應在該事件發(fā)生后15天內(nèi)，將經(jīng)由當?shù)毓C機關出具的證明文件或有關政府批文通知對方。由于發(fā)生上述事件，需要延期或解除(全部或部分)本協(xié)議時，由本協(xié)議各方協(xié)商解決。第四款本協(xié)議的訂立、效力、解釋、執(zhí)行、修改、終止及爭議的解決，均應適用中國法律。第五款爭議解決。凡是因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關的任何爭議應通過友好協(xié)商解決。在無法達成互諒的爭議解決方案的情況下，任何一方均可將爭議提交本協(xié)議簽署地有管轄權的法院訴訟解決。第六款本協(xié)議自協(xié)議各方簽字蓋章后，于本協(xié)議文首所示日期生效。第七款本協(xié)議一式二份，甲方、乙方各持一份，每份文本經(jīng)簽署并交付后即為正本。所有文本應為同一內(nèi)容及樣式，具有同等法律效力。

2019年6月25日，洪忠彬（委托人、甲方）與北京云亭律師事務所（受托人、乙方）簽訂《法律服務協(xié)議》，約定：甲方因與重慶車斯坦公司、陳堯發(fā)生爭議和糾紛所需，為維護甲方的合法權益和利益，甲方擬委托乙方律師提供本案一審階段的法律服務，乙方同意接受甲方的委托。雙方經(jīng)友好協(xié)商，訂立下列條款，共同遵照執(zhí)行。一、選派律師。乙方選派本所白秀清律師等組成專業(yè)團隊為甲方提供法律服務?！?、乙方的權利義務。五、律師費收費方式。(一)基礎律師費：乙方提供本案法律服務的基礎律師費為9000元。在本協(xié)議簽署后兩日一次性向乙方支付。乙方收到費用后啟動案件工作，該等費用不與案件結果掛鉤，一經(jīng)收取不子退還。律師在辦理本案過程中對案件結果的預測，不代表實際的判決結果，甲方充分理解并確認。(二)獎勵性律師費。(三)雙方確認和同意，甲方逾期未支付上列律師費的，每逾期壹日，甲方應按照逾期應付金額0．1%向乙方支付違約金并承擔乙方索取和主張律師費所支付的相應成本。(四)北京市區(qū)之外的差旅費用和辦案所需費用等均由甲方行負擔，北京市內(nèi)的交通費等一切費用由乙方自行承擔。六、合同解除。七、通知。八、其他事項。

2019年8月14日，北京云亭律師事務所為洪忠彬開具9000元民事訴訟代理費發(fā)票。

庭審中，洪忠彬主張陳堯個人財產(chǎn)與重慶車斯坦公司財產(chǎn)混同，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：1．陳堯用個人賬戶收取重慶車斯坦公司應收取的股權認購款；2．陳堯用個人賬戶給重慶車斯坦公司工作人員馮一梅、曹忠方等人發(fā)工資、分紅，此外，洪忠彬還主張重慶車斯坦公司與北京車斯坦公司人格混同。洪忠彬為證明其前述主張，提交了如下證據(jù)：

1．曹忠方社保繳納信息、考核表；馮一梅發(fā)順豐快遞客戶存根；重慶車斯坦公司與馮一梅、王振民、劉澤永的勞動合同書，與劉澤永的兼職勞務協(xié)議。重慶車斯坦公司及陳堯對上述證據(jù)的真實性均不予認可，但是認可曹忠方、馮一梅為其公司員工，劉澤永為重慶車斯坦公司兼職人員。

2．經(jīng)公證的重慶車斯坦公司另一股東劉剛手機中“重慶車斯坦核心群”微信聊天記錄，以及其中涉及的陳堯名下中國建設銀行62170000XXXXXXXXX賬戶（以下簡稱X賬戶）2017年4月6日至2018年5月12日明細打印件，該明細中有部分轉賬記錄在“摘要”列后另行標注“分紅、工資”等字樣。具體為：2017年6月13日向烏蘭托雅轉賬15679．78元，摘要顯示為跨行轉出，標注為美容分紅，向王振民轉賬2475元，摘要顯示為轉賬支取，標注為辦公用品，向張麗鵬轉賬2800元，摘要顯示為跨行轉出，標注為工資；2017年6月14日向馮一梅轉賬15673．78元，摘要顯示為轉賬支取，標注為工資，向烏蘭托雅轉賬4670．2元，摘要顯示為跨行轉出，標注為分紅；2017年6月15日向烏蘭托雅轉賬19147．6元，摘要顯示為跨行轉出，標注為分紅；2017年6月24日向衛(wèi)杰兒分別轉賬20415元、14080元，摘要均顯示為轉賬支取，標注均為工資；2017年7月17日向李書明轉賬1700元，摘要顯示為跨行轉出，標注為分紅，向黃文武分別轉賬5000元、3000元，摘要均顯示為跨行轉出，標注均為工資；2017年7月19日向衛(wèi)杰兒轉賬23455元，摘要顯示為轉賬支取，標注為工資；2017年7月27日向李書明轉賬4285．68元，摘要顯示為跨行轉出，標注為分紅，向邵小震轉賬1942．99元，摘要顯示為跨行轉出，標注為分紅，向王艷轉賬1601．6元，摘要顯示為轉賬支取，標注為分紅；2017年8月24日向張文婷轉賬分別350元、476元，摘要均顯示為轉賬支取，標注均為員工報銷；2017年9月15日向張文婷轉賬217元，摘要顯示為轉賬支取，標注為員工報銷；2017年9月19日向張文婷分別轉賬4660元、5000元，摘要均顯示為轉賬支取，標注均為工資；2017年9月20日向張文婷轉賬31519元，摘要顯示為轉賬支取，標注均為工資，向張文婷轉賬34800元，摘要顯示為轉賬支取，標注為供應商欠款；2017年10月24日向張文婷轉賬34514元，摘要顯示為轉賬支取，標注為工資；2017年11月4日向孔亞靜轉賬50000元，摘要顯示為轉賬存入，標注為愛福押金。該賬戶中還有多筆陳堯向馮一梅、曹忠方、張文婷等人的轉賬記錄。洪忠彬稱上述明細由陳堯在名稱為“重慶車斯坦核心群”的微信群中向重慶車斯坦公司另一位股東劉剛提供的，微信截圖中微信名為“CharlesChen”用戶于2018年5月24日向“重慶車斯坦核心群”中發(fā)送了《720流水1》的表格文件。重慶車斯坦公司及陳堯對上述證據(jù)的真實性均不認可，并提交了陳堯從中國建設銀行調取的1720賬戶個人活期賬戶交易明細予以佐證。該明細中并無“分紅、工資”等標注，該明細中顯示的轉賬金額、名稱與上述表格一致，僅有一筆的時間略有差異。

3．邵小震維修顧問分成明細單一張，分成為1939．64元；王振民分成顧問明細單一張，分成為2383．24元；與“小豆家”相關收據(jù)6張，分別為：2017年8月2日付分成1520元、2017年8月2日付結算款1151．78元，2017年8月3日退美容分成金額10628．7元，2017年8月7日付結算款5560．59元，2017年8月15日付結算款4444．34元，2017年8月16日付結算款12535．27元；經(jīng)陳堯或張文婷審批的費用報銷審批單9張，分別為：2017年8月1日，北京奔寶運通（奔馳部）七月份貨款8333元、蘇州大包圍進貨款7000元，2017年8月2日奔寶運通寶馬部貨款（七月）5040元，2017年8月9日金美孚、極護專享等7464元，2017年8月10日陳浩結算款工資4180元、付馬總結算款980元、付馬總結算款5904．36元，2017年8月14日付馬總結算款2055元，2017年8月15日房車懸掛系統(tǒng)一套22000元。上述證據(jù)洪忠彬均提交了原件，但重慶車斯坦公司、陳堯對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。重慶車斯坦公司、陳堯認為上述證據(jù)均系北京車斯坦公司的經(jīng)營憑證，與重慶車斯坦公司無關。

4、經(jīng)公證的“重慶車斯坦核心群”微信聊天記錄，主要內(nèi)容為：2018年5月24日，CharlesChen在微信群中發(fā)送了XXX流水1和cq1的電子表格，并表示“這是能找到的流水，還差一個民生銀行的。先弄著吧?！睂τ谠儐枴癤XX的是哪個銀行的？北京車斯坦？”CharlesChen回答“我個人銀行卡還有重慶的那個是公司的，然后還有一個應該是民生銀行的嗎，三張卡，但是，民生銀行的那張卡。我現(xiàn)在U盾找不到，之前財務交接的時候也不在我這兒，不過我會盡快找的，現(xiàn)在是什么意思啊，查賬還是怎么的，我覺得這樣已經(jīng)夠清楚了?！弊C明上述陳堯個人的銀行流水來源于陳堯，并且陳堯在微信中認可其用建設銀行個人賬戶、民生銀行個人賬戶運營重慶車斯坦公司。陳堯對該證據(jù)的真實性不認可，但認可陳堯的微信名為CharlesChen。

5、重慶車斯坦公司建設銀行流水，北京車斯坦公司活期賬戶交易明細，證明2018年8月8日，重慶車斯坦公司向北京市軍鵬汽車維修中心（以下簡稱軍鵬中心）支付35萬元，北京車斯坦公司通過民生銀行的賬戶向軍鵬中心支付了25萬元，故可以否認陳堯專門開設個人賬戶用于北京車斯坦公司的經(jīng)營的意見。重慶車斯坦公司、陳堯對真實性、合法性、關聯(lián)性，證明目的均不認可。

6、重慶車斯坦公司對公賬戶銀行流水，北京東方匯佳人資源咨詢有限責任公司（以下簡稱東方匯佳公司）開具的發(fā)票，證明重慶車斯坦公司2017年4月20日向馮一梅支付3月公積金1152元，2017年12月7日，向東方匯佳公司支付公積金及服務費2648．33元，2017年8月15日收到車斯坦公司10000元的往來結算款。此外，銀行流水證明北京車斯坦公司與重慶車斯坦公司存在財產(chǎn)混同。重慶車斯坦公司、陳堯對真實性、合法性、關聯(lián)性，證明目的均不認可。

7、順豐發(fā)件客戶存根、微信截屏及銀行轉賬記錄，證明張文婷發(fā)送地址為重慶，落款地址為車斯坦，證明張文婷在重慶車斯坦公司工作，陳堯委托張文婷收取應由北京車斯坦公司收取的租金。重慶車斯坦公司、陳堯對真實性、合法性、關聯(lián)性，證明目的均不認可。

8、《場地有償使用合同》及微信截屏，證明重慶車斯坦公司、陳堯提交的《場地有償使用合同》中北京車斯坦公司的公章是為應訴加蓋，偽造證據(jù)。重慶車斯坦公司、陳堯對該證據(jù)真實性不認可，認為合同系電子版，且微信使用人員身份不明，此外公司設立之前由公司的法定代表人簽訂租賃合同，公司成立后由公司加蓋公章是普遍的做法。

9、曹忠方的微信聊天記錄、通知、告知書，證明軍鵬汽車維修中心的催款函以及解除函的抬頭都是陳堯，因此不能證明租用的場地為北京車斯坦公司使用。重慶車斯坦公司、陳堯對該證據(jù)真實性不認可，通知中所寫的解除2017年2月13日簽訂的合同，與實際簽訂日期不符。

10、廣西恒基眾星進出口貿(mào)易有限公司、深圳市昌道科技有限公司的企業(yè)信用信息報告兩份，證明該兩公司的經(jīng)營范圍與重慶車斯坦公司對應，經(jīng)法院調取的重慶車斯坦公司賬戶流水中有與該兩公司的采購設備款，說明重慶車斯坦公司實際在經(jīng)營，與庭審中代理人陳述不一致。重慶車斯坦公司、陳堯對該證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可，認為這兩筆款項均是代付款，并且重慶車斯坦公司是由北京車斯坦公司運營，但并不代表重慶車斯坦公司沒有自己的工作人員，沒有基本的設備采購和支出。

庭審中，經(jīng)洪忠彬申請，一審法院調取了重慶車斯坦公司2017年2月1日至2019年12月31日的對公賬戶銀行賬戶信息。洪忠彬主張該銀行流水說明其之前提交的重慶車斯坦公司銀行流水是真實的。重慶車斯坦公司、陳堯對該證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可，認為該證據(jù)顯示陳堯在重慶車斯坦公司設立時實繳了出資，履行了出資義務。

庭審中，陳堯為證明其將眾籌款項用于籌備北京車斯坦公司，提交了如下證據(jù)予以佐證：

1．2017年2月7日，軍鵬中心（甲方）與北京車斯坦公司（乙方）簽訂的《場地有償使用合同》。該合同中約定：一、使用場地的坐落、位置和面積。甲方同意將其承租的位于北京市海淀1200平米、業(yè)務接待室45平米、庫房53平米(包括公攤面積)機修車間，場地范圍，由乙方有償使用(詳見使用區(qū)域標志圖)。二、場地有償使用期限。本合同自2017年2月11日至2022年2月10日止，其中:2017年2月11日至2017年3月10日為免租期，使用期限為五年，使用期限屆滿，如乙方需繼續(xù)使用上述場地，需提前一個月與甲方協(xié)商后續(xù)簽合同。本合同到期時，如甲方繼續(xù)對外出租權，在同等條件下，乙方享有優(yōu)先承租權。如乙方需要辦理營業(yè)執(zhí)照事宜，要根據(jù)相關法規(guī)政策確定是否可以辦理。三、有償使用費及其他費。1、經(jīng)雙方協(xié)商同意：本合同第一條規(guī)定的場地使用費按年計算，機修車間1200平米、業(yè)務接待室45平米，合計1245平米，每平米每天3．50元，每年1590487元。庫房53平米，每平米每天1．50元，每年29000元場地使用費不含水費、電費、暖氣費、制冷費及其他費用。該合同還就支付方式、場地的使用與管理、承包經(jīng)營業(yè)務的結算和稅金、拆遷及補償、安全與環(huán)保責任、違約責任等內(nèi)容進行了約定。

2．北京車斯坦公司開戶許可證，開戶行為中國民生銀行股份有限公司北京香山支行，賬號×××，發(fā)證日期為2017年5月5日。重慶車斯坦公司、陳堯據(jù)此證明北京車斯坦開立賬戶的時間及陳堯用其個人賬戶收取洪忠彬眾籌款的合理性。

3．陳堯名下北京農(nóng)商銀行XXXX賬戶的基本信息及明細。該賬戶開戶時間為2017年2月10日，共收取洪忠彬等人的眾籌款60萬元陳堯主張該賬戶專門為設立北京車斯坦公司使用，收取中籌款之后已經(jīng)對外支付1074552．75元，包括北京車斯坦公司租用場地的定金、押金、租金、員工宿舍費用、物業(yè)費，還包括設備采購、裝修和電腦培訓款等費用。陳堯還稱此后又收取眾籌款40萬元，共計100萬元。

庭審中，根據(jù)陳堯的申請，一審法院依法向軍鵬中心調查陳堯的北京農(nóng)商行銀行賬戶向軍鵬中心支付北京車斯坦公司設立時租用場地的租金支付情況，軍鵬中心答復如下，2017年2月10日，陳堯向軍鵬中心轉賬支付場地租賃定金15萬元，由張偉代收。2017年2月14日，陳堯向軍鵬中心支付員工宿舍押金及宿舍租金45800元。2017年2月16日，陳堯向軍鵬中心支付場地租金、物業(yè)費825852．75元,由張偉代收。上述匯款情況與陳堯提交的證據(jù)3能印證。洪忠彬對法院依法調取的證據(jù)真實性不認可，證明目的不認可，認為不符合民事訴訟法的規(guī)定，與事實不符合，調查詢問函存在誘導性詢問。

對于重慶車斯坦公司、陳堯提交的證據(jù)1、2、3，洪忠彬除對《場地有償使用合同》的真實性不認可外，對于其他證據(jù)的真實性均予以認可，但是對于證明目的均不認可。洪忠彬主張重慶車斯坦公司系北京車斯坦公司的唯一股東，眾籌款項應由重慶車斯坦公司收取，不應由陳堯收取。

庭審中，重慶車斯坦公司曾向一審法院出示過重慶車斯坦公司2017年2月至2019年9月的財務賬冊和賬簿，但其表示不作為證據(jù)向法院提交。

洪忠彬于2019年7月2日向一審法院提交起訴狀，一審法院于2019年7月25日向重慶車斯坦公司送達，重慶車斯坦公司在本案2019年8月26日的審理中首次明確表示不應當履行回購義務。

另查明，北京市軍鵬汽車維修中心已經(jīng)更名為北京軍鵬汽車維修有限公司（以下簡稱軍鵬公司），張偉為該公司股東及監(jiān)事。

上述事實，有重慶車斯坦公司工商信息、北京車斯坦公司工商信息、《認購協(xié)議書》、轉賬憑證、《法律服務協(xié)議》、民事訴訟代理費發(fā)票、曹忠方社保繳納信息、考核表、微信聊天記錄、順豐快遞客戶存根、勞動合同書、顧問分成明細單、收據(jù)、費用報銷審批單、1720賬戶明細、《場地有償使用合同》、開戶許可證、7907賬戶明細、廣西恒基眾星進出口貿(mào)易有限公司、深圳市昌道科技有限公司的企業(yè)信用信息報告、庭審筆錄及當事人的當庭陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，結合當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1．重慶車斯坦公司是否應當履行回購義務；2．陳堯與重慶車斯坦公司是否存在財產(chǎn)混同的情形，是否應當承擔連帶責任。一審法院逐一論證如下：

一、重慶車斯坦公司是否應當履行回購義務。

《認購協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應全面履行。根據(jù)洪忠彬的轉賬記錄可以證明，洪忠彬已經(jīng)按照《認購協(xié)議書》的約定，向重慶車斯坦公司指定的陳堯的賬戶支付了眾籌款項?！墩J購協(xié)議書》第四條第六款的約定，重慶車斯坦公司對參與股權眾籌的眾籌股東的投資安全性負責,如店鋪經(jīng)營不善等原因倒閉或者解散，重慶車斯坦公司將原價回購眾籌股東的股權。眾籌股東投資入股半年后，隨時可以要求重慶車斯坦公司原價回購其股權。雙方于2017年2月18日簽訂上述協(xié)議，現(xiàn)洪忠彬依據(jù)前述約定要求重慶車斯坦公司回購股權，返還其眾籌款10萬元，有事實和合同依據(jù)，一審法院予以支持。重慶車斯坦公司稱回購的兩個前置條件未滿足，但從《認購協(xié)議書》第四條第六款的規(guī)定來看，核心目的是保障眾籌股東投資安全，從兩句話的表述來看，沒有必須同時滿足兩個條件的含義，而且“隨時”的意思當然不受到前一句店鋪經(jīng)營不善等原倒閉或者解散的限制，否則“隨時”就沒有任何意義。對于投資入股半年后中“投資入股”的理解，從《認購協(xié)議書》文中多處對“入股”的表述可以看出，洪忠彬認購的股份，本身就是折合的股份，并非工商登記意義上的股份，文中多處對入股及股東的表述，都體現(xiàn)了這一點，主要是指投資行為和眾籌投資人，現(xiàn)在洪忠彬作為眾籌投資人要求回購時，重慶車斯坦公司又以并非嚴格意義上的股東和未正式入股拒絕回購，顯然與合同約定不符，亦有違誠信，故對于重慶車斯坦公司的該意見，一審法院不予采信。關于回購款的利息，現(xiàn)沒有證據(jù)表明洪忠彬在本案起訴前已向重慶車斯坦公司要求回購其股權，《股權眾籌認購協(xié)議書》中也未約定重慶車斯坦公司在洪忠彬主張回購后返還款項的期間，故應當以洪忠彬的起訴狀向重慶車斯坦公司送達之日起視為其主張重慶車斯坦公司回購，由于重慶車斯坦公司應當回購但其在2019年8月26日明確表示不履行回購義務，洪忠彬存在利息損失，故一審法院認為對洪忠彬的利息主張應予支持，但應以2019年8月26日為起算點計算利息為宜，洪忠彬主張10%的年利率計算沒有事實和法律依據(jù)，一審法院依法予以調整。

二、陳堯與重慶車斯坦公司是否存在財產(chǎn)混同的情形，是否應當承擔連帶責任。

《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。上述條款中規(guī)定的“濫用”行為，主要包括人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認定是否構成人格混同時，應當綜合考慮以下因素：(1)股東無償使用公司資金或者財產(chǎn)，不作財務記載的；(2)股東用公司的資金償還股東的債務，或者將公司的資金供關聯(lián)公司無償使用，不作財務記載的；(3)公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法區(qū)分的；(4)股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；(5)公司的財產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；(6)人格混同的其他情形。

本案中，洪忠彬主張陳堯個人財產(chǎn)與重慶車斯坦公司財產(chǎn)混同的情形，主要體現(xiàn)在：1．用個人賬戶收取重慶車斯坦公司應收取的股權認購款；2．用個人賬戶給重慶車斯坦公司工作人員馮一梅、曹忠方等人發(fā)工資、分紅。3．陳堯對重慶車斯坦公司和北京車斯坦公司過度控制，導致兩公司存在混同。

關于第一種情形?！墩J購協(xié)議書》中重慶車斯坦公司明確指定將款項支付至陳堯個人賬戶，雙方就付款的方式已經(jīng)達成合意，且沒有證據(jù)顯示洪忠彬對于指定收款賬戶存在異議，因此，洪忠彬向陳堯賬戶付款的行為，應視為其向重慶車斯坦公司付款，無法證明陳堯與重慶車斯坦公司的財產(chǎn)存在混同。此外，現(xiàn)有證據(jù)顯示，北京車斯坦公司的注冊地址與《場地有償使用合同》中載明的地址一致，北京車斯坦公司實際經(jīng)營地址亦位于該處，故一審法院認可《場地有償使用合同》的真實性。對于洪忠彬提交的微信中發(fā)送的《場地有償使用合同》、《告知書》、《通知書》，均系微信發(fā)送的內(nèi)容，無原件核對，故一審法院對于該三份證據(jù)不予采信。即使該三份證據(jù)為真實，亦證實陳堯確實以個人名義簽署租賃合同，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，實際用于了北京車斯坦公司的注冊地址和辦公。因該合同簽署時北京車斯坦公司尚未成立，陳堯以個人的名義簽署該合同以及后續(xù)軍鵬公司向陳堯發(fā)送函件亦符合常理。由于合同簽署人系陳堯，陳堯個人用于收取投資款的銀行賬戶系2017年2月10日開立，洪忠彬等投資人的投資款實際支付至該賬戶，該賬戶收取了洪忠彬等人的投資款，但該賬戶也于2017年2月分三筆向北京車斯坦公司經(jīng)營承租的場地方軍鵬公司支付了包括房租、押金、物業(yè)費、員工宿舍費用等共計1021652．75萬元。由于當時北京車斯坦公司尚未成立，也尚未開立對公賬戶，因此一審法院認可陳堯系以合同指定的賬戶收取洪忠彬等人的眾籌款之后，用于支付了北京車斯坦公司設立的相關費用。對于上述租金支付情況，一審法院依據(jù)重慶車斯坦公司的申請依法調取了相關證據(jù)，并且與銀行付款憑證相互印證，故對于洪忠彬對該份證據(jù)的意見一審法院不予認可。

關于第二種情形。洪忠彬主張陳堯使用個人賬戶為公司員工發(fā)放工資、分紅等，其主要證據(jù)為XXXX賬戶明細。由于陳堯亦從中國建設銀行調取了加蓋銀行印章的明細，而洪忠彬提交的系微信聊天發(fā)送的表格，因此XXXX賬戶明細應以陳堯從中國建設銀行調取加蓋銀行印章的明細為準。從陳堯調取的XXXX賬戶明細中摘要部分無法看出“分紅”、“工資”、“報銷”等字樣，亦未顯示款項的用途。由于陳堯認可馮一梅、曹忠方等人確系重慶車斯坦公司的員工，該賬戶中確實存在陳堯與馮一梅、曹忠方等人的錢款往來，但是上述錢款往來，無法證明系代重慶車斯坦公司支付工資和分紅。而且，從洪忠彬提交的重慶車斯坦公司的對公賬戶，以及法院依申請調取的重慶車斯坦公司對公賬戶完整的銀行流水記錄來看，重慶車斯坦公司有獨立的銀行賬戶，陳堯向重慶車斯坦公司履行了出資義務，且賬戶流水顯示重慶車斯坦公司有正常的工資支付、社保繳納、稅款繳納以及業(yè)務往來款。因此，即使是存在陳堯以個人賬戶代重慶車斯坦公司支付部分款項的情形，系經(jīng)營過程中存在不規(guī)范的情形，但不能就此認定陳堯具有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務的故意，也不能就此得出陳堯與重慶車斯坦公司人格混同的結論。對于洪忠彬提交的分成顧問明細單、收據(jù)、報銷單等無法看出上述憑證屬于哪家公司，也無法看出與重慶車斯坦公司的關聯(lián)性。綜上，洪忠彬提供的證據(jù)無法證明陳堯的個人財產(chǎn)與重慶車斯坦公司的財產(chǎn)存在混同且無法區(qū)分的情形，因此其要求陳堯承擔連帶責任的訴訟請求，一審法院不予支持。訴訟中，對于洪忠彬還主張陳堯在微信中認可以個人賬戶運營重慶車斯坦公司，因此要求調取2017年2月1日至2019年12月31日陳堯尾號為XXXX銀行賬戶流水，陳堯民生銀行賬戶流水、北京車斯坦公司對公賬戶一事，從名為“重慶車斯坦核心群”的聊天記錄來看，該聊天語境不詳，CharlesChen所說的話并沒有表示其以個人賬戶運營重慶車斯坦公司的業(yè)務，現(xiàn)有證據(jù)也能夠證明陳堯收取的眾籌款用于北京車斯坦公司的運營，因此，對于洪忠彬要求調取上述賬戶的請求，一審法院不予準許。陳堯亦申請“重慶車斯坦核心群”微信聊天記錄的提供人劉剛出庭作證，一審法院認為本案中當事人提供的證據(jù)已經(jīng)足以對該微信聊天記錄的真實性予以認定，故對該申請不予準許。

關于洪忠彬主張陳堯對兩公司過度控制，重慶車斯坦公司與北京車斯坦公司人格混同的情形，與本案不屬于同一法律關系，并且現(xiàn)有的證據(jù)無法證明兩公司辦公地點混同，人員混同、財務混同，不能證明兩公司存在人格混同，故對于洪忠彬的意見，一審法院亦不予認可。

關于洪忠彬主張的律師費。根據(jù)《認購協(xié)議書》第六條第二款的規(guī)定，任何一方如果沒有全面履行其按照本協(xié)議應承擔的責任與義務，應當賠償由此而給非違約方造成的一切經(jīng)濟損失。上述違約損失應指違反協(xié)議書約定的直接損失，并不包括洪忠彬因本案訴訟而產(chǎn)生的律師費。因此其要求重慶車斯坦公司、陳堯承擔律師費的訴訟請求一審法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國公司法》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、重慶車斯某某技有限責任公司于判決生效之日起10日內(nèi)向洪忠彬返還認購款100000元并支付利息（以100000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的標準，自2019年8月26日起計算至實際支付之日止）；二、駁回洪忠彬的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，洪忠彬提交證據(jù)如下：證據(jù)一、重慶車斯坦公司財務馮一梅簽字收據(jù)6張，證明1.重慶車斯坦公司有業(yè)務收入，且肯定不只這幾筆。2.重慶車斯坦公司的對公賬戶流水中，卻沒有一筆業(yè)務收入，全是支出。結合本案其他證據(jù)，可以合理推定，陳堯作為控制股東，通過其民生銀行賬戶或其他賬戶，將重慶公司的收入轉走，侵害了重慶車斯坦公司債權人的利益。3.陳堯用于收取洪忠彬認購款的農(nóng)商銀行賬戶，陳堯始終不敢將其向所有眾籌股東募集的認購款的記錄打印完整，甚至本案當事人史春艷、劉芳等人的認購款都未能顯示，洪忠彬有合理理由推定，其在刻意隱瞞有本案有關但對其不利的關鍵信息。

證據(jù)二、（1）費用報銷審批單（2017年8月25日，雷曉勇培訓費報銷），1.有張文婷和曹忠方簽字；2.重慶車斯坦公司、陳堯認可曹忠方是重慶車斯坦公司員工，通過曹忠方的簽字可以推定雷曉勇、張文婷均是重慶車斯坦公司員工。（2）3月18日至4月17日維修車間員工工資表，制表人馮一梅，陳堯簽字確認。重慶車斯坦公司、陳堯認可馮一梅是重慶車斯坦公司員工，證明該表格中包括雷曉勇、陳浩、衛(wèi)杰等人都是重慶車斯坦公司員工。（3）雷曉勇工作評價表，張文婷對雷曉勇進行工作評價，證明張文婷是重慶車斯坦公司員工；一并證明1.該3份證據(jù)互相印證，足以證明，不僅曹忠方、馮一梅是重慶車斯坦公司員工，雷曉勇、陳浩、衛(wèi)杰、張文婷都是重慶車斯坦公司的員工。2.該證據(jù)與洪忠彬在一審中提交的公證書即張文婷在重慶車斯坦核心群中，也是互相印證的即張文婷是重慶車斯坦公司的管理人員。通過對比陳堯個人XXX賬戶流水，可以發(fā)現(xiàn)陳堯與重慶公司的上述員工有多筆交易，即陳堯通過其個人賬戶為上述人員發(fā)放工資、支付報銷款等。其中雷曉勇培訓費的報銷款9800元于2019年8月25日，由陳堯轉給了案外人翁達。

證據(jù)三、費用報銷審批表（2017年10月27日和2017年10月24日），1.2017年8月11日，陳堯和重慶車斯坦管理人員曹忠方簽字的報銷單，報銷保險費用5245元2.2017年10月25日，重慶車斯坦公司管理人員張文婷簽字的報銷單，報銷配件費。以上兩筆報銷款，在陳堯建設銀行XXX的賬戶中，都有對應的轉賬記錄，第一筆保險費于2017年8月11日轉給了案外人楊玲恩；第二筆配件費報銷于2017年10月25日，轉給了張文婷。

證據(jù)四、費用報銷審批單（2017年9月1日；2017年6月9日），證明1.2017年9月1日，重慶車斯坦公司員工曹忠方簽字報銷4778元。陳堯尾號XXX的賬戶流水，2017年9月1日，向曹忠方轉款4778元。2.2017年6月9日，有陳堯和重慶車斯坦公司員工王振民簽字的報銷單，報銷內(nèi)容為運費、柜子、桌子，合計2475元。（我方之前提交了王振民的勞動合同原件及陳堯、曹忠方、王振民簽字的維修顧問分成明細表原件，證據(jù)互相印證）陳堯尾號XXX的賬戶流水中，2017年6月13日，陳堯向王振民轉賬2475元。洪忠彬提交的流水有備注辦公用品，與費用報銷單用途一致。

證據(jù)五、（1）費用報銷審批單（2017年10月25日），張文婷審批簽字的配件采購報銷1萬元，陳堯720賬戶于2017年10月25日付款給張文婷。（2）費用報銷審批單（2017年9月25日，陳堯和張文婷審批簽字的變速箱報銷5395元。陳堯XXX賬戶于2017年9月25日付款給王艷。（3）費用報銷審批單（2017年8月11日），陳堯和曹忠方審批簽字的保險費用報銷5245元。陳堯720賬戶于2017年8月11日付款給案外人楊玲恩。（4）費用報銷審批單（2017年8月24日）張文婷簽字給烏蘭托雅付款17395元。陳堯XXX賬戶于2017年8月24日付款給烏蘭托雅。陳堯XXX賬戶中有多筆向烏蘭托雅的分紅記錄。（5）費用報銷審批單（2017年7月13日）2017年7月13日，陳堯簽字，重慶車斯坦財務馮一梅復核，向張麗鵬發(fā)放工資9000元。證明張麗鵬是重慶車斯坦公司員工。陳堯XXX賬戶，于2017年7月13日分別向張麗鵬轉賬4000元和5000元，合計9000元。一并證明1.該組證據(jù)進一步證明，陳堯通過其XXX賬戶為重慶車斯坦公司的員工支付工資、報銷款等。陳堯個人財產(chǎn)與重慶公司財產(chǎn)存在混同的高度蓋然性。2.該組證據(jù)的報銷內(nèi)容還證明，重慶公司有業(yè)務經(jīng)營，但是重慶公司的對公賬戶沒有一筆業(yè)務收入，這與常理不合。陳堯作為重慶公司當時的控制股東、法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理，作為掌握證據(jù)信息的一方，有義務作出說明。否則，應承擔舉證不能的后果。

證據(jù)六、車斯坦（北京）科技有限公司（以下簡稱北京車斯坦公司）信用信息公示報告，證明1.北京車斯坦公司自己報送的企業(yè)年報顯示，截至2019年12月31日，其實繳注冊資本金為零。證明重慶車斯坦公司尚未實繳注冊資本金。2.一審中，重慶車斯坦公司、陳堯主張，重慶車斯坦公司向北京車斯坦公司轉賬40萬，是實繳注冊資本金，與事實不符，實際是因陳堯的過度支配與控制，重慶車斯坦公司在向其全資子公司北京車斯坦公司輸送利益。

證據(jù)七、王振民、馮一梅、劉澤永勞動合同（一審證據(jù)11），該3名員工均是重慶車斯坦公司的員工，重慶車斯坦公司、陳堯一審也認可，馮一梅是重慶公司的員工。3份勞動合同均約定工作地點在北京。結合本案其他證據(jù)，足以證明重慶車斯坦公司的實際經(jīng)營地也在北京車斯坦公司的注冊地，即在陳堯的過度支配與控制下，兩家公司經(jīng)營場地混同。注：重慶公司管理人員張文婷為收件人的順豐快遞存根顯示的收件地址即陳堯簽署的《場地有償使用合同》承租地址。重慶車斯坦公司對公賬戶顯示，2017年8月其向軍鵬中心即《場地有償使用合同》的出租方轉賬35萬元。

重慶車斯坦公司、陳堯發(fā)表質證意見稱：證據(jù)一、馮一梅的收據(jù)，馮一梅簽字無法認定真實性，無法認定與重慶車斯坦公司有關。證據(jù)二、材料上的簽字真實性無法確認，內(nèi)容看也無法認定與重慶車斯坦公司有關；對方提交的工資表顯示的是北京車斯坦公司的員工，在公司設立前就已經(jīng)開始招募員工，在做準備了。證據(jù)三到五、真實性無法確認，內(nèi)容上看無法證明和重慶車斯坦公司有關系，一審的時候已經(jīng)做過調查北京車斯坦公司是有實際的業(yè)務的。證據(jù)六、北京車斯坦公司報告真實性認可，一審提交過，證明目的不認可，轉賬40萬是作為北京車斯坦公司的投資款轉入的，只是轉賬的時候沒有做詳細的備注。證據(jù)七、三份勞動合同，這屬于重復提交，一審發(fā)表過詳細的質證意見。

本院經(jīng)審查認為，洪忠彬提交的證據(jù)一、二系為證明張文婷、雷曉勇、陳浩、衛(wèi)杰等人均系重慶車斯坦公司員工，陳堯利用個人賬戶向其發(fā)放款項，本院認為對于收據(jù)、費用審批單、考核表，重慶車斯坦公司、陳堯不認可真實性，本院亦無法核實其上馮一梅、曹忠方等人簽字；同時對于證據(jù)一、二整體證據(jù)均無重慶車斯坦公司的相關信息，對于證據(jù)二工資表雖有陳堯簽字，但陳堯陳述該工資表系北京車斯坦公司工資表，仍無法證明與重慶車斯坦公司具有關聯(lián)，故本院對于證據(jù)一、二的關聯(lián)性、證明目的均不予采信。對于證據(jù)三、四、五多份費用報銷審批表，其中部分表格系張文婷簽名，本院認為現(xiàn)并無充分證據(jù)證明張文婷系重慶車斯坦公司員工，對于曹忠方、王振民簽字字樣的表格，重慶車斯坦公司、陳堯不認可真實性，本院亦無法核實上述表格的真實性；且對于證據(jù)三、四、五雖然部分表格有陳堯簽字字樣，但是該三份證據(jù)均無重慶車斯坦公司的相關信息，無法證明系重慶車斯坦公司的相關賬目。故本院對于證據(jù)三、四、五的關聯(lián)性、證明目的均不予采信。對于證據(jù)六，系企業(yè)信用信息公示報告，本院對其真實性予以采信，但北京車斯坦公司股東出資認繳期限尚未到期，北京車斯坦公司是否足額繳納出資也不屬于本案審理范圍，而且該證據(jù)無法證明存在陳堯過度支配與控制以及重慶車斯坦公司與北京車斯坦公司的輸送利益，故本院對于關聯(lián)性、證明目的不予采信。對于證據(jù)七，一審中已經(jīng)提交不屬于二審中新的證據(jù)，且三份勞動合同不足以證明陳堯過度支配與控制，以及重慶車斯坦公司與北京車斯坦公司存在混同。

重慶車斯坦公司、陳堯未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

結合本案各方訴辯意見，本院認為本案二審的爭議焦點為:1.陳堯是否應對重慶車斯坦公司的本案債務承擔連帶責任；2.一審法院認定的認購款利息起算時間是否正確；3.對于洪忠彬主張的律師費是否應當予以支持。

關于爭議焦點一，洪忠彬上訴認為陳堯和重慶車斯坦公司存在財產(chǎn)混同，洪忠彬已經(jīng)提交充分證據(jù)證明曹忠方、張文婷、馮一梅、王振民、劉澤永、陳浩、邵小震是重慶車斯坦公司員工，提交的相關報銷單、考核表、勞動合同、銀行流水等證據(jù)足以證明上述人員的身份；對于XXX賬戶流水已經(jīng)公證系陳堯微信所發(fā)，且與法院調取的陳堯銀行流水信息一致，上面顯示陳堯利用個人賬戶給上述人員發(fā)放工資、分紅，購買辦公用品，但是一審法院卻不予采信，屬于證據(jù)認定錯誤；一審中法院曾將財產(chǎn)獨立的舉證責任分配給重慶車斯坦公司、陳堯，要求其提供公司財務賬簿，但之后庭審中并未提交，該材料也并未在之前庭審中展示過；一審法院對于調取陳堯XXXX賬戶未予準許存在不當，認為陳堯個人賬戶運營公司僅存在操作不規(guī)范的情形屬于認定事實錯誤。洪忠彬上訴還提出陳堯對重慶車斯坦公司過度支配與控制，表現(xiàn)在重慶車斯坦公司向北京車斯坦公司轉賬40萬元、向軍鵬中心轉賬35萬元未說明用途，如系向軍鵬中心支付租金則存在向北京車斯坦公司輸送利益的情形；北京車斯坦公司和重慶車斯坦公司經(jīng)營場所混同，重慶車斯坦公司員工工作地為北京；重慶車斯坦公司將最后的13737.99元轉給陳堯個人；投資款可以以應付款的名目交給重慶車斯坦公司，但是進入陳堯個人賬戶，體現(xiàn)出過度控制。

對此本院認為關于是否存在財產(chǎn)混同的問題，本院認為重慶車斯坦公司一審中對于曹忠方、馮一梅、劉澤永系其公司員工予以認可，但就洪忠彬上訴提出的其他人員的身份問題，除王振民提交有勞動合同外，其他人均系簽字的審批單證據(jù)，簽字人員的身份無法予以確認，且審批單對應的公司也無法證明系重慶車斯坦公司，故無法證明其他人員系重慶車斯坦公司員工。雖然陳堯個人賬戶向曹忠方、馮一梅、劉澤永等人有過款項往來，但是重慶車斯坦公司具有獨立的對公賬戶，且賬戶中有持續(xù)的工資支付、社保繳納、稅款繳納記錄和業(yè)務往來款，同時陳堯已對重慶車斯坦公司履行了出資義務，在認定股東與公司財產(chǎn)混同時更多的是股東對于公司資產(chǎn)的無償使用、占有，或者無法區(qū)分公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)，本案中重慶車斯坦公司具有公司獨立賬戶，且公司賬戶具備正常的使用情況，雖然陳堯利用個人賬戶向重慶車斯坦公司員工支付款項存在不當，但是并不足以證明公司賬目和股東賬目無法區(qū)分，同時洪忠彬亦未提交證據(jù)證明陳堯無償使用和占用重慶車斯坦公司財產(chǎn)的情形，因此對于其該項上訴理由本院不予采信。關于會計賬冊的舉證問題，一審第二次庭審中重慶車斯坦公司陳述第一次庭審已出示會計賬冊，可以再次提交當庭查閱但不作為證據(jù)提交，但洪忠彬當庭陳述認為舉證期限已經(jīng)屆滿，故本院認為一審法院對于會計賬冊的提交并未進行過明確的舉證責任分配，并不存在舉證責任分配不當或程序違法的情形。就陳堯XXXX賬戶調取及陳堯以該賬戶收取投資款是否妥當?shù)膯栴}，本院認為該賬戶系陳堯收取洪忠彬等投資人投資款而開具的賬戶，基于投資人支付投資款時北京車斯坦公司的對公賬戶并未設立，且投資協(xié)議約定由陳堯個人賬戶作為收取投資款賬戶，故陳堯以個人賬戶收取投資款并無不當。同時根據(jù)陳堯提交的該賬戶部分銀行流水和軍鵬中心向一審法院出具的答復顯示，陳堯已通過XXXX號賬戶支付了場地租金、押金、物業(yè)費三筆，分別為150000元、45800元、825852.75元，因此可以證明陳堯收取的眾籌款實際用于北京車斯坦公司運營。洪忠彬提交的證據(jù)中也并無關于陳堯認可其以個人賬戶運營重慶車斯坦公司的充分證據(jù)，故一審法院對于洪忠彬要求調取陳堯XXXX號賬戶的申請未予準許并無不當。

關于洪忠彬上訴提出陳堯對重慶車斯坦公司過度控制的問題，洪忠彬提出重慶車斯坦公司向北京車斯坦公司轉賬40萬元，且北京車斯坦公司工商登記顯示注冊資金0元屬于利益輸送，庭審中重慶車斯坦公司主張該款項系投資款但未予備注。本院認為北京車斯坦公司的股東出資認繳期限尚未屆滿，即使其目前顯示未出資狀態(tài)并不違反法律規(guī)定，洪忠彬提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在兩公司之間的利益輸送問題。洪忠彬提出的重慶車斯坦公司向軍鵬公司支付款項，屬于向北京車斯坦公司利益輸送的理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。就洪忠彬上訴提出的其他的重慶車斯坦公司和北京車斯坦公司混同的理由，基于北京車斯坦公司并非本案被告，重慶車斯坦公司和北京車斯坦公司之間是否存在混同的問題不屬于本案的審理范圍，一審法院認為與本案不屬于同一法律關系，且洪忠彬并未提交充分證據(jù)證明存在混同并無不當，本院予以維持。

對于洪忠彬上訴提出的其他陳堯應承擔連帶責任的理由亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

關于爭議焦點二，認購款的利息起算時間問題，洪忠彬上訴認為根據(jù)《股權眾籌認購協(xié)議》約定，投資入股半年后洪忠彬有權要求公司返還，因此半年后洪忠彬有權隨時要求返還，應自重慶車斯坦公司收取訴狀后未履行返還義務即計算利息。對此本院認為，洪忠彬提起訴訟時系依據(jù)《股權眾籌認購協(xié)議》第一條第五款規(guī)定的：“沒有完成任務的股東無權分紅，同時車斯坦店鋪有權原價回購其持有的店鋪股權，該股東須無條件服從，回購時乙方支付甲方年化10%的利息作為補償”主張回購股份，該條系規(guī)定股東沒有完成任務時，重慶車斯坦公司有權回購股份。一審法院系根據(jù)該協(xié)議第四條第六款規(guī)定的股東出資半年后的隨時返還請求權利，判決重慶車斯坦公司履行返還出資義務。因此一審法院以2019年8月26日重慶車斯坦公司明確拒絕回購作為計算利息的節(jié)點并未損害洪忠彬利益，本院予以維持。

關于爭議焦點三，律師費是否應當予以支持的問題，洪忠彬上訴認為《股權眾籌認購協(xié)議》明確約定違約方造成的一切經(jīng)濟損失均應當賠償，故應當支付律師費。對此本院認為，協(xié)議中并未明確約定律師費屬于雙方訴訟中敗訴方承擔的費用，且不屬于直接損失和必然發(fā)生的經(jīng)濟損失費用，故一審法院未予支持并無不當。

關于洪忠彬上訴提出的一審法院向軍鵬中心調取證據(jù)存在誘導發(fā)問，違反程序的問題，本院經(jīng)審查認為軍鵬中心的書面說明能與銀行流水中顯示的款項流轉相互印證，且一審法院調取證據(jù)中并無傾向性意見或其他違反中立原則的情形，故對其該項上訴理由本院不予采信。

綜上所述，洪忠彬的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2480元，由洪忠彬負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　胡新華

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華