上訴人（原審被告）：劉桂芹，女，1952年5月28日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審被告）：于志海，男，1953年6月25日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：宋志勇，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：謝瑞昌，男，1965年10月28日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李碧瑛（謝瑞昌之妻），女，1972年12月21日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人劉桂芹、于志海因與被上訴人謝瑞昌物權(quán)保護糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初23459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉桂芹、于志海上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回謝瑞昌的第一項訴訟請求；訴訟費由謝瑞昌承擔。事實和理由：一、一審法院對劉桂芹、于志海占有位于北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)×號（以下簡稱涉訴房屋）認定錯誤。1.劉桂芹、于志海對涉訴房屋的實際占有和使用構(gòu)成無因管理，案外人北京捷利物業(yè)管理中心（以下簡稱捷利物業(yè)中心）對涉訴房屋管理存在過錯，導(dǎo)致劉桂芹、于志海不能當然知道謝瑞昌與捷利物業(yè)中心形成租賃關(guān)系的事實，劉桂芹、于志海不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院對捷利物業(yè)中心拒絕與劉桂芹、于志海簽訂租賃合同以及涉訴房屋為危房的事實沒有進行任何查明。一審法院以謝瑞昌孤立的租賃關(guān)系相關(guān)證據(jù)認定謝瑞昌對涉訴房屋具有合法的使用權(quán)利，劉桂芹、于志海就當然構(gòu)成侵權(quán)妨礙是錯誤的。捷利物業(yè)中心在拒絕劉桂芹、于志海租賃的請求且張貼危房告知后，仍然將涉訴房屋“租賃”給謝瑞昌，且在謝瑞昌長期空置租賃房屋的情況下不理不問，于事實不符、于邏輯不合，謝瑞昌在獲得租賃合同后對涉訴房屋也不管不問，在房屋安置時突然維權(quán)，劉桂芹、于志海有充分的理由懷疑謝瑞昌與捷利物業(yè)中心內(nèi)外勾結(jié)，涉嫌私分國有資產(chǎn)。2.謝瑞昌也沒有證據(jù)證明其向劉桂芹、于志海主張涉訴房屋使用權(quán)的事實；一審法院認定劉桂芹、于志海妨礙了謝瑞昌使用涉訴房屋證據(jù)不足。謝瑞昌的消極行權(quán)應(yīng)該認定為其自行對權(quán)利的放棄，而不能當然認定為劉桂芹、于志海妨礙使然。二、一審法院存在程序瑕疵。一審?fù)徶袆⒐鹎?、于志?？陬^提出追加捷利物業(yè)中心為第三人，一審法院無正當理由拒絕，造成劉桂芹、于志海占有使用涉訴房屋卻被訴侵權(quán)，與捷利物業(yè)中心的消極不作為、過錯有直接關(guān)系，在缺失捷利物業(yè)中心為第三人的情況下，也無法查明劉桂芹、于志海此前占有涉訴房屋的狀況及主張情況，即無法查明本案的主要事實。三、一審法院判定劉桂芹、于志海向謝瑞昌承擔18000元損失沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。首先，劉桂芹、于志海占有涉訴房屋系無因管理，而不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)；其次，謝瑞昌如果實際使用了其主張的、租賃了位于朝陽區(qū)官莊村×號何某某的房屋，該房屋的租金僅僅為400元/年，其3年4個月的損失應(yīng)當為1366元。一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下判定劉桂芹、于志海承擔18000元損失是錯誤的。

謝瑞昌辯稱，同意一審判決，不同意劉桂芹、于志海的上訴意見。涉訴房屋于2008年2月20日由捷利物業(yè)中心租賃給謝瑞昌，房租都是謝瑞昌交付的，一審時謝瑞昌提交了租房合同、交房費收據(jù)、租賃房屋押金收據(jù)，還有證人證言和出警記錄。捷利物業(yè)中心出租涉訴房屋之前謝瑞昌沒關(guān)注此房屋，房屋是什么狀況也不清楚，到2008年2月20日簽完租房合同后去實地看才得知被劉桂芹、于志海強占使用。謝瑞昌多次找劉桂芹、于志海騰空房屋無果，只能在外長期租房居住。2019年12月12日再次找到劉桂芹、于志海，騰房無果才報了警。一審判決賠償18000元，謝瑞昌實際支出租房費用遠不止18000元。請求駁回劉桂芹、于志海的所有請求。

謝瑞昌向一審法院起訴請求：1．劉桂芹、于志海賠償謝瑞昌租房損失127400元；2．劉桂芹、于志海補償謝瑞昌代繳電費83.4元；3.訴訟費由劉桂芹、于志海負擔。

一審法院認定事實：涉訴房屋位于北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)×號，房屋面積14.7平方米。謝瑞昌提供收據(jù)，載明北京捷利物業(yè)管理中心收取2008年至2019年期間的房費。謝瑞昌還提供收據(jù)一張，載明北京捷利物業(yè)管理中心2008年曾收取謝瑞昌交納的房屋租賃保證金1千元。

經(jīng)詢一，于志海、劉桂芹表示自2007年開始一直在涉訴房屋內(nèi)居住，之前找過捷利物業(yè)中心要求承租，該物業(yè)公司未回復(fù)。

經(jīng)詢二，謝瑞昌主張曾于2019年12月12日上午報警，要求劉桂芹、于志海騰退房屋。之前也曾經(jīng)多次找過劉桂芹、于志海要求騰房，但不能提供證據(jù)證明。劉桂芹、于志海表示報警之前謝瑞昌未找過其主張權(quán)利。

經(jīng)詢?nèi)x瑞昌表示因辦理注銷涉訴房屋電卡，故代劉桂芹、于志海支付電費83.4元。

經(jīng)詢四，謝瑞昌主張租房損失期間自2008年1月至2020年4月20日。劉桂芹、于志海認可自2007年居住至被騰退時。

一審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。謝瑞昌在本案中出示房屋押金和房費收據(jù)，據(jù)此證明其對涉訴房屋享有合法的居住使用權(quán)益。現(xiàn)劉桂芹、于志海對涉訴房屋實際占有使用，且無法提供相關(guān)權(quán)利憑證，故對謝瑞昌合法權(quán)益形成妨害。謝瑞昌據(jù)此向劉桂芹、于志海主張損害賠償，一審法院予以支持。謝瑞昌對于志海、劉桂芹長期占有涉訴房屋事實狀態(tài)應(yīng)系明知，但未能舉證證明曾積極主張權(quán)利，劉桂芹、于志海關(guān)于訴訟時效的抗辯主張，一審法院予以采納。謝瑞昌提供書面證人證言但未能進一步舉證證明實際對外支付租房費用的情況。綜上，一審法院依據(jù)涉訴房屋地理位置、性質(zhì)和面積，參照周邊租房市場歷史變化情況，對謝瑞昌自2016年12月至今的損失合理部分，酌情予以支持。謝瑞昌向劉桂芹、于志海主張賠償代繳電費83.4元并提供了證據(jù)，劉桂芹、于志海雖不認可，但未舉證予以反駁。一審法院根據(jù)劉桂芹、于志海對涉訴房屋占有持續(xù)時間，對謝瑞昌的前述主張予以支持。一審法院判決：一、劉桂芹、于志海于判決生效后七日內(nèi)向謝瑞昌賠償損失18000元；二、劉桂芹、于志海于判決生效后七日內(nèi)向謝瑞昌賠償電費83.4元；三、駁回謝瑞昌的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，謝瑞昌提交了以下證據(jù)：1.何某某的證人證言；2.租房收據(jù)。以上證據(jù)用以證明謝瑞昌以前就騰房事情找過劉桂芹、于志海，因?qū)Ψ讲或v房，現(xiàn)在謝瑞昌租房住。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉桂芹、于志海的質(zhì)證意見為：1.關(guān)于證據(jù)1，因證人未出庭，不認可真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的，且謝瑞昌陳述的事實不存在，其沒有找劉桂芹、于志海協(xié)商過騰房的事情；2.關(guān)于證據(jù)2，編號為0051161的2009年9月30日的收據(jù)，收款人寫的是“井”，與本案無關(guān)。此外，2012年的收據(jù)編號為8700015,2016年的收據(jù)編號為8700016，收款時間時隔四年但編號相連，從收據(jù)形式和新舊程度等可看出是偽造的，因此不認可該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。

本院二審補充查明，謝瑞昌因拆遷已經(jīng)獲得安置住房。

本院審理查明的其他事實與一審查明的一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)查明的事實，謝瑞昌向法院提交了房屋租賃合同、房屋押金及房費收據(jù)以證明對涉訴房屋享有居住使用權(quán)。劉桂芹、于志海上訴稱謝瑞昌與捷利物業(yè)中心簽訂的房屋租賃合同虛假，但未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。劉桂芹、于志海上訴稱占有使用涉訴房屋是無因管理行為而非侵權(quán)。因劉桂芹、于志海的行為不符合無因管理的構(gòu)成要件，雙方不存在無因管理的法律關(guān)系，故劉桂芹、于志海的該項上訴意見本院不予采信。劉桂芹、于志海無合法依據(jù)占有使用謝瑞昌房屋，對謝瑞昌權(quán)益造成侵害，因此應(yīng)當承擔賠償責任。劉桂芹、于志海上訴稱，一審判決酌定賠償損失數(shù)額過高，應(yīng)當以謝瑞昌與案外人約定的租金標準為依據(jù)計算。本院認為，劉桂芹、于志海對謝瑞昌的使用權(quán)形成妨害，謝瑞昌額外產(chǎn)生的租房損失屬于其經(jīng)濟損失的一部分但并非全部，一審法院根據(jù)涉訴房屋地理位置、性質(zhì)和面積，參照周邊租房歷史變化情況酌定的賠償數(shù)額并不過高，本院予以維持。劉桂芹、于志海上訴主張一審法院存在程序問題，沒有追加捷利物業(yè)中心為本案第三人，以致本案事實不清。因本案為物權(quán)保護糾紛，其主張追加的捷利物業(yè)中心并非本案必要共同訴訟參加人。故一審判決不存在程序錯誤問題。

綜上，劉桂芹、于志海的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費250元，由劉桂芹、于志海負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　付　輝

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　周　易

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　徐　晨

書 記 員　　何昕燏