上訴人（原審被告）：劉桂芹，女，1952年5月28日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審被告）：于志海，男，1953年6月25日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：宋志勇，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：謝瑞昌，男，1965年10月28日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李碧瑛（謝瑞昌之妻），女，1972年12月21日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人劉桂芹、于志海因與被上訴人謝瑞昌物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初23459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉桂芹、于志海上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回謝瑞昌的第一項(xiàng)訴訟請求；訴訟費(fèi)由謝瑞昌承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對劉桂芹、于志海占有位于北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)×號（以下簡稱涉訴房屋）認(rèn)定錯(cuò)誤。1.劉桂芹、于志海對涉訴房屋的實(shí)際占有和使用構(gòu)成無因管理，案外人北京捷利物業(yè)管理中心（以下簡稱捷利物業(yè)中心）對涉訴房屋管理存在過錯(cuò)，導(dǎo)致劉桂芹、于志海不能當(dāng)然知道謝瑞昌與捷利物業(yè)中心形成租賃關(guān)系的事實(shí)，劉桂芹、于志海不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院對捷利物業(yè)中心拒絕與劉桂芹、于志海簽訂租賃合同以及涉訴房屋為危房的事實(shí)沒有進(jìn)行任何查明。一審法院以謝瑞昌孤立的租賃關(guān)系相關(guān)證據(jù)認(rèn)定謝瑞昌對涉訴房屋具有合法的使用權(quán)利，劉桂芹、于志海就當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)妨礙是錯(cuò)誤的。捷利物業(yè)中心在拒絕劉桂芹、于志海租賃的請求且張貼危房告知后，仍然將涉訴房屋“租賃”給謝瑞昌，且在謝瑞昌長期空置租賃房屋的情況下不理不問，于事實(shí)不符、于邏輯不合，謝瑞昌在獲得租賃合同后對涉訴房屋也不管不問，在房屋安置時(shí)突然維權(quán)，劉桂芹、于志海有充分的理由懷疑謝瑞昌與捷利物業(yè)中心內(nèi)外勾結(jié)，涉嫌私分國有資產(chǎn)。2.謝瑞昌也沒有證據(jù)證明其向劉桂芹、于志海主張涉訴房屋使用權(quán)的事實(shí)；一審法院認(rèn)定劉桂芹、于志海妨礙了謝瑞昌使用涉訴房屋證據(jù)不足。謝瑞昌的消極行權(quán)應(yīng)該認(rèn)定為其自行對權(quán)利的放棄，而不能當(dāng)然認(rèn)定為劉桂芹、于志海妨礙使然。二、一審法院存在程序瑕疵。一審?fù)徶袆⒐鹎邸⒂谥竞？陬^提出追加捷利物業(yè)中心為第三人，一審法院無正當(dāng)理由拒絕，造成劉桂芹、于志海占有使用涉訴房屋卻被訴侵權(quán)，與捷利物業(yè)中心的消極不作為、過錯(cuò)有直接關(guān)系，在缺失捷利物業(yè)中心為第三人的情況下，也無法查明劉桂芹、于志海此前占有涉訴房屋的狀況及主張情況，即無法查明本案的主要事實(shí)。三、一審法院判定劉桂芹、于志海向謝瑞昌承擔(dān)18000元損失沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。首先，劉桂芹、于志海占有涉訴房屋系無因管理，而不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)；其次，謝瑞昌如果實(shí)際使用了其主張的、租賃了位于朝陽區(qū)官莊村×號何某某的房屋，該房屋的租金僅僅為400元/年，其3年4個(gè)月的損失應(yīng)當(dāng)為1366元。一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下判定劉桂芹、于志海承擔(dān)18000元損失是錯(cuò)誤的。

謝瑞昌辯稱，同意一審判決，不同意劉桂芹、于志海的上訴意見。涉訴房屋于2008年2月20日由捷利物業(yè)中心租賃給謝瑞昌，房租都是謝瑞昌交付的，一審時(shí)謝瑞昌提交了租房合同、交房費(fèi)收據(jù)、租賃房屋押金收據(jù)，還有證人證言和出警記錄。捷利物業(yè)中心出租涉訴房屋之前謝瑞昌沒關(guān)注此房屋，房屋是什么狀況也不清楚，到2008年2月20日簽完租房合同后去實(shí)地看才得知被劉桂芹、于志海強(qiáng)占使用。謝瑞昌多次找劉桂芹、于志海騰空房屋無果，只能在外長期租房居住。2019年12月12日再次找到劉桂芹、于志海，騰房無果才報(bào)了警。一審判決賠償18000元，謝瑞昌實(shí)際支出租房費(fèi)用遠(yuǎn)不止18000元。請求駁回劉桂芹、于志海的所有請求。

謝瑞昌向一審法院起訴請求：1．劉桂芹、于志海賠償謝瑞昌租房損失127400元；2．劉桂芹、于志海補(bǔ)償謝瑞昌代繳電費(fèi)83.4元；3.訴訟費(fèi)由劉桂芹、于志海負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉訴房屋位于北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)×號，房屋面積14.7平方米。謝瑞昌提供收據(jù)，載明北京捷利物業(yè)管理中心收取2008年至2019年期間的房費(fèi)。謝瑞昌還提供收據(jù)一張，載明北京捷利物業(yè)管理中心2008年曾收取謝瑞昌交納的房屋租賃保證金1千元。

經(jīng)詢一，于志海、劉桂芹表示自2007年開始一直在涉訴房屋內(nèi)居住，之前找過捷利物業(yè)中心要求承租，該物業(yè)公司未回復(fù)。

經(jīng)詢二，謝瑞昌主張?jiān)?019年12月12日上午報(bào)警，要求劉桂芹、于志海騰退房屋。之前也曾經(jīng)多次找過劉桂芹、于志海要求騰房，但不能提供證據(jù)證明。劉桂芹、于志海表示報(bào)警之前謝瑞昌未找過其主張權(quán)利。

經(jīng)詢?nèi)?，謝瑞昌表示因辦理注銷涉訴房屋電卡，故代劉桂芹、于志海支付電費(fèi)83.4元。

經(jīng)詢四，謝瑞昌主張租房損失期間自2008年1月至2020年4月20日。劉桂芹、于志海認(rèn)可自2007年居住至被騰退時(shí)。

一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。謝瑞昌在本案中出示房屋押金和房費(fèi)收據(jù)，據(jù)此證明其對涉訴房屋享有合法的居住使用權(quán)益。現(xiàn)劉桂芹、于志海對涉訴房屋實(shí)際占有使用，且無法提供相關(guān)權(quán)利憑證，故對謝瑞昌合法權(quán)益形成妨害。謝瑞昌據(jù)此向劉桂芹、于志海主張損害賠償，一審法院予以支持。謝瑞昌對于志海、劉桂芹長期占有涉訴房屋事實(shí)狀態(tài)應(yīng)系明知，但未能舉證證明曾積極主張權(quán)利，劉桂芹、于志海關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯主張，一審法院予以采納。謝瑞昌提供書面證人證言但未能進(jìn)一步舉證證明實(shí)際對外支付租房費(fèi)用的情況。綜上，一審法院依據(jù)涉訴房屋地理位置、性質(zhì)和面積，參照周邊租房市場歷史變化情況，對謝瑞昌自2016年12月至今的損失合理部分，酌情予以支持。謝瑞昌向劉桂芹、于志海主張賠償代繳電費(fèi)83.4元并提供了證據(jù)，劉桂芹、于志海雖不認(rèn)可，但未舉證予以反駁。一審法院根據(jù)劉桂芹、于志海對涉訴房屋占有持續(xù)時(shí)間，對謝瑞昌的前述主張予以支持。一審法院判決：一、劉桂芹、于志海于判決生效后七日內(nèi)向謝瑞昌賠償損失18000元；二、劉桂芹、于志海于判決生效后七日內(nèi)向謝瑞昌賠償電費(fèi)83.4元；三、駁回謝瑞昌的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，謝瑞昌提交了以下證據(jù)：1.何某某的證人證言；2.租房收據(jù)。以上證據(jù)用以證明謝瑞昌以前就騰房事情找過劉桂芹、于志海，因?qū)Ψ讲或v房，現(xiàn)在謝瑞昌租房住。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉桂芹、于志海的質(zhì)證意見為：1.關(guān)于證據(jù)1，因證人未出庭，不認(rèn)可真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的，且謝瑞昌陳述的事實(shí)不存在，其沒有找劉桂芹、于志海協(xié)商過騰房的事情；2.關(guān)于證據(jù)2，編號為0051161的2009年9月30日的收據(jù)，收款人寫的是“井”，與本案無關(guān)。此外，2012年的收據(jù)編號為8700015,2016年的收據(jù)編號為8700016，收款時(shí)間時(shí)隔四年但編號相連，從收據(jù)形式和新舊程度等可看出是偽造的，因此不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。

本院二審補(bǔ)充查明，謝瑞昌因拆遷已經(jīng)獲得安置住房。

本院審理查明的其他事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)查明的事實(shí)，謝瑞昌向法院提交了房屋租賃合同、房屋押金及房費(fèi)收據(jù)以證明對涉訴房屋享有居住使用權(quán)。劉桂芹、于志海上訴稱謝瑞昌與捷利物業(yè)中心簽訂的房屋租賃合同虛假，但未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。劉桂芹、于志海上訴稱占有使用涉訴房屋是無因管理行為而非侵權(quán)。因劉桂芹、于志海的行為不符合無因管理的構(gòu)成要件，雙方不存在無因管理的法律關(guān)系，故劉桂芹、于志海的該項(xiàng)上訴意見本院不予采信。劉桂芹、于志海無合法依據(jù)占有使用謝瑞昌房屋，對謝瑞昌權(quán)益造成侵害，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉桂芹、于志海上訴稱，一審判決酌定賠償損失數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)以謝瑞昌與案外人約定的租金標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)計(jì)算。本院認(rèn)為，劉桂芹、于志海對謝瑞昌的使用權(quán)形成妨害，謝瑞昌額外產(chǎn)生的租房損失屬于其經(jīng)濟(jì)損失的一部分但并非全部，一審法院根據(jù)涉訴房屋地理位置、性質(zhì)和面積，參照周邊租房歷史變化情況酌定的賠償數(shù)額并不過高，本院予以維持。劉桂芹、于志海上訴主張一審法院存在程序問題，沒有追加捷利物業(yè)中心為本案第三人，以致本案事實(shí)不清。因本案為物權(quán)保護(hù)糾紛，其主張追加的捷利物業(yè)中心并非本案必要共同訴訟參加人。故一審判決不存在程序錯(cuò)誤問題。

綜上，劉桂芹、于志海的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)250元，由劉桂芹、于志海負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　付　輝

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　周　易

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　徐　晨

書 記 員　　何昕燏