上訴人（原審原告）：王時，男，1944年7月6日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審原告）：王班班，男，1979年10月18日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審原告）兼王時、王班班委托訴訟代理人：王玨，女，1950年10月15日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
三上訴人共同委托訴訟代理人：李贊祥，北京欣國律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府，住所地北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)十八里店村**。
法定代表人：劉濤，鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：劉娟，北京市盈科律師事務所律師。
上訴人王時、王玨、王班班因與被上訴人北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府（以上簡稱十八里店鄉(xiāng)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初32393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
王時、王玨、王班班上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判十八里店鄉(xiāng)政府按照《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》第16條、第17條、第27條規(guī)定，落實王時、王玨、王班班房屋拆遷后的安置面積150平方米，房價按以上規(guī)定計算；3.改判十八里店鄉(xiāng)政府補償從2011年4月以后至今的住房損失，每年36000元，7年合計288000元；4.由于王時、王玨夫婦已70高齡，請求法院改判十八里店鄉(xiāng)政府在安置房屋時給予低層安置的關照；5.免除截至本案判決時現(xiàn)周轉房所有費用；6.責令鄉(xiāng)政府于本判決生效后十五日內(nèi)將其余房屋補差面積50平米落戶給王時、王玨、王班班；7.一審、二審訴訟費用由十八里店鄉(xiāng)政府承擔。事實和理由：一、一審判決適用法律錯誤。王玨、王班班符合《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》第二條、第十六條第（二）款第4項相關規(guī)定。王時、王玨、王班班均為被騰退人。根據(jù)《呂家營村關于騰退安置辦法實施細則》第一條第一項，王時、王玨、王班班有權要求十八里店鄉(xiāng)政府向其提供150平方米的安置房屋。本案中，法院沒有權力判決雙方當事人簽訂協(xié)議，但是法院有權力依據(jù)《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》第16條，第17條，第27條規(guī)定，判決十八里店鄉(xiāng)政府承擔拆遷安置義務。一審法院僅以沒有權力判決雙方簽訂協(xié)議為由駁回王時、王玨、王班班的訴訟請求是錯誤的。二、王時個人的上訴意見。一審判決判非所訴，東拉西扯，把與訴求無關的東西贅述一遍，既浪費司法資源，又沒有法律依據(jù)。涉案×1號院房屋被拆遷后，鄉(xiāng)政府相關部門與王時、王玨、王班班簽訂了《騰退臨時安置協(xié)議書》，該協(xié)議是唯一有效文件，清楚寫到：甲方（鄉(xiāng)政府）待法院判決后，依法對乙方（王時、王玨、王班班）進行補償安置，把臨時周轉房交還給鄉(xiāng)政府。王時、王玨、王班班依據(jù)《騰退安置辦法及細則》第16條、17條、27條相關規(guī)定，要求落實150平方米安置房是合理合法的。三、王玨的上訴意見：1.鄉(xiāng)政府不承認《臨時安置協(xié)議》，更不執(zhí)行《臨時安置協(xié)議》，本案中王時、王玨、王班班的訴求，是要求十八里店鄉(xiāng)政府承認和執(zhí)行雙方都簽名蓋公章的《臨時安置協(xié)議》，鄉(xiāng)人大法規(guī)，更是本案強制性法律文件，是騰退安置的法律依據(jù)和基礎，相當于綠隔騰退政策的“鄉(xiāng)憲法”，這些都是最過硬的法律文書與司法證據(jù)。十八里店鄉(xiāng)政府應簽而不簽騰退安置協(xié)議，這就是本次訴訟的事實。《臨時安置協(xié)議》就是臨時過渡性協(xié)議，不是正式《騰退安置協(xié)議》，一審判決以此為由不支持王時、王玨、王班班訴求，顛倒了因果邏輯關系。2.《臨時安置協(xié)議》不是雙方自愿簽的，是鄉(xiāng)拆辦打印好拿來，逼迫強壓王時、王玨、王班班簽名。但是，《臨時安置協(xié)議》既然被迫簽了，就具有法律效力。3.十八里店鄉(xiāng)政府的說辭是否認《臨時安置協(xié)議》，否認“鄉(xiāng)人大法規(guī)”的蠻橫之辭，是公權的強勢態(tài)度和違反法律的謬論，要求按三口人騰退資格落實150平米回遷房，依據(jù)的是鄉(xiāng)人大根據(jù)《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》第二條，第十六條第（二）款第4項。鄉(xiāng)政府無視《臨時安置協(xié)議》，無視“鄉(xiāng)人大法規(guī)”，拖了九年不解決。綜上，王時、王玨、王班班與十八里店鄉(xiāng)政府雖沒有簽訂騰退安置協(xié)議，但是根據(jù)《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》及相關規(guī)定，十八里店鄉(xiāng)政府應當向王時、王玨、王班班安置150平方米的房屋。但一審法院僅僅根據(jù)王時、王玨、王班班與十八里店鄉(xiāng)政府之間沒有達成騰退安置協(xié)議，判決駁回王時、王玨、王班班訴訟請求，沒有法律衣?lián)?。請求二審法院支持王時、王玨、王班班訴訟請求。
十八里店鄉(xiāng)政府辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決，不同意王時、王玨、王班班的上訴請求，請求駁回上訴，維持一審判決。
王時、王玨、王班班向一審法院起訴請求：要求十八里店鄉(xiāng)政府繼續(xù)履行《騰退臨時安置協(xié)議書》，與王時、王玨、王班班簽訂騰退補償安置協(xié)議；十八里店鄉(xiāng)政府按照《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》的規(guī)定，落實王時、王玨、王班班房屋拆遷后的安置面積150平米，房價按以上規(guī)定計算，并考慮王時與王玨已70歲高齡，給予低層安置的關照，十八里店鄉(xiāng)政府給付王時、王玨、王班班2011年4月至2019年4月期間的住房損失，按每年36000元計算，共計288000元。
一審法院認定事實：王某與王時系兄弟關系。1955年10月，二人依父母的意愿與其他兄弟達成分家協(xié)議，約定：王某、王時分得位于朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂家營村的祖業(yè)產(chǎn)北房五間中各二間半房屋。后雙方以北房中間房屋中間線為基準，將各自分得房產(chǎn)予以分割，其中西側房屋歸王某所有，該房屋所在院落后經(jīng)相關部門編制門牌號為朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂家營村×號；東側房屋歸王時所有，該房屋所在院落后經(jīng)相關部門編制門牌號為朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂家營村×1號。后王時參軍入伍離京，1984年5月王時退伍轉業(yè)回京，落戶于朝陽區(qū)華威西里36號樓5門6號，2000年12月王時戶籍遷至海淀區(qū)北三環(huán)中路****樓**。王某戶籍所在戶籍所在地原位于朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂家營村×號，年8月遷至朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂營嘉園×號。
2003年，×1號院被列入十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造騰退范圍。同年4月19日，十八里店鄉(xiāng)政府與王時簽訂《騰退臨時安置協(xié)議書》，約定：“因王時就房產(chǎn)問題與第三方發(fā)生爭議，并已提起訴訟，在王時房產(chǎn)爭議未解決之前，十八里店鄉(xiāng)政府暫不能對王時進行補償安置。為了保障此次工程項目的順利進行，雙方就王時臨時安置事宜達成如下協(xié)議。一、經(jīng)王時申請，由北京市朝陽區(qū)司法局公證處對王時現(xiàn)房屋財產(chǎn)進行公證保全。二、王時房屋財產(chǎn)公證保全后，由十八里店鄉(xiāng)政府為王時提供臨時安置用房。王時在期限內(nèi)將原房屋騰空，交與十八里店鄉(xiāng)政府拆除。三、王時的臨時安置用房期限暫定為三個月，王時應據(jù)實支付在使用期間發(fā)生的水、電費。四、十八里店鄉(xiāng)政府待法院判決后，依法對王時進行補償安置，簽訂《騰退補償安置協(xié)議》后，王時將臨時用房交付十八里店鄉(xiāng)政府”。后王時將上述房屋騰空，十八里店鄉(xiāng)政府將上述房屋拆除；同時十八里店鄉(xiāng)政府向王時提供了一套50.25平方米的一居室臨時安置用房。
2008年王某將王時訴至法院，要求確認×1號院落的拆遷補償安置費中的宅基地補償款249615元歸其所有。2010年12月法院針對此案作出（2010）朝民再初字第03963號民事判決書，認定王時為×1號院的宅基地使用權人，有權依法利用該土地建造住宅及附屬設施，因此基于該權利產(chǎn)生的拆遷補償安置費應歸王時所有。王時在建房時得到了王某夫婦的協(xié)助，王時應就此給王某一定的經(jīng)濟補償。法院判決由十八里店鄉(xiāng)政府保管的×1號院的騰退拆遷補償安置費446479元歸王時所有；王時向王某支付補償款45000元。王時對該判決不服提出上訴，北京市第二中級人民法院于2011年作出（2011）二中民再終字第4571號民事判決書，駁回了王時的上訴，維持原判。
此后，王時和十八里店鄉(xiāng)政府就×1號院的拆遷補償問題進行過協(xié)商，但未能達成一致意見，雙方至今未簽訂《騰退補償安置協(xié)議》，446479元騰退拆遷補償安置費仍由十八里店鄉(xiāng)政府保存。
案件審理過程中，經(jīng)法院釋明后王時、王玨、王班班表示，在安置房屋尚未確定，安置房購房款尚未結算的情況下，其不要求十八里店鄉(xiāng)政府現(xiàn)在給付446479元騰退拆遷補償安置費。
一審法院認為，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，合同條款亦是當事人在協(xié)商一致的情況下擬定的，任何單位和個人不得非法干預。
本案中，十八里店鄉(xiāng)政府與王時簽訂的《騰退臨時安置協(xié)議書》約定：在王時與王某就被騰退的×1號院相關權益存在爭議的情況下，十八里店鄉(xiāng)政府先行對院內(nèi)房屋進行拆除，在王時與王某的爭議解決后，雙方再簽訂《騰退補償安置協(xié)議》。雖然王時與王某對×1號院相關權益的爭議已經(jīng)由人民法院終審判決，但是十八里店鄉(xiāng)政府與王時至今尚未就騰退補償條款達成一致意見。王時、王玨、王班班要求法院判令十八里店鄉(xiāng)政府與其簽訂《騰退補償安置協(xié)議》的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
王時與十八里店鄉(xiāng)政府所簽訂的《騰退臨時安置協(xié)議書》中，未就安置補償款的金額、給付條件、安置房屋的面積、處所、購房款金額、房屋交付條件等騰退安置補償協(xié)議應具備的基本條款進行任何約定。該臨時協(xié)議不足以作為支持王時、王玨、王班班其他訴訟請求的合同依據(jù)，法院對王時、王玨、王班班提出的其他訴訟請求亦不予支持。判決：駁回王時、王玨、王班班的全部訴訟請求。一審案件受理費5620元，由王時、王玨、王班班負擔（已交納）。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，本院予以確認。
本院認為，房屋拆遷安置補償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補償方式和補償金額、安置用房面積、安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項訂立的協(xié)議，房屋拆遷安置補償合同糾紛是拆遷人、被拆遷人已經(jīng)簽訂房屋拆遷安置補償合同，因合同履行發(fā)生爭議訴訟到法院。本案中，王時、王玨、王班班與十八里店鄉(xiāng)政府雖然在《騰退臨時安置協(xié)議書》中約定在王時與王某就被騰退的×1號院相關權益存在爭議的情況下，十八里店鄉(xiāng)政府先行對院內(nèi)房屋進行拆除，在王時與王某的爭議解決后，雙方再簽訂《騰退補償安置協(xié)議》?，F(xiàn)雙方簽訂《騰退補償安置協(xié)議》的條件雖已成就，但未就騰退補償條款達成一致意見，《騰退臨時安置協(xié)議書》中亦未就房屋拆遷安置補償合同基本條款進行約定，故王時、王玨、王班班上訴主張要求與十八里店鄉(xiāng)政府簽訂《騰退補償安置協(xié)議》缺乏依據(jù)，《騰退臨時安置協(xié)議書》亦不足以支持其相關訴請，故本院對王時、王玨、王班班相關上訴主張不予采納。王時、王玨、王班班有關第5、6項訴訟請求屬于二審新增加的訴求，因十八里店鄉(xiāng)政府不同意在二審中一并處理，雙方達不成調解意見，本院不予處理。
綜上所述，王時、王玨、王班班的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5620元，由王時、王玨、王班班負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 玄明虎
審 判 員 萬麗麗
審 判 員 沈 放
二〇二一年二月二十五日
法官助理 盧圓圓
Be the first to comment