上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)金融大街23號15層。

負責人：王兵，總經理。

委托訴訟代理人：戴景陽，北京振榮律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：閻小軍，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：董英新，北京首陽律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：臧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北分公司）因與被上訴人閻小軍、臧某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初71348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

平安北分公司上訴請求：請求改判誤工費用（不服金額56250元）；上訴費由閻小軍、臧某某承擔。事實和理由：閻小軍受傷之后并未扣發(fā)全部工資，且被認定為工傷，應享受工傷待遇，客觀上也不應扣發(fā)全額工資。一審并未詳細審查其收入的客觀情況，即判定閻小軍的全額誤工損失沒有依據。

閻小軍、臧某某辯稱，同意一審判決，不同意平安北分公司的上訴請求和理由。

閻小軍向一審法院起訴請求：判令臧某某、平安北分公司賠償醫(yī)療費4690.12元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費9000元、護理費18000元、誤工費119375元、精神損害撫慰金1萬元、殘疾賠償金110773.5元、交通費1000元、殘疾輔助器具費278.98元、鑒定費4350元，以上共計277967.6元。

一審法院認定事實：2018年9月20日12時8分，在朝陽區(qū)和平家園南門，臧某某駕駛的肇事車輛將行人閻小軍撞傷。交管部門出具了事故認定書，認定臧某某負全部責任。肇事車輛在平安北分公司投保交強險、商業(yè)三者險150萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。

事發(fā)后閻小軍被送往首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院住院治療5天，住院期間行腰椎骨折球囊擴張成形術，出院診斷為腰椎骨折L3、跖骨骨折。出院醫(yī)囑術后1個月、3個月門診復查，術后10天拆線，功能鍛煉，不適隨診。

2019年6月10日，經閻小軍自行委托，北京通達首誠司法鑒定所出具《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，認定閻小軍外傷致腰L3椎體壓縮性骨折等，經手術治療符合十級傷殘，人體致殘率10%，建議其營養(yǎng)期為90日、護理期為90日、誤工期為180日。閻小軍為此支付了鑒定費4350元。

閻小軍就其主張的醫(yī)療費提交了術后門診復查的門診收費票據（合計金額4690.12元）佐證。就住院伙食補助費，閻小軍主張按每天100元標準計算5天。就營養(yǎng)費，閻小軍主張按每天100元標準計算90天。就護理費，閻小軍主張按每天200元標準計算90天。就誤工費，閻小軍主張其因傷實際誤工191天，并按日均工資625元標準主張誤工費，就此閻小軍提交了與北京普惠職道科技發(fā)展有限責任公司簽訂的技術專家聘任協議、工作證明、扣發(fā)工資證明、工資卡歷史交易明細、個人所得稅完稅證明等證據佐證。精神損害撫慰金，閻小軍表示系估算。殘疾賠償金，閻小軍主張按2019年度北京市城鎮(zhèn)標準及10%的賠償系數計算15年，并提交其戶口本佐證城鎮(zhèn)戶籍性質。交通費，閻小軍表示系估算。殘疾輔助器具費，閻小軍提交輔助器具發(fā)票佐證。鑒定費，閻小軍提交北京通達首誠司法鑒定所開具的鑒定費發(fā)票佐證。

臧某某就其主張的墊付情況提交救護車收費收據、門診收費票據、住院收費票據、護理費發(fā)票、輔助器具費發(fā)票，證明其為閻小軍墊付醫(yī)療費50133.48元、住院5天的護理費1300元、殘疾輔助器具費150元，閻小軍前述墊付費用不持異議，但表示其訴訟請求未包括前述墊付部分。

平安北分公司向一審法院提交一份錄音文件，其表示錄音內容為平安北分公司工作人員與北京普惠職道科技發(fā)展有限責任公司工作人員的談話，平安北分公司認為根據該份錄音，可以證明閻小軍病假期間扣發(fā)了50%的工資；閻小軍對該錄音不予認可，并表示其年工資收入包括12個月的正常月工資收入以及相當于3個月工資數額的年終獎金，故其年工資和獎金收入為225000元，按此標準計算，其日平均工資為625元，而其在誤工期內的全部工資均未發(fā)放。

一審法院認為，各方對交管部門認定的事故事實及責任沒有爭議，一審法院予以確認，并據此確定本案的民事賠償責任。

就閻小軍的各項訴訟請求：醫(yī)療費，閻小軍主張的數額有票據為證，一審法院支持。住院伙食補助費于法有據，一審法院支持。營養(yǎng)費，閻小軍主張的計算標準過高，一審法院酌定按每天50元標準支持其90日的營養(yǎng)費4500元。就護理費，閻小軍的護理期經鑒定為90日，該護理期應自閻小軍傷后連續(xù)計算，現臧某某已經為閻小軍墊付住院5天的護理費用，故閻小軍可在剩余85天范圍內主張護理費；就護理費標準，閻小軍主張的護理費標準過高，一審法院酌減為每天150元，故一審法院共計支持閻小軍護理費12750元。就誤工費，平安北分公司雖提交錄音主張閻小軍誤工期內發(fā)放了50%的工資，但錄音中平安北分公司工作人員所詢問問題系針對病假工資的一般性詢問，并未明確針對本案閻小軍的具體情況發(fā)問，而閻小軍提交的工資卡歷史交易明細等證據足以反映閻小軍在傷后未獲得工資收入的事實，故一審法院對平安北分公司所提交錄音證據不予采信；閻小軍主張的收入標準有聘任協議等證據為證，但其主張的誤工期超過了鑒定意見認定的誤工期范圍，故一審法院仍按鑒定意見認定的180日誤工期支持閻小軍誤工費112500元。精神損害撫慰金，閻小軍主張的數額過高，一審法院酌減為5000元。殘疾賠償金，閻小軍主張的賠償年限及適用標準均有事實和法律依據，一審法院支持。殘疾輔助器具費有發(fā)票為證，一審法院支持。交通費，一審法院結合閻小軍就醫(yī)復查情況酌定支持500元。鑒定費有發(fā)票為證，一審法院支持。

因肇事車輛在平安北分公司投保交強險、商業(yè)三者險，故一審法院認定的閻小軍上述合理合法損失，首先由平安北分公司在交強險分項限額內賠償；不足部分，由平安北分公司在商業(yè)三者險限額內按全部責任賠償；如再有不足的，由臧某某按全部責任賠償。

臧某某墊付的醫(yī)療費、閻小軍住院期間護理費、殘疾輔助器具費共計51583.48元，由平安北分公司在交強險醫(yī)療費分項剩余限額及商業(yè)三者險限額內直接賠付給臧某某。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、平安北分公司于判決生效后七日內在交強險分項限額內賠償閻小軍醫(yī)療費4690.12元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費4500元、護理費12750元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金92250元，以上共計119690.12元；二、平安北分公司于判決生效后七日內在商業(yè)三者險限額內賠償閻小軍誤工費112500元、殘疾賠償金18523.5元、交通費500元、殘疾輔助器具費278.98元，以上共計131802.48元；三、臧某某于判決生效后七日內賠償閻小軍鑒定費4350元；四、平安北分公司于判決生效后七日內向臧某某支付由其墊付的醫(yī)療費、護理費、殘疾輔助器具費共計51583.48元；五、駁回閻小軍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，各方未提交新的證據。

本院經審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應賠償閻小軍的誤工費數額問題。

本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據，本院對此不予采信。關于平安北分公司主張閻小軍已經被認定為工傷，應享受相關待遇，故不應支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應的證據證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據本案實際情況，結合鑒定意見、證明等證據核算閻小軍的誤工費數額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應誤工費，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1206元，由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　鄧青菁

審 判 員　　張清波

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　謝　薇

書 記 員　　陳昭希

書 記 員　　張旭燃