上訴人（原審被告）：北京喜龍商貿有限公司安某分公司，住所地北京市朝陽區(qū)安某西里三區(qū)26樓1層1-2內1-3。

負責人：武小紅，經理。

委托訴訟代理人：崔英潔，北京博善律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：朱某，住河北省廊坊市固安縣。

委托訴訟代理人：劉長興，北京市中海律師事務所律師。

上訴人北京喜龍商貿有限公司安某分公司（以下簡稱喜龍公司）因與被上訴人朱某聯(lián)營合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初15691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人喜龍公司的委托訴訟代理人崔英潔，被上訴人朱某的委托訴訟代理人劉長興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

喜龍公司上訴請求：1.依法撤銷（2019）京0105民初15691號的第二、三、五項判決內容。2.依法改判喜龍公司不予退還押金20萬元，無需賠償朱某陳列道具損失53710元。3.依法改判支持喜龍公司一審第二、三、四項反訴請求。4.一審、二審訴訟費用由朱某承擔。事實與理由：一、喜龍公司與朱某之間系租賃合同關系，并非聯(lián)營合同關系。一審法院認定雙方之間的合同性質為聯(lián)營合同系認定錯誤。聯(lián)營是指企業(yè)法人之間或者企業(yè)法人與事業(yè)單位法人之間通過協(xié)議或進行經濟聯(lián)合的組織形式，其特征在于參與聯(lián)營的主體共同出資、共同經營。而本案中雙方之間的主要合同義務為喜龍公司將案涉場地承租給朱某，并非與朱某共同經營蔬菜水果攤位。按照雙方約定喜龍公司收取租金的方式為銷售額流水倒扣而已，并不參與朱某的實際經營，包括自行收銀、自行經營。且雙方明確簽訂的合同為“租賃合同”，明確甲方收取的為租金，故結合雙方真實意思表示以及結合案涉整體場地其他商戶與喜龍公司之間的關系，本案雙方之間的合同關系為租賃合同關系。一審認定雙方之間的合同關系為聯(lián)營合同關系沒有事實依據，缺乏法律依據。二、喜龍公司認可一審判決認定的雙方之間的合同于2018年12月5日解除，但一審判決認定朱某于2018年12月5日享有法定合同解除權缺乏法律依據。（一）一審法院認定證人出庭作證“人越來越少，因此要變成多家”錯誤。2018年11月底，鑒于朱某自行設置圍欄導致多家商戶投訴，加之其本身經營不善導致人流量下降，喜龍公司召開各商戶會議后決定調整商戶位置以改善人流量，并發(fā)生了2018年12月3日閉店整理的事實。一審庭審中喜龍公司申請證人出庭作證證明調整攤位位置，并沒有變成多家蔬菜水果。截止到2018年12月5日雙方來協(xié)商是否仍以獨家經營的方式租賃攤位時，喜龍公司并未招租其他水果蔬菜商戶。反而喜龍公司一直到2018年12月10日再次確定朱某不再繼續(xù)履行合同后才進行招租，并因此延遲一周開店。（二）本案不存在《合同法》第九十四條之規(guī)定任意一種法定解除權的情形。從本案朱某一審提交的證據可以看出，雙方就朱某是否仍以獨家經營權的方式租賃進行了協(xié)商，尚處于協(xié)商階段。故2018年12月5日喜龍公司并沒有擅自招租，亦沒有明確表示不出租場地給朱某。且即使喜龍公司曾提出變更獨家經營權，根據租賃合同約定“二、租賃期限3.合約期間乙方享有甲方經營場所蔬菜、水果獨家經營權。甲方不允許擅自招租與乙方銷售商品類似的商品。如有違反，乙方有權不向甲方繳納租金”，就獨家經營權這一約定的違約，守約方有明確約定的救濟方式和違約方承擔責任的方式，雙方并未約定在此情況下違約一方享有單方解除權。（三）本案合同的解除系朱某提出，在沒有約定解除和法定解除情形下，朱某提出解除案涉合同系違約行為。無論是2018年12月5日王某稱“如果是那樣情況下，我肯定就不做了”還是客觀上未整理其攤位均以自己的行為明確表示不再繼續(xù)履行合同?？陀^上在升級改造后場地仍可以繼續(xù)使用，故雙方之間的租賃合同仍具備繼續(xù)履行的條件。朱某不再繼續(xù)承租，屬于其單方違約。（四）退一步講，即使以2018年12月5日的商談為依據，一審法院認定“雙方在2018年12月5日商談中無法就此變更達成協(xié)商一致”系認定錯誤。2018年12月5日的錄音中朱某王某明確表示“沒問題，一號二號我們賣的，我說給你8個點的扣點么，該給你扣點給你扣點”，朱某明確同意不再繼續(xù)做之后喜龍公司退還押金，但朱某要正常支付租金，可見2018年12月5日雙方就解除合同進行了協(xié)商，并且朱某同意了合同解除后的善后事宜。綜上，即使一審法院認定2018年12月5日雙方之間的商談發(fā)生了解除的效力，也應當依據雙方商談的真實協(xié)商狀態(tài)來判斷雙方解除案涉合同的真實意思表示，應當認定雙方協(xié)商解除了案涉合同，且朱某同意了解除合同后的善后事宜。三、一審法院判決喜龍公司返還押金20萬元沒有依據。根據租賃合同約定“二、租賃期限1.合約期滿不再續(xù)約，甲方需將保證金退還給乙方2.合約期間，乙方如需提前中止合約，應提前30天告知甲方，經甲方同意方可撤場，如未經甲方同意擅自撤場，甲方可扣除保證金，不予退還”，朱某并不符合合同約定的退還保證金的條件。四、關于合同解除后各方損失問題。（一）一審法院判決喜龍公司賠償陳列道具損失58710元沒有事實依據與法律依據。朱某所謂的道具損失指貨架等物品，首先，貨架等系朱某用于經營的設備且已經使用了一個月，而且朱某就該方面并不存在損失。合同解除后朱某攤位上的貨架等物品拒不搬出，為保證案涉場地正常經營，喜龍公司將其物品妥善安置，至今仍由喜龍公司保管。朱某仍可以自行拉走，并不存在損失問題。其次，朱某并未提供有效證據證明案涉貨架等價值58710元，喜龍公司亦不認可該價值。一審法院亦未讓各方核實物品清單。即使朱某所謂的陳列道具已無法使用，亦是由于朱某于合同解除后未履行恢復原狀義務，未積極減少雙方損失造成的，應自行承擔相應的損失。（二）一審法院駁回喜龍公司反訴請求中的第二項和第三項、第四項沒有依據。1.就朱某留存在案涉場地的貨架等物品仍由喜龍公司保管，且經喜龍公司催告后仍拒不搬離，給喜龍公司造成了客觀上的損失。根據租賃合同之約定“三、其他費用1.乙方銷售所用陳列道具、耗材由乙方自行解決（合同終止后，乙方保證不影響甲方場所道具使用的情況下，對道具進行處理）”，朱某就案涉場地留存的貨架等未及時撤離存在過錯，應當承擔因此喜龍公司發(fā)生的占有使用費。2.就喜龍公司主張的免租期損失（2018年11月份）及2018年12月10日至2018年12月18日期間的空置期損失，喜龍公司認為應當綜合考慮案涉租賃合同簽訂的背景、合同解除原因、雙方過錯等綜合判斷。案涉租賃合同約定雙方的主要權利義務實為喜龍公司提供場地并收取租金、朱某自行經營攤位并依約繳納租金。之所以雙方約定以銷售流水扣點的方式收取租金，是因為朱某曾明確表示其月營收能到達8萬，故為了促進雙方之間的合作，在保證案涉合同正常履行的基礎上，喜龍公司給予了一個月零扣點的約定。從雙方簽訂的“附加條款”可以看出，朱某需保證一定的銷售流水。在案涉合同履行一個月后，朱某不僅經營慘淡，而且嚴重影響其他商戶經營，其行為足以使喜龍公司對于其經營能力喪失了信賴基礎，因而發(fā)生了有關商戶位置調整的事實?；诖穗p方發(fā)生的商談，并因此解除案涉合同。且，客觀上雙方發(fā)生商談時，案涉合同仍有繼續(xù)履行的條件，朱某提出撤場對喜龍公司也產生了損失。而根據2018年12月5日的錄音中可以看出，朱某明確表示12月份的租金按照約定扣點支付，在已有證據證明朱某同意支付租金的情況下一審判決仍駁回喜龍公司就第一個月免租損失的主張并不公平。（三）一審判決嚴重違反公平原則。一審判決的結果為喜龍公司不僅分文租金未獲，還要賠償朱某所謂的道具損失，而朱某拒不履行合同解除后的騰退義務，反而從該事件中獲益，該判決結果有失公平。

朱某辯稱：同意一審法院判決，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

朱某向一審法院起訴請求：1.判令喜龍公司與朱某之間的租賃合同于2018年12月5日解除；2.喜龍公司返還朱某押金200000元；3.喜龍公司賠償朱某道具損失58710元、租房損失18600元、貨品損失10000元、車輛折舊損失55000元；4.本案訴訟費由喜龍公司負擔。

喜龍公司向一審法院反訴請求：1.判令雙方簽訂的《租賃協(xié)議》于2018年12月10日解除；2.判令朱某支付喜龍公司免租期損失24萬元；3.判令朱某支付喜龍公司7日的空置期損失20萬元；4.判令朱某支付喜龍公司占有使用費用（以每月24萬元為標準，自2018年12月18日至實際騰退之日）；5.訴訟費用由朱某承擔。

一審法院認定事實：2018年11月1日，喜龍公司作為甲方與朱某作為乙方簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方按照乙方銷售流水金額的10%收取租金，6個月后乙方日均銷售達到8萬按照日均8萬的10%收取，每增加1萬，減少1%扣點，以此類推。10萬之后均按照8%扣點。6個月后按照8萬扣點執(zhí)行。如6個月后日均未達到8萬，按照雙方實際協(xié)商為準。進場前第一個月甲方對乙方0扣點，第二個月按照流水8%扣點。2019年1月1日起正式按照流水10%扣除。甲方于2018年11月9日前將場地交予乙方使用，本合同自2018年11月9日至2019年11月9日止。乙方向甲方一次性繳納保證金20萬元整，合約期滿不再續(xù)約，甲方需將保證金退還乙方。合約期間，乙方如需提前中止合約，應提前30天告知甲方，經甲方同意方可撤場，如未經甲方同意擅自撤場，甲方可扣除保證金，不予退還。合約期間乙方享有甲方經營場所蔬菜、水果獨家經營權。甲方不允許擅自招租與乙方銷售商品類似的商品，如有違反，乙方有權不向甲方繳納租金。合約期間，乙方享有經營自主權，甲方不得干預乙方的正常經營（甲方有權監(jiān)督乙方售賣價格）。乙方銷售所用陳列道具、耗材由乙方自行解決（合約終止后、乙方保證不影響甲方場所道具使用的情況下，對道具進行處理）。附加條款：1.乙方保證甲方日均銷售達到8萬元后，不再下降，如果下降甲方依然按照日均8萬扣點計算。2.如果乙方在6個月后未達到日均銷售8萬元，雙方協(xié)商按照實際流水額的10%收取租金。3.如果乙方達不到甲方要求，甲方有權提前中止合同，提前十天告知乙方。4.如因乙方自身經營不善且不采納甲方提出的合理建議，導致客流/銷售持續(xù)下降，且一段時間未有改善，甲方有權提前終止合同且不退還保證金等。

2018年11月9日，朱某向喜龍公司交納押金20萬元。

2018年12月1日，喜龍公司在超市門口張貼通知，載明“12月3日起內部調整一周后開業(yè)敬請光臨?！?/p>

2018年12月5日，朱某、王某與喜龍公司負責人武小紅在武小紅辦公室商談，武小紅：“我和海龍最后意見還是給你們一部分或者一大部分”王某：“那沒法做下去了”武小紅：“你的意思是你怎么著整體不做是怎么著”王某：“如果是那樣情況下，我肯定就不做了”武小紅：“你不做也行，那不做咱有不做的，該退你們押金退押金，該怎么著，是你該給我們幾天的攤位費、租金呢，該給租金”王某：“沒問題，一號二號我們賣的，我不是說給你8個點的扣點么，該給你扣點給你扣點?！?/p>

12月7日，武小紅與王某通話。武小紅：“你不是早就找人弄那個案子嗎，到現(xiàn)在都沒弄呢”王某：“我現(xiàn)在找那個弄案子的人都不來了”“我這些貨架我這些稱我現(xiàn)在撤了我咋弄”武小紅“那我們沒法施工哪”

一審庭審中，喜龍公司表示12月10日之后將朱某的東西挪置另外的地點。一審庭審中，喜龍公司申請其他商戶出庭作證，證人稱喜龍公司11月底給商戶開過會說要調整攤位的位置，水果蔬菜因為種類不全擺放不對，人越來越少，因此要變成多家。12月3日關門，18、19日正式開業(yè)就變成新的水果攤了。

朱某主張其為履行合同發(fā)生了道具購置損失58710元、為員工租房損失18600元、貨品損失10000元、車輛折舊損失55000元，提交了購置道具的收據、租房合同、舊機動車買賣合同。

一審法院認為，朱某與喜龍公司簽訂的《租賃協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行各自義務?！蹲赓U合同》中約定朱某承包喜龍公司經營的超市內生鮮、蔬菜、水果，并采用扣點方式支付租金，符合聯(lián)營合同的特點，雙方之間的合同性質為聯(lián)營合同?，F(xiàn)合同履行了僅一個月，喜龍公司以人流量減少為由要求改變雙方約定的獨家經營模式，雙方在2018年12月5日商談中無法就此變更達成協(xié)商一致，喜龍公司明確表示退還押金，不再按照原合同繼續(xù)履行，則朱某有權要求確認合同于當日解除，對朱某的該項訴訟請求，一審法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失，因此，喜龍公司應向朱某退還押金200000元并賠償其為履行合同支出的道具損失58710元。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，朱某為員工租房發(fā)生的損失并非雙方訂立合同時喜龍公司預見到或應當預見到的違反合同可能造成的損失，對朱某的該部分訴訟請求，一審法院不予支持。關于車輛折舊損失，因車輛購置至合同解除僅一個月時間，且朱某在此期間已實際使用車輛用于經營，對其該項訴訟請求，一審法院不予支持。關于貨品損失，朱某提供的證據不能證明其該項損失實際發(fā)生，對其該項訴訟請求，一審法院不予支持。喜龍公司作為違約方，無權主張解除合同，也無權向朱某主張免租期損失、空置期損失；關于安置貨架道具，屬于其因違約應承擔的義務，不應向朱某主張相應占有使用費，對喜龍公司的全部反訴請求，一審法院不予支持。據此，一審法院判決：一、確認朱某與喜龍公司于2018年11月1日簽訂的《租賃協(xié)議》于2018年12月5日解除；二、喜龍公司于判決生效之日起7日內向朱某退還押金200000元；三、喜龍公司于判決生效之日起7日內向朱某賠償陳列道具損失58710元；四、駁回朱某的其他訴訟請求；五、駁回喜龍公司的全部反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。喜龍公司向本院提交了二組證據。第一組證據，北京喜龍商貿有限公司與國美電器有限公司簽訂的《房屋租賃合同》及租金支付記錄，證明案涉場地系北京喜龍商貿有限公司承租案外人的場地，2018年12月10日至12月18日期間喜龍公司存在客觀的空置期損失。第二組證據，北京喜龍商貿有限公司出具證明，證明因朱某拒不撤離相應物品導致喜龍公司至今仍存放相應物品，給喜龍公司造成了相應的損失。朱某發(fā)表質證意見：對于證據的真實性均不予認可。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對于喜龍公司提供的上述證據的真實性、關聯(lián)性及證明目的結合案件事實及其他證據綜合予以認定。

本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點如下：一是本案中雙方所簽訂的《租賃協(xié)議》的性質問題。二是雙方簽訂的《租賃協(xié)議》解除原因及解除后的責任承擔問題。

關于焦點一，本案中雙方所簽訂的《租賃協(xié)議》的性質應按照合同各方之間的權利義務關系的本質予以認定，而不僅僅通過合同名稱進行判定。

具體于本案中，首先雙方所簽訂的《租賃協(xié)議》不符合聯(lián)營主體的相關規(guī)定。最高人民法院《關于審理聯(lián)營合同糾紛若干問題的解答》中規(guī)定，聯(lián)營合同的主體應當是實行獨立核算，能夠獨立承擔民事責任的企業(yè)法人和事業(yè)法人。本案中朱某為自然人，明顯不符合法律的相關規(guī)定。其次雙方所簽訂的《租賃協(xié)議》并不符合最高人民法院《關于審理聯(lián)營合同糾紛若干問題的解答》中相關規(guī)定，聯(lián)營合同需聯(lián)營各方共同出資、共同經營、共負盈虧、共擔風險。本案中，雙方簽訂的合同相關內容為朱某享有甲方經營場所蔬菜、水果獨家經營權。合同實際履行情況為，朱某的進貨、銷售和實際經營管理、經營收入的使用等，皆由朱某單方決定和控制，即實際系一方單獨經營，不符合聯(lián)營中共同經營的基本特征，故該合同不符合聯(lián)營合同的基本特點。另根據合同中有關場地費用的租金浮動，應認定為合同雙方協(xié)商后對租金計算方式的約定。故根據合同中約定的權利義務及實際履行情況，本案合同性質應認定為租賃合同，而非聯(lián)營合同。一審法院雖將《租賃協(xié)議》認定為聯(lián)營合同，但并未影響合同解除后雙方責任承擔的判斷，本院僅就合同的性質予以糾正。

關于焦點二，根據雙方所簽訂的《租賃協(xié)議》的約定朱某享有喜龍公司經營場所蔬菜、水果獨家經營權。合同中該條款的設置主要目的是為了保障承租人在經營場所內的獨家經營，可見對于朱某而言，由其獨家經營是案涉合同的主要目的。在合同履行期限內，喜龍公司以人流量減少為由要求改變雙方約定的獨家經營模式，且在2018年12月5日商談中無法就此變更達成協(xié)商一致，喜龍公司明確表示退還押金，不再按照原合同繼續(xù)履行，喜龍公司的行為有違雙方在訂立租賃合同時保障朱某在該經營場所蔬菜、水果獨家經營初衷，導致朱某一方的合同目的無法實現(xiàn)，基于此一審法院確認雙方所簽訂的《租賃合同》于當日解除，并判決喜龍公司向朱某退還押金200000元及賠償朱某為履行合同支出的道具損失58710元，并無不當，本院予以確認。

關于喜龍公司主張的朱某應支付喜龍公司免租期損失24萬元、7日的空置期損失20萬元以及占有使用費用的請求，鑒于案涉合同系因喜龍公司違約導致解除，故其作為違約方主張上述費用明顯缺乏法律依據，本院不予支持。

綜上所述，喜龍公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確雖有瑕疵，但裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5181元，由北京喜龍商貿有限公司安某分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　全奕穎

審 判 員　王　黎

審 判 員　潘　蓉

二〇二一年三月三十日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　林家誠

書 記 員　劉　欣

書 記 員　田亞男