上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李碩，北京市億達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何洋，北京市億達律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：蘇雅拉圖，內(nèi)蒙古蒙杰律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某與上訴人雙某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初63765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人楊某的委托訴訟代理人李碩，上訴人雙某的委托訴訟代理人蘇雅拉圖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判雙某按每月2000元的標準，向楊某支付自判決生效之日起至實際遷出戶口之日的賠償金。事實和理由：1.楊某要求雙某就其持續(xù)的違約行為承擔賠償責任于法有據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條第三款明確規(guī)定“當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當履行債務(wù)?！奔催t延履行違約金的支付并不能免除當事人繼續(xù)履行的義務(wù)，若再次發(fā)生違反合同義務(wù)的行為，則仍舊應(yīng)當承擔包括賠償損失在內(nèi)的違約責任。2.楊某要求雙某就其持續(xù)的違約行為承擔賠償責任符合雙方的約定。根據(jù)《補充協(xié)議》第八條約定，楊某本案主張的違約金性質(zhì)為遲延履行違約金，雙某在支付遲延履行違約金后，仍承擔遷出全部戶口的義務(wù)，之后若違反該義務(wù)，楊某有權(quán)依據(jù)合同主張賠償責任。3.楊某要求雙某就其持續(xù)的違約行為承擔賠償責任符合社會現(xiàn)狀。不動產(chǎn)作為重要財產(chǎn)，其上如果附著他人戶籍，不論是基于傳統(tǒng)觀念還是現(xiàn)實中的學(xué)區(qū)房指標等方面考量，都必然影響房屋所有權(quán)人的利益。雙某漠視楊某的合同權(quán)利，違背合同承諾，只有通過施以持續(xù)性賠償金的方式加以制約，方能促使其盡早履行合同義務(wù)。4.楊某的合同利益應(yīng)當受到保護。即便不支持楊某主張的以固定費率持續(xù)計算賠償金的方法，也應(yīng)當在判決書中明確雙某在支付違約金后應(yīng)繼續(xù)履行遷出全部戶口的合同義務(wù)，并允許楊某在承擔舉證責任的前提下另行起訴主張賠償責任。

雙某辯稱，楊某要求持續(xù)性違約金沒有事實和法律依據(jù)，一審法院判決雙某賠償10萬元違約金無事實依據(jù)。

雙某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回楊某的訴訟請求。事實和理由：1.一審判決的違約金無依據(jù)，判決標準錯誤。戶口遷出不是主合同義務(wù)，也不是法院調(diào)整范圍。雙某不履行戶口遷出義務(wù)，不構(gòu)成根本違約，楊某也無實際損失。2.履行合同中雙某無過錯。雙某也想盡早遷出戶口，但無力再購置房產(chǎn)，親朋好友也無人愿接收雙某一家的戶口，派出所也告知無公共戶。雙某積極為遷戶事宜不斷努力，但因客觀條件目前仍無進展。

楊某辯稱，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，雙方應(yīng)全面履行合同義務(wù)，雙方約定戶口遷出作為合同一部分，雙某做出承諾就應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。雙方約定違約金后，仍明確約定雙某應(yīng)繼續(xù)遷出戶口，即便約定違約金，也不能免除其未遷出戶口的義務(wù)，其應(yīng)支付持續(xù)性違約金。

楊某向一審法院起訴請求：判令雙某給付未依約遷出戶口的違約金350000元，按5000元/月的標準支付自2017年2月24日至實際遷出戶口之日止的賠償金，并賠償律師費10000元。

一審法院認定事實：2016年6月30日，楊某（買受人）、雙某（出賣人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》及補充協(xié)議，約定楊某購買雙某名下位于北京市朝陽區(qū)×××1803號房屋（以下簡稱涉案房屋），建筑面積76.72平方米，購房總價款350萬元。約定雙某應(yīng)當在涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記之日起10日內(nèi)，向房屋所在地戶籍管理機構(gòu)辦理完成原有全部戶口遷出手續(xù)。若因雙某自身原因未如期或無法將與房屋相關(guān)的戶口遷出的，應(yīng)當向楊某支付房屋總價款10%的違約金，并繼續(xù)履行全部戶口遷出義務(wù)。此外，雙方在補充協(xié)議中還約定，雙某承諾在辦理房屋所有權(quán)登記后六個月內(nèi)，向房屋所在地戶籍管理機關(guān)辦理完成原有全部戶口遷出手續(xù)。若因雙某原因未如期或無法將與房屋相關(guān)的戶口遷出的，應(yīng)當向楊某支付房屋總價款10%的違約金，并繼續(xù)履行全部戶口遷出義務(wù)。

2016年8月23日，涉案房屋登記至楊某名下。

雙某、雙某之子、雙某之母的戶籍現(xiàn)仍登記在涉案房屋。楊某目前尚不符合在京落戶的條件，故尚未將戶口遷入涉案房屋。

案件審理中，雙某提交（2017）京0108民初14492號民事調(diào)解書、提交（2018）京0108執(zhí)747號執(zhí)行裁定書，證明雙某、今朝、曲莉娜曾向案外人寶樂爾出借款項，案外人丹必、貢別立格自愿承擔連帶清償責任，并提供位于北京市海淀區(qū)×××906室房屋作為擔保，法院出具調(diào)解書后款項至今未償還的事實。佐證雙某已無經(jīng)濟能力在京另購房產(chǎn)以實現(xiàn)遷移戶口的目的。雙某提交離婚證、宣武醫(yī)院診斷證明書，佐證因經(jīng)濟問題導(dǎo)致夫妻雙方已離婚，導(dǎo)致心肌缺血、高血壓，隨時有生命危險。楊某對上述證據(jù)的真實性無異議，但不認可證明目的。

一審法院認為，依法成立的合同具有法律約束力，合同各方當事人應(yīng)當按照合同的約定履行各自的義務(wù)。楊某、雙某所簽《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》系雙方真實意思表示，合法有效。該協(xié)議約定雙某應(yīng)在房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起10日內(nèi)負責將與涉案房屋相關(guān)的在戶人員戶口遷出，約定了逾期未遷出時應(yīng)向楊某支付的違約金，現(xiàn)雙某未能如約完成戶口遷移，應(yīng)認定違約，楊某主張違約金，并無不當，一審法院準予。

《中華人民共和國合同法》關(guān)于違約金的規(guī)定具有“補償和懲罰”雙重性質(zhì)，系以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴厲懲罰違約方。本案中，雙方合同約定了超過涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起10日后總價款10%的比例計付違約金的情況，但楊某未充分舉證證明雙某未遷出戶口為其帶來的損失，該違約金主張過高，一審法院予以酌減。關(guān)于持續(xù)性賠償金的請求，未見雙方存在書面約定，且數(shù)額過高，于法無據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于律師費，系楊某的合理開支，但鑒于一審法院已支持楊某違約金的請求，已足以彌補楊某因違約而受到的損失，故針對該項主張，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：一、雙某于判決生效之日起七日內(nèi)給付楊某違約金十萬元；二、駁回楊某的其他訴訟請求。如未按判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人未提交證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，楊某、雙某簽訂的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》系當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。

上述合同約定，雙某應(yīng)在房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起10日內(nèi)，向房屋所在地的戶籍管理機關(guān)辦理完成原有全部戶口遷出手續(xù)。如因雙某自身原因未如期或無法將與該房屋相關(guān)的戶口遷出的，應(yīng)當向楊某支付房屋總價款10%的違約金，并繼續(xù)履行全部戶口遷出義務(wù)。合同簽訂后，雙某未按照約定期限遷出全部戶口，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。雙某提出違約金標準過高的抗辯，楊某未就其損失舉證證明，一審法院結(jié)合合同約定及本案實際情況酌定的違約金數(shù)額并無不當。雙某上訴主張一審法院確定的違約金無事實和法律依據(jù)，缺乏依據(jù)，不能成立。雙某在簽訂合同之時應(yīng)對如何履行遷出戶口的合同義務(wù)予以充分考慮，其以無力購置房產(chǎn)等理由主張自己無過錯，本院不予采信。楊某上訴主張雙某應(yīng)在支付合同約定的逾期履行違約金后，繼續(xù)支付戶口未遷出的持續(xù)性賠償金，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。但需指出，雙某依照合同約定支付逾期遷出戶口違約金后，仍負有遷出全部戶口的合同義務(wù)。

綜上所述，楊某、雙某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6677元，由楊某負擔2300元（已交納），由雙某負擔4377元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楚　靜

二〇二一年二月十八日

法官助理　　常佳敏

書 記 員　　李星月