上訴人（原審被告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張懷林，河北逸先律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京白象新技術(shù)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)興谷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)******。

法定代表人：李亞東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省莒南縣。

委托訴訟代理人：王忠臣，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)**。

上訴人史某某因與被上訴人北京白象新技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱白象公司）追償權(quán)糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初1194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

史某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決。2.改判駁回白象公司的全部訴訟請(qǐng)求。3.一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、二審上訴費(fèi)均由白象公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：1.史某某不是×××號(hào)牌機(jī)動(dòng)車（以下簡(jiǎn)稱涉案車輛）的所有人。2.白象公司是涉案車輛的使用人。3.白象公司在租賃使用涉案車輛期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。4.史某某與白象公司之間不存在連帶責(zé)任。5.一審判決白象公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，明顯不公，白象公司應(yīng)承擔(dān)至少80%的責(zé)任。6.史某某一直在履行車輛的維修義務(wù)，并不存在過錯(cuò)行為。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，并導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。本案是因租賃的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任追償權(quán)糾紛，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條是對(duì)租賃的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任有特別規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用規(guī)則，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定確定承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條之規(guī)定確定承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯違背法律規(guī)定，并導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。

白象公司辯稱：不同意史某某的上訴請(qǐng)求，同意一審法院判決。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。史某某是涉案車輛的所有人，這一事實(shí)已經(jīng)生效判決確認(rèn)。白象公司是車輛使用人，租賃合同中白象公司是使用者，但史某某作為駕駛員是實(shí)際控制人。史某某與白象公司的連帶關(guān)系已經(jīng)生效判決確認(rèn)。二、一審判決適用法律正確。三、史某某要求白象公司承擔(dān)至少80%的責(zé)任于法無據(jù)。1.白象公司是具有一定管理權(quán)限的公司，但維修義務(wù)屬于史某某，簽訂租賃合同后，車輛如有問題需要史某某檢查維修。2.交通事故認(rèn)定書和生效判決確認(rèn)史某某全責(zé)，事故是由駕駛?cè)嗽斐傻?，不?yīng)由公司承擔(dān)。3.白象公司在合同履行中沒有過錯(cuò)和違約。

白象公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決史某某向白象公司支付對(duì)郝某某的賠償款1002652元、案件受理費(fèi)7536元、案件執(zhí)行費(fèi)用18040.85元，以上共計(jì)1028228.85元。

一審法院查明事實(shí)：2017年4月1日，甲方白象公司與乙方史某某簽訂車輛租賃合同，約定由甲方租用乙方的卡車（含司機(jī)）一輛（即涉案車輛），租賃期限為2年，租金為每月12000元，約定車輛租賃期間車輛及司機(jī)不受國(guó)家法定假日約束和任何時(shí)間限制，由甲方統(tǒng)一管理調(diào)度，未經(jīng)甲方派車人員允許簽字乙方不得將車輛開出廠外；租賃期間，車輛所使用的燃油、高速費(fèi)、停車費(fèi)由甲方支付，其他費(fèi)用由乙方承擔(dān)等。

2019年3月18日21時(shí)57分，在北京市平谷區(qū)北二環(huán)路東曉路口，史某某駕駛車牌號(hào)為×××的“東風(fēng)”牌重型普通貨車（即涉案車輛）由西向東行駛時(shí)，適遇郝某某由北向南行走至此，該車前部與郝某某身體發(fā)生接觸，造成郝某某受傷，車輛損壞。后郝某某經(jīng)北京市平谷區(qū)醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊(duì)認(rèn)定，史某某駕駛燈光不合格的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道未避讓行人的違法行為，是事故發(fā)生的全部原因，史某某對(duì)本次交通事故負(fù)全部責(zé)任，郝某某無責(zé)。涉案車輛系史某某與石建平的共同財(cái)產(chǎn)，登記在石建平名下，發(fā)生事故時(shí)系白象公司承租期間，事故發(fā)生在史某某為白象公司運(yùn)送貨物途中。該貨車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱華安北京分公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

2019年7月1日，北京市平谷區(qū)人民檢察院指控史某某犯交通肇事罪，向一審法院提起公訴。審理中公訴機(jī)關(guān)表示案發(fā)后史某某賠償了被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失50000元，被害人家屬表示另行起訴解決民事糾紛，史某某在開庭審理過程中對(duì)上述事實(shí)無異議。2019年7月22日，一審法院認(rèn)為史某某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，鑒于被告人史某某具有自首情節(jié)，且賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失、認(rèn)罪認(rèn)罰，故對(duì)其依法從輕處罰，判處史某某有期徒刑一年二個(gè)月。該判決已生效。

2019年7月2日，郝某某的繼承人郝某1、盧某某將史某某、石建平、白象公司、華安北京分公司）訴至法院，即（2019）京0117民初8820號(hào)案件，要求被告方賠償醫(yī)療費(fèi)758元、家屬誤工費(fèi)5000元、死亡賠償金1019850元、喪葬費(fèi)802元、精神損害撫慰金100000元、交通費(fèi)15000元，共計(jì)1141410元。一審法院認(rèn)為，史某某因駕駛燈光不合格的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道未避讓行人的行為，造成郝某某死亡，具有重大過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運(yùn)送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，亦應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。2019年9月5日，一審法院判決華安北京分公司賠償郝某1、盧某某醫(yī)療費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)110758元；判決史某某賠償郝某1、盧某某醫(yī)療費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1002652元，北京白象新技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回郝某1、盧某某的其他訴訟請(qǐng)求。此外由史某某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)7410元。

一審判決后，白象公司向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，2019年11月19日北京市第三中級(jí)人民法院作出（2019）京03民終15162號(hào)民事判決書，認(rèn)為二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為白象公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。白象公司上訴主張白象公司與史某某就涉案車輛成立運(yùn)輸合同關(guān)系，而非租賃合同關(guān)系。對(duì)此法院認(rèn)為，史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運(yùn)送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。白象公司與史某某亦簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)亦符合車輛租賃關(guān)系的法律特點(diǎn)，白象公司的上訴請(qǐng)求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7536元由北京白象公司負(fù)擔(dān)。

2020年1月3日，郝某1、盧某某對(duì)白象公司、史某某分別申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即（2020）京0117執(zhí)126號(hào)、（2020）京0117執(zhí)127號(hào)案件。2020年1月7日，法院從白象公司賬戶中扣劃1020692.85元，扣劃費(fèi)用中包括本金、遲延履行利息及執(zhí)行費(fèi)，（2020）京0117執(zhí)126號(hào)案件執(zhí)行完畢。后白象公司向法院提起本案訴訟。

案件審理過程中，史某某表示租賃合同中所稱的含司機(jī)，司機(jī)是不確定的駕駛?cè)?，有其找的石某、陳某等人以及白象公司?nèi)部人員高某等駕駛過涉案車輛；對(duì)于其找的司機(jī)，其在收到白象公司支付的租金后會(huì)把對(duì)應(yīng)出車的錢給駕駛員。白象公司表示司機(jī)一直為史某某，沒有更換過。此外，白象公司表示其未對(duì)史某某進(jìn)行駕駛、運(yùn)輸安全方面的培訓(xùn)，亦不對(duì)車輛性能進(jìn)行定期檢查，合同約定由史某某方提供司機(jī)、由史某某負(fù)擔(dān)維修保養(yǎng)費(fèi)。史某某認(rèn)可維修保養(yǎng)費(fèi)由其負(fù)擔(dān)，但白象公司內(nèi)部人員駕駛車輛發(fā)生的損壞除外。

一審法院認(rèn)為：生效的（2019）京0117民初8820號(hào)、（2019）京03民終15162號(hào)民事判決書明確白象公司與史某某之間為車輛租賃合同關(guān)系，二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，經(jīng)法院執(zhí)行后白象公司履行了文書確定的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)于白象公司與史某某應(yīng)負(fù)的責(zé)任大小，法院從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：

第一，事故發(fā)生時(shí)，史某某系駕駛車輛為白象公司運(yùn)送貨物。雙方合同約定，涉案車輛系由白象公司統(tǒng)一管理調(diào)度、派發(fā)運(yùn)輸任務(wù)，史某某作為駕駛?cè)藙t需服從白象公司的管理和調(diào)度，故白象公司對(duì)該車輛的營(yíng)運(yùn)具有一定運(yùn)行管理權(quán)力，并自租賃車輛從事的運(yùn)輸活動(dòng)中獲得收益。而史某某作為出租方按月收取租金，對(duì)車輛的租賃運(yùn)輸活動(dòng)享有固定收益，史某某本人亦作為出租方提供的司機(jī)，對(duì)涉案車輛具有直接的駕駛控制和運(yùn)行支配。

第二，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。雙方亦認(rèn)可租賃期間日常維修費(fèi)由史某某承擔(dān)。史某某駕駛的車輛燈光不合格系涉案交通事故發(fā)生的原因之一，史某某作為負(fù)有管理義務(wù)人員，其應(yīng)當(dāng)確保車輛適合行駛，其未能及時(shí)對(duì)車輛燈光進(jìn)行維修，具有一定過錯(cuò)。

第三，對(duì)于車輛駕駛?cè)说倪x任和管理。首先，車輛租賃合同中約定租賃車輛一輛（含司機(jī)），雙方未在合同中就駕駛?cè)说倪x任標(biāo)準(zhǔn)作出明確約定或特別約定。史某某具有合法的駕駛資格，事故發(fā)生時(shí)無酒駕或其他不應(yīng)駕駛機(jī)動(dòng)車的情形。其次，白象公司長(zhǎng)期租賃涉案車輛進(jìn)行運(yùn)輸活動(dòng)，且車輛不從事運(yùn)輸活動(dòng)時(shí)系處于白象公司管理之下，從保障運(yùn)輸安全的角度，公司理應(yīng)對(duì)駕駛員或出租方進(jìn)行必要的安全培訓(xùn)和安全指導(dǎo)，對(duì)使用的租賃車輛狀況也應(yīng)當(dāng)定期檢查。白象公司未盡到有關(guān)管理職責(zé)，具有一定過錯(cuò)。再次，合同約定白象公司向史某某按月支付租金，未約定白象公司對(duì)司機(jī)個(gè)人有付款義務(wù)，史某某亦表示如由其安排他人駕駛車輛，其從收到的租金中向駕駛?cè)酥Ц顿M(fèi)用，故白象公司與車輛駕駛員之間不構(gòu)成勞務(wù)或雇傭關(guān)系。本案中，史某某在事故發(fā)生時(shí)系車輛的駕駛?cè)耍侵苯忧謾?quán)人，其在駕駛過程中行經(jīng)人行橫道未避讓、且駕駛燈光不合格的車輛上路的行為，違反了道路交通安全法律法規(guī)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合上述因素，法院酌情確定白象公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，史某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任，故對(duì)于（2019）京0117民初8820號(hào)民事判決書中判決史某某和白象公司連帶賠償郝某1、盧某某的各項(xiàng)費(fèi)用1002652元，應(yīng)由史某某、白象公司依責(zé)分擔(dān)。對(duì)于白象公司主張的遲延履行滯納金、執(zhí)行費(fèi)，因上述費(fèi)用系在執(zhí)行申請(qǐng)人郝某1、盧某某對(duì)被執(zhí)行人白象公司申請(qǐng)執(zhí)行一案中發(fā)生，系因白象公司怠于履行法律義務(wù)而產(chǎn)生，屬于其自身原因?qū)е碌臄U(kuò)大損失，應(yīng)由白象公司自行承擔(dān)。對(duì)于白象公司要求史某某賠償（2019）京03民終15162號(hào)案件受理費(fèi)一節(jié)，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，一審法院判決：一、史某某于判決生效后七日內(nèi)向北京白象新技術(shù)有限公司支付款項(xiàng)共計(jì)802121.6元；二、駁回北京白象新技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方的責(zé)任分擔(dān)問題。

根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號(hào)與本院做出的（2019）京03民終15162號(hào)生效民事判決書認(rèn)定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點(diǎn)。涉案車輛系史某某與石建平的共同財(cái)產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運(yùn)送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。上述判決判令史某某承擔(dān)賠償責(zé)任，白象公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，本案中，史某某雖上訴認(rèn)為其并非車輛所有人、其不存在過錯(cuò)，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，史某某與白象公司之間不存在連帶責(zé)任等意見，但未提供證據(jù)足以推翻生效判決認(rèn)定的內(nèi)容，故相應(yīng)上訴意見，本院均不予采納。

鑒于雙方在《車輛租賃合同》中約定：在租賃期內(nèi)，駕駛員及車輛一切違法違紀(jì)、交通事故、交通處罰及與第三方的經(jīng)濟(jì)利益糾紛史某某負(fù)全責(zé)，白象公司概不負(fù)責(zé)。一審法院綜合考慮雙方的關(guān)系、對(duì)涉案車輛的控制和支配情況、維修義務(wù)、選任管理責(zé)任、雙方的過錯(cuò)程度等因素確定白象公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，史某某承擔(dān)80%的責(zé)任，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。史某某上訴認(rèn)為白象公司系車輛使用人，應(yīng)至少承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

史某某上訴認(rèn)為本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，而非第十四條與《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，史某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任屬于生效裁判文書的裁判范圍，故其該項(xiàng)上訴意見，本院不予采納。

綜上所述，史某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11821元，由史某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　周　荊

審 判 員　　王東軍

審 判 員　　江　惠

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　劉　棟

法官助理　　楊　琳

法官助理　　盧愷晨

書 記 員　　岳　萌

書 記 員　　祖志賢