上訴人（原審被告）：北京盛某影隆文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)亮馬橋路****201-203、205。

法定代表人：王紅。

委托訴訟代理人：張浩，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，戶籍地上海市松江區(qū)。

委托訴訟代理人：林小芝，江蘇洲際英杰律師事務所律師。

上訴人北京盛某影隆文化傳播有限公司（以下簡稱盛某影隆公司）因與被上訴人張某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初53761號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人盛某影隆公司的委托訴訟代理人張浩，被上訴人張某的委托訴訟代理人林小芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

盛某影隆公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回張某的訴訟請求，雙方繼續(xù)履行合同，或發(fā)回重審；2.本案訴訟費用由張某負擔。事實與理由：1.一審法院判令盛某影隆公司返還投資款并承擔相關(guān)責任，對于盛某影隆公司而言顯失公平。電影制作周期長，且存在著諸多不可預見的風險，盛某影隆公司對于電影未能如期上映不存在任何過錯，故一審法院判令盛某影隆公司承擔一切風險和責任，實屬顯失公平；2.一審法院認定事實錯誤。盛某影隆公司根據(jù)合同約定并不存在違約情形，不應適用合同中違約責任的一般約定。

張某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，同意一審法院判決，不同意盛某影隆公司的上訴意見，請求維持原判。

張某向一審法院起訴請求：1．判令盛某影隆公司向張某返還投資款20萬元；2．本案訴訟費由盛某影隆公司負擔。

一審法院認定事實：2019年3月5日，盛某影隆公司（甲方）與張某（乙方）就電影《光天化日》認購收益相關(guān)事宜簽訂《電影＜光天化日＞投資拍攝合同書》，約定：本片總投資預算2.5億元，雙方共同投資拍攝本片，乙方為協(xié)助拍攝方，認購20萬元，占本劇投資總額的0.08%；本片已備案獲得拍攝許可證，拍攝許可證申請編號：影劇備字2017第4199號；甲方負責本片在國家新聞出版廣播電影電視總局的立項申報事宜，并全力圓滿完成本片的制作；本片目前進度為正在拍攝中，本片計劃2019年上映；乙方應當按照本合同的約定份額支付認購款項，并按約定享有相應認購份額比例的分紅權(quán)，合約簽署后，乙方有權(quán)向甲方要求出示攝制工作安排表，甲方需要嚴格按照拍攝工作安排表進行電影的拍攝制作；電影完成后，由甲方負責報送相應審查機構(gòu)進行審查；本片在取得廣電總局《國產(chǎn)電影發(fā)行許可證》后發(fā)行；本合同自簽字之日起即生效，任何一方不得擅自變更規(guī)定之條款，違反本合同的任何一方應承擔相應的違約責任，并賠償守約方損失；如本片未能按照預計時間制作完成，取得《電影公映許可證》，并在院線放映，則甲方應退還乙方全部認購款。若因本片在國家廣電總局終審環(huán)節(jié)影響電影如期發(fā)行，則雙方協(xié)商理解，解決，并另行補充合同。

合同簽訂后，張某向盛某影隆公司賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。盛某影隆公司認可已收到張某的投資款20萬元。

一審庭審中，盛某影隆公司稱案涉影片已經(jīng)送審并通過，但未取得《電影片公映許可證》。

一審法院認為，張某與盛某影隆公司簽訂《電影＜光天化日＞投資拍攝合同書》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行各自義務。本案中，由于案涉影片未能按照合同約定的時間取得《電影公映許可證》并在院線放映，故張某要求盛某影隆公司返還投資款的訴訟請求符合合同約定，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，一審法院判決：盛某影隆公司于判決生效之日起7日內(nèi)向張某返還投資款200000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的事實予以確認。

本院認為，張某與盛某影隆公司簽訂《電影＜光天化日＞投資拍攝合同書》，雙方成立合同關(guān)系。《電影＜光天化日＞投資拍攝合同書》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應恪守履行。本案中，因案涉影片未能按照合同約定的時間取得《電影公映許可證》并在院線放映，依據(jù)上述合同第九條的約定，張某有權(quán)要求盛某影隆公司退還全部投資款。據(jù)此，一審法院判令盛某影隆公司返還張某投資款20萬元，并無不當。盛某影隆公司上訴主張其對于電影未能如期上映不存在任何過錯等理由，不能免除其依據(jù)合同應承擔的責任，故其不同意返還投資款，并要求繼續(xù)履行合同的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，盛某影隆公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由北京盛某影隆文化傳播有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然