上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：高洪利，北京高賢律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京麗城嘉苑農業(yè)發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷區(qū)舊城街******。

法定代表人：焦亮，董事長。

委托訴訟代理人：張志國，男，該公司員工。

上訴人王某某因與被上訴人北京麗城嘉苑農業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱麗城嘉苑公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初5639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法由法官杜麗霞獨任審理，并公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人高洪利，被上訴人麗城嘉苑公司之法定代表人焦亮及其委托訴訟代理人張志國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

王某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回麗城嘉苑公司一審全部訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費由麗城嘉苑公司承擔。事實與理由：一、峪口果園從未給王某某分配過果樹地，一審法院認定“2011年王某某分配的果樹地被收回，借款協(xié)議的附條件基礎不存在”是錯誤的。峪口果園領導只是安排王某某對固定地塊的果樹進行栽培、除草、打藥剪枝，然后峪口果園領導2011年另行安排王某某負責其他工作，都與“分配土地”無關。因此，涉案借款協(xié)議載明的土地是指峪口果園的國有土地，欠條是峪口果園出具的格式合同。二、涉案土地是峪口果園的國有土地，至今依然是峪口果園的土地，這塊土地自雙方簽訂協(xié)議之日起至今沒有變化，涉案土地當時沒有被征占、今日沒有被征占，不意味著以后不可能被征占，所以涉案借款協(xié)議的附條件基礎仍然存在，峪口果園可以在涉案土地被征占后扣除涉案款項。三、涉案借款協(xié)議中對還款時間和方式的約定不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方都應遵守。如果一審法院認定雙方約定所附的條件已經不能成就，那么麗城嘉苑公司的主張已經超過訴訟時效，其請求不應再被支持。四、王某某一審時收到了麗城嘉苑公司轉達的債權轉讓通知函，上面載明林業(yè)局將涉案債權轉讓給峪口果園，但是王某某沒有收到峪口果園將債權再次轉讓給麗城嘉苑公司的通知，故麗城嘉苑公司無權要求王某某返還涉案款項。

麗城嘉苑公司辯稱，同意一審判決，不同意王某某的上訴請求和事實理由。一、峪口果園的全部資產劃撥給麗城嘉苑公司是北京市平谷區(qū)人民政府文件決定的，一審時麗城嘉苑公司已經作為證據提交。二、峪口果園土地在二十一世紀初時就是分配給職工承包的，當時大部分職工承包的土地于2007年被征收并得到了補償款，但是王某某承包的土地沒有被征收，故經研究決定，峪口果園向其提供借款，待被征地時，從其補償金中扣除借款，這是涉案借款協(xié)議簽訂的背景。

麗城嘉苑公司向一審法院起訴請求：1、判令王某某償還借款42006元；2、訴訟費用由王某某承擔。

一審法院經審理認定事實如下：王某某系峪口果園員工，峪口果園系平谷園林綠化局(原平谷區(qū)林業(yè)局)的下屬單位。2009年6月10日，王某某與平谷區(qū)林業(yè)局、峪口果園簽訂了《借款協(xié)議》，載明：因2007年龍基電力公司征占峪口果園土地，大部分職工領取了經濟補償，平谷區(qū)林業(yè)局和峪口果園為解決果園職工王某某家庭困難，先預借王某某1998年至2007年基本工資的50%，借款金額42006元，待國家及區(qū)政府征地補償時從其補償金里扣除借款。本協(xié)議一式三份，林業(yè)局、峪口果園及借款人各一份，三方蓋章簽字之日起生效等內容。同年7月1日，王某某收到此款并給平谷區(qū)林業(yè)局出具欠條1張，載明：欠條今借林業(yè)局現(xiàn)金肆萬貳仟零陸元整借款人王某某2009、7、1等內容。2011年王某某所分配的果樹地被收回。2015年6月26日，北京市平谷區(qū)園林綠化局黨委會研究決定,同意由峪口果園代交回王某某的借款，將該筆債權債務轉換為峪口果園與王某某的債權債務。2019年1月2日，北京市平谷區(qū)人民政府作出××1號文件，將峪口果園資產無償劃撥至麗城嘉苑公司。麗城嘉苑公司知悉該欠款轉移事宜后，向王某某催討未果?，F(xiàn)麗城嘉苑公司訴至一審法院，要求按訴求判決。王某某持答辯理由不同意麗城嘉苑公司的訴訟請求。

一審訴訟期間，平谷園林綠化局委托麗城嘉苑公司向王某某送達債權轉讓通知函，告知債權轉讓事宜。

一審法院認為，對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。2011年王某某所分配的果樹地被收回，《借款協(xié)議》中“待國家及區(qū)政府征地補償時從其補償金里扣除借款”的附條件還款約定，已不存在所附條件的基礎，雙方對于借款期限需要重新進行約定。雙方未對借款期限重新約定，平谷園林綠化局依法可以催告王某某在合理期限內返還借款。北京市平谷區(qū)人民政府作出××1號文件，將峪口果園資產無償劃撥至麗城嘉苑公司，麗城嘉苑公司向王某某催還借款無果，現(xiàn)麗城嘉苑公司訴至一審法院要求王某某償還借款，依法有據，一審法院應予支持。訴訟期間，平谷園林綠化局委托麗城嘉苑公司向王某某送達債權轉讓通知函，告知債權轉讓事宜，現(xiàn)王某某再以原債權人未告知債權轉讓事宜拒絕償還借款，依法無據，一審法院不予采納。王某某以附加條件未成就及附加條件成就時扣除即可的答辯意見亦無法律依據，一審法院亦不予采納。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十一條、第二百零六條、第二百一十條之規(guī)定，判決：王某某于判決生效后10日內償還北京麗城嘉苑農業(yè)發(fā)展有限公司借款42006元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外。”本案中，王某某在一審期間未提出訴訟時效抗辯，其二審提出的訴訟時效抗辯也不屬于基于新的證據而提出，故本院對其關于本案已過訴訟時效的上訴主張不予支持。結合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.債權轉讓是否已通知王某某；2.借款協(xié)議約定的還款條件是否具備成就基礎；3.王某某是否應立即償還涉案債權。

第一，關于債權轉讓通知。王某某認可林業(yè)局向其支付了42006元，但主張其只收到了涉案債權第一次轉讓的通知，未收到峪口果園將涉案債權轉讓給麗城嘉苑公司的通知，故麗城嘉苑公司無權要求王某某償還涉案款項。經本院核實，北京市平谷區(qū)人民政府作出××1號文件，該文件決定將包括涉案債權在內的峪口果園全部資產劃撥給麗城嘉苑公司，麗城嘉苑公司一審中已經將該文件作為證據提交，一審法院亦組織雙方進行了證據交換，即王某某已經收到了上述資產劃撥文件，故本院對王某某的該項上訴主張不予采信。

第二，關于還款條件是否具備成就基礎。王某某上訴主張一審法院認定峪口果園分配給其的土地已經被收回是錯誤的，峪口果園從未分配土地，只是安排王某某管理土地，也不屬于承包關系，涉案借款協(xié)議載明的土地亦即王某某管理的土地，現(xiàn)該土地王某某雖然不再管理，但是仍事實存在，涉案借款協(xié)議載明的在該土地被征收時扣除涉案款項，該約定仍有實現(xiàn)的可能。但是，王某某一審中自認其承包了涉案土地，并且本院認為王某某對涉案土地系管理抑或承包關系，并不影響本院對于涉案借款協(xié)議真實意思的認定，即當時峪口果園其他職工的土地承包被國家征收行為所終止而獲得補償款，雙方基于對王某某承包的土地亦可能發(fā)生同種情形的預期，簽訂的涉案借款協(xié)議，故涉案借款協(xié)議約定王某某承包的土地被國家征收時，自其補償款中扣除涉案借款。現(xiàn)涉案土地已被收回，王某某不再對其有承包行為，即使被征收亦無法取得補償款，故一審法院認定涉案借款協(xié)議約定的扣除情形已不存在實現(xiàn)的基礎并無不當，本院予以確認。

第三，關于還款問題。借款協(xié)議約定的還款條件為自征地補償金中扣除，雙方簽訂借款協(xié)議時對征地均存在預期，故從該角度可以認定所附條件實為附期限，即還款期限為取得征地補償時。本案中，雖王某某已無取得征地補償?shù)那疤幔珎鶛嗳源嬖?，麗城嘉苑公司要求其還款并無不當。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費850元，由王某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年三月二十四日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波