上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)裕華路以東、新源道以北第十八小學(xué)路東御泉灣（即愉景溫泉小區(qū)）南門西側(cè)辦公樓B座。

負(fù)責(zé)人：邢小越，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴景陽，北京振榮律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：貢鵬，北京市聞澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心）因與被上訴人張淑玲、劉某彬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初75009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心上訴請求：1.撤銷一審判決并改判，不服金額為17236元；2.張淑玲、劉某彬承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定的護(hù)理期及營養(yǎng)期均超過了張淑玲傷情對應(yīng)的三期標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)國家評定規(guī)范予以核減，且認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過高，判決數(shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2.張淑玲年齡較大，且診療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用中含有大量非醫(yī)保費(fèi)用，不屬于平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心承擔(dān)范圍，應(yīng)按照10%標(biāo)準(zhǔn)予以扣減，一審法院在沒有完善證據(jù)支持的情況下依然認(rèn)定了張淑玲的相關(guān)損失。

張淑玲答辯稱：同意一審法院判決，不同意平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心的上訴請求和理由。

劉某彬答辯稱：同意一審法院判決，不同意平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心的上訴請求和理由。

張淑玲向一審法院提出訴訟請求：要求劉某彬、平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心共同賠償張淑玲醫(yī)療費(fèi)11000元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)21600元、鑒定費(fèi)2300元、殘疾輔助器具費(fèi)1180元，以上共計(jì)46980元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月25日10時(shí)50分，在北京市朝陽區(qū)常和路口南200米，劉某彬駕駛事故車輛與駕駛電動(dòng)三輪車的張淑玲發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，張淑玲受傷。北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)雙橋大隊(duì)于2017年10月25日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張淑玲無責(zé)任。事故車輛在平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

事故發(fā)生當(dāng)日，張淑玲至北京朝陽急診搶救中心住院治療，自2017年10月25日住院至2017年11月3日共計(jì)9天，經(jīng)診斷為腰椎骨折L3，腰背部軟組織損傷，冠心病，出院醫(yī)囑建議繼續(xù)住院治療。2017年11月3日，張淑玲至北京市朝陽區(qū)雙橋醫(yī)院住院治療，自該日住院至2017年12月4日共計(jì)31天，經(jīng)診斷為腰3壓縮性骨折，闌尾術(shù)后，冠心病，動(dòng)脈硬化，脂肪肝。張淑玲提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1張，證明支出第二次住院期間的醫(yī)療費(fèi)22364.31元。

庭審中，張淑玲申請對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，經(jīng)隨機(jī)抽取鑒定機(jī)構(gòu)，由中天司法鑒定中心進(jìn)行鑒定（以下簡稱鑒定機(jī)構(gòu)）。該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年12月9日出具《說明函》，說明將鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知張淑玲后，張淑玲表示放棄傷殘等級評定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年12月9日出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)為張淑玲誤工期180日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。為此張淑玲支出鑒定費(fèi)2300元。

營養(yǎng)費(fèi)，張淑玲按照每日60元計(jì)算90天。交通費(fèi)、精神損害撫慰金系張淑玲估算。護(hù)理費(fèi)，張淑玲按照每日240元計(jì)算90天，其提交護(hù)理協(xié)議書及護(hù)理費(fèi)發(fā)票佐證。殘疾輔助器具費(fèi)，張淑玲主張購買助行器支出1180元。

劉某彬提交護(hù)理協(xié)議及發(fā)票，證明墊付張淑玲2017年11月3日至11月12日住院期間10天的護(hù)理費(fèi)2100元；提交張淑玲親屬李永賓出具的說明，證明墊付張淑玲第二次住院期間住院費(fèi)12000元，其要求本案一并處理。張淑玲對以上款項(xiàng)真實(shí)性表示認(rèn)可，對護(hù)理費(fèi)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，確認(rèn)其訴訟請求中已扣除劉某彬墊付的醫(yī)療費(fèi)。

平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心稱已將張淑玲第一次治療期間的醫(yī)療費(fèi)13246.98元、住院期間10天的護(hù)理費(fèi)1700元賠償劉某彬。劉某彬、張淑玲對此均表示認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，劉某彬駕駛事故車輛與駕駛電動(dòng)三輪車的張淑玲發(fā)生交通事故，造成張淑玲人身損害，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定劉某彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故車輛在平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故張淑玲的合理損失應(yīng)先由平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，再有不足的由劉某彬賠償。平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心已在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張淑玲醫(yī)療費(fèi)13246.98元、護(hù)理費(fèi)1700元，一審法院對此予以確認(rèn)。

張淑玲主張的醫(yī)療費(fèi)，有發(fā)票為證，扣除劉某彬墊付12000元后，一審法院支持10364.31元。營養(yǎng)費(fèi)，張淑玲主張期間合理，標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院根據(jù)張淑玲傷情酌情支持每日50元。交通費(fèi)，張淑玲主張合理，一審法院支持。精神損害撫慰金，張淑玲未構(gòu)成傷殘，一審法院不予支持。護(hù)理費(fèi)，張淑玲主張過高，根據(jù)鑒定意見一審法院支持護(hù)理期90日，在扣除住院期間由劉某彬墊付的20日的護(hù)工護(hù)理部分后，一審法院支持70日，按照每日150元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒定費(fèi)，有發(fā)票為證，一審法院支持。殘疾輔助器具費(fèi)，張淑玲未提交購買發(fā)票佐證，一審法院不予支持。劉某彬墊付張淑玲醫(yī)療費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)2100元，本案一并處理，由平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付劉某彬。

綜上，一審法院判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張淑玲護(hù)理費(fèi)10500元、交通費(fèi)500元，以上共計(jì)11000元；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張淑玲醫(yī)療費(fèi)10364.31元、營養(yǎng)費(fèi)4500元，以上共計(jì)14864.31元；三、劉某彬于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償張淑玲鑒定費(fèi)2300元；四、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某彬墊付護(hù)理費(fèi)2100元；五、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某彬墊付醫(yī)療費(fèi)12000元；六、駁回張淑玲的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心向本院提交以下新證據(jù)：商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，證明平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心根據(jù)醫(yī)保規(guī)定核對醫(yī)療費(fèi)用。張淑玲、劉某彬未向本院提交新證據(jù)。

針對平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心提交的新證據(jù)，張淑玲發(fā)表以下質(zhì)證意見：真實(shí)性無法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性、合法性不認(rèn)可，平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心作為保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)范圍人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。劉某彬?qū)ψC據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，對證明目的因缺乏法律知識無法質(zhì)證。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，可由保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付，仍有不足的，由相關(guān)義務(wù)人予以賠償。平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心上訴主張一審判決認(rèn)定護(hù)理期、營養(yǎng)期及賠償標(biāo)準(zhǔn)過高。對此本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合張淑玲的傷情、治療情況及《司法鑒定意見書》，酌定護(hù)理、營養(yǎng)期限及賠償標(biāo)準(zhǔn)，屬于合理范圍，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，較好平衡了各方的利益，本院不再調(diào)整。對于醫(yī)療費(fèi)，張淑玲提交發(fā)票等證據(jù)證明其損失情況，一審法院據(jù)此認(rèn)定平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)，平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心主張按照10%標(biāo)準(zhǔn)予以扣減的上訴意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難采納。

綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)231元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年一月二十九日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興