上訴人（原審原告）：劉致云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉致云（韓某某之夫），同上。

上訴人（原審原告）：劉帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉致云（劉帥之父），同上。

被上訴人（原審被告）：凱達(dá)恒信房地產(chǎn)投資有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)永安東里14樓東側(cè)朝陽(yáng)區(qū)體育綜合樓（312、315室）。

法定代表人：陳建東。

被上訴人（原審被告）：北京萬家惠好房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興東街11號(hào)二層2082室。

法定代表人：張偉，董事長(zhǎng)。

上訴人劉致云、劉帥、韓某某因與被上訴人凱達(dá)恒信房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱達(dá)恒信公司）、北京萬家惠好房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬家惠好公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初8037號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉致云、劉帥、韓某某上訴請(qǐng)求：1．改判萬家惠好公司、凱達(dá)恒信公司返還過戶費(fèi)70萬元，并支付自2016年10月23日至付清之日止銀行同期貸款利率的利息；2．一審、二審全部訴訟費(fèi)、公告費(fèi)等由萬家惠好公司、凱達(dá)恒信公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決忽略了凱達(dá)恒信公司收取70萬元過戶費(fèi)，而沒有履行完過戶手續(xù)的事實(shí)。付款前萬家惠好公司、凱達(dá)恒信公司都說位于北京市朝陽(yáng)區(qū)×別墅一套（以下簡(jiǎn)稱涉訴房屋）欠政府土地出讓金70萬元，交了土地出讓金方可辦產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，事實(shí)上涉訴房屋不欠土地出讓金，原業(yè)主崔崟于2000年已經(jīng)交給開發(fā)商165000元土地出讓金。凱達(dá)恒信公司收了劉致云70萬元過戶費(fèi)（土地出讓金）后，未給劉致云提供收據(jù)，也未將70萬元及時(shí)上交相關(guān)政府部門，致使涉訴房屋無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。據(jù)凱達(dá)恒信公司報(bào)稅人員說該款項(xiàng)也未交給公司財(cái)務(wù)。拖延過戶對(duì)劉致云、韓某某、劉帥利益造成了嚴(yán)重傷害，不能辦理銀行貸款、不能抵押、不能買賣等，給其造成很大經(jīng)濟(jì)壓力。一審法院沒有準(zhǔn)確認(rèn)定70萬元是過戶費(fèi)（土地出讓金）還是增值稅這一事實(shí)。一審中萬家惠好公司辯稱因房屋改底單，開發(fā)商凱達(dá)恒信公司收取33%的增值稅，經(jīng)崔建軍與凱達(dá)恒信公司多次協(xié)商，最終將費(fèi)用由90萬元變更為70萬元，還辯稱420元含過戶費(fèi)也就是更名費(fèi)70萬元。以上辯解存在以下問題：1．開發(fā)商沒有收增值稅資格，如果是代收增值稅也沒有出示完稅證明；2．本次交易商定房款350萬元，原業(yè)主2000年購(gòu)買時(shí)交了房款58萬元，增值額292萬元，查不到33%的增值稅稅率，即便有也算不出90萬元或70萬元的數(shù)額；3．《改底單協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》都是由萬家惠好公司提供的格式合同和起草的協(xié)議，都載明70萬元為過戶費(fèi)，作為專業(yè)的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不可能寫錯(cuò)。付款對(duì)賬單也注明是過戶費(fèi)，因此萬家惠好公司的辯稱不符合實(shí)際，70萬元當(dāng)時(shí)議定的就是過戶費(fèi)（土地出讓金）；4．更名費(fèi)（改底單費(fèi)）1萬元，在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定從劉致云支付的11萬元中介費(fèi)中支付。一審判決忽略了在辦完改底單手續(xù)后，開發(fā)商失聯(lián)，沒有將劉致云所交的70萬元過戶費(fèi)（土地出讓金）入開發(fā)商公司賬，也沒有交到相關(guān)政府部門，致使房產(chǎn)過戶工作無法進(jìn)行，忽略了給劉致云、韓某某、劉帥利益造成嚴(yán)重傷害的事實(shí)。合同雖然沒有書面約定凱達(dá)恒信公司不及時(shí)履行代交土地出讓金及辦理過戶手續(xù)時(shí)退還70萬元條款，但收錢辦事是天經(jīng)地義的。

萬家惠好公司答辯稱：尊重法院判決。

凱達(dá)恒信公司未到庭，亦未發(fā)表答辯意見。

劉致云、劉帥、韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求凱達(dá)恒信公司、萬家惠好公司返還過戶費(fèi)70萬元，并支付利息（自2016年10月23日至付清之日止，以70萬元為本金，按照銀行同期貸款利率計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年，崔建軍作為買受人崔崟（崔建軍之子）的委托代理人，與出賣人凱達(dá)恒信公司簽訂房屋買賣合同，向凱達(dá)恒信公司購(gòu)買了涉訴房屋，合同約定價(jià)款為58萬元。2000年6月8日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：凱達(dá)恒信公司負(fù)責(zé)辦理北京市產(chǎn)權(quán)，買受人在辦理北京市產(chǎn)權(quán)過程中，應(yīng)承擔(dān)政府規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用，該費(fèi)用上限為每平方米800元，超出此上限部分由凱達(dá)恒信公司負(fù)擔(dān)。同日，崔建軍給付凱達(dá)恒信公司745600元款項(xiàng)。

2016年10月12日，崔建軍作為出賣人的委托代理人與買受人劉致云簽訂協(xié)議書，約定：劉致云購(gòu)買涉訴房屋，房屋成交價(jià)格為420萬元，雙方約定2016年10月25日前付齊全款，到開發(fā)商辦理更名手續(xù)，420萬元含過戶費(fèi)70萬元整。

上述協(xié)議書簽訂后，劉帥和韓某某作為買受人與出賣人凱達(dá)恒信公司簽訂房屋買賣合同，約定：劉帥和韓某某向凱達(dá)恒信公司購(gòu)買涉訴房屋，房屋價(jià)款為745600元，后劉帥和韓某某向凱達(dá)恒信公司交付了745600元購(gòu)房款，凱達(dá)恒信公司亦向劉帥和韓某某出具了收據(jù)。上述房屋買賣合同和收據(jù)所記載的時(shí)間均為2000年6月18日。一審?fù)徶袆⒅略票硎?，其與韓某某系夫妻關(guān)系，劉帥為夫婦二人之子，三人是涉訴房屋的共同購(gòu)買人；同時(shí)劉致云、韓某某、劉帥表示，凱達(dá)恒信公司說改底單的合同簽署時(shí)間都得倒簽，故房屋買賣合同和收據(jù)載明的時(shí)間為2000年6月18日。

一審審理過程中，劉致云提供了加蓋有凱達(dá)恒信公司公章的清單，其中載明了王洪宇的個(gè)人銀行賬戶信息，劉致云還提供了銀行對(duì)賬單，證明其按照凱達(dá)恒信公司的要求，將70萬元過戶費(fèi)存入了王洪宇的個(gè)人賬戶內(nèi)。劉致云、韓某某、劉帥表示，劉致云實(shí)際給付崔建軍購(gòu)房款350萬元，因?yàn)槭且o劉致云過戶，為了好控制，劉致云直接將剩余70萬元支付給了凱達(dá)恒信公司。

一審法院認(rèn)為，劉致云、韓某某、劉帥要求凱達(dá)恒信公司、萬家惠好公司退還的70萬元過戶費(fèi)，是崔建軍與劉致云所簽協(xié)議書約定的420萬元房屋總價(jià)款的一部分。該協(xié)議書簽訂后，崔建軍依約將涉訴房屋交付給了劉致云，劉致云亦應(yīng)按約定足額給付購(gòu)房款。根據(jù)劉致云、韓某某、劉帥的陳述，劉致云實(shí)際給付崔建軍的購(gòu)房款金額為350萬元，剩余70萬元直接支付給了凱達(dá)恒信公司。劉致云、韓某某、劉帥給付的購(gòu)房款總金額并未超出協(xié)議書的約定，在崔建軍并未對(duì)此種給付方式提出異議的情況下，劉致云、韓某某、劉帥要求凱達(dá)恒信公司、萬家惠好公司退還70萬元過戶費(fèi)并支付利息的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，一審法院不予支持。凱達(dá)恒信公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本案依法缺席審判。綜上，一審法院判決：駁回劉致云、韓某某、劉帥的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉《協(xié)議書》是崔建軍與劉致云簽訂的，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。崔建軍已經(jīng)依約將涉訴房屋交付給劉致云，劉致云負(fù)有將約定的購(gòu)房款支付給崔建軍的合同義務(wù)。而根據(jù)劉致云、韓某某、劉帥的陳述，其在履行合同的過程中，將350萬元支付給了合同相對(duì)方崔建軍，而將70萬元支付給了凱達(dá)恒信公司。就上述履行合同義務(wù)的方式，現(xiàn)并無證據(jù)證明崔建軍提出了異議，上述購(gòu)房款的總額亦未超出崔建軍與劉致云在《協(xié)議書》中的約定，故劉致云、韓某某、劉帥在本案中要求凱達(dá)恒信公司、萬家惠好公司返還70萬元并支付相應(yīng)利息的上訴請(qǐng)求，缺乏合同依據(jù)，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，劉致云、劉帥、韓某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10800元，由劉致云、劉帥、韓某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　付　輝

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　周　易

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　徐　晨

書 記 員　　何昕燏