上訴人（原審原告）：北京思某泰某技術(shù)有限公司，住北京市朝陽(yáng)區(qū)望京東園一區(qū)120號(hào)樓-2至6層101號(hào)四層4FA30。

法定代表人：林青，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王弼宇，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧志聰，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：魏然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：高小龍，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李蘭，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：何萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人北京思某泰某技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱思某公司）因與被上訴人魏然、王某、何萍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初84491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

思某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判支持思某公司一審全部訴訟請(qǐng)求或駁回思某公司的起訴；2.一、二審訴訟費(fèi)由魏然、王某、何萍承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決在中電國(guó)際技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中電公司）未參與訴訟的情況下直接認(rèn)定魏然、王某、何萍與中電公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定魏然、王某、何萍的侵權(quán)行為是履行中電公司的職務(wù)行為，屬于遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人、認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤、構(gòu)成重大程序違法。1.思某公司與中電公司系關(guān)聯(lián)公司，兩公司共用魏然、王某、何萍等員工；思某公司與魏然、王某、何萍存在事實(shí)用工關(guān)系，三人系基于思某公司財(cái)務(wù)人員的身份而非中電公司的指示負(fù)責(zé)思某公司的財(cái)務(wù)工作；2.即使魏然、王某、何萍與中電公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其侵權(quán)行為明顯嚴(yán)重違反中電公司的財(cái)務(wù)制度和單位意志，不屬于執(zhí)行中電公司工作任務(wù)的行為，其行為后果也不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條由中電公司承擔(dān)。二、中電公司未參加本案訴訟，無(wú)法對(duì)上述問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。一審判決查明和認(rèn)定的事實(shí)，將使中電公司處于被思某公司主張侵權(quán)責(zé)任的不利境地，影響了中電公司的權(quán)利義務(wù)。三、一審法院在本案案由項(xiàng)下認(rèn)定魏然、王某、何萍與中電公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，超越當(dāng)事人訴請(qǐng)范圍。

魏然辯稱，不同意思某公司的上訴請(qǐng)求，同意一審判決。一、案發(fā)時(shí)，魏然與中電公司存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，無(wú)需中電公司確認(rèn)及作為第三人參加本案訴訟，且思某公司在一審期間從未申請(qǐng)追加中電公司作為本案第三人參加訴訟；二、魏然與思某公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，魏然在本案中對(duì)思某公司的相關(guān)行為均是其在中電公司的會(huì)計(jì)主管金光鴻的指示及授權(quán)下進(jìn)行的職務(wù)行為；三、魏然作為勞動(dòng)者從事職務(wù)行為的法律后果應(yīng)由其用人單位中電公司承擔(dān)；四、一審法院對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定屬于對(duì)案件事實(shí)而非訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定，一審判決沒(méi)有超出訴請(qǐng)。

王某辯稱，不同意思某公司的上訴請(qǐng)求，同意一審判決。

何萍辯稱，不同意思某公司的上訴請(qǐng)求，同意一審判決。

思某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.魏然、王某、何萍共同賠償財(cái)產(chǎn)損失420萬(wàn)元；2.魏然、王某、何萍共同賠償利息損失，以420萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行一年期貸款利率，從2019年6月2日計(jì)算至實(shí)際給付之日。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：為證明魏然、王某、何萍的侵權(quán)情況，思某公司提交：1.思某公司的企業(yè)信息，以證明思某公司為中電公司的控股子公司，雙方共用部分員工；2.魏然與中電公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》及《崗位協(xié)議書(shū)》及《會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)》，以證明魏然在中電公司擔(dān)任會(huì)計(jì)，有長(zhǎng)期財(cái)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)具備基本的財(cái)務(wù)常識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)；3.王某與中電公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》及《崗位協(xié)議書(shū)》及《會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)》，以證明王某在中電公司擔(dān)任出納，有長(zhǎng)期財(cái)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)具備基本的財(cái)務(wù)常識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)；4.何萍與中電公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》及《崗位協(xié)議書(shū)》及《財(cái)務(wù)總監(jiān)職責(zé)說(shuō)明書(shū)》，以證明何萍在中電公司擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)，有統(tǒng)一資金監(jiān)管、監(jiān)控資金使用的職責(zé)；5.思某公司名下廣發(fā)銀行尾號(hào)××××賬戶的交易明細(xì)，顯示思某公司于2019年6月26日分五筆向案外人轉(zhuǎn)賬支出420萬(wàn)元；6.中電公司的財(cái)務(wù)管理辦法、通知及實(shí)施細(xì)則；7.思某公司的付款申請(qǐng)單、資金調(diào)撥單；8.魏然、王某、何萍參加財(cái)務(wù)相關(guān)培訓(xùn)的郵件記錄。

對(duì)以上證據(jù)，魏然稱，1、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，沒(méi)有共同用工；2-4真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；5.真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，款項(xiàng)沒(méi)有被我占有；6-8真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。王某稱，1、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，沒(méi)有共同用工；2-4真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，均是中電公司員工，與思某公司沒(méi)有法律關(guān)系；5.真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，是詐騙，不存在故意。6.與本案無(wú)關(guān)；7.真實(shí)性認(rèn)可，可見(jiàn)財(cái)務(wù)不規(guī)范；8.真實(shí)性不認(rèn)可，均是中電公司的。何萍稱，4、真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性合法性不認(rèn)可，我不是思某公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，職責(zé)說(shuō)明也不應(yīng)包括刑事上的財(cái)務(wù)損失；6.資金管理制度真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、合法性不認(rèn)可。其他證據(jù)意見(jiàn)同王某。

為證明魏然抗辯意見(jiàn)，魏然提交：1.受案回執(zhí)，以證明魏然于2019年6月27日向北京市公安局朝陽(yáng)分局南湖派出所報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹?，尚無(wú)調(diào)查結(jié)果；2.魏然對(duì)事情經(jīng)過(guò)的書(shū)面陳述；3.中電公司的付款申請(qǐng)，證明思某公司及中電公司財(cái)務(wù)管理有很多漏洞，不經(jīng)過(guò)審批手續(xù)匯款是公司慣例，很多都是后補(bǔ)辦審批手續(xù)；4.北京市方圓公證處出具的（2019）京方圓內(nèi)民證字第07039號(hào)、07040號(hào)公證書(shū)，以證明思某公司財(cái)務(wù)主管金光鴻通過(guò)微信授予魏然轉(zhuǎn)賬匯款的權(quán)限密碼，并多次指示魏然處理轉(zhuǎn)賬匯款，魏然遭遇網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪分子冒充思某公司總經(jīng)理林青的qq指示魏然匯款。對(duì)以上證據(jù)，思某公司稱，1、真實(shí)性認(rèn)可，但是公安機(jī)關(guān)未出結(jié)果，不代表不能追究民事責(zé)任，司法實(shí)踐有相關(guān)處理。侵權(quán)與刑事雖有關(guān)系，但是并非同一事實(shí)。魏然、王某、何萍已經(jīng)造成損失；2.事情經(jīng)過(guò)是魏然的單方面陳述，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，但是其中有疑點(diǎn)，魏然從未與林青qq有聯(lián)系過(guò)，但是其沒(méi)有核實(shí)真實(shí)性就轉(zhuǎn)款，這也不符合公司財(cái)務(wù)制度，魏然明知需要履行付款手續(xù)，未經(jīng)核實(shí)擅自轉(zhuǎn)賬，可以證明其存在過(guò)錯(cuò)；3.真實(shí)性合法性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，思某公司及中電公司有完備的財(cái)務(wù)制度，后補(bǔ)簽字是極少數(shù)特殊情況，即便如此，請(qǐng)款人也需要審批單，有特殊情況也可以電話請(qǐng)示匯報(bào)，這其中也有顯示需要以其他方式請(qǐng)示匯報(bào)。本案情形與此情況也不同；4.真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不知道是否刪改。王某稱，合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，關(guān)于魏然和思某公司勞動(dòng)關(guān)系不認(rèn)可，不存在用工關(guān)系；何萍稱，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均認(rèn)可，關(guān)于魏然和思某公司勞動(dòng)關(guān)系不認(rèn)可，不存在用工關(guān)系。

為證明何萍抗辯意見(jiàn)，何萍提交：1.2018年12月29日董建軍總經(jīng)理出差期間請(qǐng)示簽字后補(bǔ)的微信截圖；2.2019年4月17日，員工張露提交董建軍同意付款的微信截圖；3.2019年1月7日財(cái)務(wù)“關(guān)于中電公司啟用新《付款申請(qǐng)單》的通知”；4.2019年1月編寫(xiě)《特殊事項(xiàng)的財(cái)務(wù)操作說(shuō)明》，財(cái)務(wù)部通知開(kāi)會(huì)解讀文件的微信通知；5.何萍于2019年6月27日的通話記錄；6.微信截圖，何萍發(fā)現(xiàn)金光鴻不請(qǐng)示辦理財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)的行為后，要求金光鴻請(qǐng)示匯報(bào)；7.何萍申請(qǐng)辭職的郵箱截圖；8.要求財(cái)務(wù)人員尊重考勤制度的微信截圖。對(duì)以上證據(jù)，思某公司稱，1、2.真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，需要審批或其他方式審批；3、4.真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。不能證明已經(jīng)履行監(jiān)督管控的任務(wù)；5.不認(rèn)可，是事后的，不能減去其責(zé)任；6.不認(rèn)可，不排除截選，與本案無(wú)關(guān)；7.真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有正式離職；8.是否考勤與本案無(wú)關(guān)?？梢苑醋C何萍失職。王某及魏然稱，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均認(rèn)可。

另查，1、中電公司已經(jīng)于2019年7月19日解除與王某、魏然的勞動(dòng)關(guān)系；2.2020年3月12日上海市徐匯區(qū)人民檢察院向魏然郵寄《被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)（審查起訴階段）》，顯示魏然“7.30”電信詐騙一案，已經(jīng)依法審查起訴等內(nèi)容。

另，經(jīng)釋明本案訴訟風(fēng)險(xiǎn)，思某公司堅(jiān)持起訴。

一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用普通程序，由審判員獨(dú)任審理。

本案中，根據(jù)查明事實(shí)及證據(jù)可知，思某公司因電信詐騙而經(jīng)財(cái)務(wù)人員操作向詐騙分子轉(zhuǎn)賬420萬(wàn)元，并無(wú)證據(jù)顯示魏然、王某、何萍涉嫌刑事犯罪，事發(fā)時(shí)，魏然、王某、何萍作為財(cái)務(wù)人員與中電公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系并簽訂正式勞動(dòng)合同，魏然、王某、何萍并未與思某公司簽訂勞動(dòng)合同，思某公司與中電公司系關(guān)聯(lián)公司，雙方財(cái)務(wù)人員存在混同用工情況。

對(duì)于思某公司主張的侵權(quán)責(zé)任，詳言之，1、思某公司與中電公司作為關(guān)聯(lián)公司混同使用財(cái)務(wù)人員即魏然、王某、何萍，但是，魏然、王某、何萍否認(rèn)與思某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，思某公司經(jīng)一審法院釋明后，堅(jiān)持不按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序先對(duì)其與魏然、王某、何萍是否存在勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)，鑒于本案屬于侵權(quán)糾紛而非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，思某公司及魏然、王某、何萍均未舉證證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)魏然、王某、何萍提出與思某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯，本案中予以采信；2.在思某公司及魏然、王某、何萍不存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，對(duì)于思某公司使用中電公司財(cái)務(wù)人員管理其財(cái)務(wù)的法律性質(zhì)，鑒于魏然、王某、何萍系中電公司的正式員工，魏然、王某、何萍為中電公司提供勞動(dòng)并接受其管理、獲得其支付的勞動(dòng)報(bào)酬，再結(jié)合思某公司與中電公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及思某公司財(cái)務(wù)實(shí)際由中電公司財(cái)務(wù)人員進(jìn)行管理等情況，應(yīng)足以認(rèn)定思某公司與中電公司就使用中電公司財(cái)務(wù)人員管理思某公司財(cái)務(wù)達(dá)成了一致意見(jiàn)，魏然、王某、何萍系基于中電公司的授權(quán)或指示而管理思某公司的財(cái)務(wù)，思某公司對(duì)于魏然、王某、何萍管理其財(cái)務(wù)亦是同意且授權(quán)許可的，魏然、王某、何萍代為管理思某公司財(cái)務(wù)的行為屬于執(zhí)行中電公司安排的工作任務(wù)，而非魏然、王某、何萍的個(gè)人行為，亦非魏然、王某、何萍自行接受思某公司委托而從事的財(cái)務(wù)管理行為。綜上，思某公司主張魏然、王某、何萍存在侵權(quán)，應(yīng)主張其用人單位即中電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，思某公司主張魏然、王某、何萍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十四條之規(guī)定，判決：駁回思某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。思某公司向本院提交了思某公司存檔的付款申請(qǐng)、記賬憑證及發(fā)票，用以證明魏然、何萍系思某公司的財(cái)務(wù)人員，其基于雙方存在的事實(shí)用工關(guān)系負(fù)責(zé)思某公司的財(cái)務(wù)工作。

針對(duì)思某公司提交的證據(jù)，魏然發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)不能證明魏然是思某公司的財(cái)務(wù)人員，魏然僅基于其直屬領(lǐng)導(dǎo)金光鴻的指示及授權(quán)，在特定時(shí)間臨時(shí)性、非經(jīng)常性地代金光鴻辦理思某公司的一些財(cái)務(wù)工作而已。

針對(duì)思某公司提交的證據(jù)，王某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，該份證據(jù)上沒(méi)有王某的簽字，王某不知道業(yè)務(wù)何時(shí)發(fā)生。

針對(duì)思某公司提交的證據(jù)，何萍發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證明何萍應(yīng)該為思某公司履行該義務(wù)。雖有些款項(xiàng)由我們代為支付，但思某公司很多業(yè)務(wù)都自行或者直接指示金光鴻操作。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于魏然、王某、何萍是否應(yīng)賠償思某公司主張的損失。思某公司上訴認(rèn)為其與魏然、王某、何萍構(gòu)成事實(shí)用工關(guān)系，中電公司應(yīng)作為第三人參加訴訟。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。根據(jù)思某公司在一審法院審理期間提交的證據(jù)可以認(rèn)定事發(fā)時(shí)魏然、王某、何萍與中電公司簽訂了勞動(dòng)合同，魏然、王某、何萍對(duì)于《勞動(dòng)合同書(shū)》《崗位協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性亦均表示認(rèn)可，在此情況下，一審法院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定魏然、王某、何萍與中電公司存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。魏然、王某、何萍與中電公司存在勞動(dòng)關(guān)系，為中電公司提供勞動(dòng)并接受其管理、獲得其支付的勞動(dòng)報(bào)酬，結(jié)合思某公司與中電公司的關(guān)系，思某公司財(cái)務(wù)實(shí)際由中電公司財(cái)務(wù)人員進(jìn)行管理等情況，一審法院認(rèn)定魏然、王某、何萍代為管理思某公司財(cái)務(wù)的行為屬于執(zhí)行中電公司安排的工作任務(wù)而非魏然、王某、何萍的個(gè)人行為，亦非魏然、王某、何萍自行接受思某公司委托而從事的財(cái)務(wù)管理行為是正確的，在此情況下，思某公司應(yīng)向魏然、王某、何萍的用人單位即中電公司主張侵權(quán)責(zé)任。在思某公司未向中電公司主張侵權(quán)責(zé)任的情況下，其直接要求魏然、王某、何萍承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上所述，思某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)40632元，由北京思某泰某技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　仉亭方

書(shū) 記 員　　何昕燏