上訴人（原審原告）：優(yōu)舫（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：曾真，首席財務(wù)官。

委托訴訟代理人：許亞芹，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘭霞，北京市安理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。

上訴人優(yōu)舫（北京）信息科技有限公司（以下簡稱優(yōu)舫公司）因與被上訴人汪某某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初54886號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人優(yōu)舫公司的委托訴訟代理人許亞芹，被上訴人汪某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

優(yōu)舫公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決中第一項判決，改判為優(yōu)舫公司無需向汪某某支付賠償金97809.55元；2.請求汪某某承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：一、優(yōu)舫公司因經(jīng)營需要，業(yè)務(wù)線調(diào)整，汪某某所在的崗位已經(jīng)取消，勞動合同無法繼續(xù)履行，因此與汪某某解除了勞動合同，屬于合法解除。汪某某曾系優(yōu)舫公司員工，擔(dān)任PHP開發(fā)工程師崗位，雙方簽署了勞動合同，期限自2018年2月7日至2021年3月31日止。后因公司經(jīng)營需要，業(yè)務(wù)線調(diào)整，汪某某所在的工作崗位已經(jīng)取消，勞動合同已無法繼續(xù)履行，因此，優(yōu)舫公司于2020年6月16日與汪某某解除了勞動關(guān)系。優(yōu)舫公司認為屬于合法解除，不應(yīng)支付汪某某賠償金97809.55元。二、優(yōu)舫公司就勞動合同解除與汪某某經(jīng)過多次協(xié)商，雙方未達成一致意見，公司依據(jù)《勞動合同法》第四十條第三款與汪某某解除了勞動關(guān)系。優(yōu)舫公司認為，原審法院未就事實部分對雙方進行進一步了解，認定事實不清。

汪某某辯稱，同意一審判決，不同意優(yōu)舫公司的上訴請求及事實與理由。

優(yōu)舫公司向一審法院起訴請求：1.判令優(yōu)舫公司不支付汪某某違法解除勞動關(guān)系賠償金97809.55元；2.判令優(yōu)舫公司不支付汪某某工資809.19元。

一審法院認定事實：

一、勞動關(guān)系情況

1.入職時間：2018年2月7日入職。

2.月工資：22000元。

3.解除勞動關(guān)系時間及理由：2020年6月16日優(yōu)舫公司以經(jīng)營業(yè)務(wù)線調(diào)整為由與汪某某解除勞動關(guān)系。優(yōu)舫公司未就其主張向一審法院舉證。

二、勞動仲裁情況

汪某某就本案勞動爭議向北京市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱北京市仲裁委）提出仲裁申請。北京市仲裁委作出京朝勞人仲字［2020］第1205號裁決書，裁決：一、優(yōu)舫公司支付汪某某違法解除勞動關(guān)系賠償金97809.55元；二、優(yōu)舫公司支付汪某某2020年6月1日至16日期間待崗工資809.19元；三、駁回汪某某的其他仲裁請求。優(yōu)舫公司不服該裁決書，訴至一審法院。

一審法院認為，優(yōu)舫公司同意支付汪某某2020年6月1日至16日期間待崗工資809.19元，一審法院不持異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任。優(yōu)舫公司未就其解除勞動關(guān)系的事實依據(jù)及法律依據(jù)向一審法院舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果，一審法院認定優(yōu)舫公司系違法解除勞動關(guān)系。仲裁裁決優(yōu)舫公司支付汪某某違法解除勞動關(guān)系賠償金97809.55元，符合法律規(guī)定，一審法院對此予以確認。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、優(yōu)舫公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付汪某某違法解除勞動關(guān)系賠償金97809.55元；二、優(yōu)舫公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付汪某某2020年6月1日至16日期間待崗工資809.19元；三、駁回優(yōu)舫公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為優(yōu)舫公司是否應(yīng)支付汪某某違法解除勞動關(guān)系賠償金。本案中，優(yōu)舫公司主張因公司經(jīng)營需要，業(yè)務(wù)線調(diào)整，汪某某所在的工作崗位已經(jīng)取消，勞動合同已無法繼續(xù)履行，因此，優(yōu)舫公司于2020年6月16日與汪某某解除勞動關(guān)系屬于合法解除。對此本院認為，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任。優(yōu)舫公司未就其解除勞動關(guān)系的事實依據(jù)及法律依據(jù)提交證據(jù)，即便正如優(yōu)舫公司所述公司經(jīng)營業(yè)務(wù)調(diào)整原勞動合同無法繼續(xù)履行其亦未提交證據(jù)證明其曾與汪某某協(xié)商變更勞動合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，在此情況下，一審法院認定優(yōu)舫公司解除與汪某某解除勞動關(guān)系屬于違法解除并無不當(dāng)，本院予以確認。一審認定優(yōu)舫公司應(yīng)支付汪某某違法解除勞動關(guān)系賠償金97809.55元符合法律規(guī)定，本院予以維持。

綜上所述，優(yōu)舫公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由優(yōu)舫（北京）信息科技有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年一月十五日

法官助理　郭妍子

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢