上訴人（原審原告）：王雙文，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京東某投資集團有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)雙河路**。

法定代表人：王瑞利，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓俊，北京市方橋律師事務(wù)所律師。

上訴人王雙文因與被上訴人北京東某投資集團有限公司（以下簡稱東某公司）勞動爭議糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初6149號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人王雙文，被上訴人東某公司的委托訴訟代理人韓俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王雙文上訴請求:一、請求依法撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初6149號民事判決，發(fā)回重審或依法判決：1.判決東某公司支付克扣拖欠王雙文的工資：2016年6月1日至2016年8月31日克扣拖欠工資共計3個月1720元×3=5160元、2016年9月1日至2017年3月31日共計7個月1890X7=13230元、2017年4月1日至2017年8月31日克扣拖欠工資共計5個月1890元×5=9450元、2017年9月1日至2018年8月31日克扣拖欠工資共計12個月2000元×12=24000元、2018年9月1日至2019年6月30日克扣拖欠工資共計10個月2120元×10=21200元、2019年7月1日至2020年7月31日克扣拖欠工資共計13個月2200元×13=28600元，每年均按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，累計克扣工資101640元。2.判令東某公司支付王雙文社保補貼金2013年6月1日至2020年7月31日共計86個月，平均每月300元，累計25800元。3.判令東某公司支付王雙文克扣拖欠工資25%的經(jīng)濟補償金25410元；4.累計：152850元；二、本案的上訴費用由東某公司承擔(dān)。上訴理由：1.《勞動合同法》第二章勞動合同的訂立第七條勞動關(guān)系的建立，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。從上述條款可以確認(rèn)王雙文自被東某公司聘請之日起雙方就建立了勞動關(guān)系。東某公司是否建立職工名冊是企業(yè)管理問題，不是王雙文的工作職責(zé)。經(jīng)核查，東某公司未建立過職工名冊，發(fā)放工資是每年年底結(jié)算一次的。東某公司也未提供職工名冊及其他證據(jù)證明王雙文與東某公司不存在任何關(guān)系，只是東某公司的法定代表人王瑞利（2017年7月變更的，變更前是王某）為了達到其個人想撤銷王雙文的副總經(jīng)理職務(wù)的目的讓代理人否認(rèn)事實的存在，而實際上王瑞利是知道的，并且董事長多次跟他說過王雙文是公司副總經(jīng)理，并且和他們一起參加過幾次活動。東某公司變更法人是沒有開過村兩委會議或者公司會議的，就是說我們村委會委員和公司的副總經(jīng)理及各個下屬公司的經(jīng)理和法定代表人是不知情的，而且自東某公司變更法人以來沒有組織過一次公司會議宣布變更法人之事。王雙文這次仲裁才剛剛知道公司變更了法人，這些年王雙文只知道履行工作職責(zé)，完成領(lǐng)導(dǎo)交給的工作任務(wù)，變更不變更法人與王雙文在公司的職務(wù)沒有關(guān)系，但東某公司變更法人應(yīng)該讓王雙文做為一名村委會委員知道的，而且平谷鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)也不知情，東某公司就這樣變更法人也可能違反了正常程序。2.王雙文的工作是由東某公司董事長、原企業(yè)法定代表人王某親自領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)安排具體工作事項，自被聘用之日起至今一直在為公司提供勞動，輔助董事長工作，包括項目的前期規(guī)劃、與開發(fā)商的接治合作、向有關(guān)機構(gòu)遞交項目的申請報批手續(xù)等。工作考勤由董事長安排紀(jì)錄。3.王雙文提交兩份證明佐證了王雙文被聘請到東某公司企業(yè)工作是通過公司會議決定的，并且以口頭協(xié)議方式按工作情況和工作時間給予工資、補助待遇，所以，自王雙文被聘請之日起雙方就存在勞動關(guān)系。4.東某公司自己也承認(rèn)發(fā)放過王雙文2013年10月至2016年5月的工資。5.王雙文提交了東某公司董事長王某親筆證明一份，里面有享受待遇的約定。6.最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第8條規(guī)定“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。7.2020年9月15日在北京市平谷區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會開庭審理過程中，東某公司當(dāng)庭出示的《北京市平谷區(qū)人民法院判決書》（復(fù)印件）《北京市第三中級人民法院民事判決書》（復(fù)印件）證明王雙文是停薪留職人員。由此可以證明王雙文與東某公司是勞動關(guān)系。8.王雙文與北京市平谷岳協(xié)醫(yī)院（以下簡稱岳協(xié)醫(yī)院）自2015年至2018年因勞動糾紛多次提起訴訟至北京市平谷區(qū)人民法院判決，2020年京平勞仲字［2020）第0400號裁決書證明王雙文是停薪留職人員。9.王雙文提交的規(guī)劃資料證明了王雙文2013年10月被聘請為東某公司副總經(jīng)理一職，主要負(fù)責(zé)岳各莊改造項目、岳協(xié)醫(yī)院擴建項目、岳各莊村土地開發(fā)、招商引資項目，自王雙文工作以來按照約定及時履行工作職責(zé)。10.王雙文與岳各莊村民委會是勞務(wù)關(guān)系，所得報酬是勞務(wù)費，即使當(dāng)選村委委員也不適用《平谷區(qū)關(guān)于村干部基本待遇和基本保障的實施辦法（試行）通知》中“不能領(lǐng)取雙重報酬”，而且東某公司是企業(yè)管理模式，企業(yè)自負(fù)盈虧，可以外聘工作人員，王雙文在東某公司是做兼職副總經(jīng)理工作。11.2019年5月在農(nóng)村第十一換屆選舉時，王雙文未在當(dāng)選為村委會委員。綜上，敬請二審法院查清事實后，依法支持王雙文請求。

東某公司辯稱：同意一審判決，不同意王雙文的上訴請求，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

王雙文向一審法院提出訴訟請求：1.支付2016年6月1日至2020年7月31日工資101640元；2.支付2013年6月1日至2020年7月31日社保補貼金25800元；3.支付拖欠工資25%的經(jīng)濟補償金25410元。

一審法院認(rèn)定事實：王雙文稱，2013年10月15日東某公司總經(jīng)理陳長年任命其為該公司副總經(jīng)理，其自2013年10月15日開始為東某公司提供勞動，主要負(fù)責(zé)岳各莊改造項目、岳協(xié)醫(yī)院擴建項目、岳各莊村土地開發(fā)、招商引資項目。東某公司向其支付了2013年10月15日至2016年5月31日期間工資。自2016年6月1日起拖欠工資，其至今仍為東某公司提供勞動。為證明雙方存在勞動關(guān)系，王雙文提交其于2016年1月12日打印，并經(jīng)王振庫、王增軍簽字的證明、于2016年1月12日打印，并經(jīng)東某公司蓋章的證明、其于2020年11月23日打印，并經(jīng)王某簽字的證明。東某公司對此不予認(rèn)可，稱王雙文與其公司不存在任何關(guān)系。

2020年7月30日，王雙文向北京市平谷區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：支付2016年6月1日至2020年7月31日工資101640元。2020年9月21日，該仲裁委作出京平勞人仲字[2020]第2009號裁決書，裁決：駁回王雙文的全部仲裁請求。王雙文不服，訴至法院。

一審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系以勞動者為用人單位提供勞動，用人單位向勞動者支付勞動報酬為基礎(chǔ)條件，不能依據(jù)是否任命作為判斷是否存在勞動關(guān)系的依據(jù)。本案中，王雙文未提交充足證據(jù)以證明其自2016年6月1日至2020年7月31日期間為東某公司提供了勞動，雙方之間存在勞動關(guān)系，故其主張東某公司應(yīng)按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付上述期間工資的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)。王雙文主張社會保險補償金、拖欠工資補償金的訴訟請求未經(jīng)仲裁前置程序，法院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回王雙文的訴訟請求。

本案二審期間，王雙文向本院提交如下新證據(jù)：1.中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京紫貴支行交易明細(xì)清單（6張）；證據(jù)2.中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京平谷支行營業(yè)部查詢（共計4頁），戶名北京東某投資集團有限公司，賬號：×××，對應(yīng)實際賬號：×××；一并證明東某公司給王雙文發(fā)過工資，王雙文是東某公司的員工；3.證人王某出庭作證，證明王雙文是東某公司的副總經(jīng)理，王某是東某公司原董事長，與王雙文是上下級關(guān)系，王雙文應(yīng)享受公司副總經(jīng)理的待遇，即北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因為我們是村集體企業(yè)。東某公司對于證據(jù)一、二真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。因王雙文亦認(rèn)可東某公司是村委會投資的，即使轉(zhuǎn)過款也并不能證明是勞動關(guān)系的體現(xiàn)；東某公司給王雙文發(fā)的不是工資，王雙文一直和岳協(xié)醫(yī)院存在勞動關(guān)系，曾被借調(diào)到村里面工作。因為東某公司是村里投資的，有一些補貼是從東某公司里走的賬。東某公司不認(rèn)可證人王某的證言，認(rèn)為雙方有利害關(guān)系，證人與王雙文是叔侄關(guān)系；另證人曾經(jīng)是村里的干部即書記，但是2020年11月證人被停職調(diào)查了，證人本身和村里也存在利害關(guān)系，因為現(xiàn)在村里的書記是王瑞利。綜上，對證人證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。

東某公司未向本院提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，王雙文提交證據(jù)1、2真實性，本院予以確認(rèn)，但因交易明細(xì)并未顯示東某公司存在向王雙文固定且實際發(fā)放過工資等勞動報酬的情況，故對于該份證據(jù)的證明目的，本院不予采信；另對于證人王某證言，因其與王雙文存在親屬等利害關(guān)系，且缺乏其他客觀證據(jù)相佐證，故本院不予采信。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院總結(jié)本案的爭議焦點為王雙文與東某公司是否存在勞動合同關(guān)系？

王雙文上訴提出王雙文自被東某公司聘請之日起雙方就建立了勞動關(guān)系，東某公司是否變更法人與王雙文在公司的職務(wù)沒有關(guān)系；王雙文的工作是由東某公司董事長、原企業(yè)法定代表人王某親自領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)安排具體工作事項，自被聘用之日起至今一直在為公司提供勞動，輔助董事長工作；王雙文提交的兩份證明佐證了王雙文被聘請到東某公司企業(yè)工作是通過公司會議決定的，并且以口頭協(xié)議方式按工作情況和工作時間給予工資、補助待遇；東某公司自己也承認(rèn)發(fā)放過王雙文2013年10月至2016年5月的工資；根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，王雙文是停薪留職人員，可以與東某公司建立勞動關(guān)系；王雙文與岳各莊村民委會是勞務(wù)關(guān)系，所得報酬是勞務(wù)費。

對此本院認(rèn)為，勞動關(guān)系以勞動者為用人單位提供勞動，接受用人單位的管理，用人單位向勞動者支付勞動報酬為基礎(chǔ)條件，本案中，王雙文雖提交了東某公司原法定代表人王某的證人證言及證明等證據(jù)，用于證明王雙文自2016年6月1日至2020年7月31日期間為東某公司提供了勞動，雙方存在勞動合同關(guān)系，但上述證言及證明均系間接主觀證據(jù)，缺乏客觀直接證據(jù)相佐證，且王雙文的主張與其另案中的陳述及多份生效判決中認(rèn)定的王雙文與岳協(xié)醫(yī)院在此期間勞動關(guān)系存續(xù)，岳協(xié)醫(yī)院繼續(xù)向王雙文支付基本生活費的事實相矛盾，故對于王雙文以雙方存在勞動合同關(guān)系為由要求東某公司應(yīng)按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付上述期間工資的上訴主張，本院不予采信。王雙文上訴提出的關(guān)于社會保險補償金、拖欠工資補償金的訴訟請求，因未經(jīng)仲裁前置程序，本院亦不予處理。

綜上所述，王雙文的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由王雙文負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年四月二日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華