上訴人（原審被告）：泰某集團股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展服務(wù)中心**。

負責(zé)人：荊天才，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫慧麗，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張堯，北京市金杜律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：泰某集團股份有限公司，住，住所地三明市梅列區(qū)徐碧/div>

法定代表人：黃其森，董事長。

委托訴訟代理人：孫慧麗，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張堯，北京市金杜律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：文思海某技術(shù)有限公司，住，住所地北京市海淀區(qū)西小口路**東升科技園****樓**/div>

法定代表人：丁郁，董事長。

委托訴訟代理人：徐松，北京樂通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張莉莉，女，文思海某技術(shù)有限公司職員。

上訴人泰某集團股份有限公司北京分公司（以下簡稱泰某集團分公司）、泰某集團股份有限公司（以下簡稱泰某集團）因與被上訴人文思海某技術(shù)有限公司（以下簡稱文思海某公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初42621號民事判決，向一審法院提起上訴。一審法院于2021年1月13日立案后，依法由審判員胡新華獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泰某集團分公司、泰某集團上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判駁回文思海某公司的第2、3項訴訟請求或發(fā)回重審；2.訴訟費用由文思海某公司承擔(dān)。事實和理由：1.雙方簽訂的《IT外包人員服務(wù)框架協(xié)議》沒有約定資金占用費，判決泰某集團分公司、泰某集團支付資金占用損失沒有合同依據(jù)，也欠缺事實和法律依據(jù)。2.雙方對付款時間有明確約定，泰某集團分公司、泰某集團是在收到文思海某公司開具的發(fā)票后才應(yīng)支付相應(yīng)費用。因文思海某公司未向泰某集團分公司、泰某集團開具2019年9月-12月的發(fā)票，該服務(wù)協(xié)議明確約定的付款條件尚未成就，泰某集團分公司、泰某集團不存在違約，故而無須就該部分費用支付資金占用損失。

文思海某公司辯稱：同意一審判決，不同意泰某集團分公司、泰某集團的上訴請求。

文思海某公司向一審法院起訴請求：1.判令泰某集團分公司、泰某集團連帶向文思海某公司支付拖欠的技術(shù)服務(wù)費4142023元；2.判令泰某集團分公司、泰某集團向文思海某公司支付資金占用損失（1.以552908元為本金，自2019年4月9日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；2.以1008837元為本金，自2019年4月24日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；3.以510542元為本金，自2019年4月28日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；4.以492969元為本金，自2019年5月17日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；5.以406212元為本金，自2019年7月5日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；6.以388322元為本金，自2019年9月6日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；7.以479992元為本金，自2019年10月9日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；8.以142250元為本金，自2019年10月1日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；9.以117803元為本金，自2019年11月1日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；10.以38250元為本金，自2019年12月1日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；11.以3938元為本金，自2020年1月1日起計算至上述本金實際付清之日止，按照年利率4.75%計算；）。

一審法院認定事實：2018年11月1日，泰某集團分公司作為甲方，文思海某公司作為乙方，雙方簽訂《IT外包人員服務(wù)框架協(xié)議》，約定：協(xié)議期限為2018年11月1日至2019年12月31日；服務(wù)指乙方項目人員按照甲方要求的詳細規(guī)定所提供的工作、物品、設(shè)施和產(chǎn)品；價格指在根據(jù)雙方在本框架協(xié)議中約定的人天（人月）單價及人天（人月）數(shù)得出的作為乙方所提供服務(wù)的對價并應(yīng)由甲方向乙方支付的價格；項目管理指為合同的順利執(zhí)行及項目合作之目的，甲方指定一名商務(wù)經(jīng)理，并為對應(yīng)項目指定一名項目經(jīng)理，該商務(wù)經(jīng)理負責(zé)與乙方進行商務(wù)聯(lián)系及協(xié)調(diào)，項目經(jīng)理應(yīng)被賦予對項目進行日常管理的職責(zé)。乙方亦應(yīng)指定一名代表負責(zé)乙方在本協(xié)議下履行義務(wù)的日常職責(zé)。商務(wù)經(jīng)理、項目經(jīng)理和代表在附件人員需求單或工作說明單中列明或雙方以書面通知的形式指定；項目方案指乙方應(yīng)根據(jù)人員需求單或工作說明單所列明的方案提供服務(wù)、本協(xié)議雙方應(yīng)以約定的周期互相報告進展；價格條款指a、提供服務(wù)的價格應(yīng)根據(jù)本協(xié)議由甲方向乙。該價格已包含了同城的交通及零星費用（如有），但不包含項目相關(guān)的異地差旅費用。如在項目中甲方安排乙方人員出差，則甲方應(yīng)支付該人員的差旅費用（以費用報銷形式支付）。b、乙方人員正常每天工作時間為8小時。如果甲方需要乙方人員進行合理加班，甲乙雙方可另行協(xié)商因此產(chǎn)生的費用（費用隨當(dāng)月服務(wù)費一并支付），費用標(biāo)準(zhǔn)參考本合同預(yù)定的標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律條文規(guī)定。d、費用結(jié)算周期為一個月。雙方按月對實際提供服務(wù)進行結(jié)算，計算方式為：當(dāng)月實付金額=∑員工月薪資*薪資加成系數(shù)【1.75】。甲方每次支付乙方服務(wù)費用之前，乙方應(yīng)根據(jù)甲方要求向甲方提交該結(jié)算周期內(nèi)的服務(wù)記錄（包括考勤記錄、工作情況報告等）待甲方完成確認后，乙方應(yīng)向甲方提供相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。付款方式為月付，甲方承諾在收到甲方項目經(jīng)理簽署或郵件確認的合格的工作報告后，由乙方開具咨詢服務(wù)發(fā)票交于甲方，甲方應(yīng)于收到乙方所送發(fā)票后的十個工作個內(nèi)支付乙方之服務(wù)費。

2019年4月24日至2019年10月9日期間，文思海某公司共計給泰某集團分公司開具發(fā)票20張。

庭審中，文思海某公司提交了與泰某集團分公司的郵件往來記錄，附件為2018年12月、2019年1、2、3、4、6、7、8月份文思海某公司駐場泰某集團分公司外包人員考勤與結(jié)算單。其中，2018年12月外包人員總費用為552908元、2019年1月外包人員總費用為518771元、2019年2月外包人員總費用為490066元、2019年3月外包人員總費用為510542元、2019年4月外包人員總費用為492969元、2019年6月外包人員總費用為388322元、2019年7月外包人員總費用為276067元。上述費用泰某集團均回復(fù)郵件表示確認，要求開票。

庭審中，文思海某公司提交了其公司工作人員與泰某集團分公司工作人員的往來溝通郵件，內(nèi)容為，其認可欠付文思海某公司共計26筆信息化軟件開發(fā)及服務(wù)款項，合計金額為7084947元，并對該款項的預(yù)計支付時間列出了明確的計劃表。該表中明確載明，合同名稱：IT外包人員服務(wù)框架協(xié)議、支付金額2018年12月為552908元、2019年1月為518771元、2019年2月為490066元、2019年3月為510542元、2019年4月為492969元、2019年5月為406212元、2019年6月為388322元、2019年7月為276067元、2019年8月為203925元、2019年9月為142250元、2019年10月為117803元、2019年11月為38250元、2019年12月為3938元，上述共計金額為4142023元。

庭審中，泰某集團分公司表示認可欠付文思海某公司上述技術(shù)服務(wù)費，但對于其中2019年9月至2019年12月期間的服務(wù)費，因文思海某公司未給其開具對應(yīng)發(fā)票，其無法進行付款。對于認可的欠費金額問題，現(xiàn)在公司資金緊張，暫無相關(guān)還款能力。

庭審中，就開具發(fā)票問題，文思海某公司表示，2019年9月至2019年12月確實沒有開發(fā)票，是因為泰某集團分公司欠款太多，公司就不讓開發(fā)票了，如果其可以付款，我們今天就可以開出對應(yīng)發(fā)票。

一審法院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，文思海某公司與泰某集團分公司簽訂的《IT外包人員服務(wù)框架協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)根據(jù)文思海某公司提交的其與泰某集團分公司員工的郵件往來可以看出，其認可確欠付文思海某公司自2018年12月至2019年12月期間的技術(shù)服務(wù)費共計4142023元，雖泰某集團分公司就此抗辯稱文思海某公司未向其開具自2019年9月至2019年12月期間的發(fā)票，但一審法院認為，文思海某公司開具發(fā)票雖然也屬于合同義務(wù)，但屬于合同的從給付義務(wù)，與付款雖具有一定關(guān)聯(lián)，但不具有對抗性，泰某集團分公司不能以文思海某公司未履行合同從給付義務(wù)來對抗其應(yīng)履行的主給付義務(wù)，因此，對于泰某集團分公司提出的因文思海某公司未履行開具發(fā)票義務(wù)而不應(yīng)支付該期間段內(nèi)服務(wù)費的答辯意見，一審法院不予采信。綜上，文思海某公司第一項訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持；就文思海某公司第二項訴訟請求，雖合同中對資金占用損失未作相關(guān)約定，但考慮到本案實際情況，泰某集團分公司自2018年12月開始即拖欠文思海某公司技術(shù)服務(wù)費，直至法庭辯論終結(jié)前仍未支付，且服務(wù)費數(shù)額較大，拖欠時間較長，確會給文思海某公司帶來資金損失，但文思海某公司主張的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，故一審法院對此資金占用損失計算費予以酌情調(diào)整。

就文思海某公司要求泰某集團分公司、泰某集團承擔(dān)連帶責(zé)任一事，泰某集團分公司系與文思海某公司簽訂合同之相對方，應(yīng)先以其財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，不足部分由其總公司泰某集團承擔(dān)補充責(zé)任。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、泰某集團股份有限公司北京分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付文思海某技術(shù)有限公司技術(shù)服務(wù)費四百一十四萬兩千零二十三元；二、泰某集團股份有限公司北京分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付文思海某技術(shù)有限公司資金占用損失費二十萬元；三、泰某集團股份有限公司北京分公司的財產(chǎn)不足以清償?shù)谝?、二項債?wù)的，由泰某集團股份有限公司承擔(dān)補充責(zé)任；四、駁回文思海某技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方均未提交新證據(jù)。一審法院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：各方當(dāng)事人對一審法院認定泰某集團分公司應(yīng)償還涉案技術(shù)服務(wù)費及泰某集團承擔(dān)補充責(zé)任均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。對于資金占用損失，本院認為，文思海某公司與泰某集團分公司簽訂《IT外包人員服務(wù)框架協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。文思海某公司提供了技術(shù)服務(wù)，履行了合同主要義務(wù)，泰某集團分公司亦應(yīng)遵循誠實信用原則，履行支付合同款項義務(wù)，其以文思海某公司尚未開具發(fā)票為由拒付涉案款項，不足以對抗其應(yīng)履行的主給付義務(wù)，對其該上訴意見，實難采信。據(jù)此，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人合同履行及違約情況，酌定債務(wù)人支付資金占用期間損失，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，較好平衡了雙方的利益，本院不再調(diào)整。

綜上，泰某集團股份有限公司北京分公司、泰某集團股份有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由泰某集團股份有限公司北京分公司、泰某集團股份有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月十二日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興