上訴人（原審原告、原審被告）：北京市平谷區(qū)吉某老年公寓，住所地北京市平谷區(qū)。

法定代表人：吉二龍，院長。

委托訴訟代理人：孫素娟，女，北京市平谷區(qū)吉某老年公寓副院長。

委托訴訟代理人：唐澤光，北京市金棟律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、原審原告）：粟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省炎陵縣。

上訴人北京市平谷區(qū)吉某老年公寓（以下簡稱吉某老年公寓）因與被上訴人粟某某勞動爭議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117初6280號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員張清波獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吉某老年公寓上訴請求：1、撤銷一審判決，改判并支持吉某老年公寓一審全部訴訟請求，駁回粟某某的全部請求；2、訴訟費由粟某某承擔。事實與理由：1、上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系。被上訴人擬從事護理員工作，但其沒有護理員資格證書，不符合護理員上崗條件。2020年1月14日被上訴人自愿到上訴人處參加護理員培訓，培訓期間為15天至30天，培訓期滿參加考試，取得專業(yè)機構(gòu)頒發(fā)的護理員資格證書后方可獨立從事護理員工作，再協(xié)商簽訂護理員聘用合同。培訓期間上訴人按照每天100元標準向被上訴人支付生活費用。因護理員工作復雜，勞動強度和技術難度大，1月21日被上訴人主動提出不再參加培訓，于22日主動離開上訴人單位。2月22日老年公寓財務人員聯(lián)系被上訴人詢要銀行卡號，被上訴人不給卡號，直到2020年7月5日才將8天生活費共計800元轉(zhuǎn)給被上訴人。綜上，上訴人與被上訴人存在培訓關系，不存在勞動關系。2、上訴人無需支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。首先，上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系，所以不存在支付經(jīng)濟補償金的前提條件。其次，被上訴人未完成護理員培訓，未參加考核和考試，于1月22日主動離開原告工作單位，依法無需支付其經(jīng)濟補償金。再次，上訴人并未做出解除或終止勞動關系的書面文件，也沒有責令被被上訴人停止工作，而是被上訴人主動離職，即使按照勞動合同關系處理，上訴人也不應該支付補償金。3、上訴人無需支付被上訴人加班費。被上訴人自愿參加護理員培訓，跟著有資質(zhì)的護理員學習，上訴人未安排其具體工作任務，也沒有規(guī)定其每天的工作時間，也沒有對其進行考勤和績效等工作考核，所以，不存在延時和加班事實。因護理員工作性質(zhì)特殊，周末并非固定休息時間，而是根據(jù)排班情況合理安排輪休和倒休，被上訴人在培訓期間始終跟著老師學習，上訴人為了保證培訓人員的正常生活開銷，按每日100元的標準支付生活補貼，不存在支付周六日加班費的事實依據(jù)和法定依據(jù)。上訴人按天支付了被上訴人生活補貼，每天100元，再支付其275.86元缺乏法律依據(jù)，計算也不正確。4、一審法院裁決上訴人支付被上訴人2020年1月14日至1月21日工資差額165.52元沒有依據(jù)。首先，被上訴人未提工資差額的訴訟請求。其次，上訴人按照每天100元支付被上訴人生活補貼，培訓8天，足額支付了800元，而被上訴人在仲裁申請書及仲裁過程中認可每天100元的標準。故，一審法院又計算出一個工資差額165.52元沒有實事依據(jù)和法律依據(jù)。5、被上訴人不是通過自身辛苦勞動獲得報酬的人員，其到各個單位應聘工作、參加培訓開始，即有目的的收集證據(jù)，尋找用人單位管理漏洞，收集到證據(jù)后立即辭職，多次利用司法途徑索要各種賠償或補償以年取利益，為其謀生之道，已經(jīng)嚴重違背社會公序良俗，甚至是詐騙行為。從中國裁判文書網(wǎng)可查詢到被告近三年來多次利用司法途徑向用人單位索要各種補償或賠償?shù)陌咐?0件（未起訴到法院的、未公布于裁判文書網(wǎng)的肯定更多）。在可查詢到的判決書顯示，被告在用人單位最短工作時間只有三天，最長工作時間為27天，且多為被告主動離職，故意向管理人員提出各種不合理要求，主動激化矛盾或挑起語言沖突，借此離職，隨后利用事先收集好的證據(jù)，控告用人單位違法解除勞動合同。本次事件中，被告從開始聯(lián)絡應聘護理員事宜起便多次對雙方對話進行錄音，且在跟班學習過程中多次故意挑起事端，雖未達到激怒管理人員辭退其的目的，最終因培訓工作復雜、補貼太少而主動離開，但依然以用人單位違法解除勞動合同為由申請仲裁。其培訓8天期間，未付出有價值的勞動，跟著護理員學習，原告支付了生活費800元，離職后索賠五千余元，其8天就可以掙到別的護理員辛苦工作一個月的工資。被告是把應聘、參加培訓（或工作）、申請仲裁或訴訟索賠當做其謀生的辦法，是惡意的行為和不誠信的行為，違反一般人的道德準則和公序良俗。原告有理由相信被告的一系列行為，并非單純?yōu)榱吮Ｗo自身合法權益，而是存在通過司法途徑企圖獲得不當利益的碰瓷者。被告的行為嚴重的違反了《勞動合同法》及《勞動法》中的誠實信用原則，不利于建立并維系良好的勞動關系，容易誘發(fā)群體性勞動糾紛，違反了社會的公序良俗，并對中小企業(yè)的正常經(jīng)營造成不利影響。平谷區(qū)人民法院雖然糾正了平谷區(qū)勞動人事仲裁委員會的部分裁決結(jié)果，糾正了仲裁委工作人員照本宣科行為，但是依然沒有認識到粟某某的惡意訴訟行為，利用用人單位的管理漏洞，通過仲裁和訴訟手段謀取不當利益的社會危害性。一審法院對粟某某的惡意應聘并通過仲裁和訴訟獲取不義之財?shù)男袨槲醋龀鋈魏翁幏?，也沒有做出公平認定，反而協(xié)助其繼續(xù)從上訴人處獲取財產(chǎn)，法律不容，道義不容，正義不伸。

粟某某辯稱：不同意一審判決，法院應支持我一審訴訟請求。1.仲裁及一審均查明雙方之間存在勞動關系。2.我實際工作八天，上訴人在上訴狀中已經(jīng)承認了。3.上訴人必須支付違法解除勞動關系賠償金6000元、加班費1103.45元。4.一審判決上訴人支付被上訴人工資差額855.17元。

吉某老年公寓向一審法院起訴請求：1.確認吉某老年公寓與粟某某2020年1月14日至2020年1月21日期間不存在勞動關系；2.無需支付粟某某違法解除勞動合同賠償金3000元；3.無需支付粟某某2020年1月14日至2020年1月21日期間休息日加班工資差額200元。

一審法院認定事實：吉某老年公寓圍繞訴訟請求及答辯意見提交了仲裁裁決書、手機銀行轉(zhuǎn)賬記錄。粟某某稱吉某老年公寓確實給其轉(zhuǎn)了800元，是2020年1月14日至2020年1月21日期間的部分工資。粟某某圍繞訴訟請求及答辯意見提交了仲裁裁決書、仲裁委出具的證明、北京農(nóng)商銀行客戶回單、承諾書影印件、入職須知影印件、員工入職登記表影印件、短信記錄，其與吉二龍、劉春建、張正才的錄音及文字整理稿。吉某老年公寓稱護理是一個很辛苦的工作，上崗之前必須要有護理證，沒有護理證上崗是違法的；不確定張正才是否為其單位員工，沒有印象了；粟某某沒有填寫過入職須知、入職登記表等，因為其還沒有入職。法院經(jīng)審查后認為，雙方當事人提交的證據(jù)與本案待證事實有關聯(lián)，具有真實性、合法性，法院予以確認。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確定的證據(jù)，法院認定事實如下：粟某某稱其通過網(wǎng)絡了解到招聘信息，后與吉某老年公寓的法定代表人吉二龍電話聯(lián)系，吉二龍在電話中陳述月工資6000元；后其到吉某老年公寓面試，劉春建副院長對其進行面試，面試時填寫了入職登記表等材料；其于2020年1月14日至1月21日在吉某老年公寓工作8天，負責給老人洗澡、攙扶老人上下床，其與另一名護理員張海蘭負責看護32個老人；每天上班時間是上午6時至12時，下午14時至18時，中午12時至14時需要輪流值班，在職期間其值班6天，下班之后還要開會、簽字，到下午18時30分才能正式下班；在職的8天期間有兩天是休息日，休息日也要上班。吉某老年公寓稱粟某某沒有護理資格，需要先進行培訓，2020年1月14日至1月21日期間屬于培訓期間，另外，粟某某沒有填寫過入職登記表等材料，是粟某某對其單位內(nèi)的材料進行拍照；粟某某沒有專門負責護理哪位老人，是跟著一名叫劉海蘭的護理員學習；上班時間是上午7時至11時30分，下午14時30分至17時30分，午飯11時30分開始、晚飯17時30分開始，中午由3個護理員輪流值班，不包括粟某某；其單位為員工提供食宿，中午有休息時間，粟某某每天學習期間每天不超過8小時；粟某某提交的入職須知影印件中能夠體現(xiàn)其單位的工作時間；其單位晚上有專門的人員值班，護理員晚上不需要值班。

粟某某提交的入職須知影印件顯示，一對多白班護理員及保潔員實行每周5天工作制，具體時間為上午6時30分至11時30分，下午14時30分至17時30分，中午11時30分至14時30分，老人午休，護理員輪流值班。

粟某某提交的其與劉春建的電話錄音顯示，粟某某因工作量分配不均、調(diào)崗等原因找到劉春建溝通，溝通過程中多次標準工資太低，后劉春建提出干不了就準備收拾東西，粟某某認可，雙方解除勞動關系。

另查一，吉某老年公寓已給付粟某某2020年1月14日至2020年1月21日期間工資800元；另查二，粟某某同意將本案的賠償金變更為經(jīng)濟補償金。

吉某老年公寓于2020年7月10日向北京市平谷區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.確認2020年1月14日至2020年1月21日雙方存在勞動關系；2.支付違法解除勞動關系賠償金3000元；3.支付2020年1月14日至2020年1月21日期間工資827.59元；4.支付2020年1月14日至2020年1月21日期間休息日加班工資551.73元；5.支付2020年1月14日至2020年1月21日期間延時加班費827.58元。該仲裁委于2020年9月10日作出京平勞人仲字[2020]第1850裁決書，裁決如下：1.吉某老年公寓與粟某某自2020年1月14日至2020年1月21日期間存在勞動關系；2.吉某老年公寓支付粟某某違法解除勞動合同賠償金3000元；3.吉某老年公寓支付粟某某2020年1月14日至2020年1月21日期間休息日加班工資差額200元；4.駁回粟某某的其他仲裁請求。雙方均不服該裁決，訴至法院。

一審法院認為：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。本案中，吉某老年公寓雖主張其于2020年1月14日至2020年1月21日期間安排粟某某崗前培訓，但并未提交充足證據(jù)予以證明，結(jié)合雙方陳述，法院認定雙方于上述期間內(nèi)存在勞動關系。粟某某在崗期間，休息日加班1天，吉某老年公寓未足額向其支付加班費，應予補齊，具體數(shù)額以法院核算為準。就粟某某的月工資標準，粟某某提交的其與吉二龍的電話錄音系在其入職之前，不能據(jù)此認定其工資數(shù)額。結(jié)合吉某老年公寓已向粟某某發(fā)放工資的數(shù)額及粟某某與劉春建的對話錄音，法院認定粟某某的月工資為3000元。就雙方解除勞動關系的原因，通過粟某某與提交的其與劉春建的電話錄音顯示，粟某某因工作量分配不均、調(diào)崗、工資低等原因找劉春建協(xié)商，二人在充分溝通之后，由劉春建提出解除，粟某某認可，雙方一致同意解除勞動關系，吉某老年公寓應向粟某某支付經(jīng)濟補償金。具體數(shù)額以法院核算為準。粟某某主張其在職期間存在延時加班，且中午值班6天，但并未提交充足證據(jù)予以證明，法院對此難以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十六條、第四十六條第一款第二項、第四十七條規(guī)定，判決：一、確認北京市平谷區(qū)吉某老年公寓與粟某某于2020年1月14日至2020年1月21日期間存在勞動關系；二、北京市平谷區(qū)吉某老年公寓于本判決生效之日起7日內(nèi)支付粟某某2020年1月14日至2020年1月21日期間工資差額165.52元；三、北京市平谷區(qū)吉某老年公寓于本判決生效之日起7日內(nèi)支付粟某某休息日加班費275.86元；四、北京市平谷區(qū)吉某老年公寓于本判決生效之日起7日內(nèi)支付粟某某解除勞動關系經(jīng)濟補償金1500元；五、駁回北京市平谷區(qū)吉某老年公寓的其他訴訟請求；六、駁回粟某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：關于雙方是否存在勞動關系，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。本案中，吉某老年公寓具備法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格，粟某某具備法律、法規(guī)規(guī)定的勞動者主體資格，粟某某提供的勞動系吉某老年公寓的業(yè)務組成部分，粟某某在工作中受吉某老年公寓的安排和管理，吉某老年公寓向粟某某支付勞動報酬，故本院認定吉某老年公寓與粟某某存在勞動關系。吉某老年公寓以粟某某沒有護理員資格證書、自愿參加崗前培訓為由主張雙方之間系培訓關系，不存在勞動關系，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

關于2020年1月14日至2020年1月21日期間工資差額，一審法院結(jié)合吉某老年公寓已向粟某某發(fā)放工資的數(shù)額及粟某某與劉春建的對話錄音，認定粟某某的月工資為3000元，并無不妥，吉某老年公寓應向粟某某足額發(fā)放2020年1月14日至2020年1月21日期間工資。

關于休息日加班費，粟某某在職期間休息日加班一天，吉某老年公寓應足額向其支付休息日加班費。

關于解除勞動關系經(jīng)濟補償金，一審法院通過粟某某提交的電話錄音認定雙方系協(xié)商一致解除勞動關系，亦無不當，吉某老年公寓應向粟某某支付經(jīng)濟補償金。

綜上所述，吉某老年公寓的上訴請求及理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京市平谷區(qū)吉某老年公寓負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年三月二十六日

法官助理　王欣欣

書 記 員　徐　曼

書 記 員　張旭燃