上訴人(原審被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：趙云輝，北京市卓宥律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：饒偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙浩極，北京天馳君泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人：漢盛控股集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北辰西路**院**樓**101內(nèi)****。

法定代表人：孔維斌，董事長。

委托訴訟代理人：王飛，男，漢盛控股集團(tuán)有限公司職員。

上訴人楊某因與被上訴人熊某、原審第三人漢盛控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱漢盛公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初80311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人趙云輝、被上訴人熊某之委托訴訟代理人饒偉、原審第三人漢盛公司之委托訴訟代理人王飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回熊某的全部訴訟請求；一二審訴訟費(fèi)用由熊某承擔(dān)。

主要事實(shí)和理由：一、本案訴爭的是三方法律關(guān)系，而不是僅存在于楊某與熊某雙方之間的代持合同法律關(guān)系。1.漢盛公司進(jìn)行增資擴(kuò)股的對(duì)象是45名核心管理員工。由于公司法對(duì)股東人數(shù)有限制，漢盛公司選定3人作為股東代其他42人持股，顯名股東與隱名股東都是一樣的，相關(guān)法律事實(shí)已經(jīng)有生效判決認(rèn)定。2.本案是漢盛公司指定楊某代持熊某增資股權(quán)，而不是楊某自行與熊某協(xié)商代持增資事宜。無論是在代持合同的訂立階段，還是在履行階段，楊某的身份自始至終都是漢盛公司的代理人，楊某與漢盛公司之間是委托關(guān)系。3.熊某與漢盛公司之間形成股權(quán)投資關(guān)系，該投資關(guān)系在另案中已被認(rèn)定。因此，本案應(yīng)當(dāng)直接援引《合同法》第402條、《民法典》170條、925條、《民法總則》170條等相關(guān)法律規(guī)定判決合同效力直接汲于漢盛公司。二、本案不存在由楊某原價(jià)回購其他隱名股東離職時(shí)所持股權(quán)的意思表示。1.一審判決根據(jù)“2013年6月7日轉(zhuǎn)發(fā)郵件”認(rèn)定訴爭代持關(guān)系存在“熊某自漢盛公司離職后，按原出資金額出售股權(quán)”（“原價(jià)出售股權(quán)”）之約定是錯(cuò)誤的。2.2013年10月22日漢盛公司郵件邀請熊某通過代持入資形式參與增資的背景事實(shí)、訂立代持合同的內(nèi)容中未提及“原價(jià)出售股權(quán)”。3.在合同簽訂、履行的其他過程中，楊某、漢盛公司均未提及楊某原價(jià)回購其他隱名股東離職時(shí)所持股權(quán)的意思。在實(shí)踐中，存在隱名股東在離職時(shí)將股權(quán)自行轉(zhuǎn)讓給其他隱名股東并產(chǎn)生溢價(jià)的情況。三、一審法院錯(cuò)判楊某承擔(dān)全部責(zé)任，將導(dǎo)致楊某及其他代持人無端陷入巨額債務(wù)。

熊某辯稱，同意一審判決，不同意楊某的上訴請求。事實(shí)和理由：一、熊某與楊某之間是委托代持關(guān)系，委托關(guān)系下的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由楊某承擔(dān)。1.楊某與漢盛公司之間是股東與公司之間的投資與被投資關(guān)系，而非楊某所稱的其為漢盛公司的代理人的代理與被代理的關(guān)系。楊某稱“本案訴爭的是三方法律關(guān)系”的說法屬于法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信依據(jù)充分，舉證責(zé)任分配適當(dāng)。1.一審法院認(rèn)定2013年6月7日轉(zhuǎn)發(fā)郵件真實(shí)性依據(jù)充分，并未轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。如果楊某認(rèn)為郵件是虛假的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。2.2013年9月9日，楊某發(fā)送的郵件中均明確“入股采用代持的方式，享受分紅權(quán)及原價(jià)轉(zhuǎn)讓權(quán)”，2013年10月22日的郵件中也明確提到“最終采取了與集團(tuán)一致的模式，采取代持的方式，代持期間持股價(jià)格不變”，因此楊某已經(jīng)通過公開通知及一對(duì)一告知的形式，確認(rèn)了在被代持人離職時(shí)由其本人按實(shí)際出資進(jìn)行回購代持股權(quán)的明確意思表示。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，楊某理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)事實(shí)和法律，楊某理應(yīng)承擔(dān)返還投資款的責(zé)任，同時(shí)，截至本案上訴階段，楊某并未因同樣的事實(shí)涉訴。四、在與本案基本事實(shí)一致的李召可與漢盛公司之間的與公司有關(guān)的糾紛一案中，李召可亦認(rèn)為“代持期間持股價(jià)格不變，離職原價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)”等，但直接向漢盛公司主張退款卻未得到法院支持。

漢盛公司述稱：同意楊某的上訴請求。一、楊某在增資擴(kuò)股中的行為是基于漢盛公司的委托而實(shí)施的代理行為，熊某等入股人員對(duì)此都是知曉的。二、關(guān)于隱名股東離職原價(jià)回購其股權(quán)的問題。漢盛公司從未作出回購承諾，包括公司回購或者代持人回購。實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，隱名股東離職都是自由轉(zhuǎn)讓的，并且可能會(huì)產(chǎn)生溢價(jià)。三、關(guān)于郵箱的問題。員工辦理離職公司郵箱會(huì)停用，停用之后數(shù)據(jù)清空，公司沒有辦法恢復(fù)。

熊某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)熊某與楊某之間的代持關(guān)系自2016年4月30日解除；2.判令楊某向熊某返還投資款495000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：漢盛公司歷史名稱為中地海外漢盛（北京）貿(mào)易有限責(zé)任公司，于2015年7月1日變更為現(xiàn)名稱，以下均以漢盛公司論述。

2011年4月13日，漢盛公司出具《關(guān)于熊某的任職通知》，決定任命熊某為資產(chǎn)財(cái)務(wù)部副經(jīng)理，任期自2011年4月1日起。

2013年6月7日，漢盛公司資產(chǎn)財(cái)務(wù)部員工楊某向熊某抄送主題為20130606二稿中地海外漢盛（北京）有限公司增資擴(kuò)股方案的電子郵件，載明內(nèi)容：根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指示及結(jié)合原站投部張海志整理的增資方式，經(jīng)過修改后發(fā)給你們，請審閱，此方案的原則為集團(tuán)公司持股比例為51%，仍保持絕對(duì)控股的比例，團(tuán)隊(duì)持股為2000萬股，在此基礎(chǔ)上集團(tuán)需增資擴(kuò)股245萬股，增資后的總股本為12245萬股；增發(fā)價(jià)格為將截止2012年底的未分配利潤4998萬元全部分配完畢后的凈資產(chǎn)1.68元/股；團(tuán)隊(duì)持股人為三人，田江、蘭總、彭總，其他人為代持人；代持人及其被代持人總持股數(shù)需你們商議確定，我在附件里寫的數(shù)為田江1000萬股，蘭總600萬股，彭總400萬股；被代持人只有分紅權(quán)。該郵件附件中包括名為“20130606二稿中地海外漢盛（北京）有限公司增資擴(kuò)股方案”、“漢盛代持協(xié)議121205_zhangtouV2”的電子文檔。

2013年10月22日，楊某向熊某發(fā)送電子郵件，載明內(nèi)容為：關(guān)于公司增資擴(kuò)股的事情，方案已經(jīng)最終確定下來了，最終采取了與集團(tuán)公司一致的模式，采用代持的方式，代持期間持股價(jià)格不變，享受分紅權(quán)，具體雙方的權(quán)利和義務(wù)方面的代持協(xié)議需等到增資結(jié)束后統(tǒng)一發(fā)給您代持協(xié)議書并簽字，根據(jù)統(tǒng)一的安排，你的股數(shù)有變化，給您最后定的是20萬股，每股價(jià)格1.65元/股（現(xiàn)在正在走集團(tuán)和其他股東的股東會(huì)審批，不出意外的話這個(gè)價(jià)格不會(huì)變化了），總計(jì)需33萬元，您的代持人為楊某，請收到郵件后盡早安排資金，并最遲于本月27日（周日）匯到楊某的賬戶，待所有入股資金到位后，由代持人統(tǒng)一匯入驗(yàn)資戶進(jìn)行增資。熊某稱其未能與楊某簽署書面代持協(xié)議。

熊某提交一份《關(guān)于熊某受讓饒建波10萬股的說明》證明熊某接受饒建波名下10萬股后，楊某代持熊某的股權(quán)30萬股。楊某認(rèn)可熊某的出資已經(jīng)付至漢盛公司的驗(yàn)資戶，并確認(rèn)其代持熊某30萬股，合計(jì)495000元。

熊某提交楊某于2013年6月7日發(fā)送主題為20130606二稿中地海外漢盛（北京）有限公司增資擴(kuò)股方案的電子郵件附件《中地海外漢盛（北京）貿(mào)易有限公司增資擴(kuò)股說明書》（二零一三年六月），載明：增資主體為漢盛總部部門經(jīng)理以上管理團(tuán)隊(duì)、海外經(jīng)營機(jī)構(gòu)高管團(tuán)隊(duì)，5年以上業(yè)務(wù)骨干等；認(rèn)購價(jià)格按照公司截止到2012年12月31日經(jīng)審計(jì)后并經(jīng)過股利分配后的每股凈資產(chǎn)1.68元/股確定；自然人代持方式說明中，代持人以自己的名義，代理被代持人對(duì)外持有漢盛公司股權(quán)，并行使股權(quán)權(quán)利；被代持人根據(jù)其委托代持人代理其持有并管理的漢盛公司股權(quán)，每年可以獲得相應(yīng)的股權(quán)收益；被代持人從漢盛離職后須通過向代持人出售代持股權(quán)而終止代持關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)為被代持人在本次增資過程中對(duì)漢盛公司的實(shí)際出資。

熊某提交楊某于2013年6月7日發(fā)送主題為20130606二稿中地海外漢盛（北京）有限公司增資擴(kuò)股方案的電子郵件附件《股權(quán)代持協(xié)議》，載明：甲方（實(shí)際出資人）可以隨時(shí)通過向乙方（名義股東）出售代持股權(quán)而終止本協(xié)議項(xiàng)下與乙方的委托代理持有股權(quán)的關(guān)系（簡稱代持關(guān)系）；甲方向乙方書面要求出售代持股權(quán)的，自甲方提出前述書面要求后30個(gè)工作日內(nèi)，乙方應(yīng)于甲方前述書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并完成交割，該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)為本協(xié)議項(xiàng)下甲方對(duì)漢盛公司的實(shí)際出資；如果甲方自漢盛公司離職，則甲方應(yīng)在辦結(jié)離職手續(xù)前將其實(shí)際擁有的代持股權(quán)，按照本協(xié)議約定的價(jià)格出售給一方并完成交割；如果乙方自漢盛公司離職，則乙方應(yīng)當(dāng)在辦結(jié)離職手續(xù)前將其受托持有的代持股權(quán)轉(zhuǎn)至漢盛公司其他自然人股東名下，并協(xié)助該等自然人股東與甲方簽訂新的股權(quán)代持協(xié)議，該等新股權(quán)代持協(xié)議項(xiàng)下，實(shí)際出資人與名義股東的權(quán)利與義務(wù)等應(yīng)比照本協(xié)議確定。

楊某提交漢盛公司的工商登記材料及董事會(huì)決議等材料，證明漢盛公司成立于2005年9月12日，公司類型系其他有限責(zé)任公司，公司原注冊資金為10000萬元。2013年11月6日，漢盛公司做出2013年度第三次和第四次股東會(huì)決議，審議通過《關(guān)于公司2012年利潤分配方案議案》、《關(guān)于增資擴(kuò)股的議案》和修改公司章程（章程修正案），其中《關(guān)于增資擴(kuò)股的議案》增加股東，同意增加新股東田江、蘭書臣、楊某（作為漢盛公司管理里團(tuán)隊(duì)和核心骨干代表）；增加注冊資本，同意注冊資本增加至11760萬元，其中田江貨幣出資1402.5萬元，其中實(shí)收資本850萬元，其余552.50萬元計(jì)入資本公積；蘭書臣貨幣出資870.50萬元，其中實(shí)收資本為530萬元，其余344.50萬元計(jì)入資本公積；楊某貨幣出資627萬元，其中實(shí)收資本為380萬元，其余247萬元增加至11760萬元，股東在原來法人股東基礎(chǔ)上增加三個(gè)自然人股東即田江、蘭書臣、楊某，其中田江出資850萬元、蘭書臣出資530萬元、楊某出資380萬元，出資時(shí)間2013年11月11日。漢盛公司的驗(yàn)資報(bào)告記載楊某繳納的出資額380萬元，其中貨幣出資627.00萬元，實(shí)收資本為380萬元，其余247萬元計(jì)入資本公積，占注冊資本3.23%。

2016年3月14日，漢盛公司朱穎向熊某發(fā)送電子郵件，載明近期公司準(zhǔn)備完善2013年增資擴(kuò)股的代持協(xié)議簽訂，附件是熊某與楊某總的股權(quán)代持協(xié)議。后附的《股權(quán)代持協(xié)議》中載明鑒于熊某對(duì)漢盛公司出資49.5萬元，對(duì)應(yīng)出資比例1.705%，熊某欲將其因前述出資而擁有的漢盛公司的股權(quán)委托給楊某代為持有，在代持關(guān)系的終止約定中，熊某與漢盛公司終止勞動(dòng)關(guān)系的，熊某應(yīng)在辦結(jié)漢盛公司離職手續(xù)前將其實(shí)際擁有的代持股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某并完成交割；如果發(fā)生熊某向楊某轉(zhuǎn)讓代持股權(quán)的情況，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)以轉(zhuǎn)讓時(shí)漢盛公司的凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)確定（代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格=轉(zhuǎn)讓時(shí)漢盛公司上月的凈資產(chǎn)*擬轉(zhuǎn)讓代持股權(quán)所對(duì)應(yīng)的實(shí)際出資比例）。熊某表示對(duì)代持股轉(zhuǎn)讓價(jià)格的計(jì)算表示異議。

2016年4月18日，熊某向“tianjiang；kongweibin；楊某”發(fā)送郵件，內(nèi)容載明：目前我已經(jīng)辦理完相關(guān)的工作交接手續(xù)……最后可能需要處理的遺留事項(xiàng)就是跟我個(gè)人利益相關(guān)的內(nèi)容，首先是個(gè)人股份，目前名下股份應(yīng)該是30萬股，2013年的出資金額為49.5萬元，關(guān)于個(gè)人股份的退出，我懇請領(lǐng)導(dǎo)們能考慮按照原來入股之初的承諾，持股期間，持股價(jià)格維持不變……另一方面出于公司的信譽(yù)考慮，在入股之初的幾次公開文件中，包括提交到董事會(huì)的20130606增資擴(kuò)股方案，股份代持協(xié)議模板、標(biāo)注有代持銀行賬號(hào)的入資通知郵件中都有明確文字描述，該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)為本協(xié)議項(xiàng)下甲方對(duì)漢盛公司的實(shí)際出資，也就是持股期間持股價(jià)格保持不變，這其實(shí)是公司對(duì)于入股員工的關(guān)于股份退出價(jià)格的一個(gè)承諾，現(xiàn)在突然作出變更，我覺得多多少少有點(diǎn)失信于員工的意思。

熊某提交漢盛公司于2016年4月25日出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》，證明熊某自2016年5月1日起，與漢盛公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

訴訟中，漢盛公司認(rèn)可楊某在2013年任漢盛公司資產(chǎn)財(cái)務(wù)部經(jīng)理，現(xiàn)任漢盛公司副總經(jīng)理。

另查，楊某于2019年2月18日領(lǐng)取了本案起訴書副本。

一審法院認(rèn)為，本案中，各方爭議的主要焦點(diǎn)在于，熊某自漢盛公司離職后，楊某是否應(yīng)按原出資金額退還投資款。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，第一，熊某、楊某、漢盛公司對(duì)于楊某代熊某持有漢盛公司的股權(quán)、持有股權(quán)的出資額為49.5萬元不持異議，因此，熊某主張的其委托楊某代持漢盛公司股權(quán)的相關(guān)事實(shí)成立。第二，在委托代持事實(shí)成立的基礎(chǔ)上可以推定，各方已對(duì)委托代持的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致意見，存在事實(shí)上的、合法有效的合同關(guān)系。第三，熊某提交了公證書，對(duì)相關(guān)電子郵件內(nèi)容進(jìn)行了公證。雖楊某及漢盛公司以部分電子郵件系轉(zhuǎn)發(fā)郵件為由對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，但楊某及漢盛公司未能舉證證明上述電子郵件在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改及偽造，故對(duì)于相關(guān)電子郵件的真實(shí)性一審法院予以確認(rèn)。在主題為“20130606二稿中地海外漢盛（北京）有限公司增資擴(kuò)股方案”的電子郵件中，包含的附件有《中地海外漢盛（北京）貿(mào)易有限公司增資擴(kuò)股說明書》，在該說明書中注明“被代持人從漢盛離職后須通過向代持人出售代持股權(quán)而終止代持關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)為被代持人在本次增資過程中對(duì)漢盛公司的實(shí)際出資”；在說明書附件《股權(quán)代持協(xié)議》中亦注明，如果實(shí)際出資人自漢盛公司離職，則實(shí)際出資人應(yīng)在辦結(jié)離職手續(xù)前將其實(shí)際擁有的代持股權(quán)，按照實(shí)際出資人對(duì)漢盛公司的實(shí)際出資出售給名義股東并完成交割。而在代持人楊某向熊某發(fā)送的主題為“關(guān)于公司增資擴(kuò)股匯入入股資金宜事（熊某）”的電子郵件中，已注明“關(guān)于公司增資擴(kuò)股的事情，方案已經(jīng)最終確定下來了，最終采取了與集團(tuán)公司一致的模式，采用代持的方式，代持期間持股價(jià)格不變，享受分紅權(quán)……”的內(nèi)容。上述電子郵件的內(nèi)容可以證明相關(guān)股權(quán)的代持時(shí)間應(yīng)截止至熊某離職之時(shí)，在熊某與漢盛公司解除勞動(dòng)合同前應(yīng)向楊某出售代持股權(quán)，且出售的價(jià)格應(yīng)以熊某的實(shí)際出資為準(zhǔn)。因楊某在工商行政管理機(jī)關(guān)已被登記為自然人股東，故根據(jù)相關(guān)約定，可以認(rèn)定熊某已將實(shí)際出資交割給楊某，楊某應(yīng)按49.5萬元的價(jià)格向熊某支付對(duì)價(jià)。在漢盛公司的朱穎發(fā)送給熊某的電子郵件中，告知熊某公司準(zhǔn)備完善2013年增資擴(kuò)股的代持協(xié)議簽訂，如對(duì)附件中的股權(quán)代持協(xié)議無其他意見，于本周內(nèi)聯(lián)系安排簽訂協(xié)議，如有異議應(yīng)及時(shí)溝通反饋。在該電子郵件的附件《股權(quán)代持協(xié)議》約定，熊某與漢盛公司終止勞動(dòng)關(guān)系，熊某應(yīng)在辦結(jié)漢盛公司離職手續(xù)前將其實(shí)際擁有的代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某并完成交割，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格應(yīng)以轉(zhuǎn)讓時(shí)漢盛公司的凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)確定。該《股權(quán)代持協(xié)議》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的變更，系對(duì)之前達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容的修改，沒有證據(jù)證明熊某對(duì)相關(guān)變更條款予以確認(rèn)，故轉(zhuǎn)讓價(jià)格的變更對(duì)熊某沒有約束力。根據(jù)相關(guān)約定，楊某為代持人，且熊某離職時(shí)亦將出資交割給楊某，故楊某及漢盛公司關(guān)于相應(yīng)責(zé)任后果應(yīng)由漢盛公司承擔(dān)的答辯意見，事實(shí)依據(jù)不足，一審法院不予采信。綜上，熊某要求確認(rèn)其與楊某之間的關(guān)于股權(quán)代持的合同關(guān)系已經(jīng)解除，事實(shí)依據(jù)充分，但合同關(guān)系的實(shí)際解除時(shí)間應(yīng)為2019年2月18日；熊某要求楊某支付出售股權(quán)的出資款49.5萬元的訴訟請求，合理合法，一審法院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)熊某與楊某之間關(guān)于代持漢盛控股集團(tuán)有限公司股權(quán)的合同關(guān)系于二〇一九年二月十八日解除；二、楊某于判決生效之日起十日內(nèi)給付熊某出資款四十九萬五千元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，楊某圍繞其上訴請求向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.律師函，擬證明：1.熊某委托律師向漢盛公司出具律師函，要求漢盛公司原價(jià)退還其對(duì)漢盛公司的投資款，說明熊某十分清楚其投資權(quán)利、權(quán)益應(yīng)當(dāng)向漢盛公司主張，與楊某無關(guān)。2.熊某認(rèn)可，楊某全部行為都是代理漢盛公司所為，法律后果均應(yīng)有漢盛公司承擔(dān)。證據(jù)2.轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明：熊某清楚增資擴(kuò)股及代持都是公司行為。證據(jù)3.2015年5月29日朱穎發(fā)給楊某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、主題為“關(guān)于公司增資擴(kuò)股匯入入股資金宜事（馮凱）”的電子郵件、解除勞動(dòng)合同通知書，擬證明：隱名股東的股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓受讓，漢盛公司沒有要求必須向代持人轉(zhuǎn)讓。熊某及漢盛公司均未向本院提交新的證據(jù)。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。熊某質(zhì)證意見如下：1.楊某所提供的證據(jù)材料都不是新發(fā)生的證據(jù)，不符合新證據(jù)的認(rèn)定，理應(yīng)不予質(zhì)證；2.對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可、證明目的不認(rèn)可，律師函中法律分析意見等內(nèi)容只是在當(dāng)時(shí)提出的權(quán)利主張，但漢盛公司未做任何確認(rèn)，該行為是對(duì)自身私權(quán)利的自由處分，不影響在本案中向楊某主張權(quán)利。李召可曾向漢盛公司直接提出返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴求，漢盛公司予以否定，所以基于一系列事項(xiàng)熊某不得不在本案中尋求法律上的權(quán)利；3.對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可、證明目的及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，匯款申請人均是個(gè)人，與漢盛公司沒有直接關(guān)系；4.對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無法確認(rèn)，證明目的及關(guān)聯(lián)系不認(rèn)可，相關(guān)情況發(fā)生時(shí)間晚于案涉股權(quán)代持關(guān)系成立之時(shí)。漢盛公司同意楊某所有證據(jù)的真實(shí)性和證明目的。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，熊某認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性，本院不持異議，但楊某提交的證據(jù)均不能達(dá)到相應(yīng)的證明目的，缺乏相應(yīng)的證明效力，故本院對(duì)楊某提交的所有證據(jù)均不予采納。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于楊某、熊某及漢盛公司法律關(guān)系的確認(rèn)。

關(guān)于熊某與楊某之間的關(guān)系。熊某將相關(guān)認(rèn)購股權(quán)的款項(xiàng)支付給楊某，公司章程及工商信息登記中均顯示楊某為公司股東，熊某、楊某、漢盛公司對(duì)于楊某代熊某持有漢盛公司的股權(quán)均予以確認(rèn)，故熊某與楊某之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的代持合同關(guān)系。

關(guān)于代持關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的確定。庭審中各方均確認(rèn)，楊某代持股權(quán)是按照漢盛公司的方案進(jìn)行操作的，即楊某系將漢盛公司的意思表示轉(zhuǎn)化為個(gè)人意思表示與熊某形成股權(quán)代持關(guān)系。故楊某與熊某之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，首先應(yīng)當(dāng)以雙方之間直接明確的約定為基礎(chǔ)，對(duì)于不明確的事項(xiàng)應(yīng)按照漢盛公司增資擴(kuò)股的相關(guān)方案來補(bǔ)充確認(rèn)。

首先，漢盛公司的相關(guān)增資入股方案已經(jīng)通過電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)等方式對(duì)擬入股的熊某等人產(chǎn)生了要約的性質(zhì)，并有公示的效力。楊某于2013年6月7日向相關(guān)公司人員的公司郵箱發(fā)送郵件，具體為向另兩名代持人田江、蘭書臣及彭超發(fā)送，同時(shí)向隱名股東之一熊某及公司員工朱穎抄送，主題為20130606二稿中地海外漢盛（北京）有限公司增資擴(kuò)股方案的電子郵件附件《中地海外漢盛（北京）貿(mào)易有限公司增資擴(kuò)股說明書》（二零一三年六月），載明“代持人以自己的名義，代理被代持人對(duì)外持有漢盛公司股權(quán)，并行使股權(quán)權(quán)利；被代持人根據(jù)其委托代持人代理其持有并管理的漢盛公司股權(quán)，每年可以獲得相應(yīng)的股權(quán)收益；被代持人從漢盛離職后須通過向代持人出售代持股權(quán)而終止代持關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)為被代持人在本次增資過程中對(duì)漢盛公司的實(shí)際出資”，后熊某將該內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)至個(gè)人的私人郵箱，并在一審過程中進(jìn)行了公證。楊某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明效力均不予確認(rèn)。關(guān)于真實(shí)性，其認(rèn)為該郵件未在楊某個(gè)人的公司郵箱中找到，并且是對(duì)熊某個(gè)人的私人郵件內(nèi)容進(jìn)行的公證，其中存在轉(zhuǎn)發(fā)的過程，故對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)此本院認(rèn)為：第一，該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。經(jīng)庭審確認(rèn)，熊某在離職后其個(gè)人的公司郵箱已被停用，其只能對(duì)在離職前轉(zhuǎn)發(fā)到個(gè)人的私人郵箱中的信件進(jìn)行公證，熊某提交該經(jīng)過公證的郵件已經(jīng)完成其舉證責(zé)任。漢盛公司能將卻未將熊某的公司郵箱技術(shù)恢復(fù)以便于查明事實(shí)，楊某及漢盛公司雖對(duì)此予以否認(rèn)，但在未能舉證證明上述電子郵件在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改及偽造的情況下，一審認(rèn)定該郵件內(nèi)容的真實(shí)性并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。第二，該郵件載明的代持入股的方案及漢盛公司進(jìn)行增資擴(kuò)股等內(nèi)容已明確表明“被代持人從漢盛離職后須通過向代持人出售代持股權(quán)而終止代持關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)為被代持人在本次增資過程中對(duì)漢盛公司的實(shí)際出資”。

其次，2013年10月22日，楊某向熊某發(fā)送電子郵件，內(nèi)容載明“關(guān)于公司增資擴(kuò)股的事情，方案已經(jīng)最終確定下來了，最終采取了與集團(tuán)公司一致的模式，采用代持的方式，代持期間持股價(jià)格不變，享受分紅權(quán)”。20130606郵件內(nèi)容則載明：“被代持人從漢盛離職后須通過向代持人出售代持股權(quán)而終止代持關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)為被代持人在本次增資過程中對(duì)漢盛公司的實(shí)際出資”。

再次，結(jié)合2016年熊某辦理離職手續(xù)期間，曾進(jìn)行“股權(quán)原價(jià)回購”主張，漢盛公司朱穎向熊某發(fā)送了電子郵件，其附件《股權(quán)代持協(xié)議》載明“在代持關(guān)系的終止約定中，熊某與漢盛公司終止勞動(dòng)關(guān)系的，熊某應(yīng)在辦結(jié)漢盛公司離職手續(xù)前將其實(shí)際擁有的代持股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某并完成交割”的事實(shí)，可進(jìn)一步佐證各方在認(rèn)購當(dāng)時(shí)對(duì)該約定達(dá)成了合意。

綜上，上述各郵件內(nèi)容具有對(duì)應(yīng)性及一致性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定熊某與楊某之間的代持關(guān)系存在代持人具有原價(jià)回購的義務(wù)內(nèi)容。實(shí)際出資人與名義股東之間的糾紛采用合同機(jī)制解決，故實(shí)際出資人與名義股東之間的股權(quán)代持關(guān)系，本質(zhì)上仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)際出資人基于股權(quán)代持協(xié)議獲得實(shí)際權(quán)益，是基于合同關(guān)系取得，而非基于公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定取得。經(jīng)查明，熊某已履行了相應(yīng)的出資認(rèn)購義務(wù)，其已與漢盛公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系，原價(jià)回購的條件已成就，楊某應(yīng)當(dāng)予以回購。

楊某上訴稱，其系受漢盛公司委托代持隱名股東的股份，故相應(yīng)回購的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由委托人漢盛公司承擔(dān)；同時(shí)其又認(rèn)為，其系履行職務(wù)行為，相關(guān)行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由漢盛公司予以承擔(dān)；庭審中，漢盛公司認(rèn)可系公司指定楊某等人代持股權(quán)。本院認(rèn)為，本案中熊某等系漢盛公司的實(shí)際出資人，楊某系代持人，就股權(quán)代持，僅在實(shí)際出資人與代持人之間成就相應(yīng)的合同法律關(guān)系。楊某與漢盛公司之間的法律關(guān)系，不是本案處理的范圍，雙方可另行解決。

綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8725元，由楊某負(fù)擔(dān)。（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 長　張麗新

審 判 員　張　慧

審 判 員　姜　君

二〇二一年四月十三日

法官助理　賈宇飛

書 記 員　楊艷嬌