上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：閆創(chuàng)，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李寧志，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京富力城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路****。

法定代表人：楊培軍，董事長。

委托訴訟代理人：曹**偉，男，北京富力城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。

上訴人楊某因與被上訴人北京富力城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富力城公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初45171號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持楊某全部訴訟請求；2.本案訴訟費(fèi)等其他費(fèi)用由富力城公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，一審法院沒有查清本案事實(shí)。本案爭議焦點(diǎn)在于楊某是否從富力城公司處購買位于朝陽區(qū)天力街樓層B區(qū)地下車庫及設(shè)備用房中的XX號車位（以下簡稱XX號車位），一審法院對此未能查清，僅以舉證責(zé)任分配制度駁回楊某的訴訟請求，造成楊某財(cái)產(chǎn)損失和車位使用權(quán)利受損無法救濟(jì)。從全案證據(jù)情況來看，本案中對于涉案標(biāo)的及合同履行情況未能查明，應(yīng)該根據(jù)履行合同雙方簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示、車位的使用情況、車位當(dāng)時(shí)的價(jià)值情況、產(chǎn)權(quán)人對于車位的要求、車位所處的位置等綜合認(rèn)定XX車位的權(quán)利歸屬。楊某已經(jīng)依照約定支付了車位款、契稅、公共維修金以及印花稅，且該車位已經(jīng)使用了12年之久，同時(shí)買賣合同中約定富力城公司負(fù)有辦理車位權(quán)屬登記的義務(wù)。因此，楊某對XX號車位主張權(quán)利具有事實(shí)、合同以及法律依據(jù)。第二，富力城公司與戰(zhàn)某存在惡意串通損害楊某利益的情形，屬于無效合同，一審法院應(yīng)當(dāng)追加戰(zhàn)某為第三人進(jìn)行訴訟。楊某已經(jīng)使用XX車位12年之久，并且車位的外框已經(jīng)表明該車位已有業(yè)主實(shí)際占有。從社會(huì)的生活經(jīng)驗(yàn)來說，業(yè)主購買車位時(shí)應(yīng)當(dāng)查看所購買的車位位置、使用、占地等情況，但戰(zhàn)某并沒有查看車位的使用情況，直接與富力城公司辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)，屬于明知是他人擁有產(chǎn)權(quán)的車位而利用楊某沒有及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記的疏忽，惡意串通損害第三人的利益的情況。一審法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)追加戰(zhàn)某為第三人進(jìn)行訴訟，一審法院沒有追加屬于程序違法，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重新審理。

富力城公司服從一審判決，不同意楊某的上訴意見，請求維持原判。

楊某向一審法院起訴請求：要求富力城公司辦理涉案-1層XX號車位的產(chǎn)權(quán)證。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年11月，楊某（買受人）、富力城公司（出賣人）就朝陽區(qū)XX街5、6、7、8、9、10、11、12號樓B區(qū)地下車庫及設(shè)備用房-1層-0XX號簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》（編號XX），楊某按約支付了費(fèi)用?，F(xiàn)雙方對該合同標(biāo)的產(chǎn)生爭議。

楊某主張購買的-0142系XX號車位，該車位在其房屋12號樓下，購買后至今都在使用該XX號車位，交納契稅和發(fā)票上都寫的是XX號車位，當(dāng)時(shí)就是為了方便才購買的XX號車位，42號車位是一個(gè)對角位置，距離其房屋很遠(yuǎn)。

富力城公司主張楊某購買的-0XX系XX號車位，-01指的是地下一層，楊某主張權(quán)利的車位系-01XX號，富力城公司已將該XX號車位出售給案外人戰(zhàn)某，并提交戰(zhàn)某與富力城公司簽訂的編號為XX號《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，該合同的標(biāo)的為-1層-01XX號；楊某的發(fā)票上雖然寫有XX號車位，系工作人在開具發(fā)票時(shí)填寫錯(cuò)誤，楊某所購買的車位應(yīng)以買賣合同為準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方之間簽訂的合同以及庭審查明的事實(shí)，不能認(rèn)定買賣合同中的-0XX號指向的車位為XX號車位，楊某現(xiàn)對XX號車位主張權(quán)利依據(jù)不足，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決：駁回楊某的訴訟請求。

二審期間，楊某提交5組證據(jù)。證據(jù)1，朝陽區(qū)房屋管理局調(diào)取的《楊某商品房買賣合同》；證據(jù)2，楊某家XX房屋照片、通往XX車位走廊照片、XX號車位照片、XX號車位照片、地下三、地下**車位照片及視頻，機(jī)動(dòng)車停車服務(wù)協(xié)議、車庫辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)書、恒富物業(yè)公司出具的XX號車位管理費(fèi)發(fā)票；證據(jù)4，富力城公司出具的關(guān)于車位價(jià)格回復(fù)意見；證據(jù)5，XXX號車位的產(chǎn)權(quán)證明、增值稅發(fā)票、稅務(wù)證明，以上5份證據(jù)共同證明楊某所購買的應(yīng)為XX號車位，而非XX號車位。富力城公司對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性認(rèn)可，對證據(jù)3中發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可；對于以上5組證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因富力城公司對上述證據(jù)中除證據(jù)3中發(fā)票已外其他證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，本院對此亦不持異議。富力城公司二審未提交新的證據(jù)。

二審期間，楊某向本院提交申請，要求追加案外人戰(zhàn)某為本案第三人。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因楊某該追加申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對其申請不予準(zhǔn)許。楊某另提交調(diào)查取證申請，要求法院前往相關(guān)部門調(diào)取訴爭與車位大小、類型、位置相當(dāng)?shù)能囄讳N售價(jià)格；調(diào)取戰(zhàn)某購買的XX號車位的北京市商品房買賣合同存檔資料；調(diào)取2020年下半年與訴爭車位大小、類型、位置相當(dāng)?shù)能囄坏匿N售價(jià)格或者前往訴爭小區(qū)詢問12號樓樓下B區(qū)車位的市場銷售價(jià)格；調(diào)取北京恒富物業(yè)服務(wù)有限公司2007年12月至今XX號車位交納物業(yè)費(fèi)、管理費(fèi)情況。對此本院認(rèn)為，因楊某以上調(diào)查申請事項(xiàng)均不影響本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)審理本案，故本院對其調(diào)查取證申請亦不予準(zhǔn)許。

本院對一審法院已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見及本院查明事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)為：楊某要求富力城公司辦理訴爭車位產(chǎn)權(quán)證的訴訟請求是否成立。楊某上訴主張，從其與富力城公司簽訂車位購買合同時(shí)雙方真實(shí)意思表示、車位使用情況、價(jià)值情況、位置等因素能夠認(rèn)定其所購買的車位應(yīng)當(dāng)為XX號車位，且案外人戰(zhàn)某購買車位相關(guān)情況表明其存在與富力城公司惡意串通損害楊某利益的情況，故本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回一審法院重新審理，并認(rèn)定富力城公司應(yīng)當(dāng)為楊某辦理XX號車位產(chǎn)權(quán)證。對此本院認(rèn)為，楊某雖上訴主張其所購買車位應(yīng)當(dāng)為XX號而非XX號，并提交其購買及實(shí)際使用車位情況的相關(guān)證據(jù)，并據(jù)此要求富力城公司為其辦理車位產(chǎn)權(quán)證，但本案中富力城公司主張?jiān)V爭XX號車位已經(jīng)賣給了案外人并已為其辦理了相應(yīng)產(chǎn)權(quán)證書。在此情形下，楊某在本案中要求富力城公司為其辦理XX號車位產(chǎn)權(quán)證書的訴訟請求無法成立，本院對其該上訴意見不予支持。關(guān)于楊某上訴主張的案外人戰(zhàn)某存在與富力城公司惡意串通損害其利益的情形，因本案系楊某與富力城公司基于商品房買賣合同引發(fā)的合同糾紛，戰(zhàn)某并非訴爭合同主體，在未有生效判決認(rèn)定上述事實(shí)的情況下，其以該理由要求富力城公司為其辦理XX號車位產(chǎn)權(quán)證書的依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4750元，由楊某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月十二日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然