上訴人（原審被告）：北京一剛精技汽車部件有限公司，住所地北京市平谷區(qū)興谷工業(yè)開發(fā)區(qū)**平瑞街**，統一社會信用代碼9111011766690898X4。

法定代表人：鄭世旼，經理。

委托訴訟代理人：徐君君，女，1988年6月22日出生，漢族，北京一剛精技汽車部件有限公司人力主管。

委托訴訟代理人：周寶勝，北京市時雨律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：翟西山，男，1977年3月5日出生，住河北省衡水市阜城縣，公民身份號碼×××。

委托訴訟代理人：劉懷軍，北京穩(wěn)正律師事務所律師。

上訴人北京一剛精技汽車部件有限公司（以下簡稱一剛公司）因與被上訴人翟西山勞動爭議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初5492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人一剛公司之委托訴訟代理人徐君君、周寶勝，被上訴人翟西山及其委托訴訟代理人劉懷軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一剛公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回翟西山一審全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費由翟西山負擔。事實和理由：一、一審判決認定一剛公司“未提交充足證據證明解除勞動關系所依據的事由客觀存在”與事實不符。1.翟西山脫崗40余分鐘證據充分。一剛公司一審提交的工作崗位截圖、加班報告書、自主檢查成績書等證據能夠證明脫崗事實。翟西山稱工作崗位截圖顯示的脫崗40余分鐘期間系去“修正”生產線工作，但加班報告書顯示翟西山脫崗期間“修正”生產線有職工李偉在崗，故翟西山的辯解不成立。另，翟西山書寫的自主檢查成績書標注“17：40-20：10修正”字樣后有公司班組長標注“無盡行”字樣，即班組長確認翟西山此時間段并未在“修正”生產線工作。故，翟西山存在脫崗行為且虛構加班事實。2.翟西山惡意制造工傷事故證據充分。2020年2月28日，因翟西山存在上述情形，車間負責人調整翟西山上正常班，翟西山因暫時不能掙到加班工資而心懷不滿。一剛公司一審提交的當日翟西山在車間故意制造工傷事故的視頻資料，顯示車間工作的叉車已經駛過翟西山身邊且其腳下并無障礙物，翟西山觀察叉車駛過后原地倒下。該視頻資料客觀真實，任何正當理性的人觀看均可得出翟西山系惡意為之的結論，一剛公司將該視頻提交公司人事委員會觀看評價，人事委員會一致確認翟西山系惡意制造工傷。3.翟西山嚴重擾亂公司辦公秩序證據充分。一剛公司一審提交的2020年4月17日視頻資料及2020年4月28日視頻資料，顯示翟西山進入綜合辦公室區(qū)域游蕩左顧右盼，猶如市井逛街，其在公司負責人召開視頻會議期間擅自進入公司負責人辦公室逗留2小時之久。上述視頻充分證明翟西山為發(fā)泄個人情緒，惡意擾亂公司辦公秩序的客觀事實。4.一剛公司提交的解除勞動合同的依據及程序性文件客觀真實。一剛公司一審提交的《就業(yè)規(guī)則》《就業(yè)規(guī)則遵守履行協議書》《擬解除勞動合同征詢意見函》《解除勞動合同意見函》《解除勞動合同通知書》及通知翟西山解除勞動合同的視頻資料、截圖，能夠確實證明一剛公司解除勞動合同具有合法依據并向翟西山當面出示了《解除勞動合同通知書》，不構成違法解除。二、一剛公司解除與翟西山的勞動關系依據充分。一剛公司一審提交的2008版《就業(yè)規(guī)則》，翟西山已簽字確認學習并遵守該規(guī)則，該規(guī)則第115條“嚴重過失處分（解除勞動合同）”列舉了37項解除勞動合同的情形。該條第38項規(guī)定“與以上違反行為同等性質的情況”也是解除勞動合同的情形。因勞動合同法律法規(guī)的完善，上訴人于2013年對該《就業(yè)規(guī)則》進行了非實質性的調整，調整后的《就業(yè)規(guī)則》第115條第31項“工作時間睡覺或其它嚴重不履行職責的情況”與2008版《就業(yè)規(guī)則》第115條約定的違反規(guī)章制度的情形嚴重程度相當。即一剛公司依據該條約定解除合同并無不當。另外，一剛公司解除勞動關系的理由，還包括翟西山偽造加班記錄、妨害他人業(yè)務的情形，上述情形在2008版《就業(yè)規(guī)則》及2013版《就業(yè)規(guī)則》中都有明確約定。三、翟西山作為勞動者，未遵守勞動紀律和職業(yè)道德，其視一剛公司為敵，一而再、再而三惡意嚴重違反基本勞動紀律，喪失一名勞動者的基本職業(yè)道德。一剛公司作為用人單位，有權依據《中華人民共和國勞動法》第三條第二款的規(guī)定與勞動者解除勞動合同。

翟西山辯稱，同意一審判決，不同意一剛公司的上訴請求和理由。

翟西山向一審法院起訴請求：1.一剛公司支付違法解除勞動合同賠償金126000元；2.一剛公司支付2011年7月14日至2020年4月29日期間未休年休假工資43448元；3.一剛公司支付2016年3月出差補助600元；4.一剛公司支付2020年4月1日至2020年4月29日低于北京市最低工資標準的差額1370.1元。

一審法院經審理認定事實如下：翟西山于2011年7月14日入職一剛公司，雙方于2017年8月1日簽訂了無固定期限勞動合同，翟西山為一剛公司提供勞動至2020年4月28日。2020年2月26日，翟西山填寫的加班報告書中記載延時加班2.5小時，一剛公司稱翟西山并未加班且脫離工作崗位，翟西山對此不予認可，稱因疫情期間出勤人員較少，其在“精壓”崗位工作后又到“修正”崗位工作；一剛公司主張翟西山于2020年2月27日打電話威脅部門長趙國利，翟西山對此不予認可，稱其給趙國利打電話是為了詢問一剛公司取消其延時加班、周六日加班資格的原因；一剛公司稱翟西山于2020年2月28日惡意制造工傷事故，并提交錄像關盤予以證明，翟西山對此不予認可，稱其系被廠房地面的鐵板絆倒導致工傷?；谏鲜鲈颍粍偣居?020年4月7日起安排翟西山在警衛(wèi)室、小會議室待崗。為此，翟西山于2020年4月17日、2020年4月28日分別找到一剛公司人事主管申東日、人事副總金大中溝通。

2020年4月30日，一剛公司給翟西山出具解除勞動合同通知書，載明：因翟西山具有下列行為，一剛公司決定自2020年4月30日起解除雙方之間的無固定期限勞動合同，1.2018年9月7日不服從組班長工作安排且將班組長打傷；2.2020年2月26日脫離工作崗位，且拒不服從部門長管理并打電話威脅部門長；3.2020年2月28日惡意制造工傷事件；4.2020年4月17日擅自闖入人事部門辦公室進行無理糾纏，妨礙正常辦公秩序；5.2020年4月28日擅自闖入公司負責人辦公室無理糾纏，擾亂正常辦公秩序。

一剛公司提交2008年版就業(yè)規(guī)則、2011年1月21日由翟西山于簽字的就業(yè)規(guī)則遵守履行協議書、2013年版就業(yè)規(guī)則。庭審過程中，一剛公司主張解除與翟西山之間勞動合同的依據為就業(yè)規(guī)則第一百一十五條，嚴重過失處分（解除勞動合同）中的第31條，內容為：“工作時間睡覺或其他嚴重不履行職責的情況”。經核實，該內容為2013年版就業(yè)規(guī)則的規(guī)定，2008年版就業(yè)規(guī)則第一百一十五條，嚴重過失處分（解除勞動合同）中第31條的內容為：“工作時間或非工作時間向其他職工行使暴力或威脅、恐嚇他人而妨礙公司的正常運營及他人工作的情況”。

一剛公司提交的休假申請書顯示，2018年和2019年，翟西山每年休假5天，2020年翟西山休假2天。翟西山稱，其2020年休的是2019年的年休假，只休假3天，剩余2天未休，2017年和2018年每年休假5天。翟西山主張一剛公司拖欠其2016年3月出差補助600元未付。庭審中，翟西山稱，一剛公司安排其于2016年3月在韓國工作，一共去了3個月，韓國公司記錄考勤，中國公司發(fā)放工資，周末加班每天應支付18000韓元，折合人民幣為100元，一剛公司拖欠其出差期間6天的加班補助，按照中國的標準核算，一剛公司已足額支付出差補助。翟西山主張2020年4月1日至4月28日期間，一剛公司向其支付829.9元工資，低于北京市最低工資標準。對此，一剛公司稱翟西山工作至2020年4月28日，4月29日，翟西山給申東日發(fā)短信要求請假2天，但其公司未批準，并按照曠工處理，曠工1天扣3天的工資。

翟西山于2020年5月18日向北京市平谷區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.支付違法解除勞動合同賠償金126000元；2.支付自2011年7月14日至2020年4月29日期間未休年休假工資43448元；3.支付2016年3月出差補助600元；4.支付自2020年4月1日至2020年4月29日低于北京市最低工資標準的差額部分1370.1元。該仲裁委于2020年8月15日作出京平勞人仲字[2020]第1417號裁決書，裁決如下：1.一剛公司支付翟西山2020年1月1日至2020年4月29日未休年休假工資301.93元；2.一剛公司支付翟西山2020年4月工資差額1370.1元；3.駁回翟西山的其他仲裁請求。翟西山不服該裁決，訴至一審法院。

一審法院認為，用人單位違反法律規(guī)定解除或終止勞動合同的，應當依照法律規(guī)定向勞動者支付賠償金。本案中，一剛公司依據該公司2013年版就業(yè)規(guī)則，第一百一十五條中的第31條，即“工作時間睡覺或其他嚴重不履行職責的情況”，以翟西山存在脫離工作崗位，且拒不服從部門長管理并打電話威脅部門長、惡意制造工傷事件、擅自闖入人事部門辦公室及公司負責人辦公室無理糾纏，擾亂正常辦公秩序為由解除勞動合同，并稱翟西山于2020年2月26日脫離工作崗位達40分鐘以上，符合就業(yè)規(guī)則中規(guī)定的“嚴重不履行職責的情況”。但是，一剛公司未提交充足證據證明解除勞動關系所依據的事由客觀存在，且滿足該公司就業(yè)規(guī)則中規(guī)定的解除條件。另核實，2013年版就業(yè)規(guī)則并未經過翟西山簽字確認，且2013版就業(yè)規(guī)則與2008年版就業(yè)規(guī)則的內容不完全一致。綜上所述，翟西山在工作中雖存在瑕疵，但一剛公司據此解除雙方之間勞動合同的做法不符合法律規(guī)定，屬于違法解除，應向翟西山支付賠償金，具體數額以一審法院核算為準。

翟西山于2018年休年假5天、2019年休年假5天、2020年休年假2天，其雖主張2020年休的是2019年的年假，但并未提交相應證據予以證明，一審法院對此不予采信。結合翟西山申請仲裁的時間，其提出的2018年之前未休帶薪年休假工資的訴訟請求已過相應時效，一審法院不予支持，一剛公司應向翟西山支付2020年1月1日至2020年4月28日期間未休帶薪年休假工資。

翟西山主張2020年4月1日至4月29日期間工資差額的訴訟請求，一剛公司以翟西山于2020年4月29日、4月30日曠工2天為由，扣除翟西山6天的工資，不符合法律規(guī)定，一審法院結合翟西山實際出勤情況計算其2020年4月1日至4月28日期間的工資差額。經核算，翟西山主張的工資差額不高于法定標準，一審法院予以支持。翟西山主張出差補助的訴訟請求，沒有事實及法律依據，一審法院不予支持。綜上，一審法院根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十七條、第八十七條規(guī)定，判決：一、北京一剛精技汽車部件有限公司于判決生效之日起7日內支付翟西山違法解除賠償金117362.97元；二、北京一剛精技汽車部件有限公司于判決生效之日起7日內支付翟西山2020年1月1日至2020年4月28日期間未休帶薪年休假工資599.56元；三、北京一剛精技汽車部件有限公司于判決生效之日起7日內支付翟西山2020年4月1日至2020年4月28日期間工資差額1370.1元；四、駁回翟西山的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人均未提交新證據。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系一剛公司解除與翟西山之間的勞動關系是否系違法解除、一剛公司是否應支付翟西山未休帶薪年休假工資及2020年4月份工資差額。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。關于是否構成違法解除勞動關系一節(jié)，就解除勞動關系的事實依據，一剛公司上訴主張翟西山存在脫離工作崗位、惡意制造工傷事故、擅自闖入辦公區(qū)擾亂辦公秩序等行為，但一剛公司一審提交的證據尚不足以證明翟西山存在嚴重違反公司規(guī)章制度的客觀事實；就解除勞動關系的制度依據，一剛公司上訴主張依據2013年版《就業(yè)規(guī)則》解除勞動關系，經查，2008年版與2013年版《就業(yè)規(guī)則》內容有所變更，一剛公司并未提交充分有效證據證明2013年版《就業(yè)規(guī)則》系經民主程序修改且向翟西山進行公示，亦未有翟西山簽字確認。雖然翟西山在工作過程中確系存在問題，但一剛公司據此解除雙方之間勞動關系的事實及制度依據均不足，不符合法律規(guī)定，應認定構成違法解除勞動關系，一剛公司應向翟西山支付相應違法解除勞動關系賠償金。關于未休帶薪年休假工資一節(jié)，用人單位應舉證證明已安排勞動者休年休假或已支付勞動者未休年休假工資，因一剛公司未能就此充分舉證，故應支付翟西山2020年未休帶薪年休假工資。關于2020年4月份工資差額一節(jié)，用人單位應向勞動者按時足額發(fā)放工資，不應無故克扣或拖欠，一剛公司以翟西山曠工2日為由扣減其6日工資，不符合法律規(guī)定，一審法院根據翟西山實際出勤情況計算翟西山2020年4月份工資差額，并無不當。

綜上所述，一剛公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京一剛精技汽車部件有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊