上訴人（原審原告）：智匯恒瀾國(guó)際廣告（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：賈賽，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱華藝，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張?zhí)煲?，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：東某某廣告（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：楊征南。

委托訴訟代理人：孫朋，北京市富程律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王麗麗，北京市富程律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：車立方文化發(fā)展（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：唐承珍，經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：北京東某某公關(guān)策劃有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)太陽(yáng)宮鄉(xiāng)十字口村東頭（北京市汽車起動(dòng)機(jī)廠）**（平房）**。

法定代表人：殷悅，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：北京東某某整合營(yíng)銷咨詢有限公司，住所，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)太陽(yáng)宮鄉(xiāng)十字口村東頭****div>

法定代表人：石磊，執(zhí)行董事。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：付心，北京市富程律師事務(wù)所律師。

上訴人智匯恒瀾國(guó)際廣告（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱智匯恒瀾公司）因與上訴人東某某廣告（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某某公司），被上訴人車立方文化發(fā)展（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱車立方公司）、北京東某某公關(guān)策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某某公關(guān)公司）、北京東某某整合營(yíng)銷咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某某營(yíng)銷公司）廣告合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初6238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人智匯恒瀾公司的法定代表人賈賽及委托訴訟代理人張?zhí)煲?，上訴人東某某公司的委托訴訟代理人孫朋、王麗麗，被上訴人車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司的共同委托訴訟代理人付心到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

智匯恒瀾公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判車立方公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付智匯恒瀾公司逾期付款違約金（其中2，720，000.00元按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)自2019年6月6日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，4，080，000.00元按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)自2019年7月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2.請(qǐng)求撤銷一審判決第三項(xiàng)，依法改判車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司對(duì)東某某公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.請(qǐng)求一、二審訴訟費(fèi)用全部由四被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、智匯恒瀾公司系按照東某某公司提供的信息開(kāi)具發(fā)票，東某某公司提供錯(cuò)誤發(fā)票信息的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，一審法院認(rèn)定智匯恒瀾公司開(kāi)具發(fā)票與約定不符，顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。智匯恒瀾公司依約向東某某公司提供廣告服務(wù)，并依據(jù)《媒體合作合同》第3條的約定，于2019年6月5日、6月6日按照東某某公司在合同中填寫(xiě)的發(fā)票信息，向其足額開(kāi)具并提供了680萬(wàn)元發(fā)票。依據(jù)《媒體合作合同》的約定，東某某公司應(yīng)于2019年6月5日向上訴人支付272萬(wàn)元，于2019年7月1日向智匯恒瀾公司支付408萬(wàn)元。東某某公司未依約支付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)分別自2019年6月6日、2019年7月1日起按照《媒體合作合同》之約定計(jì)付違約金。智匯恒瀾公司一審過(guò)程中提交的證據(jù)已經(jīng)證明，案涉《媒體合作合同》中，東某某公司發(fā)票信息中的“納稅人識(shí)別號(hào)”為“9111010****17R1L8F”而該發(fā)票信息系東某某公司填寫(xiě)提供，智匯恒瀾公司已依照東某某公司提供的上述開(kāi)票信息于2019年6月5日、6月6日分別開(kāi)具金額共計(jì)680萬(wàn)元的發(fā)票，東某某公司在收到發(fā)票后的數(shù)月未向智匯恒瀾公司提出發(fā)票信息錯(cuò)誤，要求重新開(kāi)具的要求。東某某公司作為發(fā)票的使用方，應(yīng)當(dāng)在收到發(fā)票后立即對(duì)發(fā)票內(nèi)容進(jìn)行查驗(yàn)，對(duì)發(fā)票信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性承擔(dān)責(zé)任，更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)誤提供信息所產(chǎn)生的后果。而一審法院無(wú)視智匯恒瀾公司提交的證據(jù)，枉顧東某某公司錯(cuò)誤提供發(fā)票信息的事實(shí)，僅依照東某某公司的陳述即認(rèn)定智匯恒瀾公司開(kāi)具發(fā)票與合同約定不符，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、本案于2019年11月立案，一審法院卻依據(jù)xxxx年xx月xx日出生效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行審理，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。最高人民法院修改的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干同題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）于xxxx年xx月xx日出生效，其中《民間借貸規(guī)定》第32條規(guī)定，“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。”依據(jù)該條規(guī)定，2020年8月20日之前受理的案件，仍然應(yīng)當(dāng)適用修改之前的民間借貸司法解釋，新修改的規(guī)定對(duì)于已經(jīng)受理的案件無(wú)溯及力。該條對(duì)于溯及力的規(guī)定亦符合“法不溯及既往”的原則。本案于2019年11月由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院立案受理，人民法院應(yīng)適用修改之前的規(guī)定，即債權(quán)人主張年利率24%及以下的違約金請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С?。一審法院徑行適用2020年新修訂的《民間借貸規(guī)定》第30條，對(duì)于智匯恒瀾公司主張的違約金請(qǐng)求僅支持全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍的部分，顯屬于擴(kuò)張法律溯及力，違背法律適用原則，應(yīng)予糾正。三、各被上訴人之間財(cái)務(wù)混同，人員、業(yè)務(wù)高度相近，已經(jīng)構(gòu)成人格混同，應(yīng)當(dāng)判令四被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)智匯恒瀾公司原審過(guò)程中提交的證據(jù)1《媒體通知書(shū)》，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，隆重偉作為四被上訴人的公司股東，使用其中一家主體簽訂合同，而任意使用其他破上訴人賬號(hào)進(jìn)行收款，足可證明四被上訴人之間存在財(cái)務(wù)混亂、財(cái)務(wù)混同的情形。另外，經(jīng)智匯恒瀾公司梳理，四被上訴人均經(jīng)營(yíng)廣告代理、制作、發(fā)布等廣告相關(guān)業(yè)務(wù)，且公司官網(wǎng)、聯(lián)系電話均一致，足可證明四被上訴人存在業(yè)務(wù)混同。同時(shí)，四被上訴人的實(shí)際控制人均為隆重偉，且隆石隕在東某某公司、車立方公司、東某某公關(guān)公司均任職經(jīng)理、監(jiān)事等高管職務(wù)，北京東某某公關(guān)公司的股東金鳳麗在東某某營(yíng)銷公司擔(dān)任監(jiān)事。足可證明四被上訴人之間的股東、主要人員存在高度重合，四被上訴人存在人員混同。因此，各被上訴互為關(guān)聯(lián)公司，無(wú)論從財(cái)務(wù)，還是業(yè)務(wù)、人員角度看，四被上訴人均存在混同情形，已經(jīng)喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，各被上訴人雖在工商登記部門(mén)登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，東某某營(yíng)銷公司、東某某公關(guān)公司、車立方公司對(duì)東某某公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，一審判決缺乏基本事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法改判支持上訴人全部訴訟請(qǐng)求。

東某某公司辯稱：不同意智匯恒瀾公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。

車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司稱：三被上訴人并非案涉合同的當(dāng)事方，也沒(méi)有實(shí)際參與履行案涉合同，與本案沒(méi)有關(guān)系，其余的意見(jiàn)同東某某公司的意見(jiàn)。

東某某公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷一審判決；2.請(qǐng)求依法駁回智匯恒瀾公司的全部訴訟請(qǐng)求；3.本案保全費(fèi)用、一審、二審訴訟費(fèi)用由智匯恒瀾公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、智匯恒瀾公司訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持，原審判決認(rèn)定“智匯恒瀾公司已依約履行了合同廣告發(fā)布義務(wù)”基本事實(shí)不清、證據(jù)不足，原審判決依法應(yīng)予撤銷。案件審理過(guò)程中，智匯恒瀾公司提交《陌陌、獵眼、美團(tuán)運(yùn)營(yíng)商出具的廣告發(fā)布證明》、《請(qǐng)款郵件溝通記錄》等證據(jù)用以證明其依約履行了廣告發(fā)布義務(wù)，該份證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的?！赌澳?、貓眼、美團(tuán)運(yùn)營(yíng)商出具的廣告發(fā)布證明》僅僅是關(guān)于廣告投放的計(jì)劃，不能證明智匯恒瀾公司已經(jīng)履行廣告發(fā)布義務(wù)。并且該證據(jù)為復(fù)印件智匯恒瀾公司未提供原件供東某某公司核實(shí)。該證據(jù)中沒(méi)有任何能對(duì)智匯恒瀾公司已按約履行廣告投放義務(wù)予以證明的內(nèi)容，也沒(méi)有為智匯恒瀾公司提供證明的意思表示。原審法院據(jù)此認(rèn)定智匯恒瀾公司履行了合同義務(wù)，是證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，事實(shí)認(rèn)定不清。智匯恒瀾公司提交的證據(jù)《請(qǐng)款郵件溝通記錄》中智匯恒瀾公司明確表示：“之前蓋章數(shù)據(jù)沒(méi)有辦法提供是由于咱們提供的數(shù)據(jù)和我們實(shí)際的有些出入。”這表明監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與實(shí)際數(shù)據(jù)之間存在差異，監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)并不真實(shí)，無(wú)法達(dá)到證明智匯恒瀾公司已經(jīng)實(shí)際履行了廣告投放義務(wù)的目的。原審判決在證據(jù)無(wú)法證明所證事實(shí)的情況下，認(rèn)定：“結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，可以證明智匯恒瀾公司已依約履行了廣布發(fā)布義務(wù)”是基本事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。二、原審判決認(rèn)為“是否提交驗(yàn)收文件并非合同的主要義務(wù)，亦非支付廣告服務(wù)費(fèi)的前提條件”缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，并涉嫌枉法裁判，原審判決依法應(yīng)予撤銷。東某某公司與智匯恒瀾公司簽訂的《媒體合作合同》第二條“合作概況”第3款約定：“宣傳物料使用期限如下：自2018年9月30日起至2019年1月31日止（該期限等同于本協(xié)議的服務(wù)期限）”。第四條“雙方權(quán)利與義務(wù)”第一款“甲方權(quán)利與義務(wù)”第（7）項(xiàng)約定：“在廣告投放完成的10個(gè)工作日內(nèi)，乙方應(yīng)書(shū)面或郵件通知甲方驗(yàn)收，并按甲方要求提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)或證明文件?！币勒沾思s定智匯恒瀾公司應(yīng)于2019年1月31日前完成廣告投放義務(wù)并且10日內(nèi)即至遲于2019年2月10日向東某某公司提交驗(yàn)收文件。《媒體合作合同》第三條第二款明確約定第一次付款時(shí)間為2019年3月31日。由此可見(jiàn)，東某某公司與智匯恒瀾公司之間付款與廣告投放、驗(yàn)收合同義務(wù)的履行有先后順序。《合同法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”東某某公司因智匯恒瀾公司未依約履行驗(yàn)收義務(wù)而未履行付款義務(wù)并未構(gòu)成違約。驗(yàn)收是東某某公司判斷智匯恒瀾公司是否依約履行廣告投放義務(wù)的最主要的依據(jù)。智匯恒瀾公司提交的證據(jù)《請(qǐng)款郵件溝通記錄》中智匯恒瀾公司明確表示：“之前蓋章數(shù)據(jù)沒(méi)有辦法提供是由于咱們提供的數(shù)據(jù)和我們實(shí)際的有些出入。”這表明監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與實(shí)際數(shù)據(jù)之間存在差異，監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)并不真實(shí)，在東某某公司明知廣告投放數(shù)據(jù)存在瑕疵的情況下要求智匯恒瀾公司提供更為精確的廣告投放數(shù)據(jù)是東某某公司應(yīng)有的權(quán)利，東某某公司多次向智匯恒瀾公司提出明確的驗(yàn)收要求，智匯恒瀾公司至今未履行合同項(xiàng)下的義務(wù)。東某某公司與智匯恒瀾公司簽訂的《媒體合作合同》合法有效，東某某公司與智匯恒瀾公司的合意依法應(yīng)予保護(hù)并遵照?qǐng)?zhí)行，原審判決認(rèn)定“是否提交驗(yàn)收文件并非合同的主要義務(wù)，亦非支付廣告服務(wù)費(fèi)的前提條件”缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，有違東某某公司與智匯恒瀾公司之間的合同約定。在智匯恒瀾公司未依約履行合同義務(wù)，不具備東某某公司付款條件的情況下，原審法院無(wú)視東某某公司與智匯恒瀾公司之間的合同約定，原審法院認(rèn)定“是否提交驗(yàn)收文件并非合同的主要義務(wù)，亦非支付廣告服務(wù)費(fèi)的前提條件”涉嫌枉法裁判。綜上所述，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。請(qǐng)求貴院依法支持東某某公司的全部上訴請(qǐng)求。

智匯恒瀾公司辯稱：不同意東某某公司的上訴請(qǐng)求和理由。

車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司稱：同意東某某公司的上訴請(qǐng)求和理由。

智匯恒瀾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令東某某公司支付廣告服務(wù)費(fèi)680萬(wàn)元；2.判令東某某公司賠償逾期付款違約金（以272萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年6月6日起至實(shí)際給付之日止，按照日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以408萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年7月1日起至實(shí)際給付之日止，按照日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.判令車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司對(duì)上述第1、2項(xiàng)東某某公司應(yīng)支付款項(xiàng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任；4.判令東某某公司、車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)5000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：東某某公司作為甲方與智匯恒瀾公司作為乙方簽訂《媒體合作合同》，約定：甲方就甲方客戶所拍攝制作的含乙方藝人宋茜的肖像、姓名、聲音的素材，實(shí)施一汽大眾奧迪Q2L廣告投放事項(xiàng)簽訂本合同；本合同總價(jià)款為680萬(wàn)元，2019年3月31日前支付全款的40%即272萬(wàn)，2019年6月30日前支付全款的60%，即408萬(wàn)元；付款前乙方應(yīng)當(dāng)開(kāi)具相應(yīng)金額的合法有效發(fā)票并提交給甲方，發(fā)票類型為增值稅專用發(fā)票，發(fā)票內(nèi)容為廣告發(fā)布費(fèi)，甲方開(kāi)票信息為：開(kāi)票名稱東某某公司，納稅人識(shí)別號(hào)為9111010****17R1L8F；在廣告投放全部完成后10個(gè)工作日內(nèi)，乙方應(yīng)書(shū)面或郵件通知甲方驗(yàn)收，并按甲方要求提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)或證明文件，甲方收到乙方書(shū)面或郵件驗(yàn)收通知后在5個(gè)工作日內(nèi)驗(yàn)收，逾期視為甲方驗(yàn)收合格乙方義務(wù)已妥善全面的履行完畢；任何一方違反本合同約定條款的即被視為違約，違約方應(yīng)承擔(dān)因自己違約而給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失；如甲方逾期付款的，每日按當(dāng)期應(yīng)付款金額的3‰向乙方支付違約金。該合同還約定了其他條款。該合同未注明簽署日期。

東某某公司、車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司共同出具《媒體通知書(shū)》，載明：東某某公司、車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司四家公司均屬于東某某整合傳播機(jī)構(gòu)，四家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，對(duì)于上述四家公司中的任何一家公司與貴司簽訂的相應(yīng)的媒體合同，均為有效合同，在貴司收到上述四家公司中的任何一家公司的付款后，即視為我方已經(jīng)履行了我方在相應(yīng)媒體合同項(xiàng)下對(duì)貴司相應(yīng)的付款義務(wù)，并請(qǐng)貴司按照付款明細(xì)通知的發(fā)票抬頭開(kāi)立發(fā)票，辦理相關(guān)財(cái)務(wù)事宜。該通知書(shū)未標(biāo)注簽署日期。

為證明履行了合同義務(wù)，智匯恒瀾公司提交：1.陌陌、貓眼、美團(tuán)運(yùn)營(yíng)商出具的廣告發(fā)布證明。2.68張發(fā)票及郵遞記錄。顯示：2019年6月5日、6月6日，智匯恒瀾公司向東某某公司共開(kāi)具68張廣告服務(wù)費(fèi)增值稅專用發(fā)票，金額共計(jì)680萬(wàn)元。上述發(fā)票中納稅人識(shí)別號(hào)均為：9111010****17R1L8F。3.請(qǐng)款郵件溝通記錄。顯示：2019年1月29日，車立方公司向智匯恒瀾公司發(fā)送郵件稱，“2018年全新奧迪Q2L上市互動(dòng)營(yíng)銷現(xiàn)已投放結(jié)束，美團(tuán)、陌陌、貓眼的蓋章數(shù)據(jù)模板已于1月17日給到貴司，但截止到現(xiàn)在還未反饋蓋章數(shù)據(jù)。為不影響整體項(xiàng)目結(jié)算進(jìn)度，請(qǐng)于今日內(nèi)，盡快提供蓋章數(shù)據(jù)以及貴司與三家媒體的代理證明。”同日，智匯恒瀾公司回復(fù)稱，“之前蓋章數(shù)據(jù)沒(méi)有辦法提供是由于咱們提供的數(shù)據(jù)和我們實(shí)際的有些出入，經(jīng)多次溝通，現(xiàn)提供我們監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)蓋我司公章文件以便驗(yàn)收使用”“數(shù)據(jù)蓋章文件提供PDF版本，請(qǐng)查收”。車立方公司回復(fù)稱，“蓋章數(shù)據(jù)及相關(guān)證明已收到，我們會(huì)盡快進(jìn)行結(jié)算”。4.郵件截圖，證明最終客戶是奧迪公司，涉案項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收。四被告認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性，但不認(rèn)可合法性，稱智匯恒瀾公司雖開(kāi)具了發(fā)票，但發(fā)票中將稅號(hào)寫(xiě)錯(cuò)，不能視為智匯恒瀾公司依約開(kāi)具了發(fā)票。智匯恒瀾公司不予認(rèn)可，并提交了郵件截圖、合同的修訂稿及修訂截圖，證明合同中稅號(hào)是東某某公司提供的。四被告對(duì)其他的證據(jù)均不予認(rèn)可。經(jīng)詢，智匯恒瀾公司于2019年12月12日重新向東某某公司開(kāi)具正確的增值稅專用發(fā)票，智匯恒瀾公司稱2019年12月13日東某某公司簽收了發(fā)票。東某某公司稱2019年12月17日收到了重新開(kāi)具的發(fā)票。

訴訟中，東某某公司提交《請(qǐng)款郵件溝通記錄》及郵件截圖，證明智匯恒瀾公司未按約定向其提交驗(yàn)收文件。智匯恒瀾公司不認(rèn)可二份證據(jù)的證明目的。

訴訟中，智匯恒瀾公司提交郵件溝通記錄，顯示其與東某某公司簽訂合同之前，就《媒體合作合同》中所涉項(xiàng)目與車立方公司人員進(jìn)行溝通，證明其簽訂合同是基于車立方公司的指令。智匯恒瀾公司另提交郵件截圖，證明四被告之間存在人員混同情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。四被告均不予認(rèn)可。

經(jīng)查，隆重偉均為東某某公司、車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司的大股東及實(shí)際控制人。

一審法院認(rèn)為，智匯恒瀾公司與東某某公司簽訂的《媒體合作合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合同有效。雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，可以證明智匯恒瀾公司已依約履行了廣告發(fā)布義務(wù)。東某某公司雖主張智匯恒瀾公司未提交驗(yàn)收文件，但是否提交驗(yàn)收文件并非合同主要義務(wù)，亦非支付廣告服務(wù)費(fèi)的前提條件，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明智匯恒瀾公司怠于履行提請(qǐng)驗(yàn)收義務(wù)，故對(duì)東某某公司的此項(xiàng)答辯意見(jiàn)，一審法院不予采信。合同明確約定了逾期付款的違約責(zé)任，東某某公司逾期支付服務(wù)費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約?，F(xiàn)智匯恒瀾公司要求東某某公司支付違約金，于法有據(jù)，一審法院予以支持，但違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一審法院依法予以調(diào)節(jié)。對(duì)于違約金的起算點(diǎn)，合同明確寫(xiě)了稅號(hào)，智匯恒瀾公司第一次開(kāi)具的發(fā)票稅號(hào)與合同約定不符，應(yīng)按交付正確發(fā)票的時(shí)間確定違約金的起算時(shí)間，因智匯恒瀾公司未提交證據(jù)證明正確發(fā)票交付時(shí)間，故一審法院以東某某公司陳述予以確認(rèn)。

關(guān)于車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)東某某公司應(yīng)支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。一審法院認(rèn)為，東某某公司、車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司均系不同的獨(dú)立主體，雖隆重偉均為四個(gè)公司的股東，但法律并未禁止自然人投資多個(gè)公司（除特殊情況外），且智匯恒瀾公司提交的證據(jù)不足以證明四個(gè)公司出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分的情況，也不能證明出現(xiàn)了隆重偉濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，通過(guò)與公司人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足等手段，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的其他情形，對(duì)此智匯恒瀾公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，故智匯恒瀾公司要求車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司與東某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、東某某于一審判決生效之日起七日內(nèi)支付智匯恒瀾公司廣告服務(wù)費(fèi)680萬(wàn)元；二、東某某公司于一審判決生效之日起七日內(nèi)支付智匯恒瀾公司逾期付款違約金（以680萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年12月18日起至實(shí)際給付之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回智匯恒瀾公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，智匯恒瀾公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，郵件截圖，證明目的為東某某公司與車立方公司業(yè)務(wù)不獨(dú)立，工作人員存在混同；證據(jù)二，智匯恒瀾公司Queena2018年10月11日至12月19日的郵件截圖，證明智匯恒瀾公司工作人員實(shí)時(shí)向車立方公司工作人員通報(bào)廣告投放進(jìn)度情況，智匯恒瀾公司已經(jīng)履行廣告投放業(yè)務(wù)。東某某公司當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，表示對(duì)上述證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，東某某公司與另外三被上訴人均是有獨(dú)立的法人地位，不存在公司人格混同，也不存在損害公司債權(quán)人利益的其他情況。車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司表示質(zhì)證意見(jiàn)同東某某公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。關(guān)于上述證據(jù)是否采信，本院將結(jié)合全案事實(shí)綜合予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

經(jīng)審查，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.東某某公司應(yīng)否向智匯恒瀾公司支付廣告服務(wù)費(fèi)；2.如應(yīng)支付廣告服務(wù)費(fèi)，逾期付款違約金的起止時(shí)間及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3.車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司應(yīng)否與東某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本院具體分析如下：

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，東某某公司主張智匯恒瀾公司并未依約履行廣告投放義務(wù)，亦不配合東某某公司進(jìn)行驗(yàn)收，因此不應(yīng)支付其廣告服務(wù)費(fèi)及違約金。智匯恒瀾公司對(duì)此表示不認(rèn)可，主張其已履行合同義務(wù)，并提交相應(yīng)的發(fā)票、郵件等證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，智匯恒瀾公司與東某某公司簽訂的《媒體合作合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。東某某公司主張檢測(cè)數(shù)據(jù)與實(shí)際數(shù)據(jù)有差距，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不真實(shí)，無(wú)法證明智匯恒瀾公司已完成廣告投放，但東某某公司對(duì)此主張并未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)其難以采信。根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定智匯恒瀾公司已依約履行了相關(guān)的廣告投放的合同義務(wù)，東某某公司理應(yīng)依照合同約定向智匯恒瀾公司支付廣告服務(wù)費(fèi)。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，鑒于雙方在《媒體合作合同》中明確約定了逾期付款的違約責(zé)任，東某某公司逾期支付服務(wù)費(fèi)已構(gòu)成違約，理應(yīng)向智匯恒瀾公司支付逾期違約金。關(guān)于逾期違約金的起算時(shí)間，智匯恒瀾公司認(rèn)為其已按照東某某公司在《媒體合作合同》中提供的“納稅人識(shí)別號(hào)”上載明的號(hào)碼向東某某公司開(kāi)具了相關(guān)增值稅發(fā)票，東某某公司理應(yīng)在收到發(fā)票后對(duì)發(fā)票內(nèi)容的準(zhǔn)確性進(jìn)行核實(shí)，發(fā)票信息錯(cuò)誤的結(jié)果不應(yīng)由智匯恒瀾公司承擔(dān)，逾期利息的起算時(shí)間不應(yīng)為2019年12月18日。對(duì)此本院認(rèn)為，《媒體合作合同》中明確載明了稅號(hào)，智匯恒瀾公司以稅號(hào)錯(cuò)誤為由主張逾期違約金的起算時(shí)間有誤，缺少事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。智匯恒瀾公司主張一審法院不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)逾期付款違約金的利息予以調(diào)整。本院認(rèn)為，一審法院對(duì)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法予以調(diào)整，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，智匯恒瀾公司主張車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司與東某某公司之間存在人格混同的情況，因此應(yīng)對(duì)東某某公司應(yīng)支付款項(xiàng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司在《媒體通知書(shū)》中表明“在收到上述四家公司中的任何一家公司的付款后，即視為我方（東某某公司）履行了付款義務(wù)”，但并不表明車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司應(yīng)與東某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明車立方公司、東某某公關(guān)公司、東某某營(yíng)銷公司與東某某公司存在人格混同，故本院對(duì)智匯恒瀾公司的該項(xiàng)主張不予支持。

綜上，智匯恒瀾公司與東某某公司的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)120010元，由東某某廣告（北京）有限公司負(fù)擔(dān)60005元（已交納），由智匯恒瀾國(guó)際廣告（北京）有限公司負(fù)擔(dān)60005元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　淼

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年四月六日

法官助理　　王亞楠

書(shū) 記 員　　劉　爽