上訴人（原審原告）：鳳某（內(nèi)蒙古）影業(yè)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市伊金霍洛旗阿鎮(zhèn)蒙古源流文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)。

法定代表人：胡連軍。

委托訴訟代理人：季成，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：呂偉娜，北京德和衡律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：上海冉某文化傳媒有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)葉城路925號B區(qū)4幢J481室。

法定代表人：蘇暢，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王杰，男，上海冉某文化傳媒有限公司員工。

委托訴訟代理人：郝紅艷，山東頤衡律師事務(wù)所律師。

上訴人鳳某（內(nèi)蒙古）影業(yè)有限公司（以下簡稱鳳某公司）因與被上訴人上海冉某文化傳媒有限公司（以下簡稱冉某公司）廣告合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初20024號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成了合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鳳某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審認定“冉某公司雖在郵件中對該植入情節(jié)予以確認，但結(jié)合前后郵件可知，冉某公司對植入效果一直存在異議，在鳳某公司及華夏公司出具函件保證熒幕播放效果后方確認，故該確認郵件不足以證明冉某公司對該植入效果的確認”，該結(jié)論與實際情況及《中國銀聯(lián)植入電影<我和我的祖國>廣告合同》約定均不符，屬認定事實錯誤。通過冉某公司員工王杰在2019年9月14日回復(fù)的電子郵件可知，扣除200萬的前提條件是銀聯(lián)方或冉某公司放棄《護航》植入鏡頭。但本案中冉某公司不僅沒有表示放棄《護航》植入鏡頭，反而是通過電子郵件的方式明確表示對廣告植入效果的確認。鳳某公司在收到冉某公司此份郵件后通過電子郵件回復(fù)“按照貴方的要求與導(dǎo)演和片方協(xié)商，再次調(diào)色進行后期，也達到了合約權(quán)益兩秒清晰植入”，鳳某公司分別在9月16日與9月18日請求冉某公司予以確認，冉某公司員工王杰于2019年9月18日19：45發(fā)送電子郵件明確表示“關(guān)于《護航》0913版的植入視頻，我司確認，煩請盡快推進后續(xù)工作?！钡撝匾碾娮余]件被一審忽略掉。2019年9月18日19：52王杰再次通過電子郵件表示確認，說明冉某公司對《護航》0913版的植入視頻進行確認行為已經(jīng)推翻了其在9月14日電子郵件中放棄《護航》植入鏡頭的說法，并進一步明確要求鳳某公司盡快推進后續(xù)工作，即審批申請工作。鳳某公司根據(jù)冉某公司要求向影片發(fā)行人確認了《護航》0913版視頻的植入，并完成了審批申請，最終上映的影片中完整的保留了冉某公司確認的《護航》植入廣告。冉某公司對《護航》植入效果進行了確認，并要求鳳某公司盡快推進后續(xù)工作是其真實意思表示。鳳某公司在冉某公司不滿意的情況下對植入廣告進行調(diào)整后，仍反復(fù)請求冉某公司進行確認，這種請求確認的行為并非對播出效果做出的保證，冉某公司具有確認行為的自主選擇權(quán)。如果冉某公司對植入廣告效果不認可，完全可以做出不予確認的意思表示，鳳某公司可以繼續(xù)對內(nèi)容進行調(diào)整和修改，冉某公司亦可以明確表示放棄《護航》廣告植入，但冉某公司確認植入廣告效果后還要求鳳某公司繼續(xù)推進后續(xù)工作，直至影片通過審批，電影正式上映之后卻提出已經(jīng)過其連續(xù)兩次確認效果的廣告屬于無效植入，顯然違背誠實信用原則。二、一審法院將鳳某公司發(fā)出的郵件，錯誤的認定為冉某公司發(fā)出的郵件。三、一審法院認為“根據(jù)庭審查明的情況，《護航》植入廣告情節(jié)無法達到清晰可識別的標準”沒有任何依據(jù)，就此認定“鳳某公司未完成該廣告的植入”，存在認定錯誤，亦與在經(jīng)審理查明的事實自相矛盾。冉某公司此前一直強調(diào)《護航》廣告植入未達到兩秒清晰露出，其中更強調(diào)的是時長不足兩秒。鳳某公司向一審法院主張《護航》廣告植入在影院熒屏播放中清晰可見，并向一審法院提交公證書，并附公證處人員所錄制電影院播放視頻。但一審認定“庭審中本院組織雙方當庭觀看電影《我和我的祖國》護航部分片段，即光盤中名為‘20191206IMG9900.mov’的視頻，雙方均確認在片段8秒-9秒，19秒-23秒處出現(xiàn)了餐桌上放置的載有中國銀聯(lián)標志的桌牌”，說明雙方在庭審中都認可了銀聯(lián)標志的桌牌已經(jīng)在影片當中清晰露出，且播放時長已達到并超出了合同約定的時長標準。與一審法院本院認為部分稱“《護航》植入廣告情節(jié)無法達到清晰可識別的標準”顯屬自相矛盾，一審法院就此認定“鳳某公司未完成該廣告的植入”，存在認定錯誤。四、冉某公司存在明顯的違約行為。冉某公司至今未支付剩余款項，已經(jīng)違反了合同的約定。電影上映后冉某公司對其確認效果的廣告植入提出拒付合同尾款的明顯存在惡意。五、冉某公司認可《奪冠》情節(jié)置換為《白晝流星》情節(jié)的原因是不可抗力，故不應(yīng)當對合同原約定的予以扣減，鳳某公司同意扣減50萬的前提條件是將200萬、30萬和50萬是放在一起進行磋商，即在冉某公司同意支付鳳某公司200萬元以及同意支付鳳某公司30萬元的前提下，扣減50萬元。六、本案不適用合同約定的8.2條。

冉某公司辯稱，不同意鳳某公司的上訴請求和意見，同意一審判決結(jié)果。

鳳某公司向一審法院起訴請求：1.判令冉某公司支付鳳某公司合同款385萬元；2.判令冉某公司支付違約金70萬元；3.判令冉某公司承擔律師費用損失10萬元。

一審法院認定事實：冉某公司系北京立奧慧邦廣告有限公司（以下簡稱為立奧公司）的全資子公司，立奧公司授權(quán)冉某公司簽訂中國銀聯(lián)合電影《我和我的祖國》植入權(quán)益合同及附件。

2019年5月29日，鳳某公司作為乙方與甲方冉某公司簽訂合同，就甲方代理的品牌（中國銀聯(lián)）在《我和我的祖國》電影以廣告植入的形式進行宣傳達成一致，約定：拍攝地點為《北京你好》：北京，《奪冠》：北京、紐約，《護航》：北京、天津。影片贊助品牌/產(chǎn)品為中國銀聯(lián)、中國銀聯(lián)信用卡、手機閃付、云閃付APP。乙方在拍攝前將植入內(nèi)容的腳本交甲方確認，拍攝剪輯完成后，審批前，需將與甲方有關(guān)的植入內(nèi)容，交甲方確認；如乙方對于項目有所變動，影響內(nèi)容植入的，應(yīng)及時通知甲方并提供詳細資料（變動原因、變動內(nèi)容及相應(yīng)與甲方協(xié)商后的解決方案）；乙方提供電影播出后每個有中國銀聯(lián)、中國銀聯(lián)信用卡、手機閃付或云閃付APP品牌/產(chǎn)品植入戲份的照片、短視頻，線下權(quán)益供應(yīng)商需提供當日的執(zhí)行照片。合同總款項為700萬元，簽訂合同后3個工作日內(nèi)，甲方支付315萬元；影片所有植入橋段拍攝完畢且乙方向甲方提供所植入橋段全部素材之日起5個工作日內(nèi)甲方應(yīng)予以確認，如甲方未在5個工作日內(nèi)予以確認，視為甲方確認無誤，自甲方確認之日起5個工作日內(nèi)，甲方應(yīng)支付280萬元；影片首映之日起7個工作日內(nèi)，甲方支付105萬元；該片首映之日起14個工作日內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方提供結(jié)案報告；以上款項由甲方按照合同約定的時間和方式向乙方支付，付款前乙方應(yīng)提供增值稅專用發(fā)票。合同8.2條：在該片公映時，若乙方未按照與甲方約定的植入內(nèi)容執(zhí)行，則甲方有權(quán)按照比例扣除未完成部分款項：若實際植入未完成三次或?qū)徍酥心持踩氕h(huán)節(jié)被刪除，刪除植入按總計植入的費用比例扣款，單次植入扣款按200萬一次計算，若乙方最終不能保證完成兩場植入，甲方有權(quán)取消終止合同，不予支付乙方任何款項。如甲方未能及時支付費用，甲乙雙方應(yīng)本著友好合作的原則進行協(xié)商，甲方出具書面說明告知乙方具體原因，并承諾最晚的付款時間，甲方逾期超過三十個工作日的，乙方有權(quán)解除合同，同時并要求甲方另行支付合同總額10%的違約金，如因乙方違反本合同約定導(dǎo)致延遲支付的除外。任何一方未履行、不完全履行或違反本合同項下的任何一項條款的，均視為違約，違約方應(yīng)承擔因違約行為給守約方造成的全部損失。合同附件《銀聯(lián)&<我和我的祖國>權(quán)益》載明冉某公司享有的權(quán)益內(nèi)容包括片內(nèi)、片外及其他。其中，片內(nèi)權(quán)益：橋段設(shè)計：《北京你好》，2008年奧運會開幕，出租車里廣播音頻配音完成銀聯(lián)植入；《護航》，女主回憶和男朋友在餐館吃飯時，餐桌上放了銀聯(lián)廣告牌或者桌貼展現(xiàn)形式（具體內(nèi)容待雙方確認）；《奪冠》，長大后的男女主角在國外相遇，廣告屏幕上顯示中國銀聯(lián)的廣告（具體內(nèi)容待雙方確認）。要求：每個場景植入或特寫鏡頭時長至少2秒；保證三個植入橋段，至少保證一個是情節(jié)植入；若單次植入橋段未完成，扣款金額參考合同條款違約責(zé)任8.2條款；若乙方最終不能保證完成兩場植入，甲方有權(quán)取消終止合同，不支付乙方任何款項。片尾鳴謝：體現(xiàn)甲方品牌信息（logo或企業(yè)名）。片外權(quán)益：海報授權(quán)、預(yù)告片授權(quán)、植入素材視頻、劇照授權(quán)、片名概念授權(quán)、落地活動搭載、首映禮/發(fā)布會營銷搭載、二次傳播授權(quán)、超前點映及相關(guān)授權(quán)、微博微信宣傳、衍生品元素授權(quán)。其中，首映禮/發(fā)布會營銷搭載的權(quán)益內(nèi)容為：一線城市院線路演首映禮活動/發(fā)布會、甲方可挑選3場出席，如發(fā)布會新聞稿、活動背景板、明星簽到板、邀請函、現(xiàn)場易拉寶等視覺物料體現(xiàn)品牌logo等宣傳資料，具體物料體現(xiàn)根據(jù)現(xiàn)場實際情況而定，所有城市首映禮，甲方代理服務(wù)公司有權(quán)要求去現(xiàn)場拍攝客戶物料等的相關(guān)照片。其他權(quán)益：電影贈票（上海100張，北京50張）、劇組探班、簽名照、獨家授權(quán)。

雙方對《護航》植入情節(jié)是否有效存在爭議，并提交往來電子郵件、視頻光盤等為證。圍繞該爭議點，一審法院查明如下事實：2019年7月23日，鳳某公司員工蘇榮微信回復(fù)冉某公司員工關(guān)于《護航》植入鏡頭不清楚稱“你在手機上看不清，大熒幕是看得清的?！?019年9月2日，鳳某公司員工于海強向冉某公司員工王杰發(fā)送電子郵件，附件內(nèi)容為片方華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司（以下簡稱為華夏公司）的確認函，內(nèi)容為：銀聯(lián)在《我和我的祖國》之《護航》已經(jīng)根據(jù)合約，實現(xiàn)在大銀幕上銀聯(lián)logo兩秒的清晰露出，該植入畫面將在影片成片中出現(xiàn)，請予確認。9月3日，王杰回復(fù)稱：《護航》中中國銀聯(lián)的植入鏡頭，客戶始終不認可，原因是鏡頭模糊不清，并提出此為無效植入，如果片方最后還是不能提供清晰視頻，就要求我司直接按照合同扣款200萬。9月4日，于海強回復(fù)稱：與華夏方及導(dǎo)演進行溝通，反饋的內(nèi)容為已完成履行合約品牌2秒露出植入，提供植入視頻為后期剪輯清晰度最高效果，以影片院線大熒幕最終呈現(xiàn)方式。9月14日，王杰發(fā)送電子郵件，稱：《護航》植入鏡頭，采用的是遠景拍攝，導(dǎo)致銀聯(lián)的畫面太小，從而使銀聯(lián)植入畫面呈現(xiàn)太弱，提出兩種方案：是否可以把桌牌整體改大，是否還有其他場景可以后期植入。如都無法滿足，銀聯(lián)方將放棄護航植入鏡頭，企業(yè)按合同約定扣除200萬。于海強于同日回復(fù)稱：已按照貴司的要求與片方及導(dǎo)演進行協(xié)商，再次通過調(diào)色進行后期，也達到了合約權(quán)益兩秒清晰植入。9月16日，于海強發(fā)送電子郵件，稱：盡快給出中國銀聯(lián)客戶《我和我的祖國》之《北京你好》、《白晝流星》、《護航》三個植入的最終確認函。王杰當日回復(fù)稱：已對《北京你好》、《白晝流星》單元的植入進行確認。9月18日，于海強發(fā)送電子郵件，附件內(nèi)容為說明函，華夏公司在向鳳某公司發(fā)送的說明函中稱：我司按合約要求完成了中國銀聯(lián)《護航》故事單元中的植入劇情，于7月22日起多次提供植入素材請貴司確認，貴司于8月26日回復(fù)該植入畫面不夠清晰，我司對畫面進行了調(diào)色等處理，并于2019年9月13日將相關(guān)的清晰植入畫面提供給貴司，截至目前尚未確認。鑒于貴司遲遲未能確認相關(guān)植入內(nèi)容，且影片已經(jīng)完片并臨近上映，為確保我方權(quán)益，請貴司務(wù)必確定相關(guān)植入內(nèi)容，未確定之前，中國銀聯(lián)的物料審核、首映禮名額及相關(guān)授權(quán)書等將無法提供。當日，王杰回復(fù)：《護航》0913版植入，我司確認。

鳳某公司稱《護航》廣告植入在影院熒幕播放中清晰可見，并提交北京市信德公證處出具的（2019）京信德內(nèi)經(jīng)證字第01538號公證書為證，并附公證處人員所錄制電影院播放視頻。庭審中，一審法院組織雙方當庭觀看電影《我和我的祖國》護航部分片段，即光盤中名為“20191206_IMG_9900.mov”的視頻，雙方均確認在片段8秒-9秒，19秒-21秒處出現(xiàn)了餐桌上放置的載有中國銀聯(lián)標志的桌牌。

雙方對廣告植入情節(jié)《奪冠》置換為《白晝流星》后的補償方案有爭議，一審法院查明：2019年7月27日，冉某公司員工王杰向鳳某公司員工蘇榮、于海強等發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：關(guān)于《我和我的祖國》奪冠植入鏡頭取消的補償方案，現(xiàn)銀聯(lián)已給出具體的補償措施，詳見附件。附件內(nèi)容為中國銀聯(lián)企劃部向立奧公司發(fā)送的電子郵件，主要內(nèi)容為：雖目前因不可抗拒力原因，所承諾三個植入少一個，且暫無其他更優(yōu)解決方案，因此我司內(nèi)部商議：1.同意用已拍攝完成的“日歷”鏡頭，作為此次約定的三個植入之一；2.但由于“日歷”鏡頭此前經(jīng)溝通已明確否掉，我司要求扣除50萬款項作為補償（在最終結(jié)算時體現(xiàn)）。

為證明鳳某公司確認了奪冠置換后的補償數(shù)額，冉某公司提交2019年12月5日形成的電話錄音一份，主要內(nèi)容為：冉某公司“你說的這個事就是你干了活我不滿意，這是另外一種說法，現(xiàn)在的事實是我們壓根就沒有看到事實存在的東西，因為他是去電影院看了，看完之后說王杰你看到中國銀聯(lián)那幾個字么……如果事做的不是那么好，那可以打個折，現(xiàn)在問題這個東西事實上它根本就不存在”……鳳某公司“那這個200的事情幾乎就是沒得談，要么是0不扣，要么就是200，對吧”，冉某公司“就是沒有這樣的約定”。鳳某“那說第二個事情，那個50我們現(xiàn)在是可以接受，雖然沒有簽這個補充協(xié)議……剩下30我們其實還是希望跟領(lǐng)導(dǎo)談?wù)劇?，冉某公司“老師您說的是那個路演”，鳳某公司“當時華夏官方給了一個所謂的超前點那個通知函，不可抗拒因素華夏官方給出來的……超前點映也如期去跟客戶那邊也做包場，也去做了配合，這項已經(jīng)完成了，扣款的話肯定不合理，真的不賴我們……華夏針對所有客戶給的”，冉某公司“都是有對應(yīng)項的，沒完成肯定是要做相應(yīng)的扣款，如果說不扣款，也得拿出相應(yīng)的同等的價值方案出來……后面如果說包場，他們這邊能把客戶有十幾個區(qū)域的包場，換成資源的話是可以的，中國銀聯(lián)說直接用這個扣款自己去包裝，要不就給全部的包場的費用就可以了，上映之后包場的?！兵P某公司“權(quán)益里面是叫超前點映對吧”，冉某公司“現(xiàn)在說的是那三場路演，要把路演置換成包場。”鳳某公司“我覺得跟客戶見個面，一共三件事情，兩百、五十和三十我們放在一起談，比如說我退半步領(lǐng)導(dǎo)給他面子一點，打個折還有的聊?！薄P某公司“路演都是在校園，宣傳部、教育部也說了，不可以在校園里面弄”，冉某公司“對客戶來說，這個權(quán)益就是沒執(zhí)行?！兵P某公司對該份錄音的真實性不予確認，稱該份錄音存在剪接，不完整。

冉某公司稱因首映禮權(quán)益無法實現(xiàn)，其與中國銀聯(lián)協(xié)商以包場看電影作為權(quán)益置換方式，并提交郵件、發(fā)票、匯款記錄作為證據(jù)。增值稅專用發(fā)票及匯款記錄顯示2019年10月，立奧公司向多地影城付款12次，金額累計為54,375元。2019年12月18日，立奧公司員工向“銀聯(lián)王帥超”（xxx@unionpay.com）發(fā)送電子郵件，稱：由于電影《我和我的祖國》屬于今年重要的獻禮片，加上中宣部對此電影宣傳的介入，要求三場院線首映禮放在大學(xué)校園進行，不允許任何商業(yè)搭載，導(dǎo)致合同權(quán)益里“院線首映”權(quán)益無法得到實現(xiàn)，先申請把此權(quán)益置換成10場包場看電影活動?！般y聯(lián)王帥超”同日回復(fù)稱“確認”。鳳某公司對該份證據(jù)的真實性不予認可，稱其對此并不知情，其已在電影首映禮中搭載了中國銀聯(lián)的元素，且以電子郵件方式向冉某公司提交結(jié)案報告。結(jié)案報告顯示：首映禮的背景板上有“中國銀聯(lián)、云閃付”的logo露出。冉某公司稱結(jié)案報告系全球首映禮，而非其主張的3場路演權(quán)益。

2019年12月24日，冉某公司向鳳某公司發(fā)送電子郵件，對剩余款項結(jié)算進行說明，稱最終同意支付103.05萬元。

訴訟中，鳳某公司確認同意在合同款中扣除電影票墊付款1.95萬元。

一審法院認為：鳳某公司與冉某公司簽訂的合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)依約履行。

當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。具體到本案，鳳某公司和冉某公司簽訂的合同及附件中明確對植入廣告、效果、權(quán)益進行了約定，但根據(jù)庭審查明的情況，《護航》植入廣告情節(jié)無法達到清晰可識別的標準，故鳳某公司未完成該項廣告的植入，應(yīng)當依照約定扣除相應(yīng)款項。冉某公司雖在郵件中對該植入情節(jié)予以確認，但結(jié)合前后郵件可知，冉某公司對植入效果一直存在異議，在鳳某公司及華夏公司出具函件保證熒幕播放效果后方確認，故該確認郵件不足以證明冉某公司對該植入效果的確認。

關(guān)于《奪冠》情節(jié)置換為《白晝流星》后扣款50萬元的補償方案，冉某公司提交的電子郵件和會議錄音能夠證明雙方對該補償金額已達成一致，一審法院不持異議。鳳某公司雖稱錄音被剪輯，但其未予舉證，一審法院對其意見不予認可。關(guān)于三場路演權(quán)益扣款30萬元的意見，合同附件中明確載明冉某公司可選擇3場城市路線首映禮活動/發(fā)布會及享有其它權(quán)益，現(xiàn)鳳某公司的舉證不足以證明履行該項義務(wù)，應(yīng)當扣除相應(yīng)款項，附件中并未約定該權(quán)益對應(yīng)金額，一審法院以冉某公司實際發(fā)生損失為限在合同款中扣除。關(guān)于電影贈票款項，鳳某公司同意在合同款中扣除，一審法院予以確認。

關(guān)于違約金和律師費損失，當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中，雙方雖在合同中約定了付款時間，但根據(jù)已查明事實，冉某公司未付款的原因系對合同履行情況存在爭議，雙方對結(jié)算金額未達成一致。故鳳某公司主張冉某公司支付違約金及律師費損失，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、冉某公司于判決生效之日起七日內(nèi)向鳳某公司支付合同款1,276,125元；二、駁回鳳某公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方未提交新的證據(jù)。

二審經(jīng)查，2019年9月18日19：45，冉某公司員工王杰向于海強等人發(fā)送電子郵件表示“關(guān)于《護航》0913版的植入視頻，我司確認，煩請盡快推進后續(xù)工作?！北驹航?jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為冉某公司應(yīng)支付鳳某公司合同款的數(shù)額問題以及鳳某公司是否有權(quán)主張違約金及律師費。

關(guān)于合同款一項。本案中，鳳某公司主張冉某公司已對《護航》的廣告植入效果進行確認，最終上映的影片中完整地保留了冉某公司確認的《護航》植入廣告，一審亦已載明雙方認可銀聯(lián)標志的桌牌清晰露出，故鳳某公司完成了廣告植入，不應(yīng)扣減200萬元合同款。對此本院認為，根據(jù)本案所查事實及雙方往來郵件可知，在冉某公司一直對植入效果存在異議的情況下，鳳某公司仍多次承諾“剪輯清晰度最高效果”、“兩秒清晰植入”，該承諾應(yīng)認定為對廣告最終植入效果的承諾。故在鳳某公司的承諾及要求確認下，冉某公司在郵件中進行的“確認”應(yīng)當系對廣告植入素材及內(nèi)容的確認，并非等同于對最終廣告植入效果的確認。根據(jù)一審?fù)彶槊魇聦嵓半p方提供的證據(jù)顯示，《護航》植入廣告情節(jié)并未達到清晰可識別的標準，故應(yīng)認定鳳某公司并未完成《護航》廣告的有效植入。鳳某公司主張其請求確認的行為并非對播出效果做出的保證，與本案所查事實不符，本院對此不予采信。關(guān)于鳳某公司主張《奪冠》置換為《白晝流星》系由于不可抗力所致，故不應(yīng)扣減，且其在錄音中認可扣減50萬的前提是與“200萬”、“50萬”和“30萬”一起協(xié)商，即冉某公司同意支付200萬元及30萬元后，鳳某公司才同意扣減50萬元的上訴意見，因錄音中鳳某公司曾明確表示可以接受50萬元扣款，且現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明雙方就200萬元與30萬元合同款達成另行約定，故對于鳳某公司該項上訴意見，本院亦不予采信。一審法院根據(jù)合同約定及履行等實際情況，核算冉某公司應(yīng)支付鳳某公司的合同款，并無不當。

關(guān)于違約金及律師費一項。如上所述，冉某公司未付款的原因系對合同履行情況存在爭議，雙方未就結(jié)算金額達成一致，故冉某公司并非無故惡意拖欠合同款，一審法院對鳳某公司主張違約金及律師費損失不予支付，亦無不當，本院予以維持。

綜上所述，鳳某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費33200元，由鳳某（內(nèi)蒙古）影業(yè)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　鄧青菁

審 判 員　　張清波

二〇二一年四月十三日

法官助理　　謝　薇

書 記 員　　陳昭希

書 記 員　　張旭燃