上訴人（原審原告）：王雪恥，男，1950年12月25日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：王月圓（王雪恥之女），住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)楊閘村民委員會，住所地北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)楊閘村。

法定代表人：馬全萍，主任。

委托訴訟代理人：楊倫，北京市盈科律師事務所律師。

上訴人王雪恥因與北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)楊閘村民委員會（以下簡稱楊閘村委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初32277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王雪恥之委托訴訟代理人王月圓，被上訴人楊閘村委會之委托訴訟代理人楊倫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王雪恥上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判；2.一審、二審訴訟費由楊閘村委會承擔。事實和理由：一審判決認定主要事實不清，適用法律依據(jù)錯誤。一、一審判決裁判王雪恥以物權(quán)保護糾紛要求楊閘村委會賠償房屋損失，不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，不予受理的結(jié)論事實不清。本案中，王雪恥未與騰退人簽訂安置協(xié)議書，導致楊閘村委會強制拆除王雪恥房屋，實際上造成了王雪恥房屋毀損的結(jié)果。王雪恥因房屋被毀損向一審法院提起訴訟，請求將毀損的房屋恢復原貌明顯屬于實質(zhì)上的物權(quán)糾紛，王雪恥之訴明顯屬于民事訴訟受案范圍。二、一審判決以《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，駁回王雪恥之訴訟請求的判決結(jié)論明顯適用法律依據(jù)錯誤。

楊閘村委會辯稱，同意一審判決，不同意王雪恥的上訴請求，王雪恥的上訴無事實和法律依據(jù)，應予駁回。本案訴訟過程中，王雪恥已經(jīng)向法院另案提起了關于財產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟，本案一審判決駁回王雪恥的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律準確。

王雪恥向一審法院起訴請求：請求楊閘村委會將我位于北京市朝陽區(qū)×號院宅基地（以下簡稱涉案院落）上的房屋恢復原狀。

一審法院認定事實：王雪恥系涉案院落宅基地使用權(quán)人，在涉案院落內(nèi)擁有房屋。

2017年1月11日，北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)楊閘村召開兩委會及村民代表大會，會議主要議題為“為加快推進綠化隔離地區(qū)農(nóng)村城市化進程，改善區(qū)域環(huán)境，在拆遷騰退過程中為了保證大多數(shù)村民的利益，如果出現(xiàn)個人原因拒不拆遷騰退而損失大多數(shù)村民利益的情況，村民代表大會授權(quán)村民委員會，對這些村民家的建筑物進行幫拆?！痹摃h應到代表44人，實到代表44人，有43人同意進行幫拆。

2017年7月19日，北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)人民政府向被騰退人發(fā)送信件，告知本次拆遷騰退按照《某鄉(xiāng)某村環(huán)境綜合整治拆遷騰退安置辦法》實施，拆遷騰退期限為2017年7月24日9時至8月12日18時。

2019年1月，北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)建設領導小組發(fā)出《通知》，告知為盡快啟動某新村二期安置房屋建設，確保已騰退村民在周轉(zhuǎn)期結(jié)束時能按時回遷，現(xiàn)對楊閘村剩余院落進行騰退，簽訂騰退安置協(xié)議時間為三天，2019年1月17日-19日。

2019年1月14日，楊閘村委會將涉案院落拆除。經(jīng)詢，王雪恥稱涉案院落被拆除之前雙方關于房屋拆遷騰退事宜進行過協(xié)商，但未達成騰退協(xié)議，后楊閘村委會就違法拆除了房屋。

一審法院認為，通過現(xiàn)有證據(jù)及雙方庭審陳述可以看出，本案系王雪恥、楊閘村委會因拆遷補償方式、人口數(shù)額認定、補償金額存在分歧而引發(fā)的糾紛，因此實質(zhì)上并非物權(quán)保護糾紛。而因拆遷騰退過程中安置人口認定、補償方式和補償數(shù)額引發(fā)的糾紛，應根據(jù)當?shù)刂苻D(zhuǎn)騰退政策予以確定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故王雪恥以物權(quán)保護糾紛為由要求楊閘村委會賠償房屋損失，法院不予處理。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，判決：駁回王雪恥的全部訴訟請求。

本院二審期間，楊閘村委會提交了以下證據(jù)：1.王雪恥另案起訴的起訴狀，證明王雪恥已經(jīng)就拆除涉案房屋的問題另案提起了財產(chǎn)損害賠償訴訟，要求楊閘村委會給予賠償。2.2020規(guī)自（朝）建字0014號建設工程規(guī)劃許可證及附件共9頁，證明涉案土地已經(jīng)作為楊閘村二期安置房項目的建設用地，且由相關單位實際取得了建設工程規(guī)劃許可證，王雪恥恢復原狀的訴求已經(jīng)是不可能的了。王雪恥對證據(jù)1的真實性無異議，主張王雪恥確實另案起訴了，但是本案的訴訟請求是房屋恢復原狀，另案起訴的請求是要求賠償財產(chǎn)損失，是房屋內(nèi)部家具及生活用品的損失，與本案無關。對于證據(jù)2，王雪恥主張對該證據(jù)的合法性由法院核實，對證明目的不認可，認為這僅是規(guī)劃，規(guī)劃也可能無法實現(xiàn)。二審中，王雪恥未提交新的證據(jù)。鑒于王雪恥認可楊閘村委會提交的證據(jù)1的真實性，本院對該證據(jù)的真實性予以確認；關于證據(jù)2，楊閘村委會出示了該證據(jù)的原件，本院對該證據(jù)的真實性亦予以確認。關于上述證據(jù)證明效力，本院將結(jié)合案件事實予以綜合論述。

本院二審對一審法院審理查明的事實予以確認。

另查明，2020年4月15日，北京市規(guī)劃和自然資源委員會頒發(fā)的建字第110105202000029號2020規(guī)自（朝）建字0014號《建設工程規(guī)劃許可證》載明，建設單位（個人）：北京順長房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；建設項目名稱：管莊鄉(xiāng)楊閘（二期）安置房項目（1#住宅樓等21項）；建設位置：朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)楊閘村；建設規(guī)模：147883.4平方米。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條規(guī)定，造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。本案中，根據(jù)楊閘村委會提交的證據(jù)，原涉案房屋所在土地已經(jīng)被規(guī)劃為管莊鄉(xiāng)楊閘（二期）安置房項目的建設用地，并且該項目已經(jīng)取得北京市規(guī)劃和自然資源委員會頒發(fā)的建設工程規(guī)劃許可證，王雪恥起訴要求楊閘村委會將涉案院落上的房屋恢復原狀，已不具備恢復原狀之可能，且恢復原狀可能造成公共利益的巨大損失，故王雪恥要求楊閘村委會將涉案院落上的房屋恢復原狀的訴訟請求不應得到支持。一審法院以本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍為由判決駁回王雪恥的訴訟請求欠妥，但處理結(jié)果并無不當，本院二審予以維持。此外，王雪恥已就涉案幫拆事宜另行起訴楊閘村委會，要求賠償其財產(chǎn)損失，其關于拆除房屋的損失可在該案中一并解決。王雪恥的上訴請求不能成立，本院二審對其上訴請求不予支持。

綜上所述，王雪恥的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由王雪恥負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊淑敏

審 判 員　閆　慧

審 判 員　楚　靜

二〇二一年二月二十六日

法官助理　石艷明

法官助理　魏　舉

書 記 員　李星月